史燕平 楊汀

摘要：文章基于2008年～2013年中國(guó)35家內(nèi)、外資銀行的微觀數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了非利息收入的分散化效應(yīng)及其對(duì)內(nèi)、外資銀行收益、風(fēng)險(xiǎn)的影響，研究結(jié)果表明：（1）非利息收入對(duì)外資銀行比對(duì)內(nèi)資銀行的分散化效應(yīng)更顯著；（2）對(duì)內(nèi)資銀行而言，非利息收入的增加使收益與風(fēng)險(xiǎn)均增加；這說(shuō)明內(nèi)資銀行利用“息費(fèi)互轉(zhuǎn)”、“交叉銷售”方式發(fā)展非利息業(yè)務(wù)增加了非利息業(yè)務(wù)與凈利息業(yè)務(wù)的相關(guān)性。同時(shí)，外資

一、 引言

在歐美等國(guó)，非利息收入是銀行的主要收入來(lái)源。我國(guó)的銀行歷來(lái)以凈利息收入為主，但隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展以及國(guó)際化進(jìn)程的推動(dòng)，我國(guó)銀行已愈加重視非利息收入。近期央行連續(xù)降息，利率市場(chǎng)化改革勢(shì)在必行，這使得銀行的凈利息收入更為有限。另外，我國(guó)銀行目前的中間業(yè)務(wù)收入有較大比重屬于績(jī)效考核壓力之下的“息費(fèi)互轉(zhuǎn)”及“交叉銷售”收入，并非多樣化業(yè)務(wù)能力的體現(xiàn)。因此，銀行業(yè)向非利息業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)型顯得非常必要。

盡管外資銀行的資產(chǎn)規(guī)模與市場(chǎng)份額小于內(nèi)資銀行，但在非利息業(yè)務(wù)方面，外資銀行依托其母行的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與指導(dǎo)，仍有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。特別地，目前內(nèi)資銀行的非利息業(yè)務(wù)以代理結(jié)算、擔(dān)保承諾等技術(shù)含量較低的服務(wù)為主，但外資銀行比較擅長(zhǎng)投資咨詢、衍生交易等高技術(shù)業(yè)務(wù)。因此研究非利息收入對(duì)內(nèi)、外資銀行收益與風(fēng)險(xiǎn)影響的異同，既可以了解兩類銀行的業(yè)務(wù)屬性，又可以判斷外資銀行的非利息業(yè)務(wù)究竟是“救命稻草”，抑或依舊“水土不服”；研究結(jié)論對(duì)銀行明晰定位、制定戰(zhàn)略具有重要意義。

目前國(guó)內(nèi)已有很多學(xué)者對(duì)非利息收入與銀行收益、風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系進(jìn)行研究。但在研究對(duì)象的分類上，大多為內(nèi)資銀行中的國(guó)有行與股份行，或國(guó)內(nèi)銀行與國(guó)外銀行的對(duì)比。尚未有文獻(xiàn)以內(nèi)、外資銀行作為分類標(biāo)準(zhǔn)。

二、 文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)外均有學(xué)者就非利息收入對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)和收益的影響進(jìn)行研究，但并未得到統(tǒng)一結(jié)論。Boyd等（1993）通過(guò)模擬銀行控股公司與非銀行公司合并得到的實(shí)證結(jié)果表明，銀行控股公司與壽險(xiǎn)公司或財(cái)險(xiǎn)公司合并可以降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，但與證券公司或房產(chǎn)公司合并可能會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)；Gallo等（1996）通過(guò)對(duì)銀行控股公司1987年～1994年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：銀行持有的共同基金在降低了其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也增加了銀行的盈利。但DeYoung、Roland （2001）發(fā)現(xiàn)，隨著美國(guó)銀行業(yè)收費(fèi)性業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)，銀行收入的波動(dòng)性與杠桿比例均有所提高。Stiroh（2004）發(fā)現(xiàn)在美國(guó)銀行業(yè)由凈利息收入向非利息收入轉(zhuǎn)型時(shí)，非利息收入的分散化效應(yīng)并不明顯，反而使銀行降低利潤(rùn)、加大風(fēng)險(xiǎn)。Stiroh認(rèn)為原因在于：“交叉銷售”導(dǎo)致了銀行利息收入與非利息收入的相關(guān)度增加。另外，Stiroh加入了“銀行是否從屬于銀行控股公司”這一啞變量，結(jié)果顯示對(duì)于從屬于銀行控股公司的銀行，其非利息收入與凈利息收入的時(shí)間相關(guān)系數(shù)更大，夏普比率也更大。Stiroh（2006）后來(lái)的研究表明，非利息業(yè)務(wù)水平較高的銀行平均股權(quán)收益并不高，但風(fēng)險(xiǎn)較大。Stiroh、Rumble（2006）的研究則證實(shí)了非利息分散化效應(yīng)的存在，但非利息收入的增加導(dǎo)致了高波動(dòng)性與低收益，進(jìn)而抵消了分散化效應(yīng)。Baele等（2007）通過(guò)研究歐洲銀行業(yè)，發(fā)現(xiàn)非利息收入增加了以β值衡量的風(fēng)險(xiǎn)，故而非利息收入增加了銀行風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)非利息收入與收益、風(fēng)險(xiǎn)的研究也并未得到統(tǒng)一結(jié)論。鄭榮年與牛慕鴻（2007）發(fā)現(xiàn)，我國(guó)商業(yè)銀行非利息業(yè)務(wù)規(guī)模與銀行資產(chǎn)規(guī)模、凈利差收入等負(fù)相關(guān)，但與信用風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)。張羽等（2010）利用15家中國(guó)銀行的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，非利息收入對(duì)中國(guó)銀行業(yè)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)分散化效應(yīng)，但非利息收入的增長(zhǎng)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)收益和風(fēng)險(xiǎn)的影響并不顯著。另外，該文章將銀行業(yè)按照規(guī)模分為“大型銀行”與“中小型銀行”兩類，研究結(jié)果表明大型銀行的非利息業(yè)務(wù)分散化效應(yīng)更大。劉孟飛等（2012）對(duì)我國(guó)19家商業(yè)銀行的實(shí)證結(jié)果表明，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的多元化有效降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)，但其對(duì)績(jī)效并無(wú)明顯影響。李明輝等（2014）利用中國(guó)114家銀行的數(shù)據(jù)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，非利息業(yè)務(wù)不能明顯提高銀行的盈利水平，但可以降低信用風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，在研究對(duì)象的分類上，國(guó)外文獻(xiàn)多以“是否從屬于銀行控股公司”作為劃分標(biāo)準(zhǔn)；國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)則以資產(chǎn)規(guī)模及股東背景分類標(biāo)準(zhǔn)，研究對(duì)象涉及了國(guó)有銀行及股份制銀行等。但目前尚未有文獻(xiàn)以內(nèi)、外資銀行作為標(biāo)準(zhǔn)。本文將研究對(duì)象分為內(nèi)資銀行與外資銀行，以期為該領(lǐng)域的研究提供新的視角。

三、 研究假設(shè)與實(shí)證計(jì)量模型的建立

1. 研究假設(shè)。從實(shí)際情況來(lái)看，近幾年內(nèi)資銀行對(duì)中間業(yè)務(wù)的投入與考核力度增加，為達(dá)到考核要求，有些員工使用“息費(fèi)互轉(zhuǎn)”的方式，使得部分非利息收入僅為數(shù)字游戲，水分較大。另外，銀行各類收費(fèi)項(xiàng)目繁多，“交叉銷售”現(xiàn)象存在。銀行職員在為客戶辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)竭力推銷各種收費(fèi)項(xiàng)目，或有時(shí)在未明確征求客戶同意情況下即自行為客戶辦理收費(fèi)業(yè)務(wù)，使得非利息收入與凈利息收入的相關(guān)性增加。上述現(xiàn)象在增加了銀行收益的同時(shí)，也降低了內(nèi)資銀行非利息收入的分散化效應(yīng)，增加了銀行風(fēng)險(xiǎn)。

而外資銀行一般為在海外實(shí)力較強(qiáng)、業(yè)務(wù)水平較高的銀行，在非利息收入方面專業(yè)技能較強(qiáng)。另外，外資銀行在中國(guó)的客戶關(guān)系網(wǎng)遠(yuǎn)不如內(nèi)資銀行發(fā)達(dá)，故其“交叉銷售”行為也十分有限。因此，本文初步認(rèn)為，與內(nèi)資銀行相比，外資銀行的非利息收益更少，但分散化效應(yīng)更強(qiáng)。

綜上本文提出以下三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：外資銀行的分散化效應(yīng)比內(nèi)資銀行更強(qiáng)；

假設(shè)2：相比外資銀行，非利息收入水平對(duì)內(nèi)資銀行盈利的促進(jìn)更大；

假設(shè)3：相比外資銀行，非利息收入水平帶給內(nèi)資銀行的風(fēng)險(xiǎn)更大。

2. 樣本選取?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，本文選取35家商業(yè)銀行，其中內(nèi)資銀行17家，外資銀行18家。樣本區(qū)間為2008年～2013年。數(shù)據(jù)來(lái)源于Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)。

四、 非利息收入的分散化效應(yīng)對(duì)內(nèi)、外資銀行存在差別嗎

本部分考察了非利息收入與利息收入的截面相關(guān)性及時(shí)間相關(guān)性，進(jìn)而分析非利息收入的分散化效應(yīng)及該效應(yīng)對(duì)內(nèi)、外資銀行是否有所差別。

1. 截面維度相關(guān)性。截面維度相關(guān)性衡量了非利息收入的截面分散化效應(yīng)。其計(jì)算公式如下：

？籽i=Corr（dlnNETi，t，dlnNONi，t）？坌i=

■

（1）

其中？籽t為2009年～2013年各家銀行非利息收入增長(zhǎng)率與凈利息收入增長(zhǎng)率的截面維度相關(guān)系數(shù)，dlnNETi，t和dlnNONi，t分別表示第i家銀行凈利息收入和非利息收入在第t年的增長(zhǎng)率，E（dlnNETt）和E（dlnNONt）為t年全部銀行凈利息收入及非利息收入的平均增長(zhǎng)率。

經(jīng)計(jì)算，外資銀行的？籽值均值為-0.15；內(nèi)資銀行的？籽值的均值為0.20。由此可知，外資銀行的截面分散化效應(yīng)要高于內(nèi)資銀行。

2. 時(shí)間維度相關(guān)性。時(shí)間維度相關(guān)性衡量了非利息收入的時(shí)間分散化效應(yīng)。其計(jì)算公式如下：

？籽i=Corr（dlnNETi，t，dlnNONi，t）？坌i=

■（2）

其中，？籽t為各家銀行非利息收入增長(zhǎng)率與凈利息收入增長(zhǎng)率的時(shí)間維度相關(guān)系數(shù)，dlnNETi，t和dlnNONi，t分別為第i家銀行凈利息收入和非利息收入在第t年的增長(zhǎng)率，E（dlnNETt）和E（dlnNONt）為t年全部銀行凈利息收入以及非利息收入的平均增長(zhǎng)率。

根據(jù)計(jì)算結(jié)果，內(nèi)資銀行與外資銀行的？籽均值分別為0.31和0.18。可見，內(nèi)資銀行非利息收入的年間相關(guān)系數(shù)要明顯高于外資銀行，即外資銀行非利息收入的年間相關(guān)效應(yīng)更弱，因而時(shí)間分散化效應(yīng)更強(qiáng)，這與前面的分析一致。

因此，截面維度相關(guān)系數(shù)與時(shí)間維度相關(guān)系數(shù)均說(shuō)明非利息收入對(duì)外資銀行的分散化效應(yīng)比內(nèi)資銀行強(qiáng)，驗(yàn)證了假設(shè)1。

五、 非利息收入對(duì)內(nèi)、外資銀行收益和風(fēng)險(xiǎn)的影響

本部分通過(guò)計(jì)量模型分析非利息收入增長(zhǎng)對(duì)內(nèi)、外資銀行收益與風(fēng)險(xiǎn)的影響。衡量收益的指標(biāo)包括ROE均值、凈收入增長(zhǎng)率均值及夏普比率，衡量風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)包括ROE標(biāo)準(zhǔn)差、凈收入增長(zhǎng)率標(biāo)準(zhǔn)差及破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)度Z值。

本文在Stiroh（2004）的模型基礎(chǔ)上加以改編，建立如下模型分析非利息收入對(duì)銀行收益與風(fēng)險(xiǎn)的影響：

Yi=？琢+？茁1（Al）+？茁2（■）+？茁3dln（Al）+？茁4NONSHl+？茁5NONSHl2 +？茁6FEESHl+？茁7FORi+？著i（3）

其中，Yi為第i家銀行的因變量，分別是凈收入增長(zhǎng)率均值、凈收入增長(zhǎng)率標(biāo)準(zhǔn)差、股權(quán)收益率均值、股權(quán)收益率標(biāo)準(zhǔn)差、夏普比率和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)度Z值。對(duì)內(nèi)、外資銀行的估計(jì)結(jié)果見表1。

對(duì)于內(nèi)資銀行，非利息收入占比為凈收入增長(zhǎng)率標(biāo)準(zhǔn)差、夏普比率及Z值的顯著變量。非利息收入占比的平方為凈收入增長(zhǎng)率均值的顯著變量。非利息收入占比增加時(shí)，凈收入增長(zhǎng)率的均值與標(biāo)準(zhǔn)差增加，夏普比率與Z值減小。這說(shuō)明，非利息收入占比增加時(shí)，內(nèi)資銀行凈收入的占比增加，凈收入增長(zhǎng)的波動(dòng)性也相應(yīng)增加。同時(shí)，銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加，單位風(fēng)險(xiǎn)的利潤(rùn)減小。此外，手續(xù)費(fèi)收入占比也是內(nèi)資銀行的顯著變量。手續(xù)費(fèi)收入占比增加時(shí)，凈收入增長(zhǎng)的波動(dòng)性增加，夏普比率增加，Z值減小。可見，手續(xù)費(fèi)收入在增加了銀行收益時(shí)也增加了銀行的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

從以上結(jié)果可以看出，非利息收入及其中的手續(xù)費(fèi)收入均增加了內(nèi)資銀行的收益與風(fēng)險(xiǎn)，而非利息收入對(duì)外資銀行的收益與風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)并不是顯著變量，這與假設(shè)2、3一致。這說(shuō)明由于以上兩種收入均存在嚴(yán)重的“息費(fèi)互轉(zhuǎn)”與“交叉銷售”現(xiàn)象，使得其與凈利息收入的相關(guān)性增加，銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。而非利息收入對(duì)外資銀行的“不顯著”可能是由于外資銀行的強(qiáng)項(xiàng)在于衍生品交易和投資等創(chuàng)新性業(yè)務(wù)，而在中國(guó)受政策監(jiān)管及理財(cái)偏好的影響，此類創(chuàng)新性業(yè)務(wù)的發(fā)展受到限制，并不發(fā)達(dá)。

控制變量中，資產(chǎn)規(guī)模增加時(shí)，內(nèi)資銀行的凈收入增長(zhǎng)波動(dòng)性增加，外資銀行ROE均值增加；資產(chǎn)增長(zhǎng)率越高，內(nèi)資銀行的凈收入增長(zhǎng)率均值與標(biāo)準(zhǔn)差均增加；杠桿比率越高，銀行業(yè)整體的ROE均值與凈收入增長(zhǎng)率標(biāo)準(zhǔn)差均增加，內(nèi)資銀行的凈收入增長(zhǎng)率均值與標(biāo)準(zhǔn)差則減小。值得注意的是，杠桿比率對(duì)內(nèi)資銀行夏普比率與Z值的影響十分顯著，適當(dāng)增加杠桿比率可以在提高績(jī)效的同時(shí)降低風(fēng)險(xiǎn)。

六、 結(jié)論與建議

本文基于中國(guó)35家內(nèi)資、外資銀行的微觀數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了非利息收入的分散化效應(yīng)及其對(duì)銀行收益與風(fēng)險(xiǎn)的影響。本文的研究結(jié)果表明，外資銀行的分散化效應(yīng)比內(nèi)資銀行顯著。非利息收入的增加使內(nèi)資銀行的收益降低、風(fēng)險(xiǎn)增加。

本文的結(jié)論證實(shí)了我國(guó)內(nèi)資銀行發(fā)展非利息業(yè)務(wù)時(shí)存在的一些問題：目前，我國(guó)內(nèi)資銀行的非利息業(yè)務(wù)以代理結(jié)算、擔(dān)保承諾等技術(shù)含量較低的服務(wù)為主，這類業(yè)務(wù)大多與凈利息業(yè)務(wù)依附于同一客戶，利用“息費(fèi)互轉(zhuǎn)”、“交叉銷售”的方式發(fā)展非利息業(yè)務(wù)。然而，這種方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)非利息業(yè)務(wù)的分散化效應(yīng)，反而增加了銀行風(fēng)險(xiǎn)。以本文中所選樣本為例，17家內(nèi)資銀行的手續(xù)費(fèi)及傭金收入占非利息收入比值均值達(dá)到了95.47%，而18家外資銀行該比值的均值則為21.90%。以某大型國(guó)有行為例，其業(yè)務(wù)能力在內(nèi)資銀行中名列前茅，但其2013年手續(xù)費(fèi)及傭金收入占非利息收入也達(dá)到了83.61%。反觀外資銀行，以花旗銀行為例，2013年其美國(guó)總行衍生品交易占非利息收入的比例為31.52%，而其中國(guó)分行的衍生品交易則虧損了6.05千萬(wàn)元人民幣。內(nèi)、外資銀行非利息業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的差異由此可見一斑。

內(nèi)資銀行之所以會(huì)采納“息費(fèi)互轉(zhuǎn)”等方式，一方面是績(jī)效所迫；另一方面也是非利息業(yè)務(wù)的種類有限，銀行只能在現(xiàn)有的若干收費(fèi)項(xiàng)目上做“數(shù)字游戲”?；诖?，建議我國(guó)銀行業(yè)拓寬非利息業(yè)務(wù)種類，可發(fā)展理財(cái)、咨詢、租賃等業(yè)務(wù)。銀行變“賬面游戲”為“真實(shí)收入”，在增加收益的同時(shí)，也可以使非利息業(yè)務(wù)發(fā)揮分散化效應(yīng)，降低風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭妍，張立光.外資銀行進(jìn)入對(duì)我國(guó)銀行業(yè)影響效應(yīng)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2005，（2）：58-66.

[2] 李明輝，劉莉亞，孫莎.發(fā)展非利息業(yè)務(wù)對(duì)銀行有益嗎——基于中國(guó)銀行業(yè)的實(shí)證分析[J].國(guó)際金融研究，2014，（11）：11-22.

[3] 劉孟飛，張曉嵐，張超.我國(guó)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)多元化、經(jīng)營(yíng)績(jī)效與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)性研究[J].國(guó)際金融研究，2012，（8）：59-69.

[4] 張金清，吳有紅.外資銀行進(jìn)入水平影響商業(yè)銀行效率的“閾值效應(yīng)”分析——來(lái)自中國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2010，（6）：60-74.

[5] 張羽，李黎.非利息收入有利于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)嗎？——基于中國(guó)銀行業(yè)的數(shù)據(jù)[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2010，（4）：69-91.

[6] 鄭榮年，牛慕鴻.中國(guó)銀行業(yè)非利息業(yè)務(wù)與銀行特征關(guān)系研究[J].金融研究，2007，（9）：129-137.

[7] Baele L，De Jonghe O，and Vander Vennet R.Does the Stock Market Value Bank Diver- sification？[J].Journal of Banking & Fina- nce，2007，31（7）：1999-2023.

[8] 高瑋.市場(chǎng)集中度、競(jìng)爭(zhēng)與商業(yè)銀行績(jī)效[D].天津：南開大學(xué)學(xué)位論文，2010.

[9] 陳近.反向抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型的機(jī)理研究[D].杭州：浙江大學(xué)學(xué)位論文，2011.

[10] 姜美華.商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)資本管理研究[D].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)位論文，2010.

[11] 龐菁菁.我國(guó)利率波動(dòng)傳導(dǎo)效應(yīng)研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)學(xué)位論文，2011.

[12] 侯景波.股份制商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)學(xué)位論文，2011.

[13] 孫繼偉.我國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)學(xué)位論文，2011.

[14] 趙大瑋.我國(guó)商業(yè)銀行信貸決策行為研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)學(xué)位論文，2009.

基金項(xiàng)目：浙江省金融研究院課題“國(guó)外租賃公司與廠商合作模式研究”（項(xiàng)目號(hào)：LS15002）。

作者簡(jiǎn)介：史燕平（1959-），女，漢族，北京市人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楣窘鹑?；楊汀?989-）（通訊作者），女，漢族，遼寧省阜新市人。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院博士生，研究方向?yàn)楣窘鹑凇?/p>

收稿日期：2016-01-06。