彭炎輝

摘要：產(chǎn)糧大縣利益補償標(biāo)準(zhǔn)確定辦法有四種，基于土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移的方法交易成本過高。因而，采用政府主導(dǎo)下的糧食安全價值評估法或機(jī)會成本法較為恰當(dāng)。通過分析可以得到以下結(jié)論：補償標(biāo)準(zhǔn)的理論上限應(yīng)為調(diào)出的商品糧數(shù)量與單位產(chǎn)量糧食安全價值的乘積，而理論下限則為調(diào)出的商品糧數(shù)量與單位糧食產(chǎn)量生產(chǎn)的機(jī)會成本扣減其純收益后的余額的乘積。按理論標(biāo)準(zhǔn)計算出的補償總額可能很大，這需要我們建立多重責(zé)任主體分擔(dān)補償責(zé)任的機(jī)制，并且，在確定實際應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時應(yīng)適當(dāng)考慮各級財政的可承受能力。

關(guān) 鍵 詞：產(chǎn)糧大縣；利益補償；補償標(biāo)準(zhǔn)

一、引言

近年來，糧食供需缺口逐漸呈擴(kuò)大之勢。到2014年，我國糧食自給率水平已降到大約85%的水平，距離中央設(shè)定的目標(biāo)已經(jīng)相差十個百分點。在這種情況下，中央越來越重視糧食安全問題，在新世紀(jì)陸續(xù)實施了最低收購價、四項農(nóng)業(yè)補貼和產(chǎn)糧大縣獎勵政策等來對糧食生產(chǎn)進(jìn)行補償，并且逐年加大投入力度，以期調(diào)動糧食產(chǎn)區(qū)的積極性。不但如此，從十八屆三中全會到近三年的中央一號文件，完善糧食主產(chǎn)區(qū)或產(chǎn)糧大縣利益補償機(jī)制被不斷強調(diào)。這種機(jī)制的完善涵蓋了很多方面的內(nèi)容，但補償標(biāo)準(zhǔn)的確定是其中很關(guān)鍵的一項。補償標(biāo)準(zhǔn)過高，則會對經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不利影響，也有失公平；補償標(biāo)準(zhǔn)過低，則不利于調(diào)動糧食產(chǎn)區(qū)的積極性，因而會對糧食安全造成潛在威脅。本文在學(xué)術(shù)界已有研究成果的基礎(chǔ)上嘗試確定產(chǎn)糧大縣利益補償?shù)睦碚摵蛯嶋H標(biāo)準(zhǔn)。

二、補償標(biāo)準(zhǔn)研究現(xiàn)狀

糧食生產(chǎn)以耕地得到良好保護(hù)為前提。所以，糧食生產(chǎn)的利益補償和耕地保護(hù)的利益補償在很大程度上像是一枚硬幣的兩面。耕地保護(hù)和糧食產(chǎn)區(qū)（包含了糧食主產(chǎn)省區(qū)和產(chǎn)糧大縣）補償標(biāo)準(zhǔn)的確定是構(gòu)建糧食生產(chǎn)區(qū)域利益補償機(jī)制中難度最大而存在的分歧也很大的一個問題，學(xué)者們對該問題提出的思路五花八門。但概括起來，可歸結(jié)為四類。

第一，缺乏依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)確定。這類學(xué)者傾向于由糧食銷區(qū)“買單”來向產(chǎn)區(qū)提供一種變相的價格支持，例如，蔣和平、吳楨培（2009）[1]和魏后凱、王業(yè)強（2012）[2]分別提出，糧食主銷區(qū)從財政收入中提存基金，按糧食價格的10%-12%和10%-15%補償給產(chǎn)區(qū)。第二，糧食安全價值估算法。糧食生產(chǎn)產(chǎn)生的維護(hù)社會安全和穩(wěn)定的價值不能直接觀察到，需要采取特定方法來進(jìn)行估算。實際運用中恢復(fù)/替代成本法和條件價值評估法用得比較多，如牛海鵬和張安錄（2009）[3]、李景剛等（2009）[4]、陳麗等（2006）[5]。第三，機(jī)會成本法。這類方法涉及到如何理解糧食生產(chǎn)和耕地保護(hù)的機(jī)會成本問題，因而具體核算辦法多有差異。例如，雍新琴、張安錄（2011、2012）[6-7]的研究中區(qū)域保護(hù)耕地的機(jī)會成本損失為耕地轉(zhuǎn)為非農(nóng)建設(shè)用地的純收益；而區(qū)域之內(nèi)農(nóng)戶的機(jī)會成本損失則等于該純收益扣除耕地生產(chǎn)糧食的純收益后的余額。張忠明（2012）[8]所理解的機(jī)會成本為耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地和其他農(nóng)業(yè)用途的收益。宋戈等（2014）[9]實際上將非農(nóng)建設(shè)用地的產(chǎn)值當(dāng)成了耕地保護(hù)的機(jī)會成本。第四，市場機(jī)制確定法。上述三種方法都是利用行政手段來確定補償標(biāo)準(zhǔn)，而一些國內(nèi)外學(xué)者還提出了土地發(fā)展權(quán)交易（TDR）的耕地保護(hù)補償機(jī)制。TDR是指交易雙方通過協(xié)商，將一塊土地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)的權(quán)利轉(zhuǎn)移到別的土地上（Johnston and Madison，1997） [10]，該機(jī)制具有資源配置效率高、行政成本低等優(yōu)點（Tavares，2003）[11]。這樣，放棄非農(nóng)開發(fā)權(quán)而只能將土地利用類型局限為耕地的發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)出方實際上便得到了額度為發(fā)展權(quán)交易的成交價格的補償。

綜觀現(xiàn)有的補償標(biāo)準(zhǔn)確定研究，尚存在兩個缺陷。第一，缺乏對各種補償標(biāo)準(zhǔn)確定方法優(yōu)劣的全面比較。這種比較的范圍不應(yīng)只局限于四類方法之間，而還應(yīng)包含每類方法內(nèi)的各種具體方法間的比較。例如，恢復(fù)/替代成本法和條件價值評估法（CVM）孰優(yōu)孰劣？雖然國內(nèi)外文獻(xiàn)中存在多種確定補償標(biāo)準(zhǔn)的方法，但本文建議采用政府主導(dǎo)下的糧食安全價值評估法或機(jī)會成本法。按照“誰受益，誰補償”的原則，補償?shù)呢?zé)任主體包括了中央政府、各級銷區(qū)政府及其銷區(qū)中占用耕地的建設(shè)單位。顯然，這幾類主體連同產(chǎn)糧大縣在內(nèi)，涉及到無數(shù)主體。若采用土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移這樣的市場機(jī)制，即使通過制度設(shè)計縮減交易主體，交易成本也會很高。例如，由各糧食凈調(diào)入縣代表縣域內(nèi)的占用耕地單位，再由代表若干個凈調(diào)入縣的代理人與代表若干個產(chǎn)糧大縣的代理人進(jìn)行協(xié)商，則交易主體的數(shù)量仍然不少，而且，將產(chǎn)生復(fù)雜的委托-代理關(guān)系。因此，采用市場機(jī)制確定補償標(biāo)準(zhǔn)并不適宜。第二，尚缺乏對補償標(biāo)準(zhǔn)可行性的分析。有學(xué)者提出耕地保護(hù)補償?shù)睦碚摌?biāo)準(zhǔn)，如周小平等（2010）[12]提出最低額度應(yīng)為耕地保護(hù)者的機(jī)會成本損失，而最高限度則為耕地為社會提供的正外部性價值；也有學(xué)者按照糧食安全價值評估法或機(jī)會成本法測算了補償總量，如張忠明（2012）[8]。但是，眾多研究往往只考慮保護(hù)了耕地和調(diào)出了商品糧的區(qū)域應(yīng)得到多少補償額的問題，卻欠缺對理論標(biāo)準(zhǔn)是否具有可行性及如何實現(xiàn)的分析和考慮。本文試圖彌補第二項不足，區(qū)分補償?shù)睦碚摌?biāo)準(zhǔn)和實際標(biāo)準(zhǔn)，倡導(dǎo)盡量使實際標(biāo)準(zhǔn)向理論標(biāo)準(zhǔn)靠攏的多重責(zé)任主體擔(dān)責(zé)制。

三、接受補償標(biāo)準(zhǔn)的理論區(qū)間

（一）對糧食安全價值的理解

對于造成正外部性和負(fù)外部性的主體，可分別采取補償（補貼）和征稅（罰款）的辦法來消除外部性和實現(xiàn)社會福利的最優(yōu)。種糧可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境效益，經(jīng)濟(jì)效益由種糧農(nóng)民享有。生態(tài)環(huán)境效益的溢出則既可以產(chǎn)生正外部性，例如，采用環(huán)境友好型方式進(jìn)行種植而產(chǎn)生保持水土、凈化空氣等作用；也可以產(chǎn)生負(fù)外部性，例如，因過量施用化肥和農(nóng)藥等而對周邊環(huán)境造成污染。為了集中分析糧食安全效益的溢出，本文忽視在生態(tài)環(huán)境效益方面的所有外部性。

很多文獻(xiàn)都提到種糧可以產(chǎn)生維護(hù)糧食安全和社會穩(wěn)定的效益，但對于這種效益是如何產(chǎn)生的缺乏比較深入的理解和分析。種糧帶來的安全價值并非僅僅來源于糧食是人民生活每天都離不開的必需品，還來源于自然規(guī)律決定的增加糧食生產(chǎn)的長期性和困難性。一旦因國內(nèi)糧食供應(yīng)不足出現(xiàn)糧荒又無法通過大量進(jìn)口來滿足需要時，迅速彌補糧食缺額的難度將非常大。首先，如果想通過復(fù)墾已轉(zhuǎn)為非農(nóng)建設(shè)用地的土地來增加糧食供應(yīng)，則想要恢復(fù)正常的糧食單產(chǎn)水平需要經(jīng)歷長達(dá)幾年的土壤熟化過程。按照《土地復(fù)墾技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，一般性恢復(fù)的土地第一、二、三年分別是荒地、生地、熟地，經(jīng)過三年之后，才可以獲得較高單產(chǎn)。其次，即使想將種植其他農(nóng)產(chǎn)品的土地用來種糧以提高糧食產(chǎn)量，也會面臨糧食生產(chǎn)的季節(jié)性和長周期性的制約。糧食生產(chǎn)首先是一個自然再生產(chǎn)過程，不在一年之中的特定時段，不適宜的氣候狀況決定了糧食作物無法正常生長，這種情況在一年一熟制時尤為明顯。即使缺糧時剛好適宜播種，從播種到最終成為飯碗中的可食用糧食也需要很長時間。由以上分析，在糧荒現(xiàn)象嚴(yán)重時，將很難避免因饑荒而使大量人口死亡的慘劇和社會動亂發(fā)生。因此，我們必須高度重視糧食生產(chǎn)帶來的維護(hù)社會安全和穩(wěn)定的價值。

（二）糧食安全價值的區(qū)際溢出

下面通過圖1來分析補償產(chǎn)糧大縣的合理性和量化糧安效益的區(qū)際溢出，該圖橫軸表示某個產(chǎn)糧大縣的糧食產(chǎn)量，縱軸表示糧食生產(chǎn)的邊際收益和成本。MSC（MIC/MPC）、MPR、MIR、MSR分別表示該產(chǎn)糧大縣糧食生產(chǎn)的邊際社會（縣域/私人）成本、邊際私人收益、邊際縣域收益、邊際社會收益。MSR與MPR的差額即為農(nóng)民生產(chǎn)單位糧食的糧安價值MER2。糧安價值一部分留在縣域內(nèi)，另一部分則溢出至縣域外。MIR與MSR的差額即為單位糧食產(chǎn)量的區(qū)際溢出MER1。在自由市場條件下，產(chǎn)糧大縣種糧農(nóng)民在個人收入最大化目標(biāo)下生產(chǎn)Q0水平的產(chǎn)量，與社會最優(yōu)產(chǎn)量尚有Q0Q1的差額。因此，如果沒有建立利益補償機(jī)制使產(chǎn)糧大縣農(nóng)民生產(chǎn)糧食的正外部性內(nèi)部化，則可能會危及國家的糧食安全。如果將產(chǎn)糧大縣作為一個行為主體，也可以進(jìn)行類似分析。如果要想徹底消除外部性和誘導(dǎo)產(chǎn)糧大縣農(nóng)民將產(chǎn)量由Q0增加到Q1，理論上來說，可通過補償使MPR移動至def折線和gf斜線之間來實現(xiàn)。因此，對產(chǎn)糧大縣農(nóng)民最高的補償額度為四邊形gfid的面積；最低的補償額度為三角形efi的面積。

以下分析糧食安全價值的區(qū)際溢出。假設(shè)MER2為固定的常數(shù)θ，全國的糧食產(chǎn)量水平為Q，中央為保障糧食安全和實現(xiàn)社會福利最大化強令產(chǎn)糧大縣生產(chǎn)Q1水平的產(chǎn)量；糧安效益被每個國民均享。均享的假定可以這樣來理解：當(dāng)增加單位糧食產(chǎn)量時，這單位的糧食被儲存。在未來某一時期因自然災(zāi)害等造成糧食產(chǎn)量大幅度下降時，中央實行緊急狀態(tài)下的配給制，增產(chǎn)的這單位糧食被平均分配給每個公民。糧食增產(chǎn)使社會更加安定，每位公民都同等地從中受益。設(shè)C和C0分別為全國和產(chǎn)糧大縣的糧食消費量，P和P0分別為全國和產(chǎn)糧大縣的人口，S0為產(chǎn)糧大縣銷售到本縣范圍之外的商品糧數(shù)量；產(chǎn)糧大縣和全國的人均糧食消費量相同，全國的糧食生產(chǎn)水平和消費水平相同。由上述假定，易得下式：Q1-S0P0=C0P0=CP=QP。由該式易知PQ1-P0Q=PS0（①）。因產(chǎn)糧大縣種糧而產(chǎn)生的糧安價值的總溢出用ER1表示，按假設(shè)其應(yīng)等于Q1θ-QθP0P，Q1θ為產(chǎn)糧大縣糧食生產(chǎn)所產(chǎn)生的糧安價值總量，QθP0P為產(chǎn)糧大縣獲得的糧安價值。對ER1的值進(jìn)行通分后代入①可知ER1=S0θ。

（三）補償?shù)睦碚撋舷夼c下限

上述推導(dǎo)說明，產(chǎn)糧大縣對縣域之外做出的糧食安全貢獻(xiàn)與其交售的商品糧數(shù)量成正比，按照貢獻(xiàn)與補償相等的公平性原則，理論上可以以商品糧數(shù)量與單位產(chǎn)量的糧安價值的乘積作為補償總額。但是，單位產(chǎn)量的糧安價值θ很難測量準(zhǔn)確，我們希望能有一個更易于測算的單位產(chǎn)量補償額標(biāo)準(zhǔn)。補償一詞在《辭?！分斜居小暗窒麚p失”之意，因此，我們可以將這個標(biāo)準(zhǔn)確定為產(chǎn)糧大縣生產(chǎn)糧食的邊際收益和邊際成本的差額，即通過補償使產(chǎn)糧大縣生產(chǎn)糧食的實際邊際收益剛好能彌補生產(chǎn)單位糧食產(chǎn)量的機(jī)會成本。由于某個特定產(chǎn)糧大縣的人口只占全國人口的極小一部分，因此MPR與MIR可視為合一，上述差額可以按產(chǎn)糧大縣農(nóng)民生產(chǎn)單位糧食的純收入與糧地轉(zhuǎn)為其他用途的最大收入來衡量。由圖1可明顯看出，這種補償方法下的額度低于以糧安價值為標(biāo)準(zhǔn)的補償。由于商品糧數(shù)量易于衡量，仍然可將其作為按機(jī)會成本法對產(chǎn)糧大縣利益補償額進(jìn)行測算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。綜合上述分析，補償產(chǎn)糧大縣的理論上限為商品糧數(shù)量與單位產(chǎn)量的糧安價值的乘積，而理論下限為商品糧數(shù)量與單位糧食產(chǎn)量生產(chǎn)的機(jī)會成本扣減其純收益后的余額的乘積。

四、兌現(xiàn)補償理論標(biāo)準(zhǔn)的困難性

盡管很難說清楚補償標(biāo)準(zhǔn)的理論上限到底有多高，但是如果我們能夠通過分析知道補償標(biāo)準(zhǔn)的理論下限已經(jīng)很高，則上限只會更高。

我國建立了極其嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度，并且，國家近年來愈來愈將產(chǎn)糧大縣定位為糧食生產(chǎn)功能區(qū)。在這種情況下，產(chǎn)糧大縣因糧食生產(chǎn)而耗費了大量的土地和勞動力等資源。如表1，以2011年被評為“全國糧食生產(chǎn)先進(jìn)單位”的河南20個產(chǎn)糧大縣（含有“中國小麥第一縣”之稱的河南滑縣）為例，產(chǎn)糧大縣的糧食播種面積遠(yuǎn)高于所在省和全國的平均水平。

在政策約束下，產(chǎn)糧大縣進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)受到了極大限制，這種限制越來越束縛其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。按照2014年《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編》的數(shù)據(jù)，平均每畝糧食種植的產(chǎn)值扣減物質(zhì)與服務(wù)費用后的余額相比非糧作物種植的余額有較大差距。以2013年為例，三種糧食（稻谷、小麥、玉米）的余額為684元，而兩種油料（花生、油菜籽）、棉花、烤煙、蔬菜的余額則分別達(dá)到了764元、1397元、2380元、5482元。在糧地既具有非農(nóng)開發(fā)價值，又可以用來種植其他非糧作物時，前者帶來的經(jīng)濟(jì)收益可能比后者更大。由以上分析，產(chǎn)糧大縣因為發(fā)展糧食生產(chǎn)而付出了巨大的機(jī)會成本。以河南為例，由圖2到圖5可以看出，產(chǎn)糧大縣早已深陷“經(jīng)濟(jì)小縣、財政窮縣”的窘境。種糧的機(jī)會成本巨大決定了理論上的補償額會較大，張忠明（2012）的研究證實了這一點，其運用機(jī)會成本法測算出2009年糧食主產(chǎn)區(qū)利益補償金額在32157.02到50949.2億元之間[8]，而2009年全國財政收入總額也不過只有68518.3億元，還不到補償上限的1.5倍；當(dāng)年中央財政收入總額為35915.7億元，與補償下限的數(shù)值相差不大。另外，當(dāng)年國家財政支出中農(nóng)林水事務(wù)支出不過才6720.4億元，與補償上限和下限的值相去甚遠(yuǎn)。盡管張忠明的測算并不完全科學(xué)和合理，高估了補償額度，但還是說明了有必要建立一個合理的實現(xiàn)機(jī)制，使實際籌措到的補償數(shù)額與理論補償額的差距盡量縮小。

五、補償擔(dān)責(zé)機(jī)制

（一）多重主體共同擔(dān)責(zé)制

中央政府、各級銷區(qū)政府、各級銷區(qū)占用耕地單位都承擔(dān)一定責(zé)任的多重責(zé)任主體制既有利于籌集到足夠的補償資金和盡量兌現(xiàn)理論上應(yīng)補償?shù)念~度；也避免了單個責(zé)任主體（如中央財政）背負(fù)過大的責(zé)任和壓力而對其其他方面的必要開支造成不利影響。在“誰受益、誰補償”的原則下，三者都從產(chǎn)糧大縣供應(yīng)商品糧中受益，因此這種責(zé)任主體制也具有合理性。具體說來，第一，中央和銷區(qū)政府獲得社會穩(wěn)定收益。產(chǎn)糧大縣通過調(diào)出大量商品糧為維護(hù)社會穩(wěn)定做出了重大貢獻(xiàn)，使政府避免了糧食供應(yīng)不足情況下可能出現(xiàn)的政治風(fēng)險。第二，銷區(qū)政府和銷區(qū)占用耕地的建設(shè)單位獲得經(jīng)濟(jì)利益。銷區(qū)從產(chǎn)糧大縣調(diào)入糧食，因而才可以將區(qū)域內(nèi)大量土地用于發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。銷區(qū)政府從非農(nóng)開發(fā)中得到巨額土地出讓純收益和稅收。事實上，地方財政靠“土地財政”吃飯已經(jīng)是眾所周知的秘密。根據(jù)財政部提供的數(shù)據(jù)，2013年地方政府土地出讓金達(dá)到3.9萬億元，這已接近地方本級財政收入的五分之三。為數(shù)眾多的占用耕地單位則從非農(nóng)建設(shè)和開發(fā)中賺取豐厚的利潤，理應(yīng)成為擔(dān)責(zé)主體。

（二）責(zé)任劃分

在中央依據(jù)理論補償總額和各方承受能力進(jìn)行綜合考慮而確定全國所有產(chǎn)糧大縣接受補償?shù)目傤~后，還面臨著在自身、銷區(qū)政府和占用耕地單位間合理劃分補償責(zé)任的問題。本文建議在劃分時采取自上而下的層層分解法。具體來說，遵循如下次序。首先，由中央在綜合考慮自身及省級銷區(qū)財政收支情況的基礎(chǔ)上確定自身應(yīng)支付的比例，則剩余部分歸屬于其他責(zé)任主體，而具體每個省級銷區(qū)應(yīng)支付的補償額按其凈調(diào)入糧食的數(shù)量在全部省級銷區(qū)凈調(diào)入糧食總量中的比例來確定。接著，自省級銷區(qū)到地市級銷區(qū)，均依據(jù)中央制定的辦法來劃分本級與下一級銷區(qū)之間的補償責(zé)任，劃分時應(yīng)綜合考慮各級政府所得的土地出讓純收益和下一級銷區(qū)糧食凈調(diào)入數(shù)量大小。最后，與上述步驟類似，區(qū)縣級銷區(qū)按中央制定的辦法來劃分本級政府和轄區(qū)內(nèi)占用耕地單位的補償責(zé)任，劃分時應(yīng)綜合考慮本級政府所得的土地出入純收益和耕地被占用前若干年的平均糧食產(chǎn)量大小。

六、研究結(jié)論

由以上分析，在確定產(chǎn)糧大縣利益補償標(biāo)準(zhǔn)時，我們應(yīng)遵循如下原則。首先，應(yīng)按糧食安全價值評估法和機(jī)會成本法確定補償標(biāo)準(zhǔn)的理論區(qū)間，補償?shù)睦碚撋舷逓樯唐芳Z數(shù)量與單位產(chǎn)量的糧安價值的乘積，而理論下限為商品糧數(shù)量與單位糧食生產(chǎn)的機(jī)會成本扣減其純收益后的余額的乘積。其次，建立多重責(zé)任主體制來盡量確保按理論上的補償標(biāo)準(zhǔn)支付。這一機(jī)制下還涉及到在各主體間合理劃分責(zé)任的問題。第三，鑒于補償總額可能過大，確定實際應(yīng)承擔(dān)的補償責(zé)任時應(yīng)適當(dāng)考慮各級財政的可承受能力。但是，在未來各級政府財力充足時，仍應(yīng)按理論標(biāo)準(zhǔn)兌現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔣和平，吳楨培.建立糧食主銷區(qū)對主產(chǎn)區(qū)轉(zhuǎn)移支付的政策建議[J].中國發(fā)展觀察，2009（12）：24-25.

[2] 魏后凱，王業(yè)強.中央支持糧食主產(chǎn)區(qū)發(fā)展的理論基礎(chǔ)與政策導(dǎo)向[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2012（11）：49-55.

[3] 牛海鵬，張安錄.耕地保護(hù)的外部性及其測算——以河南省焦作市為例[J].資源科學(xué)，2009，31（8）：1400-1408.

[4] 李景剛，歐名豪，張效軍，等.耕地資源價值重建及其貨幣化評價——以青島市為例 [J]. 自然資源學(xué)報，2009，24（11）：1870-1880.

[5] 陳麗，曲福田，師學(xué)義.耕地資源社會價值測算方法探討——以山西省柳林縣為例[J].資源科學(xué)，2006，28（6）：86-90.

[6] 雍新琴，張安錄.基于機(jī)會成本的耕地保護(hù)農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)補償標(biāo)準(zhǔn)探討——以江蘇銅山縣小張家村為例[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2011，32（5）：606-610.

[7] 雍新琴，張安錄.基于糧食安全的耕地保護(hù)補償標(biāo)準(zhǔn)探討[J].資源科學(xué)，2012，34（4）：749-757.

[8] 張忠明.糧食主產(chǎn)區(qū)利益補償機(jī)制研究[D].中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2012.

[9] 宋戈，柳清，王越.基于耕地發(fā)展權(quán)價值的東北糧食主產(chǎn)區(qū)耕地保護(hù)補償機(jī)制研究[J].中國土地科學(xué)，2014，28（6）：58-64.

[10] Johnston， R. A.，and M. E. Madison. “From Landmarks to Landscapes： A Review of Current Practices in the Transfer of Development Rights” [J].Journal of the American Planning Association， 1997，63（3）：365-378.

[11] Tavares， A. “Can the Market Be Used to Preserve Land？ The Case for Transfer of Development Rights” [C].European Regional Science Association 2003 Congress，2003.

[12] 周小平，柴鐸，盧艷霞，等.耕地保護(hù)補償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].中國土地科學(xué)，2010，24（10）：30-35.