摘要：家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是我國(guó)農(nóng)村土地制度創(chuàng)新最為重要的成果，已有研究多以產(chǎn)權(quán)、績(jī)效、制度變遷等視角對(duì)其確立進(jìn)行解析，但缺乏從文化傳統(tǒng)和“官”“民”互動(dòng)等維度的探討。為此，本文從“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的概念及其內(nèi)涵出發(fā)，基于“小傳統(tǒng)”的排他性、“大傳統(tǒng)”容納性及二者互動(dòng)等維度探究了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制確立的社會(huì)文化內(nèi)涵。研究結(jié)果表明，“小傳統(tǒng)“對(duì)“大傳統(tǒng)”的排斥建構(gòu)了承包責(zé)任制確立的微觀基礎(chǔ)；“大傳統(tǒng)”對(duì)“小傳統(tǒng)”的漸進(jìn)式接納確立了承包責(zé)任制的合法性；“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的雙向互動(dòng)則是內(nèi)嵌于承包責(zé)任制形成過(guò)程的文化機(jī)理。為發(fā)揮“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”在深化農(nóng)村土地制度改革中的雙向推動(dòng)作用，文章從傳統(tǒng)改造、文化協(xié)調(diào)和提高文化多樣性等方面進(jìn)行了思考。

關(guān) 鍵 詞：家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制；“大傳統(tǒng)”；“小傳統(tǒng)”

一、引言

農(nóng)村土地制度改革究其本質(zhì)是對(duì)農(nóng)地占有、使用、處分、收益這一權(quán)利束進(jìn)行重新劃分與界定的過(guò)程，但農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革絕不僅僅是一種孤立的制度設(shè)計(jì)[1]，其變革的目標(biāo)與發(fā)展方向還受制于體制機(jī)制（如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制）和發(fā)展（傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)邁向現(xiàn)代化的工業(yè)社會(huì)）等多層次社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程[2]。換言之，農(nóng)地制度改革及其變遷本身亦構(gòu)成了特定環(huán)境中農(nóng)村社會(huì)甚至中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展進(jìn)程中不可或缺的重要構(gòu)成部分[3]。改革開(kāi)放以后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革很大程度上改變了資源利用的產(chǎn)權(quán)形式及其效率，其中影響最為深遠(yuǎn)的是原有的國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)控制模式的失效和日益松弛[4]。而本次大變革卻是發(fā)端于20世紀(jì)70年代末的中國(guó)農(nóng)村，以農(nóng)村土地制度改革為先導(dǎo)，并最終確立了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制基本經(jīng)營(yíng)方式的法律地位。此次改革，一方面體現(xiàn)為國(guó)家集中控制農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行為的弱化，另一方面也體現(xiàn)為農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民個(gè)人所有權(quán)的成長(zhǎng)和發(fā)展[5]。

一般意義上，制度被界定為一系列行事規(guī)則的集合，諾思認(rèn)為這些規(guī)則與社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)，支配和約束著社會(huì)各階層的行為[6]。根據(jù)Davis和North的理論，制度可區(qū)分為兩個(gè)范疇：制度安排以及制度環(huán)境[7]。制度環(huán)境作為一組有序的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)以及法律規(guī)則體系，無(wú)疑構(gòu)成了制定生產(chǎn)、交換和分配規(guī)則的基礎(chǔ)。已有研究對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)農(nóng)村土地制度改革尤其是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制變遷進(jìn)行了大量有價(jià)值的探討。例如分別從效率、產(chǎn)權(quán)以及制度變遷史等多個(gè)角度展開(kāi)對(duì)我國(guó)農(nóng)地制度改革與變遷的分析，姚洋通過(guò)具體分析農(nóng)地制度和經(jīng)濟(jì)效績(jī)之間存在的關(guān)系研究了農(nóng)地制度的改革及績(jī)效[8]；周其仁基于產(chǎn)權(quán)的維度，從中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)回顧入手分析了農(nóng)地制度的一個(gè)變遷史[9]。此外，林毅夫也從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，闡釋了1949年及改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治體制發(fā)展對(duì)農(nóng)業(yè)以及農(nóng)村土地制度發(fā)展所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，同時(shí)還剖析了農(nóng)地制度流變及技術(shù)變遷的深層原因[10]。由此可見(jiàn)，已有對(duì)農(nóng)村土地制度改革的研究大多基于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，突出了產(chǎn)權(quán)安全性、技術(shù)效率和生產(chǎn)力等層面的重要性，但忽視了文化，尤其是政治文化和村落文化對(duì)這一變革的內(nèi)在影響。哈耶克認(rèn)為不管何種類(lèi)別的文化均是由習(xí)得的行為規(guī)則所建構(gòu)起來(lái)的傳統(tǒng)，通過(guò)社會(huì)不斷地競(jìng)爭(zhēng)才實(shí)現(xiàn)了文化的進(jìn)化，而制度變革亦是文化不斷進(jìn)化的必然結(jié)果，兩者表現(xiàn)出沖突抑或兼容，互補(bǔ)抑或替代，并在一定條件下可以實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化[11]。針對(duì)文化與制度變革的沖突和兼容，在兩者能夠?qū)崿F(xiàn)兼容時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中所需的交易費(fèi)用較低，同時(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率相對(duì)較高；在兩者表現(xiàn)出沖突時(shí)，則面對(duì)較高的交易費(fèi)用以及相對(duì)較低的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率。針對(duì)制度變遷的規(guī)則，必須置于特定的文化環(huán)境中才能發(fā)揮作用[12]。針對(duì)兩者間存在的互補(bǔ)和替代性，何國(guó)平認(rèn)為文化很大程度上能夠彌補(bǔ)正式制度安排的不足，在正式制度安排下交易費(fèi)用過(guò)高的領(lǐng)域內(nèi)文化可以實(shí)現(xiàn)對(duì)正式制度安排的有效替代，并可以起到規(guī)范人們行為、減少經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的不確定性、減少交易費(fèi)用，協(xié)助正式制度高效運(yùn)行的作用[13]。對(duì)于二者間的相互轉(zhuǎn)化，基于制度變遷的視角分析，文化同制度變革的互動(dòng)則更為明顯和頻繁，文化始終作用于并深刻影響著制度及其變遷[14]。文化之精神、觀念、思想以及知識(shí)等均構(gòu)成了制度的根基，是制度這個(gè)體系的“靈魂”。從古今中外制度變遷史來(lái)看，任何一項(xiàng)制度的出現(xiàn)、形成以及發(fā)展、完善，無(wú)不受到文化的有形抑或無(wú)形支配。

鑒于解析農(nóng)村土地制度改革的內(nèi)在機(jī)理不僅可以在理論上對(duì)已有研究進(jìn)行補(bǔ)充，實(shí)踐中也可以為深化改革和提高改革績(jī)效提供參考，本文將從“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的視角剖析家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制確立的過(guò)程中傳統(tǒng)嵌入和內(nèi)生、文化排斥和互動(dòng)，闡述政治文化和村莊文化在建構(gòu)農(nóng)村土地制度中共生耦合的邏輯，為理解制度變遷中的文化效力提供參考。

二、“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”：定義與思考

羅伯特·芮德菲爾德在1956年第一次系統(tǒng)提出了“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”這對(duì)組合概念[15]，他認(rèn)為“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”是彼此相互依賴的， 二者相伴而生且對(duì)彼此產(chǎn)生較為持續(xù)的影響。其中“大傳統(tǒng)”是指以都市為中心，基于國(guó)家意志，借助社會(huì)中少數(shù)上層人士、學(xué)者、政府官員、政策制定者以及受過(guò)良好高等教育的知識(shí)分子所代表的“正統(tǒng)文化”，即精英文化[16]?！靶鹘y(tǒng)”則是指土生土長(zhǎng)并深深扎根于村落共同體的文化背景和環(huán)境下，基于村民、鄉(xiāng)民以及俗民這一特定群體所代表的態(tài)度、意見(jiàn)表達(dá)以及行為方式。

已有研究在借鑒大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的概念范式（譬如精英文化和民間文化、高雅文化和通俗文化、古典文化與俗民文化、高文化與低文化等）進(jìn)行研究時(shí)，在以下方面產(chǎn)生了分歧：表征為發(fā)展方向截然不同的大、小傳統(tǒng)二者的關(guān)系是怎樣的？是包含與被包含、各成體系獨(dú)立存在，抑或是支配和依附？換言之，大、小傳統(tǒng)從本質(zhì)上講到底是互通、互融、互補(bǔ)還是對(duì)峙、相向、背離[17]？芮德菲爾德的分析非常注重強(qiáng)調(diào)大、小傳統(tǒng)兩者的差異性以及分層，把二者置于彼此對(duì)立的文化層面，認(rèn)為小傳統(tǒng)在整個(gè)文化系統(tǒng)中居于被動(dòng)和從屬的地位，因此小傳統(tǒng)不可避免地會(huì)被大傳統(tǒng)所“蠶食”和“同化”[18]。隨著芮德菲爾德大、小傳統(tǒng)的提出，在學(xué)界掀起了一系列討論，這也促使這對(duì)概念的進(jìn)一步完善與發(fā)展[19]。

歐洲學(xué)者運(yùn)用精英文化以及大眾文化對(duì)芮德菲爾德的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)進(jìn)行完善和修正，并認(rèn)為二者在傳播上是非對(duì)稱的[20]。這是由于大傳統(tǒng)歷經(jīng)國(guó)家意志、法律規(guī)范、學(xué)校高等教育等正規(guī)途徑進(jìn)行傳播，屬于一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)，很少對(duì)大眾開(kāi)放，因此對(duì)大眾具有排他性，大傳統(tǒng)也成為一種社會(huì)精英的文化[21]；小傳統(tǒng)則通過(guò)村規(guī)民約以及公序良俗等方式被非正式的傳播，向所有人開(kāi)放。因此，精英文化易介入小傳統(tǒng)，大眾文化則難以介入大傳統(tǒng)[22]。由此可見(jiàn)，小傳統(tǒng)由于上層精英群體的強(qiáng)勢(shì)介入，被動(dòng)地受制于大傳統(tǒng)的影響，而區(qū)域化、局部化的小傳統(tǒng)對(duì)大傳統(tǒng)產(chǎn)生的影響作用則相對(duì)較小，形成了一種由上往下的單向文化流動(dòng)[23]。國(guó)外學(xué)者對(duì)芮德菲爾德大、小傳統(tǒng)的完善以及修正否定了以“都市”“鄉(xiāng)村”等不同地域概念來(lái)定義兩者，基于傳播方向詮釋了小傳統(tǒng)居于被動(dòng)地位的主要原因[24]。作為國(guó)內(nèi)研究者的回應(yīng)，王銘銘研究認(rèn)為芮德菲爾德這對(duì)概念的缺陷在于將小傳統(tǒng)看成是被動(dòng)的，沒(méi)有體系的文化，把大傳統(tǒng)看成是文化發(fā)展的動(dòng)力中心[25]，從而忽視了鄉(xiāng)民文化具有抵制城市化的觀點(diǎn)[26]。李亦園就認(rèn)為“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”在于強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)不同層次的傳統(tǒng)雖各有不同，但卻是共同存在而相互影響、互聯(lián)互動(dòng)的[27]。可以看出，通過(guò)對(duì)大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)的概念闡述，西方研究者更多關(guān)注社會(huì)和文化的分層以及大、小傳統(tǒng)二者之間存在的非對(duì)稱性等差異，而國(guó)內(nèi)學(xué)者則更多關(guān)注大、小傳統(tǒng)之間的交流互動(dòng)以及融合。

在現(xiàn)代化進(jìn)程中，“大傳統(tǒng)”對(duì)“小傳統(tǒng)”的影響也并非是絕對(duì)的，這一過(guò)程實(shí)際上是一種“傳統(tǒng)的再造”，并突出了小傳統(tǒng)在這一再造過(guò)程中的作用。大、小傳統(tǒng)理論是對(duì)文化傳統(tǒng)多元性、層級(jí)性的區(qū)分和理論建構(gòu)，深化了人們對(duì)文化傳統(tǒng)內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的認(rèn)知，為思想文化史研究提供了一種富有實(shí)用價(jià)值和開(kāi)拓空間的理解框架和分析工具。置于農(nóng)村土地制度改革的情景中，“大傳統(tǒng)”是指在特定的社會(huì)環(huán)境和文化背景下通過(guò)國(guó)家強(qiáng)勢(shì)力量的直接介入，基于制定法律法規(guī)等形式自上而下強(qiáng)制推動(dòng)的農(nóng)村土地制度變革，這一過(guò)程體現(xiàn)為強(qiáng)制性以及自上而下的流動(dòng)；“小傳統(tǒng)”是指一定的時(shí)代背景下，農(nóng)民為了改善自身土地權(quán)利狀況，增加來(lái)自土地的可支配收入，自發(fā)的自下而上的意見(jiàn)表達(dá)和行為方式而進(jìn)行的農(nóng)村土地制度變革，具有誘致性和自下而上的特征[28]。在農(nóng)村土地制度改革中，“大傳統(tǒng)”常居于主導(dǎo)地位，而“小傳統(tǒng)”則處于從屬地位，但“小傳統(tǒng)”下的農(nóng)民會(huì)為了自身利益和權(quán)利一定程度上對(duì)“大傳統(tǒng)”產(chǎn)生排斥[29-30]；與之相對(duì)應(yīng)，“大傳統(tǒng)”下的國(guó)家意志也不會(huì)一直高高在上，會(huì)因“小傳統(tǒng)”對(duì)“大傳統(tǒng)”的倒逼機(jī)制而對(duì)其有一個(gè)漸進(jìn)性的接納過(guò)程；在很大程度上大、小傳統(tǒng)二者是一種雙向互動(dòng)的關(guān)系。大、小傳統(tǒng)都會(huì)對(duì)農(nóng)村土地制度改革及變遷產(chǎn)生影響，但由于大、小傳統(tǒng)的關(guān)系存在雙向互動(dòng)性，事實(shí)上這恰如自上而下的強(qiáng)制性制度變遷與自下而上的誘致性變遷常相伴而生[31]，因此不能籠統(tǒng)地說(shuō)究竟何者對(duì)制度變遷和改革產(chǎn)生了決定性影響以及各自的影響程度，需在具體的情境中從“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的互動(dòng)邏輯出發(fā)進(jìn)行分析。

三、承包責(zé)任制的確立：“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的互動(dòng)邏輯

（一）“小傳統(tǒng)”對(duì)“大傳統(tǒng)”的排斥

“大躍進(jìn)”時(shí)期建構(gòu)的“人民公社”體制，造成廣大社員對(duì)土地缺乏徹底獨(dú)立的剩余索取權(quán)，導(dǎo)致“干與不干一個(gè)樣，干多干少一個(gè)樣”。生產(chǎn)性激勵(lì)不足和缺乏有效的監(jiān)督實(shí)施機(jī)制進(jìn)而導(dǎo)致了農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性受挫、農(nóng)業(yè)產(chǎn)量銳減和農(nóng)民的溫飽問(wèn)題難以解決，如何保證國(guó)家糧食安全和滿足廣大農(nóng)民的基本生存需求成為當(dāng)時(shí)政府亟待解決的難題。在國(guó)家積貧積弱和農(nóng)民基本生產(chǎn)條件無(wú)法得到滿足時(shí)，由此誘發(fā)了“小傳統(tǒng)”視域下的農(nóng)民群體自下而上掀起的一場(chǎng)農(nóng)村土地改革。

在大躍進(jìn)以及文革之后，為了解決溫飽和生存問(wèn)題，全國(guó)部分地區(qū)的農(nóng)民冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)展了“分田到組”，甚至“包產(chǎn)到戶”。此次誘致性制度變遷有一定的偶然性，但又有其必然原因。在以政府和國(guó)家為依托的“大傳統(tǒng)”的禁錮下，農(nóng)民缺乏對(duì)土地的自主經(jīng)營(yíng)和剩余索取權(quán)，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)的積極性低下，這也構(gòu)成了對(duì)發(fā)展農(nóng)業(yè)和提高農(nóng)民生活水平的阻礙。對(duì)于“小傳統(tǒng)”情境下的農(nóng)民而言，一方面是急于擺脫這種困境的利益訴求，另一方面限于自身力量薄弱，造成“小傳統(tǒng)”向“大傳統(tǒng)”發(fā)起挑戰(zhàn)須在較為隱蔽的環(huán)境中開(kāi)展。于是1978年11月24日晚，在安徽鳳陽(yáng)小崗村，十八位農(nóng)民在一張“生死合約”上鄭重按下了手印，轟然撬動(dòng)了一場(chǎng)偉大變革杠桿的支點(diǎn)。這一歷史的“偶然性”既體現(xiàn)了億萬(wàn)農(nóng)民對(duì)土地最為迫切的訴求，也表現(xiàn)出農(nóng)民急于沖破長(zhǎng)期以來(lái)極左路線層層禁錮和束縛的決心與勇氣?？梢园l(fā)現(xiàn)盡管村莊“小傳統(tǒng)”較政治“大傳統(tǒng)”居于弱勢(shì)位置，但“小傳統(tǒng)”并未被“大傳統(tǒng)”完全取代。在國(guó)家強(qiáng)大政治壓力這一“大傳統(tǒng)”的表征下，“小傳統(tǒng)”情境中的鄉(xiāng)土社會(huì)整體上符合“大傳統(tǒng)”的組織和建構(gòu)模式，但村莊文化和集體決策仍是基于“小傳統(tǒng)”得以實(shí)現(xiàn)，通過(guò)傳統(tǒng)慣習(xí)、村俗民規(guī)等進(jìn)行實(shí)踐的“小傳統(tǒng)”，易于利用合理的行為邏輯對(duì)“大傳統(tǒng)”進(jìn)行著一定程度上的排斥。

傳統(tǒng)的約束力既構(gòu)成了其規(guī)范效力，也形塑了其對(duì)于外來(lái)文化的排他性?！按髠鹘y(tǒng)”借助國(guó)家意志和精英實(shí)施，具有合法性和強(qiáng)制性，即塑造了文化的整體覆蓋邏輯。但此類(lèi)文化缺乏受眾的廣泛性和主體主觀行為可行集的延伸性，主要的原因在于其建構(gòu)處于國(guó)家維度，互動(dòng)具有封閉性，實(shí)施依靠地方政府和村集體。但自改革伊始，“大傳統(tǒng)”的落實(shí)就面臨區(qū)域制度實(shí)施的差異、鄉(xiāng)俗民規(guī)、村莊自治和地方權(quán)威等難題，難以成為規(guī)范農(nóng)民社會(huì)行為的內(nèi)隱規(guī)則。相反，村莊小生境中的傳統(tǒng)文化具有地域性、排他性和內(nèi)部性等特征，這種社會(huì)非正式規(guī)則建構(gòu)了主體的行為偏好和主觀意向性，形塑了他們的行為可行集和認(rèn)知模式。因此，家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任承包制的形成的微觀基礎(chǔ)來(lái)自村莊“小傳統(tǒng)”對(duì)農(nóng)民行為范式和認(rèn)知模式的建構(gòu)性，這種主觀偏好和意向性與可感知的制度環(huán)境的互動(dòng)即構(gòu)成了制度變遷的微觀基礎(chǔ)（諾思，1994）[32]?！按髠鹘y(tǒng)”由于其內(nèi)嵌性和排他性而缺乏足夠的受眾，由于其上層建筑的特征易受到實(shí)施的地域差異性和路徑復(fù)雜性的阻礙，尤其是村莊小生境中“小傳統(tǒng)”的排他性構(gòu)成了“大傳統(tǒng)”實(shí)施績(jī)效和建構(gòu)主體認(rèn)知規(guī)范的最大阻礙，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立即證實(shí)了這一自上而下改革的困難和底端自發(fā)實(shí)施變革的有效性。

（二）“大傳統(tǒng)”對(duì)“小傳統(tǒng)”的漸進(jìn)式接納

此次改革不僅將土地分由村民“包產(chǎn)”，而且實(shí)現(xiàn)了“包干”，即“保證國(guó)家的、留足集體的、剩下都是自己的”，充分肯定了農(nóng)民對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)益，也激發(fā)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。但由上文關(guān)于“小傳統(tǒng)”的自發(fā)性完成的底層變革尚不足以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民土地權(quán)利的合法化，必須通過(guò)“小傳統(tǒng)”的傳導(dǎo)機(jī)制，倒逼以政府法律和權(quán)力機(jī)構(gòu)代表的國(guó)家意志的“大傳統(tǒng)”以立法或制定政策的形式對(duì)科學(xué)合理的“小傳統(tǒng)”及其表現(xiàn)形式予以合法化。

發(fā)端于安徽鳳陽(yáng)小崗村的農(nóng)村土地制度的改革在起初階段中央政府并未積極扶持，對(duì)于農(nóng)民私下自發(fā)開(kāi)展的農(nóng)村土地制度變革中央政府的態(tài)度是在逐漸調(diào)整的過(guò)程中不斷趨于合理并達(dá)到最優(yōu)。這一變遷的歷程如下：1979年9月中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問(wèn)題的決定》規(guī)定：“除某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠(yuǎn)山區(qū)、交通不便的單家獨(dú)戶外，也不要包產(chǎn)到戶”。相比“人民公社”時(shí)期，政府對(duì)于這次由“小傳統(tǒng)”代言人的普通農(nóng)戶發(fā)起的農(nóng)村土地制度改革的態(tài)度已出現(xiàn)了些許松動(dòng)，在大傳統(tǒng)的政策環(huán)境逐漸放寬的情境下，小傳統(tǒng)視域下的農(nóng)戶以漸進(jìn)的方式，初步實(shí)現(xiàn)了從局部均衡向一般均衡的過(guò)渡。這一時(shí)期，各地區(qū)相繼效仿小崗村農(nóng)民分田到組、分田到戶的做法，對(duì)于實(shí)行包產(chǎn)到戶的呼聲越來(lái)越高，進(jìn)而造成作為“大傳統(tǒng)”的國(guó)家政策與作為“小傳統(tǒng)”的農(nóng)民的利益訴求形成了對(duì)立。1980年5月31日，鄧小平與中央職能部門(mén)有關(guān)負(fù)責(zé)同志進(jìn)行談話，初步肯定了此次發(fā)軔于安徽小崗村的農(nóng)村土地制度改革并指出，“農(nóng)村政策放寬以后，一些適宜搞包產(chǎn)到戶的地方搞了包產(chǎn)到戶，效果很好，變化很快?？偟恼f(shuō)來(lái)，現(xiàn)在農(nóng)村工作中的主要問(wèn)題還是思想不夠解放。所以，政策放寬以后，還有很多工作要做”。同年9月印發(fā)的《各省、市、自治區(qū)黨委第一書(shū)記座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“對(duì)于包產(chǎn)到戶要根據(jù)市、區(qū)的不同情況采取不同的措施。邊緣地區(qū)和山區(qū)，可以包產(chǎn)到戶，在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)要保持穩(wěn)定。其他的地區(qū)，己經(jīng)實(shí)行包產(chǎn)到戶的，只要群眾不要求改就應(yīng)該繼續(xù)實(shí)行”。至此，由“小傳統(tǒng)”內(nèi)部自發(fā)的包產(chǎn)到戶初步具備了合法性。隨后1982和1983連續(xù)兩年的中央一號(hào)文件均明確提出“要實(shí)行生產(chǎn)責(zé)任制，特別是聯(lián)產(chǎn)承包制，實(shí)行政社分開(kāi)”。這也宣告了實(shí)行20多年的以集體共同勞動(dòng)、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)和以工計(jì)酬為基本特征的人民公社下的土地制度正在被以家庭經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制所取代。1984年的中央一號(hào)文件進(jìn)一步規(guī)定：“我國(guó)農(nóng)村實(shí)行的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制延長(zhǎng)15 年不變”。此后鑒于農(nóng)村存在的土地分配嚴(yán)格遵照人口以及勞動(dòng)力的多寡進(jìn)行均分，承包年限較短，農(nóng)地調(diào)整較為頻繁使得廣大農(nóng)民在自己的承包地上追加投資的積極性不高等問(wèn)題，1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》首次確定了“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”這一重要的概念，從國(guó)家層面將農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)同用益物權(quán)等同，把農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上升為法律層面進(jìn)行有效保護(hù)。1993年3月29日，在八屆全國(guó)人大一次會(huì)議上，家庭承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制被載入《中華人民共和國(guó)憲法》，以國(guó)家根本大法的形式對(duì)農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制予以肯定，即由“小傳統(tǒng)”內(nèi)部開(kāi)展的農(nóng)村土地制度改革得到了“大傳統(tǒng)”的承認(rèn)和法律化。

K由此可見(jiàn)，“大傳統(tǒng)”對(duì)“小傳統(tǒng)”內(nèi)部自發(fā)變革的接納是漸進(jìn)的，表現(xiàn)為“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”由互相對(duì)立到彼此調(diào)適后，在某一層面上相妥協(xié)，最終達(dá)成一致性。馬賢磊、仇童偉等（2015）的研究表明制度的變遷來(lái)自行為主體表達(dá)性行為和工具性行為誘致的社會(huì)結(jié)構(gòu)的邊際調(diào)整和規(guī)范調(diào)整[33-34]。而在“小傳統(tǒng)”情景中主體依據(jù)非正式規(guī)范進(jìn)行的變革實(shí)現(xiàn)了表達(dá)性行為對(duì)目的性行為的取代，進(jìn)而調(diào)整了社會(huì)結(jié)構(gòu)的邊際。當(dāng)然，“大傳統(tǒng)”的調(diào)整也受到其內(nèi)部群體分化、利益訴求差異和維穩(wěn)目的的制約，一旦社會(huì)結(jié)構(gòu)硬化導(dǎo)致階層矛盾激化或“小傳統(tǒng)”構(gòu)建的情景具有廣泛性，一種馬克思主義的革命的合法化路徑成為可能。但從“大傳統(tǒng)”自身的存續(xù)和合法化來(lái)說(shuō)，滿足社會(huì)群體的基本訴求和國(guó)家公平性形成了現(xiàn)代國(guó)家合法性的表征。因此，家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任承包制為“大傳統(tǒng)”承認(rèn)的漸進(jìn)過(guò)程體現(xiàn)了“小傳統(tǒng)”中集體行動(dòng)的合法性潛力和國(guó)家穩(wěn)定合法性的訴求，實(shí)現(xiàn)了“小傳統(tǒng)”對(duì)“大傳統(tǒng)”的邊際調(diào)整。

（三）“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的雙向互動(dòng)

“大傳統(tǒng)”對(duì)“小傳統(tǒng)”的作用：當(dāng)“大傳統(tǒng)”以其強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)和執(zhí)行力向基層“小傳統(tǒng)”的鄉(xiāng)村社會(huì)延伸時(shí)，如果簡(jiǎn)單依賴強(qiáng)大的政治力量而與“小傳統(tǒng)”展開(kāi)對(duì)抗，將可能會(huì)造成社會(huì)的無(wú)序。如果“大傳統(tǒng)”在一定條件下尊重“小傳統(tǒng)”，通過(guò)對(duì)其進(jìn)行合理的修正，一方面可以讓基層鄉(xiāng)村社會(huì)秩序井然，另一方面也可以讓大傳統(tǒng)獲得廣大村民的認(rèn)同。小傳統(tǒng)對(duì)大傳統(tǒng)的作用：“小傳統(tǒng)”一般不居于主導(dǎo)地位，但也有一套話語(yǔ)表達(dá)及執(zhí)行的體系。當(dāng)“小傳統(tǒng)”情境下的農(nóng)民利益受損時(shí)，往往會(huì)自下而上體現(xiàn)出改變現(xiàn)狀的強(qiáng)烈訴求并付諸行動(dòng)。但“小傳統(tǒng)”發(fā)起的行動(dòng)可行性不足，須通過(guò)倒逼“大傳統(tǒng)”變遷并獲得其支持或合法地位，最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的基本訴求。由此可見(jiàn)，單向的作用并不足以改變單一傳統(tǒng)的行為邏輯和文化內(nèi)涵，只有通過(guò)“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的雙向互動(dòng)和彼此調(diào)和才能實(shí)現(xiàn)二者在行動(dòng)合法性和行為規(guī)范維度的嵌合。

置于承包責(zé)任制的改革情景中，此次改革的合法化并不是十八戶農(nóng)民創(chuàng)造了歷史，而是“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”互動(dòng)及引致性變遷的客觀發(fā)展。這表明“大傳統(tǒng)”是隨實(shí)踐發(fā)展不斷完善、不斷充實(shí)的過(guò)程，也是中央與農(nóng)民在認(rèn)知和行為層面互動(dòng)的結(jié)果。而“小傳統(tǒng)”情境下農(nóng)民自發(fā)進(jìn)行的土地制度改革，最終得到“大傳統(tǒng)”以立法的形式予以認(rèn)可體現(xiàn)了“小傳統(tǒng)”對(duì)“大傳統(tǒng)”的作用；而精英團(tuán)體尊重廣大農(nóng)民的意愿和首創(chuàng)精神、重視農(nóng)民對(duì)土地的訴求構(gòu)成了“大傳統(tǒng)”對(duì)“小傳統(tǒng)”的作用。但這兩種傳統(tǒng)的單向作用最初并未實(shí)現(xiàn)彼此的嵌合，尤其是在文化大革命前期已有部分地區(qū)進(jìn)行了“包干到戶”的嘗試，但“小傳統(tǒng)”情境下的單一變革并未獲得“大傳統(tǒng)”的承認(rèn)而無(wú)疾而終。同樣，“人民公社”的實(shí)施依賴于國(guó)家強(qiáng)制力的保障，但與農(nóng)民群體利益背離的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式造成了“小傳統(tǒng)”對(duì)“大傳統(tǒng)”的排斥和抵制，并表現(xiàn)為生產(chǎn)的低效和激勵(lì)的失效。由此可見(jiàn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)或國(guó)家意識(shí)形態(tài)代表的精英文化缺乏非正式制度的廣泛性和包容性，但鄉(xiāng)俗民規(guī)等非正式行為范式缺乏正式體制的合法性和強(qiáng)制力，這也構(gòu)成了承包責(zé)任制改革中需求合法性的訴求和互動(dòng)的基本邏輯。換言之，林南（2005）對(duì)社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)中資源和行為取向的研究就曾表明，低層級(jí)向高層級(jí)發(fā)起的目的性行為由于階層主體規(guī)模、資源差異的增加而被抑制，此時(shí)單向互動(dòng)缺乏可操作性[35]。但一種基于低層級(jí)內(nèi)部表達(dá)性行為和社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)化引致的自下而上的變遷易引發(fā)上層群體內(nèi)部的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，最終誘致性變遷與權(quán)力下移形成了等級(jí)制群體互動(dòng)的基本模式，這也印證了“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”雙向互動(dòng)的基本邏輯。

四、結(jié)論

本文從“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的概念及其內(nèi)涵出發(fā)，剖析了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制確立的內(nèi)在邏輯，研究表明家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立印證了“小傳統(tǒng)”對(duì)“大傳統(tǒng)”的排斥、“大傳統(tǒng)”對(duì)“小傳統(tǒng)”的漸進(jìn)式接納以及“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”雙向互動(dòng)的內(nèi)生邏輯?？梢园l(fā)現(xiàn)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制所塑造的“大傳統(tǒng)”國(guó)家和“小傳統(tǒng)”農(nóng)民之間是一種雙向互動(dòng)的關(guān)系，基于這一關(guān)系范式，“小傳統(tǒng)”代表的農(nóng)民的權(quán)利主體意識(shí)和合理的利益訴求日益提高，鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展越發(fā)具有活力，作為“大傳統(tǒng)”的國(guó)家意志其權(quán)威性亦得到了顯著提升。換言之，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制從法律上最終予以確立，成為了我國(guó)農(nóng)村社會(huì)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中各項(xiàng)制度的改革以及創(chuàng)新無(wú)不是從對(duì)農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這項(xiàng)制度的衍生、改革及完善開(kāi)始的。中國(guó)農(nóng)村在改革發(fā)展的歷史進(jìn)程中，作為“小傳統(tǒng)”的農(nóng)民以及鄉(xiāng)土文化并沒(méi)有在國(guó)家正統(tǒng)和精英文化的“大傳統(tǒng)”介入中隱遁無(wú)形，“小傳統(tǒng)”通過(guò)一種自下而上的迂回態(tài)度，倒逼“大傳統(tǒng)”調(diào)整并與“大傳統(tǒng)”融合，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)再造，而這種再造是一種雙向的互動(dòng)和選擇。這是因?yàn)檗r(nóng)村以農(nóng)民為代表的“小傳統(tǒng)”視野下傳統(tǒng)的力量仍很強(qiáng)大，但隨著經(jīng)濟(jì)走勢(shì)變動(dòng)以及社會(huì)發(fā)展，廣大農(nóng)村不斷受到來(lái)自“大傳統(tǒng)”視野下國(guó)家意志的深遠(yuǎn)影響，甚至在一些特定的時(shí)期政治會(huì)成為農(nóng)民生活的全部?jī)?nèi)容。從這個(gè)意義上講，大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)在村落中又集中體現(xiàn)為一種微妙而又復(fù)雜的關(guān)系。當(dāng)然，與“大傳統(tǒng)”相比，“小傳統(tǒng)”居于亞文化地位，在特定的時(shí)代背景下和“大傳統(tǒng)”產(chǎn)生更廣泛、更深入以及更頻繁的碰撞，然而這些碰撞并不局限于自上而下的單向流動(dòng)，而是多元化和多層次的互動(dòng)與融合。但“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”在鄉(xiāng)村社會(huì)中的互動(dòng)無(wú)疑使二者均需要對(duì)自身做出調(diào)適和部分妥協(xié)，而這則有利于“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的互連、互通與互動(dòng)。

“大傳統(tǒng)”同“小傳統(tǒng)”在農(nóng)村社會(huì)的雙向互動(dòng)無(wú)疑表現(xiàn)為一種傳統(tǒng)再造的過(guò)程，是基于“小傳統(tǒng)”的基礎(chǔ)之上對(duì)“大傳統(tǒng)”的邊際調(diào)整。這恰如安東尼·吉登斯所言：民族國(guó)家的成長(zhǎng)史是以社區(qū)內(nèi)部人民不斷從地方性制約中解放出來(lái)，直接面對(duì)國(guó)家的全民性規(guī)范、意識(shí)形態(tài)的影響和制約的過(guò)程[36]。這一過(guò)程是出于一種現(xiàn)代化的客觀要求，暗含的意義在于“大傳統(tǒng)”必將取代“小傳統(tǒng)”，事實(shí)上這種論斷忽略了國(guó)家的異質(zhì)性[37]，混淆了多樣化的文化分野體系。本質(zhì)而言，該過(guò)程擴(kuò)展了“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的互動(dòng)空間，在二者密切而又廣泛的接觸中，方可以產(chǎn)生更多的現(xiàn)實(shí)選擇，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)體系進(jìn)行更為行之有效的自我調(diào)適[38]。自然，這一過(guò)程也包含了無(wú)意識(shí)的傳承以及有意識(shí)的再造，并且在再造中增強(qiáng)了“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的相互認(rèn)同，提高了文化體系的多樣性。

參考文獻(xiàn)

[1] 李寧，陳利根，孫佑海.推動(dòng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化改革需要考慮多重社會(huì)轉(zhuǎn)型[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2015（1）： 69-79.

[2] 韋森.大轉(zhuǎn)型：中國(guó)改革下一步[M].北京：中信出版社，2012.

[3] 李寧，陳利根，孫佑海.轉(zhuǎn)型期農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷的績(jī)效與多樣性研究：來(lái)自模糊產(chǎn)權(quán)下租值耗散的思考[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：77-90.

[4] 周其仁.中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家與土地所有權(quán)關(guān)系的變化（上）——一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧[J].管理世界，1995（3）：178-189，219-220.

[5] 王學(xué)泰.傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)[J].社會(huì)科學(xué)論壇.2000（8）.28-30.

[6] 道格拉斯·C·諾思. 制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2014.

[7] Davis， L.， and D. C. North. Institutional Change and American Economic Growth [M]. Cambridge： Cambridge University Press，1971.

[8] 姚洋.中國(guó)農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（2）：54-65.

[9] 周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷（增訂本）：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[10] 林毅夫.制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2014.

[11] 哈耶克.哈耶克文集[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，2001.

[12] 韋森.文化精神、制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2004（3）：50-55.

[13] 何國(guó)平.文化與制度變遷[J].生產(chǎn)力研究，2006（8）：41-42.

[14] 任潔.唯物史觀視野中的文化與制度變遷關(guān)系論綱[J].東岳論叢，2010（11）：21-27.

[15] Redfield Robert. Peasant Society and Culture[M].Chicago： University of Chicago Press，1956.

[16] 鄭杭生.論社會(huì)建設(shè)與“軟實(shí)力”的培育——一種“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”的社會(huì)學(xué)視野[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008（10）：194-201.

[17] 宋雷鳴.論大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)概念的時(shí)間意義[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010 （2）：67-73.

[18] 鄭萍.村落視野中的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)[J].讀書(shū)，2005（7）：11-19.

[19] 余英時(shí).文史傳統(tǒng)與文化重建[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2012.

[20] 安東尼·吉登斯.社會(huì)學(xué)：批判的導(dǎo)論[M].上海：上海譯文出版社，2013.

[21] 余英時(shí).士與中國(guó)文化[M].上海：上海人民出版社，2013.

[22] 李亦園.新興宗教與傳統(tǒng)儀式——一個(gè)人類(lèi)學(xué)的考察[J].思想戰(zhàn)線，1997（3）：41-46.

[23] 莊孔韶.銀翅：中國(guó)的地方社會(huì)與文化變遷（1920～1990）[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2000.

[24] 希爾斯.論傳統(tǒng)[M].上海：上海人民出版社，1991.

[25] 王銘銘.超社會(huì)體系：文明與中國(guó)[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2015.

[26] 葉舒憲.中國(guó)文化的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)[J].黨建，2010（7）：49-51.

[27] 李亦園.人類(lèi)的視野[M].上海：上海文藝出版社，1996.

[28] 王巖.聆聽(tīng)小崗村的故事[N].云南日?qǐng)?bào)，2011-11-18.

[29] 弗蘭克·艾利思.農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2006.

[30] Hart 0. D. and Moore J.： Property Rights and the Nature of the Firm， Journal of Political Economy，1990，98（6）：1119-1158.

[31] Williamson 0.：Transaction-Cost Economics： The Governance of Contractual Relations，Journal of Law and Economics，1979（22）：233-261.

[32] 諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1994.

[33] 馬賢磊，仇童偉，錢(qián)忠好.農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全性與農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的農(nóng)戶參與——基于江蘇、湖北、廣西、黑龍江四省（區(qū)）調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015（2）：22-37

[34] 馬賢磊，仇童偉，錢(qián)忠好.土地產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷、產(chǎn)權(quán)情景對(duì)農(nóng)民產(chǎn)權(quán)安全感知的影響于江蘇、湖北、廣西、黑龍[J].公共管理學(xué)報(bào)，2015（4）：111-121.

[35] 林南.社會(huì)資本——關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的理論[M].上海：上海人民出版社，2005.

[36] 安東尼·吉登斯.為社會(huì)學(xué)辯護(hù)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[37] 高丙中.主文化、亞文化、反文化與中國(guó)文化的變遷[J].社會(huì)學(xué)研究，1997（1）：113-117.

[38] 季中揚(yáng).鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代性[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2012（3）：202-206.