李悅

摘要：目前，我國對英國的文化政策研究多集中于"一臂之距"原則和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)等，對其政策演變及歷史發(fā)展仍然缺乏了解。正所謂知其然，方知其所以然，只有對其政策演變的邏輯規(guī)律進(jìn)行研究，才能總結(jié)其文化藝術(shù)事業(yè)的成功與失敗之處，以期給我國藝術(shù)發(fā)展提供借鑒。

關(guān)鍵詞：英國 文化政策 藝術(shù)政策 歷史 現(xiàn)狀 啟示

英國的全稱是大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國，而大不列顛是由英格蘭、威爾斯和蘇格蘭三個地區(qū)共同組成。英國的這四個地區(qū)都有他們特有的文化和歷史，本文將主要針對大不列顛，尤其是英格蘭的藝術(shù)文化政策進(jìn)行探討分析。

一、二戰(zhàn)后至20世紀(jì)80年代英國文化政策概覽

英國現(xiàn)行的藝術(shù)贊助體系萌芽于上世紀(jì)40年代，當(dāng)時的國際社會對于政府是否應(yīng)該贊助藝術(shù)開始出現(xiàn)了廣泛的討論，爭論的焦點(diǎn)在于政府是否會影響藝術(shù)的自由表達(dá)。隨著問題的熱議，英國出現(xiàn)了第一個支持藝術(shù)的國家機(jī)構(gòu)——鼓勵音樂和藝術(shù)委員會（Council for the Encouragement of Music and the Arts）。這個基金會由慈善捐助和政府撥款構(gòu)成，最終由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者約翰·凱恩斯擔(dān)任主席，他對藝術(shù)贊助的看法很大程度上幫助基金會于1946年加入大不列顛藝術(shù)理事會。大不列顛藝術(shù)理事會也是世界上第一個藝術(shù)中介機(jī)構(gòu)，采取與政府保持“一臂之距”的政策支持藝術(shù)發(fā)展。

藝術(shù)理事會在1945-1946年度得到政府23.5萬英鎊的資助，十年后，政府資助已經(jīng)提升至82萬英鎊（1955-1956年度）。理事會最初負(fù)責(zé)給藝術(shù)家和藝術(shù)機(jī)構(gòu)撥款，并鼓勵和幫助藝術(shù)發(fā)展。后來，該機(jī)構(gòu)削減了對某些藝術(shù)門類的撥款，繼續(xù)大力支持藝術(shù)展覽的巡回和“屬于每個人的歌劇”（Opera for all）巡演項(xiàng)目。雖然有許多章程規(guī)定理事會在運(yùn)營過程中不要定義“藝術(shù)”，但在經(jīng)過20年的發(fā)展后，藝術(shù)理事會贊助的藝術(shù)形式仍然很有限。例如，詩歌、攝影和爵士樂多年來就沒有得到理事會的支持。除大不列顛藝術(shù)理事會外，北愛爾蘭于1962年成立了獨(dú)立的藝術(shù)理事會。

在英國戰(zhàn)后的頭20年間，國家財(cái)政部負(fù)責(zé)提供資金給藝術(shù)理事會、國家博物館、大英圖書館等機(jī)構(gòu)。政府對博物館政策的建議來自于1931年成立的博物館和美術(shù)館常設(shè)委員會。然而，自1965年起，教育和科技部從國家財(cái)政部手里接過藝術(shù)撥款職權(quán)。當(dāng)時，英國歷史上的第一位藝術(shù)大臣——珍妮·李頒布政府白皮書，制定了一項(xiàng)大力支持藝術(shù)的文化政策。隨后，政府在1966-1967年度對藝術(shù)理事會的撥款顯著提高了45%，在此基礎(chǔ)上1967-1968年度進(jìn)一步提升26%，達(dá)到720萬英鎊。

上世紀(jì)70年代英國的文化政策有兩個突出的現(xiàn)象，一是藝術(shù)贊助支出的提高，二是對于什么藝術(shù)形式應(yīng)當(dāng)獲得政府補(bǔ)貼的激烈辯論。該委員會傾向于傳統(tǒng)觀點(diǎn)，主張支持卓越的古典或現(xiàn)代藝術(shù)；另一方面，“非主流文化”（建立在社區(qū)藝術(shù)和藝術(shù)中心的發(fā)展之上，植根于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)）的藝術(shù)從業(yè)者的數(shù)量不斷增長，他們認(rèn)為藝術(shù)理事會只支持精英藝術(shù)。這個時期，地方政府開始加大對藝術(shù)的投入，建設(shè)或翻新當(dāng)?shù)氐膭≡?、博物館、美術(shù)館和多功能的市政廳，以及運(yùn)營他們自己的節(jié)目和藝術(shù)節(jié)。政府在1948年立法給予地方政府權(quán)利，以支持藝術(shù)和娛樂業(yè)發(fā)展。由于該法案放任地方政權(quán)機(jī)構(gòu)自主執(zhí)行，因此造成各地藝術(shù)贊助情況參差不齊。上世紀(jì)60、70年代，區(qū)域藝術(shù)協(xié)會也逐漸發(fā)展，有的作為當(dāng)?shù)厮囆g(shù)組織聯(lián)盟形式存在，有的由地方政府建立。區(qū)域藝術(shù)協(xié)會作為中間機(jī)構(gòu)，主要功能是聯(lián)系藝術(shù)理事會和地區(qū)之間的紐帶。

二、對1980-2010年英國文化政策的批判性回顧

1980至2010的三十年間，英國的文化政策已經(jīng)出現(xiàn)各種問題?？偟膩碚f，這30年的文化政策和實(shí)踐受到新古典自由主義理論和思想的影響，即：經(jīng)濟(jì)理性主義、貨幣主義、新保守主義、文化商品化，管理主義和結(jié)果衡量化。除了文化創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的飛速增長，英國在藝術(shù)作品質(zhì)量、藝術(shù)觀眾人數(shù)和社會融合等方面依然處于困境。在這三十年里，就文化政策而言，經(jīng)濟(jì)似乎才是國家最關(guān)心的問題。英國學(xué)者總結(jié)了英國文化政策領(lǐng)域發(fā)生的改革，其表現(xiàn)形式為私有化和商品化。私有化導(dǎo)致私人或藝術(shù)家過多干涉公共資產(chǎn)的管理，以及政府向私人出售以前國有化的藝術(shù)資產(chǎn)。商品化表現(xiàn)為用文化藝術(shù)的實(shí)用性替代其審美價(jià)值。商品化的結(jié)果是整個國家意識形態(tài)的改變。盡管英國政府聲稱追求藝術(shù)的卓越性、擴(kuò)大公眾的藝術(shù)參與度是國家首要關(guān)注的問題，但是經(jīng)濟(jì)問題才往往是撒切爾、梅杰、布萊爾和卡梅倫政府認(rèn)為高于一切的事項(xiàng)。

上世紀(jì)80年代，鑒于英國面臨的政治和經(jīng)濟(jì)壓力，政府重新評估了對藝術(shù)和文化的資助和管理。即使政府仍然致力于支持藝術(shù)發(fā)展，但撒切爾夫人要求藝術(shù)和文化機(jī)構(gòu)尋找新的資助來源，以補(bǔ)充他們的收入。至此，政府開始鼓勵私人藝術(shù)贊助，1984年制定的商業(yè)贊助激勵計(jì)劃見證了這一公共政策的變化。這是英國第一次將政府資助和私人捐贈相結(jié)合，這些政策的推行使得藝術(shù)越來越依賴于市場和逐漸貨幣化。這一時期，政府試圖用各種借口，包括經(jīng)濟(jì)上的數(shù)據(jù)來支持他們對文化政策領(lǐng)域的干預(yù)，而實(shí)際上，政府的真實(shí)意圖是利用文化刺激經(jīng)濟(jì)增長。在此值得一提的是，政府從另一方面促進(jìn)了藝術(shù)經(jīng)濟(jì)影響研究的開展，推動了藝術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的向前發(fā)展。

1990年，政府要求大不列顛藝術(shù)委員會與英國電影協(xié)會、工藝委員會等合作，制定一項(xiàng)全國藝術(shù)和媒體發(fā)展策略。這是藝術(shù)理事會歷史上第一次嘗試統(tǒng)籌制定政策，以廣泛指導(dǎo)藝術(shù)贊助的發(fā)展。這一過程涉及到英國約50個研討會的召集和論證，以及一系列的委約調(diào)研論文。但是，在1992年底論文出版后，該政策實(shí)質(zhì)上被“擱置”。事實(shí)上，20世紀(jì)90年代英國的藝術(shù)和文化政策在結(jié)構(gòu)上發(fā)生變化。1992年，再次當(dāng)選的保守黨政府成立了第一個聯(lián)合部門——國家遺產(chǎn)部，負(fù)責(zé)管理藝術(shù)、博物館、圖書館、文物、媒體、體育和旅游業(yè)。隨后，一個根本性決策于1994年出臺，政府將大不列顛藝術(shù)理事會的權(quán)利下放至三個新的獨(dú)立機(jī)構(gòu)：英格蘭藝術(shù)理事會，蘇格蘭藝術(shù)理事會和威爾士藝術(shù)理事會。至此，每一個地區(qū)都獨(dú)立經(jīng)營自己的藝術(shù)資助事務(wù)，這反映了權(quán)力下放成為一個普遍趨勢。90年代中期，政府藝術(shù)資助的一個重要趨勢是將國家彩票業(yè)引入文化部門，成為藝術(shù)機(jī)構(gòu)新的主要收入來源。自1994年以來，國家彩票已經(jīng)籌集了超過200億英鎊用于支持藝術(shù)、文化遺產(chǎn)、體育和志愿者團(tuán)體。

西蒙·科威爾于2001年創(chuàng)辦的全球選秀節(jié)目“流行偶像”（美國偶像節(jié)目的前身）、“X因素”體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)理性主義的結(jié)果。節(jié)目中，業(yè)余歌手在一個電視直播，觀眾投票的環(huán)境中比賽。這些節(jié)目獲得了巨大的商業(yè)成功，并且美國和許多歐洲、拉丁美洲國家都紛紛購買版權(quán)。科威爾出售節(jié)目特許權(quán)，實(shí)現(xiàn)了政府所期望的藝術(shù)產(chǎn)品出口能力和大眾市場吸引力的特質(zhì)，同時刺激除了通過付費(fèi)電話投票等各類收益。但是，這些節(jié)目形式對藝術(shù)創(chuàng)新或音樂發(fā)展并沒有任何推動作用。2000-2005年間，英國中央政府為解決以往資金不足的情況，對藝術(shù)的支持有相當(dāng)大的增長。而國家彩票基金涌入藝術(shù)的資金，也極大改變了英國的文化藝術(shù)現(xiàn)狀。英國電影理事會（UKFC）成立于2000年，它作為一個新的戰(zhàn)略中介機(jī)構(gòu)，幫助英國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。該機(jī)構(gòu)吸納了英國電影委員會，英國電影學(xué)院電影制作董事會，彩票基金電影分部和英國電影財(cái)政機(jī)構(gòu)。英國電影理事會在2011年建立了英格蘭地區(qū)投資基金，以提高對英國地區(qū)電影行業(yè)的直接投資。這直接促成了區(qū)域電影委員會（RSAs）的創(chuàng)建。2002年4月，藝術(shù)理事會和區(qū)域藝術(shù)董事會正式成立一個單一的英格蘭藝術(shù)發(fā)展中介機(jī)構(gòu)，并于2003年2月宣布該機(jī)構(gòu)名稱為英格蘭藝術(shù)理事會。之后，蘇格蘭、威爾士藝術(shù)理事會紛紛獨(dú)立。進(jìn)入21世紀(jì)，英國文化政策的顯著特點(diǎn)是形成了一個更加完整的系統(tǒng)，這使得中央政府制定的政策能優(yōu)先被地方政府貫徹執(zhí)行，而不像以往一些政策被中間機(jī)構(gòu)人為“過濾”?？梢哉f，這表明英格蘭開始廢除地區(qū)文化聯(lián)盟，試圖建立完整的文化策略，確保政府在文化發(fā)展中起主導(dǎo)作用。新的聯(lián)合政府建議取消區(qū)域發(fā)展中介機(jī)構(gòu)和地方政府機(jī)構(gòu)。

三、反思與啟示

從上文中，我們可看出1990-2010年這20年間，英國的文化環(huán)境最突出的是廣泛和持續(xù)的調(diào)整文化政策和結(jié)構(gòu)。這一時期所發(fā)生的變化比之前45年大得多。2010年卡梅倫政府宣布，作為財(cái)務(wù)削減措施的一部分，文化資助系統(tǒng)還將發(fā)生重大結(jié)構(gòu)改變。由于國家和地方各級財(cái)政支持的減少，2010年后文化部門仍然面臨相當(dāng)大的財(cái)政緊縮?？梢韵胂螅由险谶M(jìn)行的結(jié)構(gòu)調(diào)整，可能會破壞文化政策的連貫性和政府目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并且對文化基礎(chǔ)設(shè)施造成不利影響。

總體而言，英國的文化政策在向自由市場經(jīng)濟(jì)以及所謂的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展。在實(shí)施這些政策的過程中，藝術(shù)的社會功能已逐漸被政策制定者忽視或放棄。幾十年來，英國將各國的商業(yè)和商務(wù)模型運(yùn)用到文化部門中，使得文化藝術(shù)嚴(yán)重商品化。選秀節(jié)目的例子表明，只顧滿足市場需求通常會導(dǎo)致藝術(shù)生產(chǎn)的低標(biāo)準(zhǔn)和同質(zhì)化，不利于新的藝術(shù)形式出現(xiàn)。這種以市場為導(dǎo)向的文化政策會造成藝術(shù)家的妥協(xié)，他們很難為藝術(shù)冒險(xiǎn)或積極進(jìn)行創(chuàng)新。另一方面，在這個全球化的時代，歷屆英國政府持續(xù)推動著文化生產(chǎn)，提高藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)生存能力和盈利能力，并實(shí)現(xiàn)了文化商品輸出。

對我國政府來說，需要借鑒英國政府的成功經(jīng)驗(yàn)，取其精華，去其糟粕。通過保持政策連貫性，尊重藝術(shù)生產(chǎn)獨(dú)特規(guī)律和打造原創(chuàng)藝術(shù)品牌等措施，建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國。