王　冰,王維寧

?

中文版循證護(hù)理實踐自我效能量表的信效度研究

王冰,王維寧

摘要：[目的]漢化循證護(hù)理實踐能力量表(Evidence-based Pracitce Self-efficacy Scale，EBPSES)并評價量表的信效度。[方法]漢化修訂EBPSES量表，方便抽樣抽取137名護(hù)士，使用中文版EBPSES量表進(jìn)行調(diào)查研究并檢驗量表的信效度。對其中30名護(hù)士1個月后進(jìn)行重復(fù)測量。 [結(jié)果]中文版EBPSES經(jīng)探索性因子分析后，得到兩個公因子1和2，公因子2經(jīng)分析后被刪除，公因子1解釋變異量為64.61%。中文版EBPSES與中文版循證護(hù)理實踐問卷(Evidence-Based Practice Questionnaire，EBPQ)總分的關(guān)聯(lián)效度為0.811。量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.965，重測信度為0.938，評估者間一致性為0.960。[結(jié)論]中文版EBPSES量表具有良好的信度和效度，可初步用于測評我國護(hù)理人員進(jìn)行循證護(hù)理實踐的自我效能。

關(guān)鍵詞：循證護(hù)理；實踐；自我效能；信度；效度

循證護(hù)理實踐(evidence-based practice，EBP)是指護(hù)理人員在計劃其護(hù)理活動的過程中，審慎地、明確地、明智地將科研證據(jù)、臨床經(jīng)驗以及病人愿望相結(jié)合，以獲取證據(jù)作為臨床護(hù)理決策依據(jù)的過程[1]。在實施EBP的過程中，需要實施者具備相應(yīng)的知識和能力，包括提出問題并結(jié)構(gòu)化的能力、檢索文獻(xiàn)的能力、評價文獻(xiàn)及統(tǒng)計學(xué)知識、溝通協(xié)調(diào)的能力等[2]。自我效能是指個體對自身完成某一特定行為并達(dá)到預(yù)期結(jié)果的自信程度[3]。EBP自我效能是指護(hù)理人員在實踐過程中將證據(jù)轉(zhuǎn)化為臨床實踐并改變現(xiàn)有臨床實踐的自信心。循證護(hù)理實踐能力量表(Evidence-based Practice Self-efficacy Scale，EBPSES)是Tucker等[4]運用自我效能理論，參照各種循證護(hù)理實踐模型編制而成。本研究旨在初步引進(jìn)EBPSES，并對量表進(jìn)行漢化修訂及信度和效度檢驗，使其適用于我國護(hù)理人員EBP自我效能的評估。

1對象與方法

1.1研究對象采用方便抽樣法于2014年10月—12月抽取天津市3所三級甲等醫(yī)院170名護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①已取得護(hù)士資格證；②工作年限≥1年；③知情同意并自愿參加本研究。

1.2方法

1.2.1研究工具

1.2.1.1一般資料調(diào)查表由研究者自行設(shè)計，包括研究對象的年齡、工作科室、工作年限、技術(shù)職稱、現(xiàn)任職務(wù)、第一學(xué)歷、現(xiàn)階段學(xué)歷(包括在讀)。

1.2.1.2EBPSES量表由愛荷華大學(xué)Tucker等[4]于2009年編制，目的是評估護(hù)理人員將證據(jù)轉(zhuǎn)化為實踐的自我效能。該量表包含17個條目，測試用0～100%的反應(yīng)標(biāo)尺，分?jǐn)?shù)越高表示自我效能感越好。該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.95～0.98，且有良好的區(qū)分效度。

1.2.1.3中文版循證護(hù)理實踐問卷(EBPQ)由Upton等[5]于2006年編制，用于評價臨床護(hù)理人員循證護(hù)理實踐的知識技能、態(tài)度及實踐情況。該量表包含24個條目，共3個維度，即實踐行為(6項)、實踐態(tài)度(4項)和實踐知識技能(14項)。問卷得分越高表示受試者的循證護(hù)理實踐情況越好。楊如美[6]將其漢化并對1 621名護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，顯示內(nèi)容效度為0.83，Cronbach’s α系數(shù)為0.940，各因素與總分間相關(guān)系數(shù)為0.72～0.94，具有良好的信度和效度。

1.2.2研究過程獲得原作者授權(quán)后對量表進(jìn)行翻譯、回譯、專家咨詢及文化調(diào)試。首先由2名護(hù)理研究生將量表翻譯成中文，之后由2名具有雙語背景的研究人員進(jìn)行回譯，并對譯文提出修改意見，最后邀請2位護(hù)理專家對中文版EBPSES的翻譯及漢化表述進(jìn)行審核修改。

1.2.3資料收集調(diào)查者對問卷內(nèi)容進(jìn)行說明，指導(dǎo)問卷統(tǒng)一填寫并回收。共發(fā)放問卷170份，回收168份，有效問卷137份。調(diào)查對象均為女性，分布在28個科室，一般資料見表1。1個月后從137名護(hù)士中選取30名再次測量中文版EBPSES量表。

表1　研究對象一般資料(n=137)

1.2.4統(tǒng)計學(xué)方法采用雙人錄入數(shù)據(jù)的方式，使用SPSS17.0統(tǒng)計軟件包對數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入、統(tǒng)計與分析。運用探索性因子分析、與EBPQ量表的相關(guān)度、不同學(xué)歷、技術(shù)職稱和職務(wù)得分單因素方差分析法分析量表的效度，評分者間信度使用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(ICC)評定，用Person相關(guān)系數(shù)計算量表的重測信度。

2結(jié)果

2.1效度分析

2.1.1結(jié)構(gòu)效度運用主成分分析法，對17個條目做探索性因子分析。檢驗條目間偏相關(guān)性的KMO統(tǒng)計量為0.940，經(jīng)Bartleet’s球形假設(shè)檢驗，χ2=2 310.110(自由度136)，P<0.001，數(shù)據(jù)適合做因子分析。對初始因子采用最大變異法(Varimax)行正交轉(zhuǎn)軸(Orthogonal Rotation)，分析得到特征值>1的2個公因子，特征值分別為10.984和1.339，其解釋變異量為64.61%和7.88%，累積解釋變異量為72.49%，矩陣結(jié)果見表2。

表2　中文版EBPSES最大正交轉(zhuǎn)軸后因子負(fù)荷矩陣(n=137)

2.1.2關(guān)聯(lián)效度對中文版EBPSES與中文版EBPQ量表各維度和總分進(jìn)行Person相關(guān)分析，中文版EBPSES量表總分為99 440.00分，中文版EBPQ量表總分為19 296.00分，行為維度得分為2 894.00分，態(tài)度維度得分為3276.00分，知識技能維度得分為13 126.00分。相關(guān)性結(jié)果見表3。

表3　中文版EBPSES總分與中文版EBPQ量表

2.1.3區(qū)分效度單因素方差分析顯示不同第一學(xué)歷護(hù)士得分比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(F=7.216，P<0.01)，學(xué)歷越高，得分越高，即循證護(hù)理實踐的自我效能越好；現(xiàn)階段不同學(xué)歷護(hù)士得分比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(F=9.469，P<0.01)；不同技術(shù)職稱得分比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(F=6.038，P<0.01)。

2.2信度分析

2.2.1內(nèi)部一致性采用Cronbach’s α系數(shù)估計量表各條目間測量內(nèi)部一致性[7]。統(tǒng)計結(jié)果顯示，量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.965，內(nèi)部一致性良好。

2.2.2重測信度Pearson相關(guān)分析顯示，相關(guān)系數(shù)為0.938，P<0.01，表明量表的時間穩(wěn)定性良好。

2.2.3評估者間一致性對量表進(jìn)行評估者間的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(Intra-Class Correlation，ICC)分析，一般認(rèn)為，ICC值介于0～1，0表示不可信；1表示完全可信。ICC<0.4表示信度較差，ICC>0.75表示信度較高[8]。本研究結(jié)果顯示，ICC=0.960(P<0.05)，表明量表的評分一致性較高。

3討論

中文版EBPSES量表經(jīng)因子分析后，獲得2個公因子，而公因子2因素負(fù)荷量均<0.4，根據(jù)樣本量，選取因素負(fù)荷量應(yīng)>0.5[9]。因此，刪除公因子2。公因子1的因素負(fù)荷量為0.706～0.858，解釋變異量為49.16%～73.62%，測試題項可有效反映共同因素。因此，中文版EBPSES量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。中文版EBPSES總分與中文版EBPQ量表各維度和總分均顯著相關(guān)，實踐知識技能、實踐行為和總分相關(guān)度均>0.7。而實踐態(tài)度相關(guān)度為0.519，說明大多數(shù)護(hù)士對EBP持積極態(tài)度，這與Heighes等[10]的研究結(jié)果相同。中文版EBPSES量表經(jīng)單因素方差分析得出：①第一學(xué)歷不同的護(hù)士得分比較差異雖有統(tǒng)計學(xué)意義，但中專組和?？平M及本科組得分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。分析原因為很多中專起點的護(hù)士，現(xiàn)在多數(shù)取得了本科學(xué)歷；研究生及以上組和本科組得分比較也無統(tǒng)計學(xué)意義，主要是由于第一學(xué)歷研究生僅為2例，樣本量太小。②現(xiàn)階段學(xué)歷中，中專和?？?、本科組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，分析原因為中專組樣本量較小，本科組中部分護(hù)士缺乏EBP的相關(guān)知識和技能；研究生及以上學(xué)歷組與其他組比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。③技術(shù)職稱：護(hù)士、護(hù)師和主管護(hù)師得分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，其原因可能是目前擁有護(hù)士、護(hù)師技術(shù)職稱的主要為本科生和研究生，其EBP知識和技能較好；唯有副主任護(hù)師組與其他3組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義。本研究由于樣本量較小，數(shù)據(jù)結(jié)果尚未具有廣泛代表性，僅作為對中文版EBPSES量表的初步引進(jìn)，后續(xù)還需進(jìn)一步做大樣本多中心的實證研究，并對量表的條目與內(nèi)容進(jìn)行完善，以便更好地用于測評我國護(hù)理人員的EBP自我效能。

4小結(jié)

科學(xué)評估護(hù)理人員的循證護(hù)理實踐能力有利于促進(jìn)循證護(hù)理實踐的有效開展，本研究初步引進(jìn)的EBPSES量表具有良好的信效度，可作為國內(nèi)護(hù)理人員EBP自我效能的測評工具，并為循證護(hù)理實踐管理及科研提供合理依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]凌偉民，Aboo G，梁瑞琪.醫(yī)院循證護(hù)理推動經(jīng)驗分享[J].中國護(hù)理管理，2014，14(3)：228-230.

[2]Dragan I.Assessing competency in evidence based practice：strengths and limitations of current tools in practice[J].BMC Medical Education，2009，9(1)：53.

[3]張紅，鄒莉，宋麗君,等.漢化版關(guān)節(jié)炎病人自我效能量表信度效度的測試研究[J].中國實用護(hù)理雜志，2012，28(31)：50-52.[4]Tucker SJ，Olson ME，F(xiàn)rusti DK.Evidence-Based Practice Self-efficacy Scale[J].Clinical Nurse Specialist，2009，23(4)：207-215.

[5]Upton D，Upton P.Development of an evidence-based practice questionnaire for nurses[J].Journal of Advance Nursing，2006，53(4)：454-458.

[6]楊如美.英文版循證護(hù)理實踐知識、態(tài)度、行為問卷及循證護(hù)理實踐影響因素問卷的初步修訂與應(yīng)用[D].長沙：中南大學(xué)，2010：1.

[7]王偉，程云，白嬌嬌，等.中文版護(hù)理實習(xí)生自主學(xué)習(xí)準(zhǔn)備度量表信效度研究[J].中華護(hù)理雜志，2010，45(1)：63-65.

[8]張萍，夏黎瑤，劉慧.中文版疼痛行為量表的信效度研究[J].護(hù)理研究，2015，29(3A)：884-885.

[9]吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務(wù)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2011：199-201.

[10]Heighes PT，Doig GS.Intensive care specialists’ knowledge，attitudes，and professional use of published research evidence：A mail-out questionnaire survey of appropriate use of research evidence in clinical practice[J].Journal of Critical Care，2014，29(1)：116-122.

(本文編輯范秋霞)

Study on reliability and validity of the Chinese version of evidence-based nursing practice self efficacy scale

Wang Bing，Wang Weining

(Graduate School of the Tianjin University of Chinese Medicine,Tianjin 300193 China)

AbstractObjective:To convert Evidence-based nursing Practice self-efficacy Scale(EBPSES) into Chinese and evaluated its reliability and validity.Methods:Chinesized and revised EBPSES,then a total of 137 nurses were selected by using convenient sampling and investigated by using Chinese version of EBPSES and test the reliability and validity.30 nurses received the repeated measures after 1 months.Results:After the exploratory factor analysis,two common factors 1 and 2 were got in Chinese version of EBPSES,the common factor 2 was removed after the analysis,the common factor 1 explained the variance of 64.61%.The correlation validity of Chinese version of EBPSES and the total score of Chinese version of Practice Questionnaire Evidence-Based (EBPQ) was 0.811.The Cronbach’s α coefficient was 0.965,the retest reliability was 0.938,and the consistency among evaluators was 0.960.Conclusion:Chinese version of EBPSES had good reliability and validity,which could be used to evaluate the self efficacy of evidence-based nursing practice of nursing peosonnel in China.

Key wordsevidence-based nursing;practice;self-efficacy;reliability;validity

(收稿日期：2015-05-31；修回日期：2016-04-10)

中圖分類號：R471

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.14.013

文章編號：1009-6493(2016)05B-1706-04

作者簡介王冰，護(hù)士，碩士研究生在讀，單位：300193，天津中醫(yī)藥大學(xué)研究生院；王維寧(通訊作者)單位：300073，天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院。