徐霄桐+王慶凱

司法解釋雖帶來新的分歧，但至少將過去懲治貪污、賄賂犯罪的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)提煉，其革新舊式框架的實(shí)際影響如何，尚待相關(guān)裁判例證。

5月8日9時(shí)，天津大禮堂迎來400人參與的大型講座。開場半小時(shí)前，會(huì)場已經(jīng)坐滿人，主辦方又在后排臨時(shí)加了100個(gè)座位，很快也座無虛席。500余名包括法官、檢察官、律師、學(xué)者在內(nèi)的法律人匯聚一堂共聽一個(gè)專題講座，這并不多見。

吸引他們的，是此次天津律師協(xié)會(huì)聯(lián)合北京律師協(xié)會(huì)組織的“兩高貪污賄賂案件司法解釋專題講座”（下稱“專題講座”）。身處一線的法務(wù)工作者，亟須學(xué)習(xí)適應(yīng)最新司法解釋帶來的改變，以便實(shí)操辦案中“不跑偏”。

今年4月18日，最高法院和最高檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》。這一自刑法修正案（九）（下稱刑九）通過后就被法律界翹首以盼的司法解釋終于落地。

半年前，2015年11月，刑九正式實(shí)施。其中關(guān)于貪污、賄賂犯罪取消了原來規(guī)定具體數(shù)額的立法方法，代之以“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，以及“較重情節(jié)”“嚴(yán)重情節(jié)”“特別嚴(yán)重情節(jié)”。

取消“具體數(shù)額”后，各地法院對(duì)于何謂“數(shù)額巨大”等把握不一，而司法解釋未能及時(shí)跟上，諸多受訪對(duì)象稱，全國法院大部分貪污、受賄案件被積壓，未能及時(shí)判決。

此次司法解釋上調(diào)了定罪數(shù)額，看似對(duì)貪污、賄賂罪略有放寬，但實(shí)則更嚴(yán)。對(duì)過去受賄罪構(gòu)成要件中的“為他人謀取利益”進(jìn)行了虛化，以期打擊感情投資、事后感謝等現(xiàn)象——這顯然是對(duì)貪賄犯罪從嚴(yán)打擊的體現(xiàn)。

同時(shí)，此次司法解釋中的一些規(guī)定也需要進(jìn)一步討論厘清。例如，司法解釋延續(xù)了刑九對(duì)行賄罪加強(qiáng)打擊力度的精神，但具體適用時(shí)可能出現(xiàn)同一案件中受賄者免于刑罰，而行賄者卻被追究刑責(zé)的情況。

此次司法解釋雖帶來新的分歧，但至少將過去懲治貪污、賄賂犯罪的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)提煉，不過，其革新舊式框架的實(shí)際影響如何，有待相關(guān)裁判例證。

看似從寬實(shí)則從嚴(yán)

定罪數(shù)額的調(diào)整無疑是此次解釋的重中之重。

對(duì)比1997年刑法規(guī)定貪賄金額5000元、5萬元和10萬元的三個(gè)檔次，司法解釋分別上調(diào)為3萬元、20萬元和300萬元。

數(shù)額的調(diào)整源于20年來社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的改變。隨著現(xiàn)實(shí)中貪賄金額的水漲船高，與當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的數(shù)額已經(jīng)完全不相符。

天津市檢察院第一分院研究室主任劉津慧表示，如今在實(shí)踐中，“有個(gè)別地方兩三萬元都不立案，因?yàn)樗麄冇X得數(shù)額太小，受賄二三十萬元并不少見”。

法定數(shù)額太低所帶來的另一個(gè)問題是，隨著貪賄數(shù)額的不斷攀升，相應(yīng)刑罰不斷“貶值”。

原刑法規(guī)定，受賄10萬元以上，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

由于“10萬元以上處刑10年以上”是硬性條件，這導(dǎo)致受賄十幾萬元、幾十萬元、百萬元乃至千萬元的罪犯之間，在量刑上可能無法拉開差距。

實(shí)踐中，貪賄數(shù)額的比例與所處刑罰的比例并不相協(xié)調(diào)，數(shù)額巨大的貪賄犯罪輕刑化案例不斷。

例如，去年宣判的李春城、蔣潔敏等人受賄數(shù)額皆在千萬元級(jí)別，因有立功退贓等從輕處罰的情節(jié)，量刑都在15年以下。

正因上述弊端，在2010年刑法修正案（八）起草時(shí)上調(diào)數(shù)額的觀點(diǎn)就已經(jīng)被提出。

“專題講座”上，中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良稱，當(dāng)時(shí)有關(guān)部門考慮到這個(gè)問題比較敏感，尤其是反腐倡廉的背景下，貪污、受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上關(guān)系到對(duì)貪污、受賄罪懲治力度的調(diào)整。因此，立法機(jī)關(guān)采用了一種比較審慎的態(tài)度，在刑法修正案（八）的時(shí)候沒有對(duì)這個(gè)問題作出具體修改。

變動(dòng)發(fā)生在刑九上，把固定的貪腐金額變成一個(gè)彈性的表述“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等，再輔以司法解釋對(duì)定罪量刑的數(shù)額加以明確，如此利于法律的穩(wěn)定。

不過，這一實(shí)行了20多年的標(biāo)準(zhǔn)如何調(diào)整，初時(shí)也面臨不同意見。

此次司法解釋上調(diào)了定罪數(shù)額，看似對(duì)貪污、賄賂罪略有放寬，但實(shí)則更嚴(yán)。

據(jù)陳興良介紹，有的意見認(rèn)為，應(yīng)該一步到位地將貪污、受賄罪的定罪數(shù)額提高到5萬元，對(duì)于不滿5萬元的，只有情節(jié)較重的，才追究刑事責(zé)任。沒有達(dá)到情節(jié)較重程度的，可以進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處分;另一方的意見則認(rèn)為，貪污、受賄罪的定罪數(shù)額關(guān)系到懲治腐敗犯罪的力度，存在社會(huì)公眾的接受程度問題，還要考慮與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的銜接，應(yīng)當(dāng)先做較小幅度的調(diào)整，在將來?xiàng)l件具備以后，再通過司法解釋的方法進(jìn)行調(diào)整。

第二種觀點(diǎn)最終獲得更多支持。司法解釋在上調(diào)數(shù)額之余，又規(guī)定貪污、受賄罪“1萬元以上不滿3萬元”、“但有其他較為嚴(yán)重情節(jié)的”也可以追究刑事責(zé)任。如此在實(shí)質(zhì)上，與原來2000元-5000元的最低檔數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)縮小了差距。

中國政法大學(xué)教授阮齊林表示，據(jù)他所知，司法解釋最終數(shù)額設(shè)定在3萬元、20萬元、300萬元，是有關(guān)部門對(duì)過去十年的貪賄案件不同數(shù)額統(tǒng)計(jì)比例之后的結(jié)果。

數(shù)額上調(diào)看似是某種程度上放寬了貪賄行為的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，但中國青年政治學(xué)院副校長林維并不這么認(rèn)為。此次司法解釋的一大特色是改變單純“計(jì)贓論罰”的做法，代之以“數(shù)額+情節(jié)”的規(guī)定，突出數(shù)額之外其他情節(jié)在定罪量刑中的作用。林維表示，表面上3萬元以下不入罪，但其實(shí)是，由于有“情節(jié)”的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的1萬元以上就能入罪。而事實(shí)上，1萬元以上的數(shù)額在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)此前的司法實(shí)踐中是不入罪的，不會(huì)被處理。林維認(rèn)為，從這個(gè)角度來看，司法解釋對(duì)貪賄罪實(shí)際是從嚴(yán)了。

此外，劉津慧表示，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)收到很多貪污、賄賂案件線索僅涉及一兩萬元，但深入調(diào)查能查出幾十萬、上百萬元。她的疑惑是，按照司法解釋如今的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這些線索并不足以立案，此類情況未來如何操作尚不明確。

虛化“為他人謀取利益”

根據(jù)刑法第385條的規(guī)定，受賄罪的構(gòu)成要件之一是“為他人謀取利益”。

多年來一直有觀點(diǎn)認(rèn)為，在權(quán)錢交易越來越多樣化和隱蔽化的當(dāng)下，這一規(guī)定為查處和追究許多腐敗交易設(shè)置了障礙。也因此多年來無論在法學(xué)理論還是司法實(shí)務(wù)中，“為他人謀取利益”這一犯罪要件被不斷虛化。

司法解釋明確，承諾為他人謀取利益，明知他人有具體請托事項(xiàng)，以及履職時(shí)未被請托但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物等情形，都屬于“為他人謀取利益”的具體表現(xiàn)形式。

其中“履職時(shí)未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的”在過去實(shí)踐中并不明確。阮齊林表示，過去在判例上，這類情況也可以認(rèn)定為犯罪，但是裁決左右搖擺。他表示，過去在辦理賄賂案件中有解釋，即在職期間為他人謀利，離職以后收受他人財(cái)物，一是在位期間有共謀，離職以后實(shí)際收受財(cái)物，這才認(rèn)為是“收受”;但沒有共謀情況下，僅僅是有關(guān)當(dāng)事人出于感謝給予財(cái)物的，這種情況下到底該不該認(rèn)定為受賄罪，雖然有判例但無立法明確。

司法解釋還規(guī)定，國家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值3萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。

這一條款的規(guī)定，則不論是否存在請托事項(xiàng)，上述情況只要滿足數(shù)額就被認(rèn)為受賄。

阮齊林介紹，這種情況往往以人情往來的名義展開，進(jìn)行感情投資。他表示，“當(dāng)時(shí)起草刑九的時(shí)候也想做一個(gè)禮金方面的規(guī)定，明確寫入受賄的認(rèn)定范圍，但大家覺得這是共識(shí)，不用規(guī)定，所以用司法解釋解決了?！?/p>

這部分的修改或許是刑辯律師們不愿看到的。大成律師事務(wù)所刑事部主任趙運(yùn)恒表示，從今后的辯護(hù)實(shí)踐來看，司法解釋對(duì)貪賄罪的從嚴(yán)認(rèn)定一定程度上壓縮了律師的辯護(hù)空間。司法解釋不僅對(duì)“為他人謀取利益”作出擴(kuò)張性解釋，上下級(jí)和具有行政管理關(guān)系人之間的規(guī)定還直接取消了“為他人謀取利益”的要求。不論司法解釋的出發(fā)點(diǎn)如何，多少都突破了現(xiàn)有法律。

此外，關(guān)于由特定關(guān)系人收受賄賂的認(rèn)定，根據(jù)兩高2007年發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀利益，授意請托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論。但司法解釋規(guī)定“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國家工作人員有受賄的故意”，構(gòu)成受賄罪。

這意味著，“授意與否”不再重要，而這在過去實(shí)踐中往往是被告自我辯護(hù)的理由。即使是客觀上的原因不能退還，恐怕也難逃其責(zé)。這一規(guī)定顯然順應(yīng)反腐大潮下所提出的“領(lǐng)導(dǎo)干部管好身邊人”的要求。

“專題講座”的組織者、北京律協(xié)副會(huì)長劉衛(wèi)東表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為隨著司法解釋對(duì)受賄罪的從嚴(yán)規(guī)定，過去不認(rèn)為是犯罪或是有爭議的部分，司法解釋都明確規(guī)定為犯罪，刑辯律師需要及時(shí)調(diào)整自己的辯護(hù)習(xí)慣，尋找新的辯護(hù)思路。

從嚴(yán)打擊行賄

從刑九到司法解釋，行賄罪都面臨被從嚴(yán)打擊的局面。

舊法規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。這也使得在過去貪賄案件的查辦中存在大量類“辯訴交易”，即行賄人向辦案機(jī)關(guān)交代案情線索，來換取定罪免處或直接免于起訴的對(duì)待。

此外，由于權(quán)錢交易的隱蔽性，貪賄案件查辦和審理中大量依賴行賄人的口供作為言詞證據(jù)，這也使得行賄人能夠有籌碼與辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行交易。

刑九將前述條文改為：行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。

可以看出，過去對(duì)行賄罪寬大處理的做法收緊。早在去年刑九頒布實(shí)施之前，有關(guān)部門對(duì)行賄的口風(fēng)已經(jīng)有所改變，兩高相關(guān)負(fù)責(zé)人多次表態(tài)要改變實(shí)踐中“重受賄輕行賄”的現(xiàn)象，嚴(yán)懲行賄犯罪。

隨著刑九出臺(tái)，過去對(duì)行賄罪“基本不追究”變?yōu)椤盎径甲肪俊薄?/p>

對(duì)于刑九的從寬處罰的條件情節(jié)，司法解釋明確只有可能判處3年有期徒刑以下刑罰的犯罪才屬于較輕犯罪，可能判處10年有期徒刑以上刑罰，或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市抑或全國范圍內(nèi)有較大影響的案件才屬于重大案件。

法規(guī)的收緊，也會(huì)影響到行賄人與辦案機(jī)關(guān)合作的意愿。全國人大法律委員會(huì)委員、清華大學(xué)教授周光權(quán)在“專題講座”上表示，未來查辦行賄案仍然應(yīng)該盡量給行賄人“出路”。他認(rèn)為，行賄人交代的事實(shí)不屬于重大案件的線索，但是司法機(jī)關(guān)根據(jù)這些線索破了其他案件，那么行賄人也屬于對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用。此外，他表示對(duì)于犯罪較輕、可以判處3年以下的要盡量判緩刑。

北京煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊航遠(yuǎn)認(rèn)為，司法解釋仍然鼓勵(lì)犯罪嫌疑人與司法機(jī)關(guān)相博弈。

楊航運(yùn)建議，只要規(guī)定行賄人在受賄人之前供述，或者受賄人在行賄人之前供述，先供述一方獲得從輕或者減輕處罰、免除處罰，后供述一方則會(huì)受到嚴(yán)厲懲罰即可，讓博弈在行賄人和受賄人之間充分醞釀不信任，就可以有效地防范犯罪的發(fā)生。

值得一提的是，依照司法解釋的規(guī)定，未來有可能出現(xiàn)在同一個(gè)案件中只能查辦行賄人，卻無法查辦受賄人的情況。

周光權(quán)表示，司法解釋對(duì)受賄罪和行賄罪的數(shù)額定罪相同，依照“數(shù)額+情節(jié)”定罪量刑的要求，行賄罪1萬元至3萬元有特殊情節(jié)的要追究刑責(zé)，而受賄人這一區(qū)間如無特殊情節(jié)則可以不予立案。

此種情況下，只存在行賄罪卻沒有受賄罪并不符合法理。這在未來實(shí)踐中如何把握尚需兩高再行論證。