王穎林劉繼才賴芨宇
?
基于投資方投機行為的PPP項目激勵機制博弈研究
王穎林1,2,劉繼才1,賴芨宇2
(1. 西南交通大學經(jīng)濟管理學院,四川成都 610000;2.福建農(nóng)林大學交通與土木工程學院,福建福州 350001)
在政府為投資方設定超額收益分享制度的基礎上,分析了投資方在參與項目活動時可能出現(xiàn)的投機行為,從而將激勵制度引入項目管理的活動中,建立了政府部門與投資方之間的激勵-努力博弈模型。通過模型分析得出,獎勵金額和懲罰額度的增加并不總是促使投資方行為向高努力轉變,只有設定合理的獎懲制度才能實現(xiàn)預期的激勵效果,而這一獎懲額度的設定與投資方和政府部門的風險偏好相關。
PPP項目;風險偏好;激勵;努力;博弈
隨著PPP融資模式的迅速發(fā)展,關于PPP模式中風險管理的一系列問題已成為學術界的研究熱點。在PPP項目中,政府對投資方提供擔保實質上是分擔風險的體現(xiàn),因此政府擔??梢杂行龂鴥韧赓Y金的注入[1]。制定政府提供的擔保額度便是一種分配風險的手段。政府擔保包括特許權期保證、購買保證、限制競爭保證、最低收益擔保、價格調整保證等[2],本文以最低收益擔保為例進行說明。最小收益擔保是指當投資方實際收益低于雙方預先約定好的收益水平時政府有義務支付約定收益與實際收益之間的差額,該項擔保對于投資方而言是一種看跌期權。John Quiggin[3]研究了如何通過引用看漲期權和看跌期權來實現(xiàn)PPP項目中風險的合理分配。政府為投資方提供最低收益擔保就是給予了投資方一定的期權價值,相應的,雙方也會設定一定的收益上限,當實際收益超過約定值時,超額部分(即實際收益與約定收益的差額)的收益將在政府和投資方之間進行分配,超額收益的分配應遵循“風險與收益相匹配”的原則[4][5],即承擔風險較多的一方可以獲取更多的超額收益。
目前,在風險分擔原則的研究中,很少將風險偏好這一因素考慮在內。風險偏好就是對風險的喜好程度,包括風險厭惡、風險中性和風險追求。項目參與方并不是完全的理性人,其風險偏好會影響相應的風險承擔意愿。楊敏利[6]等認為在不同的投資階段投資者的風險偏好有所變化,在這一理念的基礎上建立了基于不同風險偏好的投資決策模型。張金清[7]通過研究VaR計算模型中的逆問題,提出了新的風險偏好度量方法,并通過實證分析為投資者提供了投資的行為選擇依據(jù)。
王穎林,劉繼才,賴芨宇[8]將風險偏好加入到PPP項目的風險分擔的原則中,提出了一種基于風險偏好的可以量化的PPP項目風險分擔方式。其中,風險偏好水平記為(,),表示在概率下所能容忍或者承擔的最大損失率為。文中假設政府部門的風險偏好水平為(1,1),投資者的風險偏好水平為(c,V),他們的風險分擔比例由風險偏好決定,分別為p1、p[8]?;诔袚L險與收益相匹配原則,文中指出,政府部門參與分享超額收益的比例應為p1,投資方為p。
在政府和投資方風險共擔的情況下,由于政府為投資方提供最小收益擔保,承擔了一定風險,因此當投資方收益高于約定收益上限時便要與政府共同分享超額收益,此時投資方有可能為了避免與政府分享額外收益而故意將收益保持在約定額以下。政府可通過采取獎勵和懲罰的激勵機制來避免這種投機行為的出現(xiàn)。郭敏和王紅衛(wèi)[9]通過分析合作型供應鏈,提出了基于靜態(tài)線性轉移效用的激勵機制設計思路。王文賓和達慶利[10]應用委托代理理論研究了逆向供應鏈的激勵機制設計問題。黃波等[11]找出了不確定環(huán)境下聯(lián)盟成員的最優(yōu)合作研發(fā)模式,并設計了有效的投資激勵機制。孔峰,劉鴻雁,乞建勛[12]通過建立項目經(jīng)理激勵報酬與企業(yè)監(jiān)督的博弈模型,分析了項目經(jīng)理的激勵報酬、項目經(jīng)理的行為和企業(yè)監(jiān)督之間的關系,為改進當前激勵報酬形式提供了一種分析工具。郭毅,王振興,程東年[13]通過對協(xié)同節(jié)點信息交互行為特點的分析,基于博弈論的思想,提出了一種域間路由協(xié)同監(jiān)測激勵策略,并制定了“人性化”的懲罰機制遏制節(jié)點的投機行為,為域間路由協(xié)同監(jiān)測的高效運行提供有力支撐。
基于此,本文在PPP項目風險分擔原則的基礎上采用了基于風險偏好的風險分擔機制,提出了在政府參與超額收益分配時投資方可能出現(xiàn)的投機行為,建立了政府部門與投資方之間的“激勵——努力博弈模型”并應用博弈理論的方法對模型進行了討論,說明了如何建立適當?shù)莫剟钆c懲罰機制從而引導投資單位的行為向對雙方都有利的方向轉變,為項目管理者提供了激勵機制的設置建議,促進PPP項目中公私雙方合作的順利進行。
2.1 模型假設
假設1:政府部門有兩種選擇:激勵(b)或不激勵(b)。設政府部門在概率(≤1)下選擇激勵,在概率1-下選擇不激勵。其中,激勵制度是指政府在投資方盡其所能付出努力時給予一定的獎勵,當其在項目活動中存在投機行為時進行懲罰的制度。相應地,不激勵即為不論投資方在項目活動中付出怎樣的努力,既不獎勵也不懲罰。
假設2:投資單位有兩種選擇:高努力(b)或低努力(b)。設投資方在概率(≤1)下選擇高努力,在概率1-下選擇低努力。本文將投資方為了獲取擔保價值或為了避免與政府分享超額收益而采取的刻意降低收益的行為稱為低努力,將投資方盡其所能努力創(chuàng)造收益的行為稱為高努力。
假設3:在博弈模型中存在4種收益:有激勵機制下高努力得到的收益R,有激勵機制下低努力得到的收益R;無激勵機制下高努力得到的收益R;無激勵機制下低努力得到的收益R。這些收益存在一定關系:R>R,R>RL,R>R,R>R。
假設4:在博弈模型中存在4種成本:有激勵機制下高努力付出的成本C,有激勵機制下低努力付出的成本C;無激勵機制下高努力付出的成本C;無激勵機制下低努力付出的成本C。這些成本存在一定關系:C>C,C>C,C>C,C>C。
假設5:在激勵機制下對政府對投資方的高努力表現(xiàn)提供獎勵1,對低努力表現(xiàn)進行懲罰w。
假設6:政府對投資單位提供激勵機制則需要對其表現(xiàn)進行監(jiān)督,存在一定的監(jiān)督成本。但是相對于收益、成本及激勵而言,監(jiān)督成本很小,因此假設=0。
假設7:政府與投資方約定的收益上限為,政府參與超額收益的分享比例為,由于承擔風險應與收益分配的比例相對應,且政府承擔風險量為p1[8],因此=p1。
2.2 模型建立
當政府不采取激勵措施時,投資方的收益由在超額收益分享制度下的收益及付出的成本兩部分組成;政府的收入來自分配到的超額收益。如果政府采取激勵措施,還應加入獎勵金額和懲罰金額。
因此,政府部門(1)與投資單位(A)的博弈支付矩陣見表1:
表1 政府部門(A1)與投資單位(A2)的博弈支付矩陣
據(jù)假設3可知,投資方在選擇不同的努力程度時,以及在政府不同的激勵機制下所得到的收益不同,且存在一定的大小關系。在討論表1中的博弈模型時,可以分為5個小類分別分析,即:
①當R,R,R,R>時;
②當R,R,R>,R<時;
③當R,R>,R,R<時;
④當R,R>,R,R<時;
⑤當R>,R,R,R<時。
3.1 當RYH,RYL,RNH,RNL>E時的博弈模型分析
表2R,R,R,R>時的博弈支付矩陣
在投資方高努力條件下無論激勵與否都存在固定收益即R,固定成本為C,受政府的激勵機制影響會存在收益增加值以及成本增加值分別為(1)和(1);同理,在低努力條件下無論激勵與否都存在固定收益即R,固定成本為C,受政府的激勵機制影響會存在增收值以及成本增加值分別為(w)和(w)。
假設8:激勵下的收益增加值(1)、(w),成本增加值(1)、(w),與獎勵、懲罰額度1,w相關,且滿足以下條件:。其中,k和λ為常數(shù)。
于是可以得到:
表3R,R,R,R>時的簡化博弈矩陣
3.1.1 政府激勵策略的選擇
對政府而言,當存在激勵機制下的收益高于無激勵機制的收益時,政府會選擇進行激勵:即當[f(1)+(1)×-1f(2)+(w)×+w]{,1-}> [f(1) f(2)]{,1-}時,政府會選擇采取激勵機制,反之則不激勵。
這意味著,當政府超額利益分享率低于一定值時,如果投資方傾向于選擇低努力,那么政府選擇激勵機制給予其一定懲罰;反之,如果投資方選擇高努力,對于政府部門而言在激勵機制下的額外收益(1)×-1<0,因此政府會選擇不激勵。
這意味著,當政府超額利益分享率高于一定值時,無論投資方選擇高努力或投選擇低努力,政府單位都會選擇有激勵機制。
(3)1*與1,w的相關性與有關。
1*分別對1,w求導得:
(4)平衡點1*與政府分享超額收益的比率正相關。
將1*對求導得:
這意味著隨著政府風險偏好的增加,在分享超額收益時會享有更多的分享比例,即越大,1*越大,<1*的可能性就越大,根據(jù)平衡條件(1)(2)中的分析可知,隨著政府風險偏好的增加,會更傾向于選擇有激勵機制。
3.1.2 投資方在政府激勵制度下的行為選擇
對投資方而言,當采取高努力的收益高于低努力的收益時,投資單位會選擇高努力:
即當[f(3)+(1)×(1-)-(1)+1f(3)]{,1-}> [f(4)+(w)×(1-)-(w)-w f(4) ]{,1-}時,投資方會選擇高努力,反之選擇低努力。
因此,平衡點
當=1*時,1=1,p=0都是均衡點。
當f(3)>f(4)時,即當投資方高努力下的凈收益高于低努力下的凈收益時,無論政府是否激勵機制投資方都會選擇高努力以獲取更多利益,此時政府只需考慮是否設置獎勵機制。本文討論如何使激勵機制有效促使投資方行為由低努力向高努力轉化,因此本文研究建立在假設9的基礎上。
假設9:投資方高努力下的凈收益低于低努力下的凈收益。
當<1*時,1=1是均衡點;當>1*時,p=0是均衡點。由于f(3) 這意味著,當政府超額收益分享率小于某一值,但獎勵額度也較低時,或者雖然獎勵額度較高,但政府超額收益分享率大于某一值時,如果政府選擇有激勵機制,那么相應的投資方會選擇低努力。 3.2 當R,R,R>,R<時的博弈模型分析 表4 當R,R,R>,R<時的博弈支付矩陣 3.2.1 政府激勵策略的選擇 對政府而言,當{f(1)+(1)×-1[(w)+R-]×+w} {,1-} > [f(1) 0 ]{,1-}時,會選擇采取激勵機制,否則不激勵。 因此,平衡點 當=p時,1=1,q=0都是均衡點。 與1*相比較可得1*>p。由于在該情況下投資方選擇低努力時的收益較低,因此當其超額收益的分享率(1-)大于(1-1/)時會偏好于選擇高努力,而政府則更傾向于選擇不激勵。 (3)平衡點p與政府分享超額收益的比率的相關性與懲罰機制下增加的收益(w)有關。 將p對求導得: 因為(w)=kw,因此當 1)(w)>(-R)/2時, 這意味著投資方在懲罰機制影響下產(chǎn)生的增收(w)大于某一值時,隨著政府風險偏好的增加,和p會隨之增加,當值大于1時,無論投資方如何選擇策略,政府都會選擇有激勵機制。當值小于1時,隨著政府分享額外收益的比例增大,投資方更傾向于選擇低努力,此時政府則更傾向于選擇有懲罰機制。 2)(w)(-R)時, 這意味著投資方在懲罰機制影響下產(chǎn)生的增收(w)小于某一值時,隨著政府風險偏好的增加,增加但p減小。也就是說在懲罰機制影響下投資方的增收(w)并未得到顯著提高,不足以彌補其損失的懲罰額,此時投資方則更傾向于選擇高努力。在這種情況下,只有當值大于1時,政府才會選擇有激勵機制,否則選擇不激勵。 3.2.2 投資方在政府激勵制度下的行為選擇 對投資方而言,當[f(3)+(1)×(1-)-(1)+1f(3)] {,1-q}>{[(w)+R]×(1-)+×-C-(w)-w R-C}{,1-}時,選擇高努力,反之選擇低努力。 因此,平衡點 當<q時,1=1是均衡點;當>q時,p=0是均衡點。由根據(jù)假設9可知()<R-C,因此q<0,此時恒大于q,所以投資單位會選擇低努力。 當<q時,p=0是均衡點;當>q時,1=1是均衡點。 與情況一相比,平衡點的形式非常相似,但是約束條件有所改變。例如在情況一中當且時,投資單位選擇高努力,而在該情況下在1較小時即時投資方便會選擇高努力。這說明在低努力收益較小時,投資方對于激勵機制更為敏感。 3.3 當R,R>,R,R<時的博弈模型分析 表5 當R,R>,R,R<時博弈支付矩陣 3.3.1 政府激勵策略的選擇 對政府而言,當{[(1)+R-]×-1[(w)+R-]×+w} {,1-}>0時,會選擇采取激勵機制,否則不激勵。 因此,平衡點 當=p時,1=1,q=0都是均衡點。 在激勵機制下投資方的收益會有一定增長,當獎勵和懲罰機制下投資方總收益都超過時,如果投資方選擇低努力,那么政府始終選擇有激勵機制;如果投資方選擇高努力,那么政府要評估獲取的超收益與付出的獎勵成本之間的差額,大于零時政府會選擇有獎勵機制,否則選擇無激勵。 (2)p與1,w的相關性與有關。 p對1,w分別求導可得 這說明當政府分享超額利益比例高于一定值時,獎勵力度1的增加使p增加,因此<p的概率也會增加,這意味當(1-)較低時,投資方的行為不會因獎勵額度的增加而從低努力轉向高努力;當時,獎勵額度的增加有利于投資方行為從低努力轉向高努力。 (3)平衡點p與政府分享超額收益的比率正相關。 將p對求導得: 分析與情況一相同,此處不再贅述。 3.3.2 投資方在政府激勵制度下的行為選擇 對投資方而言,當{[(1)+R]×(1-)+×-C-(1)+1R-C} {,1-}> {[(w)+R]×(1-)+×-C-(w)-w R-C}{,1-}時,選擇高努力,反之選擇低努力。 因此,可得平衡點 當<q時,1=1是均衡點;當>q時,p=0是均衡點。由于R-C<R-C,因此可得q<0,此時恒大于q,所以投資單位會選擇低努力。 當<q時,p=0是均衡點;當>q時,1=1是均衡點。 3.4 當R,R>,R,R<時的博弈模型分析 表6 當R,R>,R,R<時博弈支付矩陣 3.4.1 政府激勵策略的選擇 對政府而言,當[f(1)+(1)×-1w] {,1-}>[f(1)0] {,1-}時,會選擇采取激勵機制,否則不激勵。 (2)p與1、w、的相關性與情況一相似,此處不再贅述。 3.4.2 投資方在政府激勵制度下的行為選擇 對投資方而言,當[f(3)+(1)×(1-)-(1)+1f(3)] {,1-}>[(w)+R-C-(w)-w R-C]{,1-}時,選擇高努力,反之選擇低努力。 因此,可得平衡點 當<q時,1=1是均衡點;當>q時,p=0是均衡點。此時投資單位會選擇低努力。 當<q時,p=0是均衡點;當>q時,1=1是均衡點。 3.5 當R>,R,R,R<時的博弈模型分析 表7 當R>,R,R,R<時博弈支付矩陣 3.5.1 政府激勵策略的選擇 對政府而言,當{[(1)+R-]×-1w} {,1-}T> 0時,會選擇采取激勵機制,否則不激勵。 因此,可得平衡點 (2)激勵機制中獎勵與懲罰額度對投資方行為的影響與超額利益分項系數(shù)相關。 將p對1求導得: 將p對w求導得: 從上述關系式可以看出,當投資方收益分享率(1-)>(1-1/)時,獎勵金額的增加有利于促使其行為向高努力轉化;相反,當(1-)<(1-1/)時,要應用懲罰機制來消除投資方的惰性心理從而促使其選擇高努力策略。但由于該情況下即使是高努力產(chǎn)出收益也低于,因此要使得懲罰機制發(fā)揮作用則需要配合適當?shù)莫剟钪贫纫晕顿Y方選擇高努力策略。 (4)平衡點p與政府分享超額收益比率的相關性與獎勵激勵下的收益(1有關。 將p對求導得: 從上述關系式可以看出,投資方并不總是隨著β值的增加選擇低努力。當獎勵激勵下的收益較高時,β增加意味著投資方創(chuàng)造的價值會更多的分給政府部門,隨著增加,p增加,于是<p的概率增加,意味著此時投資方會傾向于選擇低努力;反之,當獎勵激勵下的收益較低時,投資方劃分給政府部門的利益相對而言會較少,隨著增加,p降低,于是>p的概率增加,此時投資方會傾向于選擇高努力。 3.5.2 投資方在政府激勵制度下的行為選擇 對投資方而言,當 {[(1)+R]×(1-)+×-C-(1)+1R-C} {,1-}T> {(w)+R-C-(w)-w R-C}{,1-}T時,投資方會選擇高努力,反之選擇低努力。 因此,可得平衡點 當<q時,1=1是均衡點;當>q時,p=0是均衡點。在約束條件下可得q<0,此時恒大于q,所以投資單位會選擇低努力。 當<q時,p=0是均衡點;當>q時,1=1是均衡點。 對模型中的參數(shù)做如下賦值: 表8 參數(shù)賦值 注:表中“-”表示數(shù)值與賦值1中相同。 由賦值1中的數(shù)據(jù)可知,R,R,R,R>,f(3)=27>f(4)=18,政府和投資方的博弈支付矩陣如1。在賦值2中,f(3)=7 從矩陣1可以看出,博弈均衡策略是政府采取激勵措施,投資方采取高努力。這與5.1.2中提到的當f(3)>f(4)時,投資方始終會采取高努力策略的結論相一致。矩陣A的均衡策略是政府采取激勵措施,但投資方仍然低努力,證實了3.1.2中的部分結論。 獎勵額度和懲罰力度的提升并不總能促使投資方行為由低努力向高努力轉變,只有有效地設計獎勵懲罰額度,才能實現(xiàn)激勵的有效性。由文中分析可以得出不同情況下激勵機制設計見表9。 從表9中可以看出,獎勵與懲罰額度的設置與政府分享超額收益的比例或者說在政府風險偏好一定時與投資方的風險偏好相關。在選擇激勵機制時,首先應考慮政府分享超額收益的比例即值的選取范圍,然后使獎勵和懲罰的額度滿足相應的關系才能達到有效的激勵目的。當較小即投資方風險偏好較高時,投資方本身有意愿付出高努力,因為收益越多其分享到的份額也越多,此時應以獎勵機制作為主要的激勵機制以吸引投資方行為發(fā)生轉變。反之,當較大時,投資方由于在分享收益時不占優(yōu)勢,因此容易產(chǎn)生懈怠心理而選擇低努力,此時應以懲罰作為主要激勵手段并使其在懲罰機制下低努力收益低于無激勵機制下低努力收益,從而有效促使投資方行為發(fā)生轉變。 表9 博弈模型的激勵機制設計方案 當較小時,只有獎勵額度大于某一值才能使得投資方行為向高努力轉變。與情況一相比,情況二、三中的值較小,即<。這說明,當R>時,即有激勵機制下低努力收益有顯著提高時,投資方在較高的風險偏好下本身有意愿且有能力付出高努力,因此,此時投資方對于獎勵機制更為敏感,即與情況一相比,相對較低的獎勵額度便能促使其行為的轉變。反之,當其風險偏好較低時,由于其有能力提高收益以抵消懲罰成本,因此需要設置更高的懲罰額度以促使其行為發(fā)生轉變。 與情況一相比,情況四、五中需要設置的獎勵額度需要更大,即>>。這說明,當R<時,由于投資方提高其自身收益的能力相對較低,因此在面對懲罰機制時表現(xiàn)得更為敏感,即與情況一相比較低的懲罰額度便能促使其行為由低努力向高努力轉變。 投資方并不總是隨著值的增加選擇低努力。在情況二中,當(w)<(-R)/2時,以及在情況五中,當(1)<-R時,值增加反而使得投資方選擇高努力的概率增加。因此在設置激勵機制時應將投資方風險偏好考慮在內,如果將二者分割開來孤立分析就有可能造成激勵失效。 文中闡述的五種情況可以代表不同投資方的盈利實力也能反映他們與政府的合作態(tài)度及為社會服務的意愿。從情況一可以看出,R,R,R,R>,這說明該企業(yè)的運營管理能力較強,始終能將收益保持在之上;第二種情況,這種企業(yè)還是有一定的實力,因為在有激勵的情況下能對其低努力的現(xiàn)狀進行改善,也就是說,是否努力取決于其態(tài)度而非實力,這樣的企業(yè)在合作中會存在一定的僥幸心理,但可以通過激勵機制得以改善,政府可通過對企業(yè)以往參與過的項目進行調查分析;情況三,這種情況下無論高努力還是低努力的收益都低于,說明該企業(yè)盈利能力有限,但是能夠在有激勵的情況下使得收益得以提升,說明其具有強烈的合作意向,因此這種企業(yè)可能存在經(jīng)驗不足的問題但是卻有較高的合作度;情況四,這類企業(yè)在高努力時可以獲得較高的收益,但在低努力時即便有激勵政策也無法使其收益大幅提高,這說明該企業(yè)本身具備獲取高收益的能力,但是合作度不強,更多的是著眼于自身利益而非公共利益;最后一種情況的企業(yè)本身獲利能力較差,合作度也一般。 政府在選擇合作企業(yè)時難免會遇到各種情況,如有些企業(yè)經(jīng)驗豐富且合作度高;有些企業(yè)雖盈利能力強但更多的是著眼于自身利益;有些企業(yè)雖經(jīng)驗有限但為了后期獲取更多的合作機會,從而會保持較高的合作度,更加著眼于社會效益而非自身利益;另外還有些企業(yè)的實力與合作度皆不盡如人意。在面對不同特點的投資方時,政府可以對投資方過往參與項目的運營、建設能力進行調查,如查看其內含報酬率、投資收益率等經(jīng)濟指標來判斷其盈利能力,從而根據(jù)其不同特質設置相應的激勵政策,實現(xiàn)社會效益的最大化。另外,政府的激勵機制并不是一塵不變的,項目初期激勵機制的設置是以這些企業(yè)以往的表現(xiàn)為基礎,在合作過程中,投資方的合作態(tài)度有可能發(fā)生轉變,因此政府可通過觀察并根據(jù)實際情況對激勵政策進行調整,從而達到有效的激勵目標。 綜上,政府可以采取一定的激勵機制對投資方可能產(chǎn)生的投機行為進行防范,但是提高獎勵或懲罰額度并不總能促使其行為向高努力方向轉變。政府和投資方不同的風險偏好決定了項目的風險分擔方式,有效的政府激勵機制應建立在公私雙方風險分擔的基礎之上,并將風險偏好考慮在內。 [1] 龔利,郭菊娥,高峰.基礎項目政府擔保因素組成及其對投資激勵作用[J].運籌與管理,2011,20(01):164-172. [2] 趙立力.政府保證下基礎設施BOT項目中的決策問題研究[學位論文].成都:西南交通大學,2007. [3] John Quiggin. Public–Private Partnerships: Options for Improved Risk Allocation [J].The Australian Economic Review,2005,38(4):445-500. [4] 陳波,徐成桂. PPP 融資模式的風險分配方法[J].交通科技與經(jīng)濟,2011,01:126-128. [5] 鄧小鵬,李啟明,汪文雄等. PPP模式風險分擔原則綜述及運用[J].建筑經(jīng)濟,2008,09:32-35. [6] 楊敏利,黨興華,涂宴卿.基于投資者不同風險偏好的風險投資決策研究[J].科技管理研究,2008,08:194-196. [7] 張金清.非理性條件下的風險偏好與投資選擇研究[J].管理評論,2004,16(12):10-18. [8] 王穎林,劉繼才,賴芨宇.基于風險偏好的PPP 項目期權博弈研究[J].工程管理學報,2013,27(02):49-53. [9] 郭敏,王紅衛(wèi).合作型供應鏈的協(xié)調和激勵機制研究[J].系統(tǒng)工程,2002,20(04):49-53. [10] 王文賓,達慶利.基于回收努力程度的逆向供應鏈激勵機制設計[J].軟科學,2009,23(02):125-129. [11] 黃波,孟衛(wèi)東,李宇雨等.不確定環(huán)境下研發(fā)聯(lián)盟成員投資激勵機制研究[J].管理工程學報,2010,24(04):58-65. [12] 孔峰,劉鴻雁,乞建勛.項目經(jīng)理激勵報酬機制與企業(yè)監(jiān)督博弈分析[J].中國管理科學,2004,12(05):120-123. [13] 郭毅,王振興,程東年.基于博弈的域間路由協(xié)同監(jiān)測激勵策略[J].中國科學,2012,42(07):803-814. The Incentive Mechanism of PPP Projects by Using Game Theory Based on the Investors’ Speculation WANG Ying-lin1,2, LIU Ji-cai1, LAI Ji-yu2 (1. School of Economics and Management, Southwest Jiaotong University, Chengdu 610000, China; 2. College of Transportation and Civil Engineering, Fujian Agriculture and Forestry University, Fuzhou 350001, China) PPP(public-private partnership)has been rapidly developed around the world. Due to the nature of huge investment, long concessional period and great risk, risk sharing is one of major problems in PPP projects. Unreasonable risk sharing would increase investment cost as well as eventually lead to project failure. The government’s guarantee can share risks of investors. For example, investors could get option value from the lowest income guarantee which is provided by government. In the meanwhile, when investors’ revenue is higher than the agreed one, the government has the right to share the excess return which is generated by investors. However, investors may reduce earnings deliberately in order to avoid sharing additional revenue with government. As a result, a government can take reward and punishment incentive mechanisms to avoid the occurrence of this kind of speculation. According to investors’ different kinds of profitability and the degree of cooperation with the government, they have been divided into five types. Firstly, a company's operational management ability is great and its revenue can remain higher than the agreed upper line. Secondly, a company may have certain profitability; however, they may have fluke mind during working. Thirdly, this kind of investors may lack of experience, but have a high degree of cooperation. Fourthly, these enterprises have the ability to obtain high yields, but their cooperation is not strong, which means they are more focused on their own interests rather than public interest. The last one has poor profitability and the degree of cooperation is general. Government may inevitably encounter various situations when choosing cooperators. In the face of different characteristics of investors, government could determine its profitability by examining projects which investors has participated in the past, such as collecting companies’ economic indicators (e.g. internal rate of return, investment income rate). Since appropriate incentives could be settled based on investors’ different characteristics. social benefits would be maximized. In addition, government incentives are always evolving. In the beginning of a project, incentives could be set based on companies’ performance in the past. During cooperation, investors’ behavior may change. A government should adjust incentives according to actual situations in order to achieve effective incentive goals. According to the minimum income guarantee provided by government and sharing ratio of over revenue between public and private parties, this paper analyzes investors’ opportunistic behavior when participating in a project. Incentive systems have been introduced into project management activities. The incentive - efforts game model between government departments and investment party has been established. Our analysis results show that increasing the amount of rewards and punishment could not always motivate investors to choose high effort. Only reasonable incentive rewards and penalties that are related to government and investors’ risk preferences could achieve the desired incentive effect. PPP project; risk preference; incentive; efforts; game theory 中文編輯:杜 ?。挥⑽木庉嫞篊harlie C. Chen F224 A 1004-6062(2016)02-0223-09 10.13587/j.cnki.jieem.2016.02.028 2013-09-08 2013-12-30 國家自然科學基金資助項目(70901065);國家社會科學基金資助項目(13BGL150);教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃(NCET-10-0703) 王穎林(1987—),女,山西運城人,博士研究生,研究方向:項目管理。4數(shù)值模擬
5結論與建議