★

解放戰(zhàn)爭時期的國共之爭是集戰(zhàn)場得失、政局演變、經(jīng)濟競賽等在內(nèi)的一體化對抗，國共兩黨的宣傳輿論斗爭貫穿其中，產(chǎn)生了重大影響。作為國民黨黨報，《中央日報》圍繞這一時期的國共戰(zhàn)局、政局展開“報道”，全面“闡釋”中國共產(chǎn)黨為“反國家”的“暴力集團”。人民解放軍是代表人民的軍隊，這與國民黨軍隊截然不同。關于人民解放軍的妖魔化“報道”頻繁出現(xiàn)于此時期的《中央日報》，目前學界對這類“報道”情況的研究較少，本文擬結合相關材料，淺論國民黨對人民解放軍的妖魔化。

一、奠定“輿情”基調(diào)：《中央日報》相關“報道”概況

作為政黨宣傳工具和大眾傳播媒介，《中央日報》有關解放區(qū)的“報道”一定程度地抹黑了人民解放軍的公共輿論形象，體現(xiàn)了國民黨的反動意識形態(tài)：“共產(chǎn)黨的利益已與國家民族的利益，立于絕對相反的地位，它的目的是造成社會變質(zhì)”*《我們要解決問題》，載《中央日報》，1946-06-03(2)。；“中共最怕的就是真正的和平，他們所要的和平乃是與國民政府分而治之的割據(jù)”*《談延安廣播》，載《中央日報》，1946-08-22(5)。。圍繞這一“認識”，該報致力于系統(tǒng)地“報道”解放區(qū)的黑消息，人民解放軍與解放區(qū)土改運動在“報道”中被加以“殘暴不仁、為禍國民”式“描寫”。

如表1所示，記者、“難民”、解放區(qū)“群眾”、“投誠”人員是《中央日報》制造反動輿論的工具；所謂解放區(qū)“慘象”和人民解放軍“暴行”是“報道”內(nèi)容的主體。據(jù)初步統(tǒng)計，通訊稿、采訪稿、社論的篇幅占比最大，達74%左右?！皥蟮馈睆牟煌瑢用妗翱坍嫛绷巳嗣窠夥跑妼Υ说摹皻埍焙蛯τ谖锏摹捌茐摹?，解放區(qū)在其“敘述”下“慘不忍睹”。“讀者來信”、“控訴材料”、“請愿材料”占總篇幅的近25%，側面渲染了以上兩個“報道”主體的“黑形象”。

表1：《中央日報》相關“報道”材料情況(1946—1949)

在“共軍給人民予什么？”*《蘇北觀感》，載《中央日報》，1946-08-21(8)。的“設問”下，大量所謂人民解放軍的“罪行”材料見諸于《中央日報》。如表2所示，筆者做了初步整理：“拉丁”的“報道”有168篇，“劫奪”的“報道”有155篇，“迫害”的“報道”有176篇，“破壞”的“報道”有146篇。這些“報道”對人民解放軍的組織及活動做了極不客觀的“評述”，實際上是對征兵、征糧、鋤奸反霸等活動的歪曲。

表2：《中央日報》中人民解放軍的“罪行”材料情況(1946—1949)

以上材料表明：力陳人民解放軍組織的“非法性”、活動的“暴力性”和“破壞性”是《中央日報》的宗旨，相關“報道”具有抹黑手段多樣化、內(nèi)容繁雜、“慘象”敘事的輿論特點。正是通過該報的誣蔑，國民黨完成了在宣傳輿論領域?qū)θ嗣窠夥跑姷难Щ?，以下從?所列的四個方面展開論述。

二、誣蔑人民解放軍征兵活動

革命隊伍的壯大和形勢的發(fā)展，引發(fā)了國民黨當局的恐慌。為此，《中央日報》大肆污蔑人民解放軍的征兵活動。社論《共產(chǎn)黨的炮灰戰(zhàn)術》一文“指陳”“共產(chǎn)黨‘驅(qū)人民如豬羊’，以戰(zhàn)場為屠場”*《共產(chǎn)黨的炮灰戰(zhàn)術》，載《中央日報》，1946-04-30(2)。，類似的“報道”將廣大群眾參軍作戰(zhàn)謂為“充炮灰”，反復“強調(diào)”征兵為“非法”。例如，“蓬萊共軍近日強征壯丁一萬六千五百人，集結于長山島，候船運往東北”*《共軍包圍蘆臺 新塘沽受威脅》，載《中央日報》，1946-06-03(2)。；“由漳河北岸遠至冀中整個平原內(nèi)之壯丁已悉被征調(diào)”*《豫北共軍蠢動 征調(diào)豫北至冀中區(qū)壯丁》，載《中央日報》，1946-05-25(2)。；“共軍晉冀魯豫邊區(qū)司令部，最近決定在該軍區(qū)內(nèi)強征壯丁十萬名，以補充其在山東部隊傷亡之損失”*《冀魯共軍征兵十萬補充》，載《中央日報》，1946-09-16(2)。等。

借丑化解放區(qū)土改運動，《中央日報》在系統(tǒng)述及征兵活動時從三個方面做了歪曲事實的“報道”，旨在深入“論證”人民解放軍組織的“非法性”。

首先，關于征兵辦法。該報持“暴力拉丁”論調(diào)，“闡述”其所謂“要么被強征，不然被殘害”*《魯匪區(qū)拉丁參軍 強迫壯丁登“英雄臺”否則上“狗熊臺”處死》，載《中央日報》，1948-03-01(2)。的荒謬邏輯。由此，征兵的“對象”被“描述”為“都是一些腦筋簡單、心無定向的愚民及無賴”，“為了‘脫離生產(chǎn)’及一時光榮親身作了前線的炮灰”；征兵的“標準”，據(jù)“報道”稱：“凡年在十八歲至四十五歲的壯丁均強迫其入伍”，“所謂‘漢奸’、‘頑固’一流的，對于‘參軍運動’更責無旁貸”，“那些‘翻身’得惠的‘模范’也是‘礙雖照準’”*《延安的真面目是人間地獄！》，載《中央日報》，1947-05-07(2)。。

其次，關于解放區(qū)的參軍及支前運動，該報將其誣為“拉丁”作“叛亂”?！皥蟮馈狈Q：“支前運動就是支持‘前方的運動’，共匪在‘一切為了前線’這一口號下，當然可以在其割據(jù)區(qū)內(nèi)盡量搜刮物資和征用民力”*《重重災難在安徽：共軍策略三部曲》，載《中央日報》，1947-11-14(7)。；“近來共軍更加猖獗，逼征每保六十人，男女各半，男為擔架隊，女為慰勞隊”*《興化：共軍強征青年男女》，載《中央日報》，1946-06-23(8)。；“中共占領區(qū)內(nèi)有民兵組織，每百戶以上村落，強征十五名，每十村成立一‘聯(lián)防隊’，監(jiān)視群眾，草菅人命”*《魯東共軍倒行逆施征丁擴軍》，載《中央日報》，1946-00-22(8)。等。

第三，在該報的輿論口徑下，解放區(qū)群眾參軍支前的結果被歪曲為“災難”?！袄廴f壯丁被驅(qū)作‘炮灰’，人民苦不堪命”*《請看今日蘇北已是人間地獄 難胞痛陳共軍罪行》，載《中央日報》，1946-06-07(8)。，是其“結論”。例如，“報道”稱“壯丁被強拉致使農(nóng)村生產(chǎn)無人管，于是共匪只好強迫婦女變工下田，因此共匪的區(qū)域里青壯男子差不多絕跡，完全是女人的世界了”*《走向絕路的山東共匪》，載《中央日報》，1947-08-28(7)。。

征補兵員是人民解放軍戰(zhàn)勤保障的重要環(huán)節(jié)，是合理有效的戰(zhàn)爭舉措。外國學者對國共兩軍兵力消長的原因做了客觀公正的評判：“解放軍所到之處，當?shù)氐墓と撕娃r(nóng)民就以‘民兵’形式踴躍地參戰(zhàn)，大批的青年、學生從國民黨統(tǒng)治下的城市逃往解放區(qū)，自愿參加解放軍”，“內(nèi)戰(zhàn)時期解放軍同國民黨軍隊在數(shù)量上的差距，隨著解放區(qū)的擴大而逐漸縮小，最后解放軍的力量超過了國軍”*參見中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，261頁，北京，中共黨史資料出版社，1990。。對此，其時的外國記者也有評述：柯魯克夫婦認為，解放區(qū)土改運動“砸爛了農(nóng)民的精神枷鎖，激發(fā)了他們對戰(zhàn)爭與革命的滿腔熱情，共產(chǎn)黨在這過程中獲得了同盟軍”*[加]伊莎白·柯魯克、(英)大衛(wèi)·柯魯克著，龔厚軍譯：《十里店：中國一個村莊的革命(二)》，206頁，上海，上海人民出版社，2007。；韓丁也指出“人民成了土地的主人，他們愿意為了保衛(wèi)土地而進行戰(zhàn)斗”；“人民即使需要組織起來保衛(wèi)自己，他們也是出于自愿的”*[美]韓丁著，秋瑩譯：《驚醒的中國大地》，26、29頁，香港，萬源圖書公司，1976。。以上表述給了《中央日報》錯誤輿論以強有力的回應。毛澤東指出：“由于我黨采取了徹底的土地政策，使我黨獲得了比較抗日時期廣大得多的農(nóng)民群眾的衷心擁護。”*《毛澤東選集》，第4卷，1257頁，北京，人民出版社，1991。事實亦如此，“到1947年上半年，各解放區(qū)約有三分之二的地區(qū)基本解決了土地問題，實現(xiàn)了‘耕者有其田’”*柳建輝、周炳欽：《中國共產(chǎn)黨史稿》，第5卷，196頁，成都，四川人民出版社，2011。，“據(jù)統(tǒng)計，1946年8月至10月，全解放區(qū)就有30萬農(nóng)民參軍”*沙健孫：《中國共產(chǎn)黨通史》，第5卷，422頁。；整個解放戰(zhàn)爭時期“東北解放區(qū)有160萬，華北解放區(qū)有100萬農(nóng)民踴躍參軍”，“民兵參戰(zhàn)者220多萬人，戰(zhàn)斗11萬多次，共殲敵20多萬人”*宋春：《中國新民主主義革命統(tǒng)一戰(zhàn)線史》，329頁，長春，東北師范大學出版社，1987。。

顯然，《中央日報》一慣宣稱人民解放軍是“以富人的錢，地主的地，窮人的命，來做造亂的資本”*《共匪為何殘酷無情》，載《中央日報》，1948-01-07(3)。，是“迷信武力，以打家劫舍放火殺人為社會革命，拂逆社會進化的巨流”*《共產(chǎn)黨軍事的頹勢》，載《中央日報》，1947-03-27(2)。的論調(diào)，是不符于事實的。社論《一年來剿匪軍事的總檢討》一文誣稱“‘斗爭’、‘清算’、‘參軍’、暗殺、苦工等辦法，致急減了人口約二千多萬”，“匪首們在這種無兵可參，無糧可征、無衣可穿的饑寒交迫的情勢中，只好喊出‘流竄’、‘反攻’的口號，向政府區(qū)域內(nèi)來‘求農(nóng)’、‘求食’、‘求兵’，企圖擾亂全國，補充叛亂資本”*《一年來剿匪軍事的總檢討》，載《中央日報》，1948-02-05(2)。，純屬無中生有的污蔑。

三、丑化人民解放軍征糧活動

《中央日報》充斥了人民解放軍“非法征糧”的所謂“罪狀”，“報道”宣稱“中共占領區(qū)域內(nèi)的糧政措施，可以說就是強劫糧食，摧毀農(nóng)村，苛政所及，民不堪命”*《中共在華北的糧政》，載《中央日報》，1947-05-13(10)。。

首先，在一系列“貧富斗爭”的“報道”中，該報使用“搶劫”“封鎖”“搜刮”等詞“介紹”各地征糧活動，“展現(xiàn)”人民解放軍活動的“暴力性”。例如，“共軍仍緊密圍困張店，并封鎖物資，軍民糧食將絕”*《共軍侵奪民食》，載《中央日報》，1946-04-01(2)。；“綏東各地在共軍撤退之際，牲畜種子悉數(shù)被劫，以致春耕盡廢”*《綏東共軍煽惑青年 劫掠物資》，載《中央日報》，1946-06-28(2)。；“共軍搜討各殷商富戶家藏之財物，事先調(diào)查清楚，至時即挨戶搜刮，洗劫以去”*《共軍劫掠民間物資》，載《中央日報》，1948-01-07(6)。等。此外，“報道”誣稱“運綏善救物資，途間被共軍兩度盜竊，苛擾備至”*《運綏救濟物資共軍兩度盜竊》，載《中央日報》，1946-06-29(2)。，借“救濟物資亦所難免”，“強調(diào)”人民解放軍“為禍至深”。

其次，關于人民解放軍“勒派”“強征”民食的“黑消息”頻頻出現(xiàn)。這些“報道”以“共匪打出他們的‘土地革命’旗幟，土地要公有，人人都有地耕了，耕種出來在‘公糧’、‘借糧’、‘代糧’種種巧妙名詞下，人民負擔常達收入的百分之七十”*《共匪的本來面目——陜北行紀之五》，載《中央日報》，1947-08-18(7)。為輿論核心，夸大解放區(qū)群眾負擔，渲染人民之“苦”。例如，“共區(qū)每月征糧一二次……并征款項及柴布等各若干，總以將民家財產(chǎn)搜盡為止”*《冀各縣民眾之控訴共軍滅絕人倫》，載《中央日報》，1946-04-08(2)。；“中原解放區(qū)，近又擴大借糧，若干地區(qū)內(nèi)已開始預征三十六年之糧，平均每一保攤六千斤左右”*《共軍預征明年糧食》，載《中央日報》，1946-04-12(2)。等。

事實上，作為戰(zhàn)爭后援地的解放區(qū)對群眾生產(chǎn)和負擔問題始終予以重視。1945年12月15日，中共中央在毛澤東起草的黨內(nèi)指示《一九四六年解放區(qū)工作的方針》中提出：“各地務必在一九四六年，在一切新解放區(qū)，發(fā)動大規(guī)模的、群眾性的、但是有領導的減租減息運動”，并強調(diào)“在新解放區(qū)，如無此項堅決措施，群眾便不能區(qū)別國共兩黨的優(yōu)劣，便會動搖于兩黨之間，而不能堅決地援助我黨”*《毛澤東選集》，第4卷，1175頁。。由此，各解放區(qū)先后采取了減租、分田、促生產(chǎn)相結合的措施，使農(nóng)民普遍獲得了實惠。正如1947年2月延安新華社的報道提到：“解放區(qū)6千萬貧雇農(nóng)都分得了土地，晉察冀解放區(qū)的100萬農(nóng)民，平均每人分得3至6畝土地，晉冀魯豫解放區(qū)的約1500萬農(nóng)民，每人平均分到2畝地，晉綏解放區(qū)的1500萬農(nóng)民，每人分得3至5畝地，蘇皖解放區(qū)的1500萬貧農(nóng)也分到了土地，在國統(tǒng)區(qū)以外的熱河、察哈爾也完成了土改，在靠近北平的冀東平原，占這一地區(qū)80%的350萬農(nóng)民，總共分得170萬畝土地”*參見中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，264頁。。對此，外國記者的論述做了有力的旁證。韓丁高度肯定解放區(qū)土改運動并指出：“對于中國幾億無地和少地的農(nóng)民來說，這意味著站起來，打碎地主的枷鎖，獲得土地、牲畜、農(nóng)具和房屋”*[美]韓丁著，韓倞等譯：《翻身：中國一個村莊的革命紀實》，1頁，北京，北京出版社，1980。，“解放區(qū)對人民的福利給以保護”*[美]韓丁著，秋瑩譯：《驚醒的中國大地》，26頁。。

《中央日報》一再以土改是中共的“造亂”憑藉，是鞏固“匪區(qū)”的手段，“強調(diào)”其“破壞性”?！皥蟮馈毙Q“中共的土地政策其主要目的是鞏固匪區(qū)，發(fā)動叛亂，以民殉地，為其政治的賭本，軍力的來源，所以對其是否能解決土地問題的本身，甚至加重其經(jīng)濟上之嚴重性，則非所計”*《從中共土地政策推算中共之命運》，載《中央日報》，1947-11-03(10)。；“土地分配，沒有土地耕種的人應該擁護，但事實上，當?shù)钁糇夥N地主土地的時候，繳納百分之二十的租糧，分到土地之后，共產(chǎn)黨卻以各種名目，要去他百分之五十甚至六十的收獲物”*《傅長官招待記者會上演說張家口共軍怎么會失敗？》，載《中央日報》，1946-11-12(9)。。顯然，這樣的“報道”不具備新聞輿論應有的客觀性。

四、抹黑人民解放軍鋤奸反霸活動

在“暴力”渲染的“報道”宗旨下，人民解放軍鋤奸反霸活動的開展被徹底抹黑?！吨醒肴請蟆沸Q“中國共產(chǎn)黨人，正在瘋狂地以武裝暴力進行著屠殺人民屠殺國族的罪行”*《后方共黨份子底處理》，載《中央日報》，1947-09-18(2)。；“共匪對人民實行清算斗爭，燒毀奸淫，極盡殘忍，所至各地，受害者不知凡幾，百姓叫苦連天，種種暴行，不勝枚舉”*《東北共軍蹂躪民眾》，載《中央日報》，1947-05-04(2)。。利用“受害”群體的多樣性，該報進一步造成“共軍暴行”使“民不堪命”的“結論”。

首先，“農(nóng)民”“商民”群體遭“殘殺”的“報道”層出不窮。例如，“各商民對中共種種暴行，均直言不諱，乃遭中共忌恨。事后被暗殺者，有赤峰老府村李魁□、嚴達富、孫杰臣、曲清漢等二十六人”*《共軍嗜殺成性 赤峰商民向小組陳述苦痛》，載《中央日報》，1946-04-30(2)。等。此類“報道”旨在“刻畫”人民解放軍的“殺人魔王”*《六合：八百橋鎮(zhèn) 共軍暴行》，載《中央日報》，1946-07-03(8)。形象，事實如何？作為局外人的外國學者給了最直接的答案：“關于人民解放軍，我認為僅從著名的‘三大紀律八項注意’就可以清楚地了解這支軍隊是如何按照嚴格的紀律而行動的”，“人民解放軍之所以對敵作戰(zhàn)勇敢，同時保衛(wèi)人民，與人民緊密團結，經(jīng)受住任何艱難困苦，其原因就在于軍隊內(nèi)部這種自覺地紀律和人格上的平等，這是與國民黨的雇傭軍隊不同的地方”*參見中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，261頁。。

其次，“報道”稱“地主”“士紳”“知識分子”，即“有資產(chǎn)、資望和資歷的‘三資人員’，有一個資就是死刑，三資俱全就要五牛分尸”*《徐西“解放區(qū)”》，載《中央日報》，1946-09-00(8)。。諸如“凡是飽暖之家被以地主名義，實行斗爭，老者驅(qū)除虐待，幼小綁架，家中所有財物，擄掠一空”*《七爭徐鎮(zhèn)兩竄太湖 皖西共匪暴行紀實》，載《中央日報》，1948-01-07(6)。的“消息”頻現(xiàn)報端。這些“報道”攻訐人民解放軍“亂打亂殺”，破壞了統(tǒng)一戰(zhàn)線。然而，誠如毛澤東所言，解放戰(zhàn)爭爆發(fā)后的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線實質(zhì)上變成了“依靠貧農(nóng)，鞏固地聯(lián)合中農(nóng)，消滅地主階級和舊式富農(nóng)的封建的和半封建的剝削制度”*《毛澤東選集》，第4卷，1250頁。的民主統(tǒng)一戰(zhàn)線。各階級大聯(lián)盟不但沒有削弱反而得到了擴大和加強，革命群眾陸續(xù)團結在人民解放軍周圍，是不爭的事實。

第三，該報利用所謂“抗戰(zhàn)人員”“抗屬”的“慘遇”，“反映”人民解放軍的“暴虐”。例如，“共軍對于抗戰(zhàn)人員及政府官吏的家屬，視為眼中釘，認為與其行為有莫大障礙，故要想行動無拘束，必先割除障礙”*《報告“解放區(qū)”情形的一封信》，載《中央日報》，1946-04-30(4)。等。這樣的“報道”貫穿了“自己人”性命既憂，“其他人”遭“迫害”便“順理成章”的邏輯。因此，“公職人員”“戰(zhàn)俘”的“遭遇”成為該報制造輿論最堪利用的“對象”：“共匪曾四出捉拿公政人員，綁架鄉(xiāng)保長”，“凡公務員如不依限歸來者，燒毀其房屋，即參加其組織者，亦尚抄沒其家，以使無留戀”*《七爭徐鎮(zhèn)兩竄太湖 皖西共匪暴行紀實》，載《中央日報》，1948-01-07(6)。；“共匪將我被俘人員，用鐵絲穿手腕帶往匪區(qū)后，每日不給飲食，饑時煮吃我被俘人員之肉，以吃完了事”*《晉匪逼迫人吃人》，載《中央日報》，1947-12-21(4)。等。

以上“報道”從身份、年齡、性別等方面“反映”了群眾受“害”范圍之廣，從“迫害”辦法的多樣來強調(diào)“慘酷”程度之深，察其遣詞用句之慘烈，《中央日報》妖魔化人民解放軍的用意可見一斑。

抗日戰(zhàn)爭勝利后，各解放區(qū)存在著一大批敵偽時期遺留下來的漢奸、惡霸，他們威脅和妨害著革命活動與地方治安。人民解放軍領導群眾在此區(qū)域內(nèi)進行鋤奸反霸活動既作為有領導的革命活動，又是群眾性的自發(fā)運動，它反映了貧雇農(nóng)受鄉(xiāng)村惡勢力的迫害之重及二者仇恨之深。恩格斯指出，在研究革命成功和失誤的由來時，其原因“應該從每個經(jīng)歷了震動的國家的總的社會形態(tài)和生活條件中尋找”*《馬克思恩格斯全集》，第8卷，6頁，北京，人民出版社，1961。。誠然，在如火如荼的革命戰(zhàn)爭階段，農(nóng)民受固有觀念和教育程度局限，其活動具有一定的不可控性。因此，鋤奸反霸活動在具有革命性的同時，也帶有破壞性。從辯證的歷史邏輯出發(fā)，應對這一活動造成的破壞基于合理性因素做實事求是的考察。事實上，1945年中共“七大”即把“加強優(yōu)待抗屬，撫恤傷亡，安置殘廢軍人及退伍軍人的工作”納入黨的軍事問題決議中*參見中央檔案館編：《中共中央文件選集》，第15冊，113頁，北京，中共中央黨校出版社，1991。。隨后，各解放區(qū)相繼制定和修訂了一系列優(yōu)待、撫恤條例，對優(yōu)待抗戰(zhàn)人員、抗屬，妥善安置戰(zhàn)俘及國民黨人員的問題作了規(guī)定*參見中央檔案館編：《解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選輯》(1945—1949)，216頁，北京，中共中央黨校出版社，1981。。中共中央在《一九四六年解放區(qū)工作方針》中更提出“為團結官兵，團結軍民，團結友軍，瓦解敵軍，保證練兵、供給和作戰(zhàn)任務的完成而奮斗”*《毛澤東選集》，第4卷，1175頁。。可見，作為紀律部隊，人民解放軍始終重視自身建設，保持良好的軍民關系是其一貫秉承的傳統(tǒng)。

五、詆毀人民解放軍“破路決堤”、“破壞經(jīng)濟”

《中央日報》還大量“報道”了“破路決堤”、“焚毀房屋”、“濫發(fā)偽幣”等“事件”，詆毀人民解放軍“保持并擴大其割據(jù)地區(qū)，使我國陷于分崩離析之局”*《冀省團體代表冀民之呼吁軍權呈交政府政權歸還人民盼共黨放下屠刀受害最深望治最切》，載《中央日報》，1946-01-05(2)。，進一步“強調(diào)”其活動的“破壞性”。

首先，該報宣稱人民解放軍因“深懼國軍進取”*《參軍劫糧共區(qū)民不堪命》，載《中央日報》，1947-02-09(2)。而“破路決堤”、“焚毀房屋”，極力說明“破壞”程度之深。關于“破路”的“報道”有“共產(chǎn)軍在魯仍繼續(xù)破壞交通，以膠濟線最重，該路工務段全體員工雖日夜搶修，但不旋重又遭破壞”*《共軍繼續(xù)破壞交通膠濟同蒲平漢各路仍迭被損毀》，載《中央日報》，1946-01-05(2)。；“綜計近月以來，共軍破壞鐵路九六零公里”*《交通恢復難！共軍近月以來破壞鐵路千里》，載《中央日報》，1946-05-04(2)。等。“決堤”一事，在該報中時有所見。例如，“盤踞安新縣城內(nèi)之中共大隊，督率民夫?qū)⒏颖钡掏跊Q，致使秋禾淹沒，房屋倒塌，慘絕人寰”*《冀共軍決堤 淹沒數(shù)百村》，載《中央日報》，1946-07-29(2)。；“共軍于七月三十一日夜決運河堤，水淹聊城，城內(nèi)數(shù)萬生靈有葬于魚腹之虞”*《共軍又施毒手 決堤水淹聊城》，載《中央日報》，1946-08-03(8)。等。1946年8月8日的《主席關懷蘇北決堤》一文指出，“如謂破堤有所目的，其目的亦為破壞所有中國之農(nóng)村及工廠，大家無飯無穿，且無立錐之地”*《主席關懷蘇北決堤》，載《中央日報》，1946-08-08(2)。。此外，人民解放軍“焚毀房屋”的“滅頂之火”造致了“滿目瘡痍”*《劫后長春漸趨復蘇 共軍洗劫全市》，載《中央日報》，1946-06-03(2)。的謠言遍布該報，“共匪所到之處，無不培植土共，配合槍彈建立偽政權，蹂躪地方，人民出于水深火熱之中，實無法形容，地方公私物資，非被搶即被焚毀，社會恐慌”*《豫境共匪遍割青苗 數(shù)百萬人行將餓死》，載《中央日報》，1948-03-31(5)。是此類“報道”的縮影。戰(zhàn)爭年代，國民黨軍隊據(jù)守交通線，戰(zhàn)火所致勢必造成一定程度的交通和房屋破損。對這一國共兩軍作戰(zhàn)的后果，《中央日報》話執(zhí)一端地將責任推卸到人民解放軍身上，反映了其趨利避害的新聞剪裁手段。

其次，為反映“破壞”面之廣，該報羅織了“破壞經(jīng)濟”的“消息”。“報道”污蔑人民解放軍“濫發(fā)偽幣，擴大戰(zhàn)亂”，“造市面蕭條”*《中共仿印法幣 企圖套取物資》，載《中央日報》，1947-07-17(7)。：“共軍最近通用鈔票，有所謂‘北海’票，故意提高價格，抵制法幣，擾亂金融，破壞經(jīng)濟，不時派人至商鋪沒收法幣，并將存有法幣商民，嚴厲處分”*《共軍密圍臨城 民眾生活堪虞》，載《中央日報》，1946-06-04(8)。；“發(fā)行冀察晉邊區(qū)紙幣”，“商民知其毫無價值，將來必成廢紙，均不愿收用，往往因此遭受逮捕拘押，各商店為避免較大損失，紛紛停止營業(yè)，故市面極為蕭條”*《赤峰商民向小組陳述苦痛》，載《中央日報》，1946-04-30(2)。。

第三，為證實“中共的‘土革’，其目的是使鄉(xiāng)村凋敝，趁亂行其叛亂之事，結果造成田地荒蕪，物資窘迫”*《毛澤東的路線是什么？》，載《中央日報》，1948-01-06(2)。的“論斷”，“報道”以“割麥運動”為“內(nèi)容”，“指斥”人民解放軍“破壞生產(chǎn)”。例如，“共軍展開‘割除麥苗運動’，企圖破壞農(nóng)村經(jīng)濟，造成春荒，紊亂社會秩序，以陷人民于饑寒之境而迫使‘參軍’”*《淮上殘共割除麥苗 企圖制造饑荒驅(qū)民作匪》，載《中央日報》，1948-02-04(6)。等。眾所周知，發(fā)行邊幣是解放區(qū)新民主主義經(jīng)濟建設的合理措置，真正遭致金融紊亂的是國民政府。而解放區(qū)大生產(chǎn)運動的積極開展更對上述《中央日報》的詆毀做了有力的辯護。正如外國學者所言：“中共……依靠在解放區(qū)把每個村莊都動員起來的辦法，他們要求農(nóng)民種植更多糧食，生產(chǎn)更多布匹和簡單的軍事裝備”，“當農(nóng)民得到土地后，他們便愿意努力生產(chǎn)和戰(zhàn)斗”*參見中共中央黨史研究室科研局編譯處編：《國外中共黨史中國革命史研究論點摘編》，269頁。。可見，此類“事件”有捏造之嫌。

綜上所述，政治宣傳是身處困境的國民黨政權認識活動和實踐活動的結合體，《中央日報》對人民解放軍的“報道”是集仇視、咒罵于一身。丑化解放區(qū)、抹黑土改運動，以此將人民解放軍妖魔化，集中體現(xiàn)了該報輿論立場的反動性。敗退臺灣后，蔣介石提到：“可惜中外人士對于我們反共戰(zhàn)爭這樣重大的意義，竟中了共產(chǎn)國際的宣傳毒素而模糊不清，沒有正確的認識。而我們政府剿匪軍事，亦就在這樣內(nèi)外交謪之下，士氣消沉，人心頹喪，是非顛倒，利害混淆之中遭受了如此重大的挫折”*秦孝儀主編：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》，第32卷(書告)，247～248頁，臺北，國民黨黨史會，1984。。蔣介石此言企圖借宣傳失利掩蓋國民黨政治、軍事的敗局，其所說的“是非顛倒、利害混淆”，恰巧是該黨妖魔化人民解放軍的寫照。