摘 要：遺囑執(zhí)行人制度是我國遺囑繼承中一項非常重要的制度，依據(jù)目前的社會發(fā)展現(xiàn)狀，它已經(jīng)越來越受到人們的關(guān)注，然而我國對于該制度卻只是作了原則性的規(guī)定，并沒有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)制。本文分析遺囑執(zhí)行人的法律地位及相關(guān)規(guī)制，提出完善該制度的具體建議。

關(guān)鍵詞：遺囑執(zhí)行人 法律地位 規(guī)制

一、引言

2014年6月9日，成都某單位的員工李先生在一公證處進(jìn)行公證，所立遺囑記載，“我死后相關(guān)事宜如墓地選擇、醫(yī)藥費用報銷、社保補(bǔ)充醫(yī)療、保險費、單位發(fā)放的喪葬費、撫恤金等有價證券、銀行存款清理等，全部委托給我二姐李女士負(fù)責(zé)處理。本人委托我二姐李女士為本遺囑的執(zhí)行人。”2014年8月19日，李先生因病去世。李女士以自己遺囑執(zhí)行人的身份向法院起訴，要求從李先生所在單位領(lǐng)取李先生死后的相關(guān)費用，而法院裁定駁回了李女士的起訴。法院審理后認(rèn)為，依據(jù)我國繼承法的有關(guān)規(guī)定，我國公民可以根據(jù)自己所立遺囑處分自己的財產(chǎn)，也可以指定自己遺囑的執(zhí)行人。然而，我國對遺囑執(zhí)行人并沒有作出具體詳細(xì)的法律規(guī)制。因此，法院認(rèn)為李女士的做法在我國尚缺乏法律依據(jù)，提起訴訟不當(dāng)，所涉遺產(chǎn)的訴權(quán)提起人仍應(yīng)當(dāng)為死者李先生的繼承人。根據(jù)上述案情可知，遺囑執(zhí)行制度在我國并不能有效實施。那么，遺囑執(zhí)行人是否可以有效地執(zhí)行遺囑呢？他究竟應(yīng)處在怎樣的地位上？他又有哪些權(quán)利義務(wù)呢？本文將通過上述問題對遺囑執(zhí)行人進(jìn)行分析，以期對完善遺囑執(zhí)行制度有所助益。

二、遺囑執(zhí)行人的法律地位

明確遺囑執(zhí)行人的法律地位，不僅能確定執(zhí)行人的職責(zé)及權(quán)利義務(wù)，更加能夠準(zhǔn)確界定法律關(guān)系，以更好地保護(hù)遺囑人、遺囑執(zhí)行人等相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而我國卻并沒有對遺囑執(zhí)行人的法律地位給予統(tǒng)一的規(guī)定。根據(jù)各國的有關(guān)規(guī)定，學(xué)者們對遺囑執(zhí)行人的法律地位提出了三種觀點。

1.代理權(quán)說。持代理權(quán)說觀點的學(xué)者認(rèn)為遺囑執(zhí)行人是遺囑人的代理人。遺囑執(zhí)行人是為了遵從遺囑人的意愿而予以設(shè)定的，要求忠實地履行遺囑人的意思表示，其僅受遺囑人的意思約束。這一做法與民法上的代理極為相似。另外，在代理權(quán)說中還存在一種觀點，即遺囑執(zhí)行人是遺囑繼承人的代理人。該觀點認(rèn)為在遺囑人死后，遺產(chǎn)已屬于繼承人，遺囑執(zhí)行人的行為是為了繼承人的利益。但是，如果沒有繼承人或是繼承人已無繼承的權(quán)利，那么遺囑執(zhí)行人應(yīng)處于一個什么樣的角色？所以遺囑執(zhí)行人不宜被認(rèn)為是繼承人的代理人。

2.信托受托人說。王利明教授曾經(jīng)提出，遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)視作為遺囑人的信托受托人，關(guān)于遺囑執(zhí)行人的職責(zé)及權(quán)利義務(wù)沒有特別規(guī)定的，準(zhǔn)用《信托法》的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，遺囑執(zhí)行人制度是屬于《繼承法》，而遺產(chǎn)信托制度卻是結(jié)合了《繼承法》與《信托法》兩種法律，所以兩者存在著根本上的區(qū)別。因此，遺囑執(zhí)行人不應(yīng)被視為信托受托人。

3.固有權(quán)說。還有一些學(xué)者提出，遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑，他主要是基于其本身所固有的權(quán)利。該觀點又分為機(jī)關(guān)說、任務(wù)說和限制物權(quán)說。其中，機(jī)關(guān)說認(rèn)為遺囑執(zhí)行人是為了實現(xiàn)遺囑人的意愿，維護(hù)遺囑人的權(quán)益而設(shè)立的機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)牡胤绞撬喈?dāng)于承認(rèn)了遺產(chǎn)的法人資格。而任務(wù)說認(rèn)為遺囑執(zhí)行人是基于他的任務(wù)存在了獨立的法律地位，但是對遺囑執(zhí)行人的這一地位并沒有準(zhǔn)確界定。限制物權(quán)說認(rèn)為遺囑執(zhí)行人對遺囑中所指定的財產(chǎn)享有處分權(quán)，該觀點不妥的即是將財產(chǎn)管理權(quán)與物權(quán)相等同。所以關(guān)于遺囑執(zhí)行人的法律地位，這三種觀點并不能準(zhǔn)確地予以說明。根據(jù)以上，筆者認(rèn)為，遺囑的執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是遺囑人的代理人。遺囑執(zhí)行人是按照遺囑人的意愿執(zhí)行遺囑，受遺囑人的意思約束，以實現(xiàn)遺囑的內(nèi)容為目的，所以遺囑執(zhí)行人符合代理人的法律特征，這也與他在管理遺產(chǎn)等相關(guān)事務(wù)中所發(fā)揮的作用是相適應(yīng)的。

三、完善我國遺囑執(zhí)行人規(guī)制的建議

我國對遺囑執(zhí)行人制度并沒有詳細(xì)的規(guī)定，而只是在《繼承法》第十六條第一款有所涉及。這種原則性規(guī)定已經(jīng)不能滿足社會民眾的需要，所以應(yīng)對其進(jìn)行具體詳細(xì)的規(guī)制，以更好保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會的和諧與發(fā)展。

1.遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式。根據(jù)世界各國的立法，關(guān)于遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生，最首要的應(yīng)該是依照遺囑人的個人意愿，由訂立遺囑的人自己去指定或者是委托其他人去指定遺囑人所立遺囑的執(zhí)行人。其次是由法院指定，或者是通過親屬間會議，抑或是由繼承人直接擔(dān)任遺囑的執(zhí)行人。但是這一選任的前提是遺囑人自己本身并無指定或者是也沒有委托其他人去指定遺囑執(zhí)行人。由此，筆者認(rèn)為，關(guān)于遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生，首先應(yīng)當(dāng)依照遺囑人的個人意愿，由遺囑人根據(jù)自己的意志去選任遺囑的執(zhí)行人，他可以自己直接選定，也可以委托其他人按照他本人的意愿代為選定。其次，如果遺囑人自己選定的意思并不存在，則可以直接由他的法定繼承人直接擔(dān)任遺囑的執(zhí)行人。再次，如果前兩個條件都不滿足，即遺囑人既無自己指定遺囑執(zhí)行人的意思，也沒有相應(yīng)的法定繼承人來擔(dān)任，那么則可以通過遺囑人生前的所在單位或者是遺囑人所在地的居委會或村委會代為執(zhí)行。最后，如果前述三個條件也均不滿足，那么可以請求法院代為選任?；诖?，由其法定的繼承人對遺囑執(zhí)行是在沒有劃定執(zhí)行遺囑的人的情況下，是符合我國目前的國情的。

2.遺囑執(zhí)行人的任職資格。是否能夠擔(dān)任遺囑執(zhí)行人，最主要是要求該執(zhí)行人擁有與其執(zhí)行遺囑相應(yīng)的能力。日本、德國等外國國家對此都進(jìn)行了明確的法律規(guī)定。遺囑執(zhí)行人，不僅要求其有完全的行為意志，更重要是需要他對遺囑人盡職盡責(zé)的能力。這樣才能更好地維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)世界各國關(guān)于遺囑執(zhí)行人的有關(guān)法律規(guī)定可知，不僅自然人可以擔(dān)任遺囑執(zhí)行人，法人也同樣可以。而且，外國大都規(guī)定不能作為遺囑的執(zhí)行人是心神喪失或精神耗損，不能治理自己的財產(chǎn)，或者是未成年人，而可以被指定為遺囑的執(zhí)行人的有遺產(chǎn)的受益人、遺囑的見證人、特留份權(quán)利人等。另外，遺囑執(zhí)行人最主要目的是為了遵從遺囑人的意愿和保障遺囑的順利繼承，所以只要可以達(dá)到這一目的，不論是自然人還是法人，亦或是組織，都可以擔(dān)任遺囑執(zhí)行人。當(dāng)然，自然人應(yīng)為完全民事行為能力人。

3.遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)。關(guān)于遺囑執(zhí)行人的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，在一定程度上也是反映了遺囑執(zhí)行人的相關(guān)職責(zé)所在。首先，遺囑執(zhí)行人需要對其所要執(zhí)行的遺囑進(jìn)行詳細(xì)的了解，遺囑本身是否是真實有效、合法存在的，遺囑中的各項財產(chǎn)的所在地等相關(guān)信息是否明確，遺囑中涉及到的各項財產(chǎn)處分是否真實合法，遺囑所涉及的繼承人以及繼承人的相關(guān)繼承份額等內(nèi)容是否明確清楚。只有在遺囑執(zhí)行人都明確了與遺囑相關(guān)的所有內(nèi)容后，才能更好地去執(zhí)行該遺囑，完成遺囑中的各項內(nèi)容。其次，遺囑執(zhí)行人在了解遺囑相關(guān)內(nèi)容的同時，需要對遺囑中所涉及的有關(guān)遺產(chǎn)進(jìn)行清理登記。遺囑在訂立到繼承的過程中，遺囑中所涉及的有關(guān)財產(chǎn)可能發(fā)生一定的變化，例如在這一期間財產(chǎn)進(jìn)行了處分、變賣等行為，或是有的財產(chǎn)屬于夫妻或家庭共有的財產(chǎn)，需要對其進(jìn)行拆分，這就需要遺囑執(zhí)行人進(jìn)行有關(guān)的登記及清理，載明屬于遺囑人的全部合法財產(chǎn)。另外，在登記的過程中，應(yīng)清楚記載遺囑人的財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、價值、債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及與其債權(quán)債務(wù)有關(guān)的信息，這樣以方便執(zhí)行人或者在繼承發(fā)生后由繼承人對遺囑人進(jìn)行遺產(chǎn)的清理和處分。再次，遺囑執(zhí)行人對遺囑人所留遺囑中涉及的財產(chǎn)有權(quán)予以合理的安排和控制，而且在遺囑執(zhí)行人執(zhí)行過程中有排除妨礙的權(quán)利，甚至繼承人也不得對執(zhí)行人進(jìn)行干涉或者是私自處分遺囑人所留財產(chǎn)。另外，執(zhí)行人必須嚴(yán)格合法地按照遺囑內(nèi)容執(zhí)行遺囑，完成遺囑人的意愿，不得篡改遺囑有關(guān)內(nèi)容。最后，遺囑執(zhí)行人應(yīng)具有獨立的訴權(quán)。在發(fā)生繼承糾紛時，如果該糾紛涉及到執(zhí)行人所管理的遺產(chǎn)范圍，則遺囑執(zhí)行人可以起訴或應(yīng)訴，成為獨立的訴訟主體。這樣不僅可以利于遺囑執(zhí)行人方便執(zhí)行遺囑內(nèi)容，保障遺囑的順利繼承，還可以更好地維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會的穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙立新，梁瑞敏.從比較法的視角看中國遺囑執(zhí)行人制度的構(gòu)建[J].河北學(xué)刊，2013（4）.

[2]曹賢余.遺囑執(zhí)行人制度之探析[J].社會科學(xué)家，2013（7）.

[3]吳國平.比較與借鑒：海峽兩岸遺囑執(zhí)行人制度之立法探究[J].云南大學(xué)學(xué)報，2015（2）.

作者簡介：魏曉陽（1991.3—），女，河南林州人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，主要研究方向：民商法。