鄧　渝（1. 西南政法大學(xué) 管理學(xué)院，重慶 401120；2. 電子科技大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，四川 成都 611731）

?

市場還是關(guān)系依賴？聯(lián)盟伙伴選擇導(dǎo)向?qū)ζ髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新的作用機制研究

鄧渝1，2
（1. 西南政法大學(xué) 管理學(xué)院，重慶 401120；2. 電子科技大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，四川 成都 611731）

摘要：合作伙伴選擇對企業(yè)聯(lián)盟戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)具有重要的理論與實踐意義。市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對焦點企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平提升會產(chǎn)生不一樣的影響。本文以聯(lián)盟伙伴選擇與技術(shù)創(chuàng)新的目標—結(jié)果關(guān)系出發(fā)，引入知識整合作為中介變量，以123家高科技企業(yè)為研究對象，提出并驗證了市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新有顯著影響，但不同的聯(lián)盟伙伴選擇戰(zhàn)略對不同類型技術(shù)創(chuàng)新的影響程度不同。市場導(dǎo)向伙伴選擇主要促進突破式創(chuàng)新，關(guān)系導(dǎo)向伙伴選擇主要促進漸進式創(chuàng)新。雙元知識整合在聯(lián)盟伙伴選擇與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系之間產(chǎn)生中介作用。互補型知識整合是市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與突破式創(chuàng)新的中介變量，輔助型知識整合是關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與漸進式創(chuàng)新的中介變量。

關(guān)鍵詞：聯(lián)盟伙伴選擇；知識整合；突破式創(chuàng)新；漸進式創(chuàng)新

一、引　言

隨著外部環(huán)境變化的加劇，企業(yè)經(jīng)營復(fù)雜性程度越來越高，從企業(yè)內(nèi)部尋求資源與能力發(fā)展的難度越來越大，迫使企業(yè)越來越重視通過聯(lián)盟合作獲取資源，提升技術(shù)創(chuàng)新水平。研究者們提出企業(yè)可以通過建立組織間的多樣化關(guān)系創(chuàng)造和獲取關(guān)系租金（Gulati和Sytch，2007；Hoffmann，2007），從而獲取有價值的知識，有效提高自己的知識存量和能力，同時創(chuàng)造一個更加扎實的經(jīng)驗基礎(chǔ)。然而企業(yè)是否能夠如愿以償，通過建立多樣性的外部聯(lián)盟實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新水平的提升呢？有研究顯示，半數(shù)以上的企業(yè)聯(lián)盟都無法最終實現(xiàn)企業(yè)的預(yù)期目標（Walter等，2006）。學(xué)者們從多個視角對影響聯(lián)盟效應(yīng)的關(guān)鍵因素進行了研究，宏觀層面包括產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)需求（Park和Ungson，1997），微觀層面包括聯(lián)盟企業(yè)間的資源匹配度以及企業(yè)的聯(lián)盟能力（Lavie，2007；Faems等，2012）。還有學(xué)者從關(guān)系屬性和結(jié)構(gòu)屬性等聯(lián)盟特征分別對企業(yè)聯(lián)盟目標實現(xiàn)的影響進行了考察（Burt，2009）。值得注意的是，無論是上述提到的宏觀層面還是微觀層面的因素，或是企業(yè)對聯(lián)盟的管理方式都是聯(lián)盟形成之后可能影響聯(lián)盟效應(yīng)的因素，但少有學(xué)者從源頭開始找原因，即從企業(yè)構(gòu)建聯(lián)盟的戰(zhàn)略出發(fā)，考慮企業(yè)對外搜尋和選擇合作伙伴的戰(zhàn)略導(dǎo)向可能產(chǎn)生的影響。面對多樣化的聯(lián)盟對象，企業(yè)是應(yīng)該強調(diào)關(guān)系導(dǎo)向盡可能降低風(fēng)險，還是強調(diào)市場導(dǎo)向最大限度獲取資源。

企業(yè)通過什么方式、尋找什么樣的聯(lián)盟伙伴，既反映了企業(yè)建立聯(lián)盟的初衷，也在很大程度上決定了企業(yè)在聯(lián)盟過程中能夠獲取什么樣的外部知識。聯(lián)盟戰(zhàn)略與知識網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升的作用不是彼此對立或分離的。然而，現(xiàn)有研究往往僅強調(diào)某一理性原則，如聯(lián)盟伙伴選擇的風(fēng)險規(guī)避或經(jīng)濟理性原則以及通過組織學(xué)習(xí)實現(xiàn)的知識獲取原則，而沒有將兩者有效地整合起來，從而造成了對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升規(guī)律的片面理解。一方面，采納風(fēng)險規(guī)避或經(jīng)濟理性原則的研究者在強調(diào)聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的積極作用時，應(yīng)該意識到聯(lián)盟效應(yīng)的本質(zhì)是通過集聚了各個二元聯(lián)盟資源與在此基礎(chǔ)上形成的知識網(wǎng)絡(luò)，最終通過合作伙伴間的學(xué)習(xí)效應(yīng)得以實現(xiàn)的（Anand和Khanna，2000；Hoang和Rothaermel，2005）。另一方面，組織學(xué)習(xí)理論研究者在強調(diào)企業(yè)通過聯(lián)盟累積知識與經(jīng)驗時，應(yīng)重視企業(yè)對整個聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的設(shè)計、治理與資源配置的重要能動作用。不同類型的聯(lián)盟伙伴選擇可能會同時產(chǎn)生不同類型的技術(shù)與知識，企業(yè)應(yīng)該通過恰當?shù)穆?lián)盟伙伴選擇實現(xiàn)知識獲取，并最終實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新水平的提升。盡管有研究提出了聯(lián)盟戰(zhàn)略最終會影響企業(yè)聯(lián)盟目標的實現(xiàn)，但總體而言，關(guān)于聯(lián)盟伙伴選擇如何引導(dǎo)和實現(xiàn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升以及兩者之間連接機制的論述還未看到，也沒有將不同知識整合方式納入到聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響的研究框架中。上述研究不足說明還需要從理論上進一步揭示企業(yè)聯(lián)盟伙伴選擇與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升之間的關(guān)系。

基于以上分析，本文整合了風(fēng)險和不確定性管理、企業(yè)資源與知識整合理論，探討聯(lián)盟戰(zhàn)略背景下企業(yè)關(guān)系導(dǎo)向伙伴選擇和市場導(dǎo)向伙伴選擇對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升的作用。為了進一步揭示其內(nèi)在作用機理，本文基于組織學(xué)習(xí)的理論視角引入了互補型知識整合和輔助型知識整合兩個構(gòu)念，提出雙元知識整合對于企業(yè)聯(lián)盟伙伴選擇與技術(shù)創(chuàng)新之間關(guān)系的中介作用，構(gòu)建起聯(lián)盟伙伴選擇—雙元知識整合—技術(shù)創(chuàng)新的理論框架，最終以四川省和重慶市3個國家級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)中的123家企業(yè)為研究對象進行了實證分析。本研究的主要貢獻在于發(fā)展了聯(lián)盟伙伴選擇與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的理論和實證依據(jù)，揭示了知識整合在其中扮演的中介角色。

二、文獻述評與研究假設(shè)

1.市場與關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇的界定

在聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的研究視角下，企業(yè)能夠在搜尋聯(lián)盟伙伴、構(gòu)建和管理聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的過程中體現(xiàn)出自身的戰(zhàn)略主導(dǎo)作用。企業(yè)根據(jù)自身戰(zhàn)略目標和資源特質(zhì)可能會采用不同的聯(lián)盟戰(zhàn)略，并通過搜尋和選擇不同類型的聯(lián)盟伙伴得以體現(xiàn)。這一理論的最早研究集中在供應(yīng)商選擇和關(guān)系發(fā)展中，不少的相關(guān)研究指出合作戰(zhàn)略（即供應(yīng)商合作關(guān)系形成）對供應(yīng)商績效具有顯著影響（Xie等，2013）。隨著企業(yè)聯(lián)盟這一組織形式的迅速發(fā)展，關(guān)于聯(lián)盟形成戰(zhàn)略的重要性引起越來越多研究者的關(guān)注，甚至有研究者提出合作關(guān)系的形成階段對企業(yè)的經(jīng)營和成功具有重要的影響（Moeller，2010）。

聯(lián)盟合作形成階段最重要的關(guān)鍵步驟就是聯(lián)盟伙伴選擇，也有研究指出聯(lián)盟伙伴選擇失當是導(dǎo)致企業(yè)聯(lián)盟失敗的重要原因之一。就企業(yè)合作伙伴選擇而言，研究者們從不同的視角提出了有價值的選擇方式。Wuyts等在供應(yīng)—采購關(guān)系形成的研究中提出采購商在從事新的采購交易時面臨兩種供應(yīng)商選擇戰(zhàn)略，即合同約束與關(guān)系選擇（detailed contract drafting and close partner selection）（Wuyts和Geyskens，2005）。Li等在美國投資銀行集團形成的研究中提出，評價與慣性兩種作用機制（evaluation and inertia）都是企業(yè)進行合作伙伴選擇的有效方式（Li和Rowley，2002）。Meuleman等在私募過程中多企業(yè)聯(lián)合投資形成的企業(yè)合作行為研究中，圍繞企業(yè)關(guān)系提出了嵌入式與非嵌入式關(guān)系（embedded and non-embedded ties）兩類合作伙伴選擇方式（Meuleman等，2010）。縱觀上述研究，盡管研究背景和研究視角各不相同，但大體上都圍繞著市場機制與企業(yè)關(guān)系兩個方面的核心決策問題，將企業(yè)合作伙伴選擇從戰(zhàn)略層面分為關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇和市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇。其中，關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇著眼于市場環(huán)境不確定性，企業(yè)試圖通過既有聯(lián)系、深入嵌入等一系列存在的聯(lián)盟關(guān)系來有效分擔(dān)風(fēng)險，克服潛在不確定性，并且希望激發(fā)聯(lián)盟間的協(xié)同效應(yīng)以獲取更多的總體聯(lián)盟收益。在這種機制的作用下，企業(yè)愿意選擇可靠的、值得信賴的聯(lián)盟伙伴如朋友、熟人或是推薦形成的關(guān)系（Mitsuhashi，2002）。Gerlach研究日本汽車產(chǎn)業(yè)時發(fā)現(xiàn)基于信任甚至是私人關(guān)系形成的企業(yè)聯(lián)盟協(xié)調(diào)和合作成本往往較低（Gerlach，1992），由此形成的聯(lián)盟關(guān)系往往進化成為穩(wěn)定、深度嵌入且密度極高的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇著眼于企業(yè)資源視角，因為資源和信息是企業(yè)搜尋和挑選合作伙伴的最主要動因之一，企業(yè)期望能夠從聯(lián)盟伙伴處獲得稀缺、難以模仿且對提升自身能力至關(guān)重要的資源，突破自身內(nèi)部資源局限，并且能夠通過與企業(yè)內(nèi)部資源的有效整合，提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效和經(jīng)濟績效（Wassmer和Dussauge，2012）。另一方面，從外部獲得有價值資源是企業(yè)在市場中存活和發(fā)展的重要保障。因此企業(yè)會嘗試通過聯(lián)盟的外部組織形式來拓展資源獲取渠道，保證稀缺資源供應(yīng)的穩(wěn)定性。這一研究視角也能有效地解釋企業(yè)聯(lián)盟形成的可能性與企業(yè)間能力和資源的互補性以及市場地位的相似性高度相關(guān)的一系列研究（Hitt等，2004；Rothaermel和Boeker，2008）。

回到本文的研究背景，可以看出企業(yè)進行聯(lián)盟伙伴選擇時天然具有聯(lián)盟戰(zhàn)略的雙重導(dǎo)向性。企業(yè)一方面通過地理鄰近等便利形成信任的關(guān)系聯(lián)盟，另一方面通過與外部各類知識主體的交互形成互補的市場聯(lián)盟，從而同時實現(xiàn)應(yīng)對風(fēng)險和獲取資源的雙重甚至多重目標?；谏鲜龇治?，本文把企業(yè)同時發(fā)展關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴和市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴的現(xiàn)象，定義為聯(lián)盟戰(zhàn)略雙重導(dǎo)向，它反映了企業(yè)聯(lián)盟行為固有的復(fù)雜性和激發(fā)不同類型聯(lián)盟間協(xié)同效應(yīng)的可能性。

總體上來說，企業(yè)的聯(lián)盟戰(zhàn)略導(dǎo)向是企業(yè)聯(lián)盟行為的源頭，它會直接影響企業(yè)聯(lián)盟伙伴的選擇和資源的投入方向，進而決定組織的學(xué)習(xí)方式并最終影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平。因此，在聯(lián)盟戰(zhàn)略領(lǐng)域存在如下有待探究的問題：企業(yè)是如何通過聯(lián)盟伙伴選擇和配置實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新水平提升的？

2.組織雙元知識整合的界定

在互聯(lián)網(wǎng)時代所具有的高度不確定性、資源依賴程度高等鮮明特征背景下，已有文獻提出組織學(xué)習(xí)以及學(xué)習(xí)過程中的有效知識整合是企業(yè)打造動態(tài)核心能力以及持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵路徑（Sirmon等，2011；Li等，2012），Grant等從組織能力構(gòu)建的角度首次提出了知識整合的作用機制和評價維度（Grant，1996）。魏江等進一步從微觀過程的角度將知識整合定義為對來自企業(yè)外部不同主體與內(nèi)容的知識進行認知與內(nèi)化的動態(tài)過程（魏江和徐蕾，2014）。外部知識可以進一步細分為互補性知識與輔助性知識。互補性知識是指企業(yè)本身不具備也無法靠自身能力發(fā)展的知識，也是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新所必需的差異性知識。輔助性知識是指企業(yè)本身具備或可以靠自身能力發(fā)展的知識，也是能夠幫助企業(yè)效率提升的同質(zhì)性知識。在本文中，對互補性知識進行的整合被稱為互補性知識整合，對輔助性知識進行的整合被稱為輔助性知識整合。兩類知識整合具有顯著差異的特征，互補性知識整合是企業(yè)全新的產(chǎn)品和過程開發(fā)技能，其核心在于通過持續(xù)追求新知識和新技術(shù)，開發(fā)新的產(chǎn)品與服務(wù)；輔助性知識整合是企業(yè)學(xué)習(xí)與現(xiàn)有經(jīng)驗相似的知識與技能，其核心在于精煉和利用相似的新舊知識，以實現(xiàn)質(zhì)量持續(xù)改進，產(chǎn)品利用率和營銷策略效率的持續(xù)提高（焦豪，2011）。

越來越多的研究者們近來提出組織的持續(xù)競爭優(yōu)勢來源于知識整合，即利用相似的能夠駕馭的知識和能力，或是探索和發(fā)現(xiàn)新的機會（Gibson和Birkinshaw，2004）。在類似中國的新興經(jīng)濟環(huán)境中，無論是新舊經(jīng)濟體都感覺缺乏足夠的信息和資源支撐其持續(xù)創(chuàng)新和發(fā)展（Li和Peng，2008），因此企業(yè)都試圖充分發(fā)揮自身的學(xué)習(xí)能力，借助外力學(xué)習(xí)知識并提升效能，知識整合也就自然凸顯成為企業(yè)對外聯(lián)盟過程中的一個關(guān)鍵作用機制。在企業(yè)通過外部聯(lián)接實現(xiàn)能力提升目標時，其有效學(xué)習(xí)和管理新知識、實現(xiàn)企業(yè)聯(lián)盟戰(zhàn)略與外部環(huán)境適應(yīng)和匹配的能力就顯得尤其重要。

同時我們也能夠看出，知識整合本身就是焦點企業(yè)戰(zhàn)略態(tài)度的某種客觀反映。研究者發(fā)現(xiàn)，企業(yè)正是通過不同類型的知識整合處理不同類型的信息與資源（Yi等，2012），由此，知識整合成為連接企業(yè)聯(lián)盟戰(zhàn)略與技術(shù)創(chuàng)新的中間橋梁。例如，在以中國為典型代表的新興經(jīng)濟中，企業(yè)更多傾向于整合輔助性知識，傾向于模仿實現(xiàn)漸進式的創(chuàng)新方式。中國政府為了改變這一局面則更加強調(diào)突破式創(chuàng)新的重要性并給予其大力支持。因此，企業(yè)可能會在聯(lián)盟戰(zhàn)略上響應(yīng)政府的提倡，更強調(diào)通過市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇獲取互補性知識，并以互補性知識整合作為實現(xiàn)突破式創(chuàng)新的實施路徑。然而，縱觀國內(nèi)外有關(guān)知識整合的相關(guān)研究，還缺乏從企業(yè)聯(lián)盟戰(zhàn)略的視角，整合分析聯(lián)盟伙伴選擇、知識整合與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)在關(guān)系。因此，在組織雙元知識整合的研究領(lǐng)域存在如下有待探究的問題：企業(yè)是如何通過不同的聯(lián)盟戰(zhàn)略導(dǎo)向策略引導(dǎo)知識整合，并最終實現(xiàn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的提升？

3.聯(lián)盟伙伴選擇與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系

關(guān)系導(dǎo)向戰(zhàn)略和市場導(dǎo)向戰(zhàn)略被視為兩種最主要的聯(lián)盟合作戰(zhàn)略，關(guān)系導(dǎo)向戰(zhàn)略強調(diào)在已有聯(lián)系的基礎(chǔ)上，通過介紹認識甚至已經(jīng)形成信任關(guān)系的企業(yè)建立聯(lián)盟，市場戰(zhàn)略強調(diào)以市場標準即資源和能力為準，通過市場訪尋挑選合適的伙伴形成聯(lián)盟（Baum等，2005）。在供應(yīng)商選擇和戰(zhàn)略聯(lián)盟伙伴選擇領(lǐng)域，聯(lián)盟合作戰(zhàn)略與企業(yè)能力或績效之間關(guān)系的研究由來已久，不少研究強調(diào)選擇恰當?shù)暮献骰锇閷ζ髽I(yè)績效的重要影響。其中，一部分研究者認為市場導(dǎo)向的合作戰(zhàn)略有利于找到合適的聯(lián)盟伙伴并能夠幫助焦點企業(yè)提高績效水平（Sidhu等，2007），另一部分研究者則認為關(guān)系導(dǎo)向的合作戰(zhàn)略對于提升焦點企業(yè)績效更能夠起到積極作用（McCutcheon和Stuart，2000）。

不過，已有的關(guān)于合作戰(zhàn)略促進企業(yè)績效或技術(shù)創(chuàng)新提升的研究是有局限的，主要表現(xiàn)在觀點提出“非此即彼”，即往往側(cè)重于市場導(dǎo)向或關(guān)系導(dǎo)向的一方面。實際上，已有不少學(xué)者提出兩類聯(lián)盟合作戰(zhàn)略既各有其顯著的優(yōu)勢，也都有其局限性。在資源依賴理論視角下，聯(lián)盟合作伙伴選擇是一個以企業(yè)效能最大化為目標的理性選擇，由此形成的市場導(dǎo)向戰(zhàn)略傾向于在聯(lián)盟合作伙伴選擇中“去社會化”，其主要優(yōu)勢在于由此建立的非冗余關(guān)系為焦點企業(yè)提供的獨有的信息和能力，但與陌生伙伴合作不可避免地會產(chǎn)生行為不確定性以及與之相伴的高風(fēng)險（Li和Rowley，2002）。在社會網(wǎng)絡(luò)情景下，聯(lián)盟合作伙伴選擇并非是一個單一決策，企業(yè)愿意建立具有信任關(guān)系和穩(wěn)定互惠特征的聯(lián)盟關(guān)系，由此形成的關(guān)系導(dǎo)向戰(zhàn)略有利于企業(yè)減少市場訪尋成本，同時降低可能存在的機會主義行為所帶來的風(fēng)險，但冗余的關(guān)系路徑會給企業(yè)帶來重復(fù)的資源和信息，過度嵌入已有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也可能使企業(yè)喪失市場導(dǎo)向戰(zhàn)略產(chǎn)生的優(yōu)質(zhì)的合作伙伴（Li等，2008）。

更重要的是，考慮本文的研究對象——焦點企業(yè)往往需要同時發(fā)展市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向的合作伙伴，因此我們需要關(guān)注兩類合作戰(zhàn)略為焦點企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升所發(fā)揮的不同性質(zhì)的作用。Tushman等（1985）提出了漸進式創(chuàng)新和突破式創(chuàng)新兩種類型的技術(shù)創(chuàng)新，突破式創(chuàng)新能夠提供新的設(shè)計、利用新的渠道從而滿足新興市場的需要。漸進式創(chuàng)新著眼于拓展現(xiàn)有知識和技能，改善了已有設(shè)計，從而滿足了現(xiàn)有市場的需要。兩種技術(shù)創(chuàng)新的形成過程具有本質(zhì)區(qū)別，因此不同的聯(lián)盟伙伴選擇對焦點企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新會有不同的作用機制。具體而言，當企業(yè)采用關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇戰(zhàn)略時，聯(lián)盟企業(yè)間會具有相似的社會背景和文化特征，往往會形成頻繁而緊密的社會互動，由此積累的高水平信任又能夠促使企業(yè)間互幫互助，彼此分享和轉(zhuǎn)移其他企業(yè)的專有和復(fù)雜知識。焦點企業(yè)可以在已有的技術(shù)和知識領(lǐng)域進行深度挖掘，因此有利于提高焦點企業(yè)的漸進式創(chuàng)新水平。當企業(yè)采用市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇戰(zhàn)略時，聯(lián)盟企業(yè)間大多是較為松散的弱連接，聯(lián)盟對象的異質(zhì)性程度更高。這樣的聯(lián)盟能夠承載非冗余的新穎知識。這些異質(zhì)性知識也更有利于焦點企業(yè)探索、學(xué)習(xí)全新知識，激發(fā)企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新和不斷成長，從而提高其突破式創(chuàng)新水平。

由此可見，市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向伙伴選擇對焦點企業(yè)兩種類型的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了不一致的影響，綜合以上論述，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1a：市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)突破式創(chuàng)新有正向影響，對企業(yè)漸進式創(chuàng)新沒有顯著影響。

假設(shè)1b：關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)漸進式創(chuàng)新有正向影響，對企業(yè)突破式創(chuàng)新沒有顯著影響。

4.知識整合的中介作用

不同導(dǎo)向的聯(lián)盟伙伴選擇決定了焦點企業(yè)能夠獲取的資源和知識類型，因而在一定程度上也決定了企業(yè)內(nèi)化所獲取資源和知識的方式。已有部分研究定性地提出市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向兩類聯(lián)盟戰(zhàn)略對企業(yè)會產(chǎn)生不同的影響，但目前還沒有研究分析兩類聯(lián)盟伙伴選擇戰(zhàn)略如何影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的作用機理。知識整合視角強調(diào)企業(yè)對外聯(lián)盟不僅要關(guān)注風(fēng)險規(guī)避和資源獲取等問題，更要關(guān)注不同導(dǎo)向的聯(lián)盟戰(zhàn)略為企業(yè)帶來的不同類型的知識。因此焦點企業(yè)必須采取相對應(yīng)的知識整合策略來獲取有價值的知識，有效提高自己的知識存量和能力，才能保證其聯(lián)盟戰(zhàn)略與目標的實現(xiàn)（Hoffmann，2007）。因此本文提出知識整合是聯(lián)盟伙伴選擇與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間可能存在的一個中介機制。聯(lián)盟企業(yè)之間存在明顯的知識溢出效應(yīng)，企業(yè)一方面需要通過組織學(xué)習(xí)獲取知識，更重要的是要使獲取的知識與企業(yè)的其他資源和活動有機結(jié)合，才能促使聯(lián)盟目標的實現(xiàn)。

由于兩種不同類型的技術(shù)創(chuàng)新具有本質(zhì)區(qū)別，從聯(lián)盟伙伴選擇到知識整合最終實現(xiàn)，技術(shù)創(chuàng)新目標的內(nèi)在邏輯也完全不一樣。對于突破式創(chuàng)新而言，其創(chuàng)新水平的提升更多地需要來自于不同領(lǐng)域的全新知識即互補性知識。如前文所述，企業(yè)本身并不擁有這類知識，也無法依靠自身能力發(fā)展這類知識，而采用市場導(dǎo)向選擇獲得的聯(lián)盟伙伴往往給企業(yè)提供了這一類型的知識。在這種背景下，企業(yè)能夠通過促進不同知識背景的企業(yè)交流，獲取更多具有互補性質(zhì)的知識，并通過互補性知識整合推動不同領(lǐng)域知識的融合與內(nèi)化。企業(yè)加強互補性知識整合，意味著強調(diào)學(xué)習(xí)與掌握那些自身完全不具備的新信息和新知識，這樣帶給企業(yè)的不確定性和風(fēng)險水平顯然更高，但同時通過促進新知識和新技術(shù)的獲取與重構(gòu)，對企業(yè)產(chǎn)生的是互補式效應(yīng)，即焦點企業(yè)能夠獲取其所欠缺的知識和技術(shù)，這種知識整合方式顯然更有利于突破式技術(shù)創(chuàng)新水平的提升。已有研究表明互補性知識整合能夠幫助企業(yè)實現(xiàn)協(xié)同技術(shù)創(chuàng)新水平的提升（奉小斌和陳麗瓊，2015）。對于漸進式創(chuàng)新而言，企業(yè)的首要訴求是通過知識累進的學(xué)習(xí)方式，提高現(xiàn)有的運作效率（Schildt等，2005）。采用關(guān)系導(dǎo)向選擇獲得的聯(lián)盟伙伴往往比較熟悉，彼此之間轉(zhuǎn)移和傳遞的知識大多致力于解決具體而實際的現(xiàn)實問題，因此適合焦點企業(yè)開展輔助性知識整合對聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)間的知識進行深化，從而對提高企業(yè)運作效率起到直接作用。國內(nèi)研究學(xué)者的實證研究也表明通過輔助性知識整合能夠幫助焦點企業(yè)對提升運作效率的知識和技術(shù)進行深度挖掘，進而實現(xiàn)漸進式創(chuàng)新水平的提升（魏江和徐蕾，2014）。

在聯(lián)盟戰(zhàn)略的研究視角下，采用市場導(dǎo)向伙伴選擇的企業(yè)著眼于獲取關(guān)鍵的、稀缺的或者難以模仿的資源，因此積極開展互補性知識整合是內(nèi)化所獲得資源的必然要求。而市場導(dǎo)向伙伴選擇更具有冒險性，會進一步促進企業(yè)培育新產(chǎn)品或引入新技術(shù)，從而促進企業(yè)突破性創(chuàng)新水平的提升。采用關(guān)系導(dǎo)向伙伴選擇的企業(yè)著眼于有效分擔(dān)風(fēng)險、克服潛在不確定性，從聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)中所獲取的知識與自身已有知識相似，因此開展風(fēng)險小。周期短的輔助性知識整合更適于在已有技術(shù)、知識領(lǐng)域進行深度挖掘，由此會幫助企業(yè)實現(xiàn)優(yōu)化運作效率的目標，從而促進企業(yè)的漸進性創(chuàng)新水平。

綜合上述討論，我們推斷出不同導(dǎo)向的聯(lián)盟伙伴選擇影響知識整合，并通過知識整合的中介作用影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。由此本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2a：市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對互補性知識整合有正向影響，對輔助性知識整合沒有影響，互補性知識整合在“市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇—突破式創(chuàng)新”的關(guān)系中起中介作用。

假設(shè)2b：關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對輔助性知識整合有正向影響，對互補性知識整合沒有影響，輔助性知識整合在“關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇—漸進式創(chuàng)新”的關(guān)系中起中介作用。

三、研究方法

1.變量測量

為了保證測量工具的有效性，本研究所涉及的變量全部選用經(jīng)過驗證表明具有較高信度和效度的成熟量表，同時由兩名英語水平較高的博士生對英文量表進行了翻譯和回譯，以保證其在中文語境中的信度。在以上工作的基礎(chǔ)上項目組成員進行了預(yù)調(diào)研工作，隨機抽取了15家企業(yè)對完整問卷進行試填，其后根據(jù)試填反饋對問卷進行了進一步的修正，將最終完成的問卷作為本研究的正式測量工具。最終問卷主要內(nèi)容包括企業(yè)概況、填卷人情況等一般信息，以及聯(lián)盟合作戰(zhàn)略、知識整合與技術(shù)創(chuàng)新等方面的七級李克特量表問題，要求填卷人根據(jù)每一題項的陳述與其企業(yè)的相符程度進行選擇，“1—7”級分值分別表示從“完全不符合”到“完全符合”。

（1）技術(shù)創(chuàng)新。技術(shù)創(chuàng)新是本研究的因變量，包括突破式與漸進式創(chuàng)新兩個維度。本研究主要借鑒Subramaniam和Youndt（2005）和Govindarajan和Kopalle（2006）兩項相關(guān)研究，用五個題項對樣本企業(yè)的漸進式創(chuàng)新進行測量，包括“公司經(jīng)常產(chǎn)生新的產(chǎn)品式樣”、“公司經(jīng)常改進現(xiàn)有的流程或者產(chǎn)品”等；同時用五個題項對樣本企業(yè)的突破式創(chuàng)新進行測量，包括“公司經(jīng)常開發(fā)全新的產(chǎn)品”、“公司經(jīng)常是新技術(shù)和工藝的創(chuàng)造者”等。技術(shù)創(chuàng)新量表旨在了解企業(yè)在新產(chǎn)品開發(fā)、技術(shù)設(shè)備更新和工藝流程改進方面的情況，從而全面掌握企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平。

（2）聯(lián)盟伙伴選擇。聯(lián)盟伙伴選擇是本研究的自變量，包括市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向伙伴選擇兩個維度。本研究主要借鑒了Golonka（2015）的相關(guān)研究，用三個題項對樣本企業(yè)的關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇進行測量，包括“公司通過朋友和合作伙伴推薦尋找聯(lián)盟企業(yè)”、“公司通過當?shù)卣托袠I(yè)協(xié)會推薦尋找聯(lián)盟企業(yè)”、“公司通過現(xiàn)有聯(lián)盟企業(yè)推薦尋找新的聯(lián)盟伙伴”；同時用三個題項對樣本企業(yè)的市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇進行測量，包括“公司通過媒體尋找聯(lián)盟企業(yè)”、“公司通過廣告尋找聯(lián)盟企業(yè)”、“公司通過公開貿(mào)易信息尋找聯(lián)盟企業(yè)”。聯(lián)盟合作伙伴選擇量表通過受訪者對不同聯(lián)盟伙伴尋找策略重要性的評價，旨在全面了解企業(yè)的長期聯(lián)盟戰(zhàn)略。

（3）知識整合。知識整合是本研究的中介變量，包括互補性知識整合和輔助性知識整合兩個維度。本研究主要借鑒了魏江和徐蕾（2014）和奉小斌和陳麗瓊（2015）的相關(guān)研究，并對其在聯(lián)盟情景下進行了一定修正，主要針對聯(lián)盟合作過程從不同聯(lián)盟對象那里所獲得的不同類型知識的認知與內(nèi)化提出問題。用6個題項對樣本企業(yè)互補性知識整合進行測量，包括“對外部獲取的互補性知識的理解”、“能夠?qū)⑼獠揩@取的互補性知識應(yīng)用到實踐”等；同時用相同的六個題項對樣本企業(yè)的輔助性知識整合進行測量。

（4）其他變量。根據(jù)戰(zhàn)略導(dǎo)向、企業(yè)創(chuàng)新等理論，本文控制了企業(yè)規(guī)模、企業(yè)成立年限、行業(yè)類型等變量對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響：企業(yè)規(guī)模主要采用企業(yè)員工人數(shù)進行測量并進行自然對數(shù)轉(zhuǎn)換，企業(yè)成立年限用企業(yè)成立起至問卷回收為止的年限差進行測量，行業(yè)類型簡化為網(wǎng)絡(luò)行業(yè)、軟件行業(yè)和制藥行業(yè)，用虛擬變量表示。

2.樣本與數(shù)據(jù)收集

本研究面向四川省和重慶市3個高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)放問卷。園區(qū)主要涉及IT、生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)、精密機械制造等產(chǎn)業(yè)。在調(diào)研進展過程中我們都會用電話和Email確認被調(diào)查企業(yè)符合本文調(diào)查要求，然后再親自登門拜訪企業(yè)負責(zé)人，最后向企業(yè)成員發(fā)放問卷獲取數(shù)據(jù)。經(jīng)過為期3個月的調(diào)查，項目組總共聯(lián)系了300家企業(yè)，經(jīng)確認愿意配合調(diào)查的企業(yè)共190家，于是我們向這190家企業(yè)發(fā)放了調(diào)查問卷，經(jīng)過多次電子信件與電話聯(lián)系后，最終收回145份問卷，刪除掉明顯不符合答卷要求的問卷18份，最終保留了有效問卷123份，有效問卷回收率為64.7%。

從有效樣本的企業(yè)基本情況來看，這123家高科技企業(yè)創(chuàng)辦時間大多在兩年以上，成立時間為2年以下的占14%，2—5年的占65%，5年以上的占21%，比較符合高科技企業(yè)的年限特征。企業(yè)規(guī)模以中小企業(yè)為主，企業(yè)人數(shù)在100人以下的企業(yè)占92%，企業(yè)人數(shù)在50人以下的企業(yè)占69%。主營業(yè)務(wù)銷售額在1000萬元以下的企業(yè)占84%，主營業(yè)務(wù)銷售額在500萬元以下的企業(yè)占76%。從事的行業(yè)主要集中于網(wǎng)絡(luò)和通信領(lǐng)域、軟件和信息服務(wù)、生物制藥三個行業(yè)。為了讓應(yīng)答者真實作答，本研究團隊向被調(diào)查公司所有參與員工承諾采集的數(shù)據(jù)僅供學(xué)術(shù)研究使用。

3.樣本信度和效度檢驗

為了降低同源誤差的影響，項目組成員將問卷分成了兩個部分（即問卷一和問卷二）。其中問卷一主要涉及企業(yè)現(xiàn)狀和技術(shù)創(chuàng)新調(diào)查，這一部分問卷我們要求由企業(yè)CEO完成。問卷二集中于對企業(yè)聯(lián)盟合作戰(zhàn)略和知識整合進行調(diào)查，這一部分問卷我們要求由分管企業(yè)戰(zhàn)略或人力資源與行政的VP完成。同時項目組仍然通過Harman單因素檢驗方法來驗證同源誤差的嚴重程度，結(jié)果表明本研究中的同源誤差并不嚴重。

（1）技術(shù)創(chuàng)新。我們對技術(shù)創(chuàng)新量表進行了EFA因子分析，結(jié)果表明突破式創(chuàng)新和漸進式創(chuàng)新的因子KMO值分別為0.729和0.786。Bartlett球形檢驗的卡方值分別為148.724和232.682，適合進行因子提??；同時EFA因子分析滿足特征值大于1，解釋變異分別為73.618%和79.249%。突破式創(chuàng)新和漸進式創(chuàng)新因子的Cronbach’s α值分別為0.812和0.845，表明該量表具有較好的信度水平。綜合因子分析載荷的結(jié)果分析，技術(shù)創(chuàng)新量表也具有較高水平的聚合效度。

表1　技術(shù)創(chuàng)新問卷的信度和效度檢驗

（2）聯(lián)盟伙伴選擇。我們對聯(lián)盟合作戰(zhàn)略量表進行了EFA因子分析，結(jié)果表明市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇因子KMO值分別為0.688和0.635。Bartlett球形檢驗的卡方值分別為237.642和187.478，適合進行因子提?。煌瑫rEFA因子分析滿足特征值大于1，解釋變異分別為62.724%和61.138%。市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇的Cronbach’s α值為0.768和0.833，表明該量表具有較好的信度水平。綜合因子分析載荷的結(jié)果分析，聯(lián)盟合作戰(zhàn)略量表也具有較好的聚合效度。

（3）知識整合。我們對知識整合量表進行了EFA因子分析，結(jié)果表明互補性知識整合和輔助性知識整合因子KMO值分別為0.759和0.723。Bartlett球形檢驗的卡方值分別為287.658和224.151，適合進行因子提??；同時EFA因子分析滿足特征值大于1，解釋變異分別為65.148%和58.323%。互補性知識整合和輔助性知識整合的Cronbach’s α值為0.759和0.726，表明該量表具有較好的信度水平。綜合因子分析載荷的結(jié)果分析，知識整合量表也具有較高水平的聚合效度。

表2　聯(lián)盟伙伴選擇問卷的信度和效度檢驗

表3　知識整合問卷的信度和效度檢驗

在量表的效度方面，本研究采用的都是經(jīng)過之前研究證實的成熟量表，并經(jīng)過預(yù)測試保證所有測量題項均能夠表意準確，因此具有良好的內(nèi)容效度。在量表的建構(gòu)效度方面我們通過驗證性因子分析進行檢驗，結(jié)果表明，χ2/df=1.971，RMSEA=0.065，GFI=0.901，CFI=0.917，TLI=0.913，表明數(shù)據(jù)與驗證性因子分析模型的擬合度較好，量表的收斂效度可以接受。從表1還可以看出，測量因子AVE的平方根均大于與其他因子的相關(guān)系數(shù)，說明量表的區(qū)分效度也可以接受。

四、實證分析結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計

利用SPSS18.0對研究變量進行描述性統(tǒng)計（如表4所示），給出了本文主要變量的均值、標準差和相關(guān)系數(shù)，各變量的相關(guān)系數(shù)都在0.6以下，可以認為是在合適的范圍內(nèi)。

表4　變量相關(guān)系數(shù)

2.假設(shè)檢驗

我們首先以聯(lián)盟伙伴選擇為自變量，分別以雙元知識整合和企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新作為因變量，對聯(lián)盟伙伴選擇—雙元知識整合—技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系進行檢驗。從方程1和方程5可以看出，在聯(lián)盟伙伴選擇對雙元知識整合的影響方面，市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對互補性知識整合（β=0.314，p<0.01）和輔助性知識整合（β=0.149，p<0.05）都具有顯著的正向影響，市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對互補性知識整合的影響大于其對輔助性知識整合的影響（0.314>0.149）；關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對輔助性知識整合（β=0.326，p<0.01）具有顯著的正向影響，對互補性知識整合的影響（β=0.112，p<0.1）僅在0.1水平下顯著，也可以看出關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對輔助性知識整合的影響大于其對互補性知識整合的影響（0.326>0.112）。因此，市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇主要幫助企業(yè)促進互補性知識整合，關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇主要幫助企業(yè)促進輔助性知識整合。

表5　聯(lián)盟伙伴選擇、知識整合、技術(shù)創(chuàng)新間關(guān)系檢驗結(jié)果

從方程3和方程7可以看出，在聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響方面，市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對突破式創(chuàng)新（β=0.414，p<0.01）具有顯著的正向影響，對漸進式創(chuàng)新的影響（β=0.086）不顯著，市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對突破式創(chuàng)新的影響遠大于其對漸進式創(chuàng)新的影響（0.414>0.086）。關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對漸進式創(chuàng)新（β=0.328，p<0.05）具有顯著的正向影響，對突破式創(chuàng)新的影響（β=0.129）僅在0.1水平下顯著，也可以看出關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對漸進式創(chuàng)新的影響大于其對突破式創(chuàng)新的影響（0.328>0.129）。因此，市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)突破式創(chuàng)新的影響更顯著，關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)促進漸進式創(chuàng)新的影響更顯著，由此驗證了假設(shè)1a和假設(shè)1b。

由于市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對漸進式創(chuàng)新影響不顯著，關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對突破式創(chuàng)新影響不顯著，我們主要對互補性知識整合在市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與突破式創(chuàng)新之間，以及輔助性知識整合在關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與漸進式創(chuàng)新之間的中介效應(yīng)進行驗證。首先參考Baron和Kenny提出的中介效應(yīng)驗證程序，在方程3的基礎(chǔ)上將互補性知識整合納入回歸方程形成模型4，可以看到市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與突破式創(chuàng)新之間的回歸系數(shù)從0.414下降到0.263。同理，在模型7的基礎(chǔ)上將輔助性知識整合納入回歸方程形成模型8，可以看到關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與漸進式創(chuàng)新之間的回歸系數(shù)從0.328下降到0.195。由于互補性知識整合在市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與突破式創(chuàng)新之間的中介效應(yīng)并不是特別清晰，我們參考Sobel檢驗對上述中介效應(yīng)進行進一步考察。Sobel檢驗的檢驗統(tǒng)計量為z=ab/sab，其中，a、b分別為對應(yīng)的標準化回歸系數(shù)，sa、sb分別為對應(yīng)的標準誤。互補性知識整合在市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與突破式創(chuàng)新之間的中介效應(yīng)檢驗過程中，a、b分別為0.314與0.128，sa、sb分別為0.073與0.071，計算出的Z值為1.53；輔助性知識整合在關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇與漸進式創(chuàng)新之間的中介效應(yīng)檢驗過程中，a、b分別為0.326與0.102，sa、sb分別為0.069與0.060，計算出的Z值為1.62，上述兩個Z值均大于Sobel檢驗所要求的臨界值0.970，由此可以得出上述關(guān)系中的中介效應(yīng)均顯著，由此驗證了假設(shè)2a和假設(shè)2b。

五、結(jié)論與討論

1.研究結(jié)論

企業(yè)能夠在不同的發(fā)展階段針對不同對象分別采取市場導(dǎo)向和關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇，但兩類不同導(dǎo)向的聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)不同類型的技術(shù)創(chuàng)新會起到不一樣的作用。本研究從互補性知識整合和輔助性知識整合這兩種知識整合方式的視角，分析不同導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升的作用機制，得到了部分有意義的研究結(jié)論。

第一，市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對互補性知識整合和輔助性知識整合都具有顯著正向作用，但市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇僅對企業(yè)突破式創(chuàng)新具有顯著作用。首先，當企業(yè)通過市場導(dǎo)向選擇合作伙伴時，如果聯(lián)盟能夠達成，那一定是以共同的市場利益為基礎(chǔ)的，在一定時期內(nèi)雙方的合作關(guān)系大于競爭關(guān)系，這也使得雙方協(xié)同創(chuàng)新成為可能，在這種情況下企業(yè)從聯(lián)盟伙伴那里獲得互補性技術(shù)和知識的可能性更大。其次，采用市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇使得企業(yè)能夠建立的外部聯(lián)結(jié)數(shù)量更多，對于焦點企業(yè)來說可以形成更大規(guī)模的聯(lián)盟合作伙伴，由此獲得技術(shù)創(chuàng)新水平提升所需知識和資源的機會自然更多。最后，采用市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇，聯(lián)盟企業(yè)間通過形成更多較為松散的弱連接，使得聯(lián)盟對象的異質(zhì)性程度更高，更有利于企業(yè)提高其突破式創(chuàng)新水平。采用關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇更多只能在本地的有限范圍內(nèi)搜索和建立聯(lián)結(jié)，獲取的知識和資源的重復(fù)水平較高，因此不利于突破式創(chuàng)新水平的提升。

第二，關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對互補性知識整合和輔助性知識整合都具有顯著正向作用，但關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)漸進式創(chuàng)新水平提升發(fā)揮的作用更大。采用關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇形成的聯(lián)盟戰(zhàn)略主要通過嵌入?yún)^(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，從集群內(nèi)部獲取產(chǎn)品或技術(shù)知識；或是建立在人際關(guān)系、朋友推薦和家族紐帶等聯(lián)系的基礎(chǔ)之上，通過頻繁的正式和非正式聯(lián)系容易形成強聯(lián)結(jié)，能夠幫助企業(yè)學(xué)習(xí)聯(lián)盟伙伴專有而復(fù)雜的資源和知識，使其在相似或相近的技術(shù)領(lǐng)域進行深度挖掘，從而更有利于企業(yè)提高其漸進式創(chuàng)新水平。采用市場導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇更多的是在超本地范圍內(nèi)的搜索和建立聯(lián)結(jié)，受限于互動頻率和情感水平，很難實現(xiàn)專有而復(fù)雜的資源和知識轉(zhuǎn)移，因此不利于漸進式創(chuàng)新水平的提升。

第三，市場與關(guān)系導(dǎo)向伙伴選擇既直接影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，也通過互補性知識整合和輔助性知識整合對技術(shù)創(chuàng)新水平產(chǎn)生間接影響。對于市場導(dǎo)向伙伴選擇得到的聯(lián)盟伙伴，主要通過互補性知識整合提升企業(yè)的突破式創(chuàng)新。企業(yè)往往無法通過現(xiàn)存資源和知識實現(xiàn)突破式創(chuàng)新，而是需要探索、獲取并有效轉(zhuǎn)換不同領(lǐng)域的資源和知識。通過市場導(dǎo)向聯(lián)盟戰(zhàn)略搜尋聯(lián)盟對象，包括媒體、廣告和公開市場信息等，雙方以市場利益為基礎(chǔ)形成的聯(lián)盟也能夠避免重復(fù)開發(fā)與過度競爭。以這種方式形成的聯(lián)盟企業(yè)更多地具有不同的行業(yè)和知識背景，更容易從彼此獲得準確的產(chǎn)品與市場信息以及自身欠缺的資源、知識和技術(shù)，從而實現(xiàn)知識互補，學(xué)習(xí)的目的和收益更多的是獲取互補性知識，實現(xiàn)根本性技術(shù)創(chuàng)新。對于關(guān)系導(dǎo)向伙伴選擇得到的聯(lián)盟伙伴，主要通過輔助性知識整合提升企業(yè)的漸進式創(chuàng)新。從訪談和問卷調(diào)研過程中了解到，關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇主要通過朋友和合作伙伴、當?shù)卣托袠I(yè)協(xié)會、現(xiàn)有聯(lián)盟企業(yè)搜尋新的合作伙伴，以這種方式形成的聯(lián)盟企業(yè)與焦點企業(yè)往往處于同一產(chǎn)業(yè)鏈的相同或不同環(huán)節(jié)，從中獲取的資源和知識更多的是與焦點企業(yè)的現(xiàn)有知識領(lǐng)域相同或相近，學(xué)習(xí)的目的和收益更多地體現(xiàn)在效率的提升。

2.理論貢獻

本文的理論貢獻主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，基于企業(yè)合作伙伴選擇理論的研究視角將聯(lián)盟伙伴選擇劃分為市場導(dǎo)向與關(guān)系導(dǎo)向兩大類，探索性地提出聯(lián)盟目標達成的戰(zhàn)略性前因變量。如前文所述，已有研究多從聯(lián)盟已經(jīng)形成的現(xiàn)狀著手探尋實現(xiàn)聯(lián)盟目標的措施和手段，少有學(xué)者考慮聯(lián)盟形成的戰(zhàn)略前因。而事實上，企業(yè)選擇聯(lián)盟伙伴絕不應(yīng)該盲目，外部風(fēng)險和內(nèi)部資源決定了企業(yè)采用不同導(dǎo)向的聯(lián)盟合作戰(zhàn)略，具體體現(xiàn)在搜尋和選擇不同類型的合作伙伴，而這一選擇也將最終對聯(lián)盟目標產(chǎn)生不同的影響。在此基礎(chǔ)上，本文進一步提出在探討不同導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴選擇的作用時，不應(yīng)簡單采用孰優(yōu)孰劣的觀點，而應(yīng)在權(quán)變理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合企業(yè)自身的特征進行思考。例如，企業(yè)所處的發(fā)展階段、具有的規(guī)模、所在的行業(yè)特征都可能影響企業(yè)當期對資源需求和對風(fēng)險規(guī)避的偏好。因此，本文提出完全可以綜合兩種導(dǎo)向的聯(lián)盟伙伴選擇，合理布局市場和關(guān)系導(dǎo)向聯(lián)盟戰(zhàn)略伙伴，通過不同的中介機制促進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的提升，這也為后續(xù)聯(lián)盟組合交互效應(yīng)的研究奠定了一定的基礎(chǔ)。

第二，通過知識整合將企業(yè)不同導(dǎo)向的聯(lián)盟戰(zhàn)略與技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)系起來，系統(tǒng)探索聯(lián)盟伙伴提供的外部知識與企業(yè)內(nèi)部知識的整合方式，協(xié)同提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的機制，從而找到實現(xiàn)企業(yè)突破式創(chuàng)新的新途徑，促進企業(yè)聯(lián)盟戰(zhàn)略與技術(shù)創(chuàng)新理論的融合發(fā)展。已有的戰(zhàn)略聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)績效影響的相關(guān)研究，主要探討了不同導(dǎo)向的聯(lián)盟伙伴選擇對企業(yè)績效的直接作用，少有研究對于兩者之間的內(nèi)在機理與過程進行深入探討。尤其是將企業(yè)聯(lián)盟伙伴選擇分為市場和關(guān)系導(dǎo)向后，兩種方式分別具有各自獨特的運行邏輯和實現(xiàn)機制，對結(jié)果變量影響的內(nèi)在機理各不相同，進一步明確了知識整合在企業(yè)聯(lián)盟伙伴選擇與技術(shù)創(chuàng)新之間的中介作用機制。

3.實踐貢獻

隨著外部環(huán)境對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升提出了越來越嚴苛的時間要求，互聯(lián)網(wǎng)時代的企業(yè)比以往任何時候都更需要獲取外部的資源和知識，構(gòu)建優(yōu)質(zhì)高效的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)成為了企業(yè)的必然選擇。一方面，無論是市場導(dǎo)向還是關(guān)系導(dǎo)向的聯(lián)盟伙伴選擇都會對聯(lián)盟企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新有重要意義，因此，企業(yè)能夠根據(jù)自身的戰(zhàn)略導(dǎo)向和資源特征，多元化地選擇聯(lián)盟合作伙伴，實現(xiàn)聯(lián)盟資源的高效整合和利用，促進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的提升。另一方面，來自不同導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴的資源和知識存在顯著差異，只有經(jīng)過有效的內(nèi)化和學(xué)習(xí)才能最終轉(zhuǎn)化為企業(yè)自身的能力，這就對企業(yè)的知識整合提出了相應(yīng)的要求。因此，企業(yè)應(yīng)該在構(gòu)建聯(lián)盟的同時積極采取有效措施，有意識地培育自身的聯(lián)盟管理能力和吸收能力。

4.不足與未來研究方向

本文受條件限制仍存在一些局限有待完善。一方面，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升是熱點的研究問題，已經(jīng)受到大量研究者的關(guān)注，已有的前期研究成果表明，除了本文控制的企業(yè)規(guī)模、企業(yè)成立年限和企業(yè)類型外，還有其他行業(yè)和企業(yè)自身因素會對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新造成影響，未來研究應(yīng)根據(jù)研究情景對其他一些變量進行有效控制。另一方面，受研究條件限制，本文并沒有將時間序列納入本文的研究范疇，可能忽略產(chǎn)生聯(lián)盟伙伴選擇、知識整合與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的動態(tài)演化過程。同時，隨著企業(yè)聯(lián)盟伙伴越來越多，不同導(dǎo)向聯(lián)盟伙伴對企業(yè)競爭能力影響的交互效應(yīng)會更加明顯，因此，未來研究需要通過動態(tài)跟蹤來進一步揭示聯(lián)盟伙伴與技術(shù)創(chuàng)新的因果關(guān)系。

主要參考文獻

[1]奉小斌，陳麗瓊.外部知識搜索能提升中小微企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新能力嗎？——互補性與輔助性知識整合的中介作用[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2015，（8）：105–117.

[2]焦豪.雙元型組織競爭優(yōu)勢的構(gòu)建路徑：基于動態(tài)能力理論的實證研究[J].管理世界，2011，（11）：76–91.

[3]魏江，徐蕾.知識網(wǎng)絡(luò)雙重嵌入、知識整合與集群企業(yè)創(chuàng)新能力[J].管理科學(xué)學(xué)報，2014，（2）：34–47.

[4]Anand B N，Khanna T.Do firms learn to create value？ The case of alliances[J].Strategic Management Journal，2000，21（3）：295–315.

[5]Baum J A C，Rowley T J，Shipilov A V，et al.Dancing with strangers：Aspiration performance and the search for underwriting syndicate partners[J].Administrative Science Quarterly，2005，50（4）：536–575.

[6]Burt R S.Structural holes：The social structure of competition[M].Cambridge：Harvard University Press，2009.

[7]Faems D，Janssens M，Neyens I.Alliance portfolios and innovation performance：Connecting structural and managerial perspectives[J].Group &Organization Management，2012，37（2）：241–268.

[8]Gerlach M L.Alliance capitalism：The social organization of Japanese business[M].Berkeley，CA：University of California Press，1992.

[9]Gibson C B，Birkinshaw J.The antecedents，consequences，and mediating role of organizational ambidexterity[J].Academy of Management Journal，2004，47（2）：209–226.

[10]Golonka M.Proactive cooperation with strangers：Enhancing complexity of the ICT firms’ alliance portfolio and their innovativeness[J].European Management Journal，2015，33（3）：168–178.

[11]Govindarajan V，Kopalle P K.Disruptiveness of innovations：Measurement and an assessment of reliability and validity[J].Strategic Management Journal，2006，27（2）：189–199.

[12]Grant R M.Prospering in dynamically-competitive environments：Organizational capability as knowledge integration[J].Organization Science，1996，7（4）：375–387.

[13]Gulati R，Sytch M.Dependence asymmetry and joint dependence in interorganizational relationships：Effects of embeddedness on a manufacturer’s performance in procurement relationships[J].Administrative Science Quarterly，2007，52（1）：32–69.

[14]Hitt M A，Ahlstrom D，Dacin M T，et al.The institutional effects on strategic alliance partner selection in transition economies：China vs.Russia[J].Organization Science，2004，15（2）：173–185.

[15]Hoang H，Rothaermel F T.The effect of general and partner-specific alliance experience on joint R&D project performance[J].Academy of Management Journal，2005，48（2）：332–345.

[16]Hoffmann W H.Strategies for managing a portfolio of alliances[J].Strategic Management Journal，2007，28（8）：827–856.

[17]Lavie D.Alliance portfolios and firm performance：A study of value creation and appropriation in the U.S.software industry[J].Strategic Management Journal，2007，28（12）：1187–1212.

[18]Li J J，Poppo L，Zhou K Z.Do managerial ties in China always produce value？ Competition，uncertainty，and domestic vs.foreign firms[J].Strategic Management Journal，2008，29（4）：383–400.

[19]Li J，Young M N，Tang G Y.The development of entrepreneurship in Chinese communities：An organizational symbiosis perspective[J].Asia Pacific Journal of Management，2012，29（2）：367–385.

[20]Li S X，Rowley T J.Inertia and evaluation mechanisms in interorganizational partner selection：Syndicate formation among U.S.investment banks[J].Academy of Management Journal，2002，45（6）：1104–1119.

[21]Li S X，Rowley T J.Inertia and evaluation mechanisms in interorganizational partner selection：Syndicate formation among U.S.investment banks[J].Academy of Management Journal，2002，45（6）：1104–1119.

[22]Li Y，Peng M W.Developing theory from strategic management research in China[J].Asia Pacific Journal of Management，2008，25（3）：563–572.

[23]McCutcheon D，Stuart F I.Issues in the choice of supplier alliance partners[J].Journal of Operations Management，2000，18（3）：279–301.

[24]Meuleman M，Lockett A，Manigart S，et al.Partner selection decisions in interfirm collaborations：The paradox of relational embeddedness[J].Journal of Management Studies，2010，47（6）：995–1019.

[25]Mitsuhashi H.Uncertainty in selecting alliance partners：The three reduction mechanisms and alliance formation processes[J].The International Journal of Organizational Analysis，2002，10（2）：109–133.

[26]Park S H，Ungson G R.The effect of national culture，organizational complementarity，and economic motivation on joint venture dissolution[J].Academy of Management Journal，1997，40（2）：279–307.

[27]Rothaermel F T，Boeker W.Old technology meets new technology：Complementarities，similarities，and alliance formation[J].Strategic Management Journal，2008，29（1）：47–77.

[28]Schildt H A，Maula M V J，Keil T.Explorative and exploitative learning from external corporate ventures[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2005，29（4）：493–515.

[29]Sidhu J S，Commandeur H R，Volberda H W.The multifaceted nature of exploration and exploitation：Value of supply，demand，and spatial search for innovation[J].Organization Science，2007，18（1）：20–38.

[30]Sirmon D G，Hitt M A，Ireland R D，et al.Resource orchestration to create competitive advantage：Breadth，depth，and life cycle effects[J].Journal of Management，2011，37（5）：1390–1412.

[31]Subramaniam M，Youndt M A.The influence of intellectual capital on the types of innovative capabilities[J].Academy of Management Journal，2005，48（3）：450–463.

[32]Moeller K.Partner selection，partner behavior，and business network performance：An empirical study on German business networks[J].Journal of Accounting & Organizational Change，2010，6（1）：27–51.

[33]Walter A，Auer M，Ritter T.The impact of network capabilities and entrepreneurial orientation on university spin-off performance[J].Journal of Business Venturing，2006，21（4）：541–567.

[34]Wassmer U，Dussauge P.Network resource stocks and flows：How do alliance portfolios affect the value of new alliance formations？[J].Strategic Management Journal，2012，33（7）：871–883.

[35]Wuyts S，Geyskens I.The formation of buyer-supplier relationships：detailed contract drafting and close partner selection[J].Journal of Marketing，2005，69（4）：103–117.

[36]Xie E，Peng M W，Zhao W H.Uncertainties，resources，and supplier selection in an emerging economy[J].Asia Pacific Journal of Management，2013，30（4）：1219–1242.

[37]Yi Y Q，Liu Y，He H，et al.Environment，governance，controls，and radical innovation during institutional transitions[J].Asia Pacific Journal of Management，2012，29（3）：689–708.

（責(zé)任編輯：散水）

Market or Relationship Dependency？ The Effect of Alliance Partner Selection Orientation on Technology Innovation

Deng Yu1，2
（1. School of Management，Southwest Political Science and Law，Chongqing 401120, China；2. School of Management and Economics，University of Electronic Science and Technology of China，Chengdu 611731, China）

Abstract：Alliance partner selection has important theory and practice significance to the realization of firm alliance strategy target.Market-focus and relationship-focus partner selection has different effects on the improvement of technology innovation of focus enterprises.On the theory basis of alliance strategy，knowledge integration and technology innovation，this paper establishes the theoretical model and empirically tests the relationship between alliance partner selection and technology innovation，by using the data collected from 123 high-tech companies.The results suggest that alliance partner selection strategy positively affects technology innovation, but different alliance partner selection strategies have different effects on technology innovation with different types.Market-focus partner selection mainly promotes breakthrough innovation and relationship-focus partner selection mainly advances incremental innovation.Dual knowledge integration plays a mediation role in the relationship between alliance partner selection and technology innovation.Commentary knowledge integration is an intermediary variable between market-focus alliance partner selection and breakthrough innovation, and auxiliary knowledge integration is an intermediary variable between relationship-focus partner selection and incremental innovation.

Key words：alliance partner selection；knowledge integration；breakthrough innovation； incremental innovation

中圖分類號：F270

文獻標識碼：A

文章編號：1001-4950(2016)05-0018-14

DOI：10.16538/j.cnki.fem.2016.05.002

收稿日期：2015-11-27

基金項目：重慶市社科規(guī)劃博士項目（2015BS026）；教育部人文社會科學(xué)研究青年基金（15YJC630015）；中國博士后科學(xué)基金面上項目（2015M572468）；國家自然科學(xué)基金面上項目（71472159）

作者簡介：鄧渝（1978—），男，西南政法大學(xué)管理學(xué)院副教授，電子科技大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院博士后。