高利芳，李慶華（安徽財經(jīng)大學 會計學院，安徽 蚌埠 233030）

?

“惡性增資”抑或“困境增投”？
——基于理論的分析

高利芳，李慶華
（安徽財經(jīng)大學 會計學院，安徽 蚌埠 233030）

摘要：“escalation of commitment”是一種普遍性的社會現(xiàn)象，且可能產(chǎn)生嚴重的經(jīng)濟后果。國外對此開展研究較早，相關(guān)理論多如叢林。但是我國對此研究開展時間較晚，且在概念翻譯上不統(tǒng)一，理論上也較少有貢獻。文章基于文獻回顧和理論分析，首先反駁了“escalation of commitment”常見的中文譯法“惡性增資”及其他，提出將其譯為“困境增投”更為合理；然后整合了有關(guān)困境增投研究的相關(guān)理論，構(gòu)建了較為完整、明晰的理論框架，以有助于人們更好地理解這一問題本質(zhì)；最后從理論上分析了困境增投問題的解決對策和今后的研究方向。

關(guān)鍵詞：困境增投；一致性；非理性；風險收益權(quán)衡

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2016.03.026

一、引　言

小到個人生活，大到企業(yè)運營和國家建設(shè)，經(jīng)常會出現(xiàn)這樣的困境：就某一對象已經(jīng)有較多的前期投入，但出現(xiàn)了負面的反饋信息，是繼續(xù)增投還是抽身撤離？如果繼續(xù)增加投入，這一情景在國外文獻中就被稱作“escalation of commitment”。鑒于這一現(xiàn)象的普遍性和錯誤決策可能帶來的危害性，國外在20世紀70年代就有關(guān)注此現(xiàn)象的研究，而國內(nèi)的相關(guān)研究見于21世紀初。目前對“escalation of commit?ment”這一概念的翻譯主要有兩類：一是意譯為“惡性增資”（劉兵軍和歐陽另南，2002；劉志遠和劉青，2007；蔡閩和傅元略，2011）［1-3］；二是直譯為“承諾升級”（任旭林和王重鳴，2006；牛芳等，2012；李錫元等，2014）［4-6］或“承諾續(xù)擴”（李銳等，2008）［7］。本文認為對于該概念的準確理解和翻譯是開展相關(guān)研究的必要前提?；谖墨I回顧和理論分析，本文提出將其譯為“困境增投”更為合理，并對困境增投研究的相關(guān)理論進行了充分梳理，建立了多角度的理論框架，依據(jù)理論分析探討了困境增投問題的解決對策和研究創(chuàng)新視角。

二、“escalation of commitment”的解釋與翻譯

（一）何謂“commitment”

各類英漢詞典通常將“commitment”解釋為承諾、義務、信奉和獻身。研究中對“commitment”的理解主

（二）“escalation of commitment”的解釋與翻譯

“escalation”的詞典釋義是擴大、增加和升級。Goltz（1993）［12］和Moon（2001）［13］指出“escalation”是一個普遍的現(xiàn)象，“escalation”情形有三種要素：一是有資源的初始投入，二是隱含失敗的風險，三是決策者有是否繼續(xù)投資的選擇機會。如果“個人有一種鎖定于某一行動過程的傾向，花錢填無底洞，或者說向一個正在失敗的行動投入新的資源”（Staw，1981）［14］，就產(chǎn)生了“escalation of commitment”的行為?？梢姟癳scalation of commitment”無疑有增加投入的含義。

作為“escalation of commitment”研究的開創(chuàng)者，Staw（1981）提出該行為對象是“一個正在失敗的行動”［14］。然而，正在失敗的行動或項目是指中期信息或結(jié)果是負面的，而最終結(jié)果可能是也可能不是負面的（Bowen，1987；Wilson和Zhang，1997；Sabherwal等，2003）［9，15-16］，即行動或項目的未來結(jié)果具有不確定性。而且決策者增加投入不論出于何種考慮，一般都希望最后的結(jié)果是正面的、成功的，因為行動或項目失敗對他們沒有任何好處。既然動機不是惡的，結(jié)果也不一定是惡的，那么將“escalation of com?mitment”翻譯成“惡性增資”容易引起誤解，顯然是不合適的。而“承諾升級”或“承諾續(xù)擴”的字面直譯顯得有些機械，并不符合國人的語言習慣，特別是當將其用于經(jīng)濟管理領(lǐng)域的研究時。筆者認為將“escala?tion of commitment”意譯為“困境增投”更為合理，主要基于以下兩個原因。

第一，相比于Staw（1981）將“escalation of commit?ment”看作“一個決策錯誤的綜合”［14］，Bowen（1987）認為“escalation of commitment”更可能是一種決策困境［15］。他指出決策者對項目做出是否再增資決定的情形是模糊的、模棱兩可的。這種模糊性來源于兩個方面：一是決策者通常不能確定未來的投資是成功還是失敗，二是項目中期得到的負面反饋信息也是不確定的。因為決策者缺乏一個標準對反饋的信息做出判斷，他會懷疑差的績效可能是因投資不足而造成，可能是由非項目本身的外部因素引起，由此做出再增資決定就不能說決策者是不理性的或者說是錯誤的。于是Bowen（1987）指出將“escalation of commitment”看作決策錯誤是不合邏輯的［15］。如果以結(jié)果的失敗來說決策錯誤，只是事后諸葛亮，并不具有預見性，是典型的“回溯謬論”，將“escalation of commitment”譯為“惡性增資”，就是犯了“回溯謬論”的錯誤。因為如果將決策者明知項目會失敗還要增資的行為視作是惡性的，首先很難評判決策者是否有這種主觀惡意，其次未來結(jié)果是否必然是惡果，決策者和評判者在決策當時也是不能肯定的，最后以結(jié)果之惡來反推動機之惡是不合適的。所以將“es?calation of commitment”譯為“困境增投”，更能較為貼切地反映決策者做出增資決策當時所面臨的境況，既區(qū)別于一般的擴大增資，又暗含了此決策的可能后果。而且“增投”也對應了“escalation”和“commit?ment”的本意。

在困境觀下，如果在“escalation of commitment”定義中提到“花錢填無底洞”、“正在失敗的行動”，以及“非理性”、“錯誤”等說法顯然有失妥當。借鑒Keil等（2000a）的表述“當有麻煩的項目繼續(xù)而不是放棄或轉(zhuǎn)向時，就發(fā)生了‘escalation of commitment’”［17］。如果將“escalation of commitment”翻譯為“困境增投”，其相應的定義是：向一個陷入困境的項目或行動增加投入。筆者認為這樣的一個定義具有較為廣泛的適用性，不僅限于經(jīng)濟管理領(lǐng)域的資金投入，生活中處于“十字路口”的時間、精力、感情等投入也可使用此概念。而且這一現(xiàn)象本來就普遍存在于社會各領(lǐng)域，是諸多學科的研究對象。

第二，與“escalation of commitment”相對的概念是“de-escalation of commitment”，是由Keil和Robey （1999）提出并定義的：“向一個正在失敗的行動增加投資的反向行為，即終止項目或者改變投資方向”［18］。如果把“escalation of commitment”翻譯為“惡性增資”或“承諾升級（承諾續(xù)擴）”，那么“de-escala?tion of commitment”是否該翻譯成“惡性減資（反惡性增資）”或者是“承諾降級（承諾續(xù)縮）”呢？“惡性減資”與要表達的原意相違，減資不應是惡性的，“反惡性增資”如果在“反惡性”后劃分意群，“反惡性”即“善性”，“反惡性增資”就會被誤解成“善性增資”。至于“承諾降級（承諾續(xù)縮）”還是不符合語言習慣，較為費解。而如果將“escalation of commitment”譯成“困境增投”，“de-escalation of commitment”則可譯為“反困境增投”或“困境減投”，則引起的歧義相對較少。

綜上所述，筆者認為從困境的角度解釋、理解和翻譯“escalation of commitment”更為準確，下文將沿用此譯法。

三、困境增投的理論整合

眾多學者對困境增投從多角度給出了多種理論解釋，形成了一個蔚為可觀的理論叢林。但很少有文獻對這些理論間的相互關(guān)系進行梳理整合，給出一個完整的理論框架，以便后續(xù)研究者對該領(lǐng)域的理論研究有一個清晰的、全景式的認識。Wilson和Zhang（1997）［16］做了此方面的文獻回顧，但鑒于年代較久和新理論的涌現(xiàn)，本文做了進一步的補充整理。

（一）已有的理論解釋

依據(jù)所屬理論的學科特性劃分，有關(guān)困境增投的理論解釋主要來自心理學、經(jīng)濟學、管理學、社會學，還有交叉領(lǐng)域社會心理學、組織行為學和行為經(jīng)濟學等。

（1）自辯理論。由Staw和Ross（1978）［19］提出，源自心理學的認知失調(diào)理論，指人有一種保持認知一致性的趨向，如果人對一事物的前后認知相互沖突時就會產(chǎn)生緊張不適感。Staw和Ross（1978）認為個人會增加對一個行動項目的資源投入來保護自己免受失敗的心理痛苦［19］。決策者越不愿承認先前投入的失敗，就越可能繼續(xù)增投以對抗認知的判斷錯誤（Keil等，2000a）［17］。決策者增投的自辯動機有兩種來源（Staw，1976）［20］：一是內(nèi)在的心理自我證明，基于保持認知一致性的需要，期望證明自己的行為是理性的；二是外在的社會自我證明，基于期望得到社會肯定的需要，前后行為一致從而向他人證明自己是理性的。決策責任的大小通常會影響到?jīng)Q策者的自辯動機，與困境增投正相關(guān)（Whyte，1991；Sivanathan等，2008；Harvey和Victoravich，2009）［21-23］。

（2）抗拒理論。源自心理抗拒理論，該理論認為當個人初始抱有期望，但是最終失去對行動結(jié)果的控制，就有動機采取行動改善他們的命運。這意味著在經(jīng)歷挫折后，決策者試圖通過繼續(xù)項目使結(jié)果扭轉(zhuǎn)而重新證明他們的能力（Wortman和Brehm，1975）［24］。

（3）趨避理論。趨避沖突的概念來自心理學，指同一目標對于個體同時具有趨近和逃避的心態(tài)，使人陷入進退兩難的心理困境。Rubin和Brockner （1975）認為困境增投可以看作是沖突趨避的結(jié)果，推動持續(xù)的力量超過了支持放棄的力量，持續(xù)的驅(qū)動力包括實現(xiàn)目標的回報、退縮的成本和接近目標的程度等［25］。其中，接近目標的程度對困境增投的影響被歸納為完成效應，項目越接近完成，目標越接近實現(xiàn)，決策者越有動機繼續(xù)該項目和實現(xiàn)目標，因此在困境增投的實證研究中需要考慮項目階段變量（Brockner，1992；Sabherwal等，2003；He和Mittal，2007）［9，26-27］。

（4）習得性無助理論。該理論是指當人從最初的某個情境中產(chǎn)生挫敗感后，在以后的情境中也不能擺脫這種沮喪情緒，對現(xiàn)實持消極態(tài)度并無所作為。這個理論可以用來解釋當在項目進行中連續(xù)報告負面信息時，決策者不太可能會增加投資（Bate?man，1986）［28］。但是也有可能，決策者因習得性無助心理而不再關(guān)注未來前景，在新條件下重復并不恰當?shù)南嗤男袨椋⊿taw和Ross，1978）［19］。

（5）強化理論。該理論認為決策者對一項行動的投入會受到過去歷史經(jīng)驗的強化影響。一個挫折并不必然使決策者變得關(guān)注未來的前景，如果他之前經(jīng)歷過一系列相似情境并采取相似行動而獲得成功的話，他就會過度自信，不受負面反饋信息的影響而繼續(xù)增加投資（Staw和Ross，1978）［19］?；蛘哒f決策者雖然感知到了負面信息，但是輕視或忽略它（Keil 和Robey，1999）［18］，表現(xiàn)為“聾子效應”。

（6）期望理論。該理論認為決策者即使經(jīng)歷挫折，也仍然會關(guān)注未來結(jié)果，以及通過未來行動實現(xiàn)結(jié)果的可能性。如果決策者認為行動接近目標，且實現(xiàn)目標價值（成本收益分析）很高時，就會將主觀期望效用與增加資源分配決策相聯(lián)系（Rubin和Brockner，1975）［25］。

（7）目標設(shè)定。目標是驅(qū)動人類行為的基本因素。依據(jù)目標設(shè)定理論（Locke等，1981；Locke和Latham，2002）［29-30］，目標難度會影響人們對實現(xiàn)目標吸引力的判斷（即目標效價）和通過未來努力可以實現(xiàn)目標的信念（即目標期望）。目標效價和期望又影響了個人對目標的堅持，從而成為困境增投的驅(qū)動因素。Lee等（2015）實驗發(fā)現(xiàn)目標難度與人們的困境增投行為是曲線關(guān)系。當目標是困難的但仍被視作可實現(xiàn)的，人們面對負面反饋信息會困境增投，但是特別難的目標減少了人們困境增投的意愿，從而產(chǎn)生反增投行為［31］。

（8）前景理論。由Kahneman和Tversky（1979）［32］提出，指決策者依據(jù)一個參照點來評判結(jié)果的正負，能否繼續(xù)接受一個選擇取決于負面結(jié)果被評價（或者說表達）為一項成本還是一個未補償?shù)膿p失。前景理論中個人價值曲線是S型的，個人在面對兩個負面選項時會表現(xiàn)出風險偏好行為。因此當項目初始投資失敗時，決策者往往會將投資開始前的初始狀態(tài)作為參考點，為了避免確定的損失（前期的沉沒成本），他會選擇增加額外投資以有機會彌補以前損失回到參照點，即使這種可能性很?。╓hyte，1986）［33］。沉沒成本相關(guān)和損失厭惡是前景理論的核心思想。沉沒成本水平是困境增投的主要誘因之一（Garland和Newport，1991；Keil等，2000b；Moon，2001；Heng等，2003）［13，34-36］。

（9）風險承擔。該理論認為個人的風險偏好和風險認知影響他們的風險行為，決策者的風險偏好和風險認知負相關(guān)，以為風險程度低就會敢于冒險。而影響人們困境增投決策的風險認知因素則有項目的可獲得性、負面回饋的可預見性、個人的責任水平，以及決策者的教育、經(jīng)驗和自我效能等（Keil等，2000b；Jani，2011）［35，37］。

（10）代理理論。由Jensen和Meckling（1976）［38］提出，該理論認為委托人和代理人間的利益不一致和信息不對稱使得代理人有動機為了自身利益最大化而損害委托人的利益，產(chǎn)生道德風險和逆向選擇。Harrison和Harrell（1993）［39］用代理理論來解釋困境增投，指出作為非委托人的代理人如果決定不繼續(xù)一個由他啟動的項目，他的聲譽會受損，對他未來職業(yè)機會有負面影響。

（11）現(xiàn)狀偏見。人有一種傾向是避免做決策，即便做決策也會盡量不改變現(xiàn)狀和不作為（Ritov和Baron，1990）［40］。其原因有對成本收益的權(quán)衡、避免做選擇產(chǎn)生的后悔情緒以及選擇困難，所以大多數(shù)人在持續(xù)的決策過程中會重復之前的選擇（Ander?son，2003）［41］。Fox等（2009）實驗發(fā)現(xiàn)困境增投決策可以視作是對現(xiàn)狀的維持，即使維持現(xiàn)狀是高風險的，但是當有較大的選擇困難時，人們寧愿冒險，以避免負面的情緒和額外的努力與沖突［42］。

（12）歸因理論。是指個人試圖解釋他們行動的原因，歸結(jié)到動機、目的、個性以至環(huán)境特征。人們歸因時，通常使用不變性原則，就是尋找某一特定結(jié)果與特定原因間的不變聯(lián)系。如果某特定原因在許多條件下總是與某種結(jié)果相聯(lián)，就把特定結(jié)果歸結(jié)于那個特定原因。因此在困境增投中，當負面反饋信息重復出現(xiàn)時，決策者就會意識到他們必須放棄投資（McCain，1986）［43］。這意味著不確定性下決策者起初會增投，但是這種行為隨后會大量減少。然而該理論不能預測困境中到底是增投還是減投，也不能告訴減投行為是何時和如何發(fā)生的。

（13）框架效應。是指一個問題在邏輯意義上兩種相似的說法，因人們主觀感知的表達差異而導致了不同的決策判斷。Weber和Zuchel（2003）發(fā)現(xiàn)當操控決策問題的表達方式后會得到不同的結(jié)果：當將連續(xù)投資表達成一個投資組合選擇時，決策者會在經(jīng)受損失后冒更大風險增加投入，即發(fā)生困境增投；而如果表達成博彩處理時，決策者會在前期收益而不是損失的情況下冒更大風險，即表現(xiàn)出“賭場贏利效應”（house money effect）［44］。Lam和Ozorio（2013）實驗發(fā)現(xiàn)男性更多表現(xiàn)為贏利后冒險的賭場贏利效應，而女性更傾向于損失后冒險的困境增投［45］。

（14）一致性壓力。Whyte（1993）指出人們之間觀點、信息和討論的相互影響，最終導致意見一致［46］。這種一致性特別出現(xiàn)在不確定情形下如何正確反應以及需要和組織成員保持良好關(guān)系時。組織成員通常以與組織共享價值相一致的方式行動（Brock?ner，1992）［26］。因此，當組織成員大部分認為應該向困境項目增投或者放棄時，一致性壓力就使得組織決定遵循大多人的觀點。

（15）模仿過程。社會比較理論認為個人會介意別人對他們態(tài)度和行為的評價，這意味著個人通常試圖將自身與客觀的正確標準相比較，相應調(diào)整自己的態(tài)度和行為，于是會產(chǎn)生模仿行為。因此在增投還是放棄的決策困境中，決策者會考慮其他人的行為作為自己行為的一個模本（Brockner等，1984）［47］。

（16）自我表現(xiàn)。指人們自覺的印象控制，通過語言和行動來表現(xiàn)出自己是怎樣的人。交往情境和所屬群體都會影響到個人的自我表現(xiàn)。如果在不愿意承認失敗和崇尚行動的一致性的組織文化中，決策者更容易做出困境增投行為（Staw和Ross，1987）［48］。反之對失敗和不一致較寬容的組織文化中，決策者困境增投的可能性就較小。

（17）社會認同。該理論認為個體認識到他或她屬于特定的社會群體，同時也認識到作為群體成員帶給他或她的情感和價值意義，因此個體通過實現(xiàn)或維持積極的社會認同來提高自尊。在困境增投情境中，決策者之前做出的決策看似不明智，他們作為一個“好”的組織成員的社會認同受到威脅，就可能通過繼續(xù)項目來試圖讓結(jié)果好轉(zhuǎn)，因此增投行為更可能發(fā)生在成員有強烈的社會認同的組織中。不過，增投并不是唯一維持積極社會認同的方式，例如在有備選項目的情況下就可能投入轉(zhuǎn)移（Dietz-Uhler，1996）［49］。

（18）群體極化。該理論認為當組織成員對某一觀點有平均的中度偏好時，組織討論會加強這種偏好。這意味著當組織成員有初始的增投傾向時，組織的增投幅度決定要比個人成員平均起來更高，組織相比于個人犯的錯誤更多（Whyte，1991，1993）［21，46］。與該理論類似的說法是“選擇移動效應”，也強調(diào)了組織討論后的決定比成員平均偏好更為極端（Hinsz 和Davis，1984；Davis，1992；Zuber等，1992）［50-52］。

（19）組織惰性。該理論認為組織有一種內(nèi)在的惰性傾向。組織的惰性一是會放大放棄的效用成本，減小行動過程中改變的可能性，二是以溫和的方式分配資源，以緩和投資決策和后續(xù)放棄行動間的關(guān)系（Staw和Ross，1987）［48］。這意味著組織即使支持從困境中放棄增資但并不真正執(zhí)行它。

（20）沉默效應。Keil等（2000a）認為在一些情況下，雖然有負面信息，但是可能因為組織成員的隱瞞，這些信息并沒有到達負責終止或者重新定位項目的決策者那里，因此困境增投的產(chǎn)生就是“沉默效應”的結(jié)果［17］。沉默效應其實也是信息不對稱的結(jié)果，Berg等（2009）實驗發(fā)現(xiàn)信息不對稱作為一種環(huán)境因素對困境增投決策有重要影響［53］。

（21）外部綁定。指的是組織或個人與項目聯(lián)系非常密切，過分依賴于該項目而難以或不可能放棄，在這種情況下即使反饋信息為負面也只有繼續(xù)增投（Staw和Ross，1987）［48］?？梢哉f在外部綁定的情況下，投入到該項目的成本具有了資產(chǎn)專用性，很難發(fā)生轉(zhuǎn)移。當有備選項目且風險較低回報較高時，困境增投現(xiàn)象就會減少（Schaubroeck和Davis，1994；Karlsson等，2005）［54-55］。

（二）對上述理論的整合

1.理論的分類

上述眾多理論在對困境增投的解釋層面和解釋力上既有聯(lián)系又有差異。為了更好地理解困境增投的發(fā)生機理，本文對這些理論按照其解釋對象進行分類，這些解釋對象即困境增投的影響因素。依據(jù)前人文獻，大致可分為四類：項目、個人（心理）、組織（社會）和信息（Staw和Ross，1987；Dietz-Uhler，1996；Keil等，2000b；Sabherwal等，2003）［9，35，48-49］。本文據(jù)此將困境增投的相關(guān)理論分類見表1所列。其中個人心理因素主要關(guān)注個體的心理特征如何影響其決策動機，組織影響因素多是用社會心理學和組織行為學理論解釋個人作為組織成員受到的影響，信息和項目影響因素則分別指相關(guān)理論解釋了信息屬性和項目情況對困境增投決策的影響。不過這種界限劃分不是絕對的，只是依據(jù)每種理論的側(cè)重點進行的大致歸類。

表1　困境增投相關(guān)理論按照解釋對象分類

2.理論關(guān)系分析

上述理論在對困境增投發(fā)生的解釋上存在一定的包容和交叉關(guān)系，一些理論具有較強的綜合解釋力，而另一些理論則關(guān)注較為細節(jié)的問題，若干關(guān)鍵詞構(gòu)成了理論之間共同的聯(lián)結(jié)點。

（1）保持一致性是困境增投決策的重要考慮因素。自辯理論、一致性壓力、模仿過程、自我表現(xiàn)和社會認同理論都提到了一致性。區(qū)別在于，自辯理論著眼于保持個體自身認知和行動一致性來解釋困境增投行為的發(fā)生，其他理論則是關(guān)注個體為了保持與群體的一致性而實施該行為，群體組織影響了個體的決策選擇。而個體保持前后行動一致歸根到底還是為了迎合群體的價值判斷，保持與群體一致。作為群體性的動物人類而言，其任何決策都不能背離群體意志是顯而易見的，否則將付出巨大的代價。在是否要增投的困境中，作為自利的、理性的經(jīng)濟人，選擇與群體價值觀一致的方式行動，無疑有助于減少錯誤決策的責任風險。

（2）風險與收益的權(quán)衡是困境增投決策的基本原則。在理性經(jīng)濟人的基本假定前提下，個體決策希望在最小化風險的同時實現(xiàn)收益最大化是無可厚非的。困境增投決策也是風險承擔的行為（風險承擔理論），個體決策考慮的風險有：第一，錯誤決策承擔責任的風險，所以重視一致性（上文已闡述）；第二，名譽損失風險，做出增投決策是為了證明自己的理性與能力（自辯、抗拒和自我表現(xiàn)理論）；第三，經(jīng)濟損失風險，過分依賴于某項目的資產(chǎn)專用性成本（外部綁定理論）和放棄增投的沉沒成本（前景理論），使得做出增投決策。個體決策考慮的收益則有接近目標的程度、目標難度、實現(xiàn)目標的回報和自身利益等（趨避理論、目標設(shè)定理論、期望理論和代理理論）。

（3）非理性因素對困境增投決策有強化影響。經(jīng)濟人的理性事實上只能是有限理性，甚至會表現(xiàn)為非理性。困境增投決策中，個體的有限理性表現(xiàn)為受到信息表述方式影響而產(chǎn)生的認知和決策差異（框架效應）。個體的非理性表現(xiàn)為由于負面反饋信息產(chǎn)生的挫敗感和基于歷史經(jīng)驗的過度自信（習得性無助和強化理論），這些情緒可能使得決策者做出錯誤歸因而導致決策失誤（歸因理論）。此外，為了避免選擇帶來的負面情緒，個體會偏好維持現(xiàn)狀而堅持困境增投（現(xiàn)狀偏見）。除了個體非理性，群體非理性更對困境增投決策有推波助瀾的強化影響，群體極化、組織惰性和沉默效應都是群體非理性的表現(xiàn)，產(chǎn)生了較多的負面影響。

（三）困境增投理論框架的構(gòu)建

將困境增投的相關(guān)理論和困境增投的決策過程相聯(lián)系，本文構(gòu)建了困境增投理論分析框架，如圖1所示。該理論框架由因素及其屬性、理論和路徑三部分組成。其中，影響困境增投的因素有個人、組織、項目和信息四類，列示的因素屬性與困境增投的決策相關(guān)，路徑反映各因素之間的相互作用，而因素及其作用路徑有對應的理論加以闡釋。這一理論框架有助于充分理解困境增投決策的發(fā)生過程。

圖1　困境增投理論分析框架

依據(jù)理論關(guān)系分析，本文還將困境增投的相關(guān)理論按照不同的維度構(gòu)建了一個理論關(guān)系框架（見圖2）。首先，將相關(guān)理論按照對決策者的假設(shè)是理性還是非理性進行分類。然后在理性假設(shè)下，共有13項理論圍繞困境增投的決策原則是保持一致性還是追求自利做了相應的闡釋。在這些理論中，將更能揭示困境增投決策者動機的理論稱之為解釋性理論，每一項解釋性理論又有與之相關(guān)但側(cè)重現(xiàn)象描述的描述性理論。最后在非理性假設(shè)下，相關(guān)的8項理論按照研究主體再予以分類。這一理論框架能夠較為全面地反映困境增投各項理論的層級關(guān)系。

圖2　困境增投理論關(guān)系框架

四、困境增投的理論啟示

基于理論的分析，避免增投困境中的決策失誤，就應從其影響因素入手，學者們基于案例、實驗或者實證的研究方法，給出了諸多建議：①就決策者的決策而言，應將決策者的性格（如風險偏好度）與項目性質(zhì)（創(chuàng)新性）相匹配（Keil等，2000b）［35］，或者更換決策者（Boulding等，1997）［56］。②從組織制度規(guī)范設(shè)計方面來說，管理體系設(shè)計需要考慮文化差異（Chow等，1997；Keil等，2000b）［35，57］；設(shè)立心理安全條款，向決策者保證決策結(jié)果并不反映他們的管理能力（Simonson 和Staw，1992）［58］；設(shè)置投資終止規(guī)則，改變獎懲機制以更加容忍失?。⊿chmidt和Calantone，2002）［59］；改變組織設(shè)計和決策方式（Lyytinen等，1998；劉志遠和劉青，2007；Berg等，2009）［2，53，60］，建立組織成員的責任分擔機制（Heng等，2003）［36］。③在項目控制上，鼓勵決策者設(shè)置絕對費用限制（Brockner等，1979）［61］和特定事件的目標完成水平（Simonson和Staw，1992）［58］；通過把大的項目分包成小的項目而縮小項目規(guī)模，從而減少沉沒成本（Keil和Robey，1999）［18］。

筆者認為，上述建議有其合理性，但也有局限所在。譬如組織制度規(guī)范設(shè)計中的心理安全條款、獎懲機制的改變和責任分擔，雖然可在一定程度上減少決策者的壓力，不再向有麻煩的項目增投，但也可能助長決策者不負責的態(tài)度，導致更多有麻煩的項目被“制造”出來。因此，適當?shù)呢熑畏纸獗仨毰浜弦员匾谋O(jiān)督約束機制，才可能起到更好的效果，困境增投難題的解決需要更為完善的公司內(nèi)部控制制度，而且已有研究證明高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制該行為（王麗平等，2015）［62］。最后，學者們對困境增投難題的影響因素雖然做了較為全面的理論分析，但是有一個維度的因素也應予以充分關(guān)注，即利益相關(guān)者的影響。在商業(yè)網(wǎng)絡和關(guān)系經(jīng)濟中，單個組織或者個人的困境增投決策，難免會受到利益相關(guān)者的影響。不排除在特定情況下，也許決策者已經(jīng)認識到繼續(xù)增投可能使公司陷入更大的經(jīng)濟困境，但因為利益相關(guān)者（如政府機構(gòu)、商業(yè)伙伴和競爭對手）的影響而做出增投決策，如政治壓力、商業(yè)賄賂、競爭壓力和其他利益訴求等。Kang等（2013）初步研究了商業(yè)關(guān)系對困境增投的影響［63］，更多問題值得進一步深入研究。此外就困境增投的理論叢林，筆者以為今后的研究重點不應再強調(diào)理論的創(chuàng)新，而是通過實證檢驗比較現(xiàn)有理論的解釋效力，去蕪存菁。

參考文獻：

［1］劉兵軍，歐陽另南.企業(yè)“惡性增資”現(xiàn)象的期權(quán)分析［J］.財經(jīng)科學，2002（4）：46-50.

［2］劉志遠，劉青.集體決策能抑制惡性增資嗎——一個基于前景理論的實驗研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（4）：13-20.

［3］蔡閔，傅元略.惡性增資決策的個體異質(zhì)性研究及其管理啟示［J］.財經(jīng)問題研究，2011（7）：59-65.

［4］任旭林，王重鳴.基于創(chuàng)業(yè)的承諾升級研究［J］.人類工效學，2006，12（2）：10-12.

［5］牛芳，張玉利，楊俊.堅持還是放棄？——基于前景理論的新生創(chuàng)業(yè)者承諾升級研究［J］.南開管理評論，2012，15 （1）：131-141.

［6］李錫元，陳思，劉藝婷.監(jiān)督抑制還是引發(fā)了經(jīng)理人承諾升級？面子需要的調(diào)節(jié)作用［J］.南大商學評論，2014（4）：126-143.

［7］李銳，李愛梅，凌文輇.承諾續(xù)擴現(xiàn)象及其心理機制［J］.心理科學進展，2008，16（5）：767-778.

［8］Porter L W，Steers R M，Boulian P V.Organizational com?mitment，job satisfaction and turnover among psychiatric technicians［J］.Journal of Applied Psychology，1974，59（5）：603-609.

［9］Sabherwal R，Sein M K，Marakas G M.Escalating commit?ment to information system projects：findings from two simu?lated experiments［J］.Information&Management，2003，40 （8）：781-798.

［10］Ghemawat P.Commitment：The dynamics of strategy［M］. New York：The Free Press，1991：14.

［11］Statman M，Caldwell D.Applying behavioral finance to cap?ital budgeting：project terminations［J］.Financial Manage?ment，1987，16（4）：7-15.

［12］Goltz S M.Examining the joint roles of responsibility and reinforcement history in recommitment［J］.Decision Sci?ences，1993，24（5）：977-994.

［13］Moon H.The two faces of conscientiousness：duty and achievement striving in escalation of commitment dilemmas ［J］.Journal of Applied Psychology，2001，86（3）：533-540.

［14］Staw B M.The escalation of commitment to a course of ac?tion［J］.Academy of Management Review，1981，6（4）：577-587.

［15］Bowen M G.The escalation phenomenon reconsidered：de?cision dilemmas or decision errors?［J］.Academy of Man?agement Review，1987，12（1）：52-66.

［16］Wilson R M S，Zhang Q.Entrapment and escalating com?mitment in investment decision making：A review［J］.The British Accounting Review，1997，29（3）：277-305.

［17］Keil M，Rai A，Mann J.Why soft ware projects escalate：an empirical analysis and test of four theoretical models［J］. MIS Quarterly，2000a，24（4）：631-664.

［18］Keil M，Robey D.Turning around troubled software proj?ects：an exploratory study of the de-escalation of commit?ment to failing courses of action［J］.Journal of Manage?ment Information Systems，1999，15（4）：63-87.

［19］Staw B M，Ross J.Commitment to a policy decision：a multi-theoretical perspective［J］.Administrative Science Quarterly，1978，23（1）：40-64.

［20］Staw B M.Knee-deep in the big muddy：A Study of esca?lating commitment to a chosen course of action［J］.Organi?zational Behavior&Human Decision Processes，1976，16 （1）：27-44.

［21］Whyte G.Diffusion of responsibility：effects on the escala? tion tendency［J］.Journal of Applied Psychology，1991，76 （3）：408-415.

［22］Sivanathan N，Molden D C，Galinsky A D，et al.The prom?ise and peril of self affirmation in de-escalation of commit?ment［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，2008，107（1）：1-14.

［23］Harvey P，Victoravich L M.The influence of forward-look?ing antecedents，uncertainty，and anticipatory emotions on project escalation［J］.Decision Sciences，2009，40（4）：759-782.

［24］Wortman C B，Brehm J W.Responses to uncontrollable outcomes：An integration of reactance theory and learned helplessness model［C］//Berkowitz L.Advances in Experi?mental Social Psychology.New York：Academic Press，1975：277-336.

［25］Rubin J Z，Brockner J.Factors affecting entrapment in waiting situations：The Rosencrantz and Guildenstern effect ［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1975，31 （6）：1054-1063.

［26］Brockner J.The escalation of commitment to a failing course of action：toward theoretical progress［J］.Academy of Management Review，1992，17（1）：39-61.

［27］He X，Mittal V.The effect of decision risk and project stage on escalation of commitment［J］.Organizational Be?havior and Human Decision Process，2007，103（2）：225-237.

［28］Bateman T S.The escalation of commitment in sequential decision-making：situational and personal moderators and limiting conditions［J］.Decision Sciences，1986，17（1）：33-49.

［29］Locke E A，Shaw K N，Saari L M，et al.Goal setting and task performance：1969-1980［J］.Psychological Bulletin，1981，90（1）：125-152.

［30］Locke E A，Latham G P.Building a practically useful theo?ry of goal setting and task motivation：A 35-year odyssey ［J］.American Psychologist，2002，57（9）：705-717.

［31］Lee J S，Keil M，Wong K F E.The effect of goal difficulty on escalation of commitment［J］.Journal of Behavioral De?cision Making，2015，28（2）：114-129.

［32］Kahneman D，Tversky A.Prospect theory：an analysis of de?cision under risk［J］.Econometrica，1979，47（2）：263-291.

［33］Whyte G.Escalating commitment to a course of action：a reinterpretation［J］.Academy of Management Review，1986，11（2）：311-321.

［34］Garland H，Newport S.Effects of absolute and relative sunk costs on the decision to persist with a course of action ［J］.Organizational Behavior and Human Decision Process?es，1991，48（1）：55-69.

［35］Keil M，Tan B C Y，Wei K K，et al.A cross-cultural study on escalation of commitment behavior in software projects ［J］.MIS Quarterly，2000b，24（2）：299-325.

［36］Heng C S，Tan B C Y，Wei K-K.De-escalation of commit?ment in software projects：who matters?What matters?［J］. Information&Management，2003，41（1）：99-110.

［37］Jani A.Escalation of commitment in troubled IT projects：Influence of project risk factors and self-efficacy on theperception of risk and the commitment to a failing project ［J］.International Journal of Project Management，2011，29 （7）：934-945.

［38］Jensen M C，Meckling W H.Theory of the firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

［39］Harrison P D，Harrell A.Impact of“adverse selection”on managers’project evaluation decisions［J］.Academy of Management Journal，1993，36（3）：635-643.

［40］Ritov I，Baron J.Reluctance to vaccinate：Omission bias and ambiguity［J］.Journal of Behavioral Decision Making，1990，3（4）：263-277.

［41］Anderson C J.The psychology of doing nothing：Forms of decision avoidance result from reason and emotion［J］.Psy?chological Bulletin，2003，129（1）：139-167.

［42］Fox S，Brizman A，Huberman O.Escalation of commitment：The effect of number and attractiveness of available invest?ment alternatives［J］.Journal of Business and Psychology，2009，24（4）：431-439.

［43］McCain B E.Continuing investment under conditions of failure：A laboratory study of the limits to escalation［J］. Journal of Applied Psychology，1986，71（2）：280-284.

［44］Weber M，Zuchel H.How do prior outcomes affect risk attitude ［R］.Mannheim：Working paper of University Mannheim，2003.

［45］Lam D，Ozorio B.The effect of prior outcomes on gender risk-taking differences［J］.Journal of Risk Research，2013，16（7）：791-802.

［46］Whyte G.Escalating commitment in individual and group decision making：A prospect theory approach［J］.Organiza?tional Behavior and Human Decision Processes，1993，54 （3）：430-455.

［47］Brockner J，Nathanson S，F(xiàn)riend A，et al.The role of mod?elling processes in the“knee deep in the big muddy”phe?nomenon［J］.Organizational Behavior and Human Perfor?mance，1984，33（1）：77-99.

［48］Staw B M，Ross J.Behavior in escalation situations：ante?cedents，prototypes，and solutions［J］.Research in Organi?zational Behavior，1987，9（1）：39-78.

［49］Dietz-Uhler B.The escalation of commitment in political decision-making groups：a social identity approach［J］.Eu?ropean Journal of Social psychology，1996，26（4）：611-629.

［50］Hinsz V B，Davis J H.Persuasive arguments theory，group polarization and choice shifts［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，1984，10（2）：260-268.

［51］Davis J H.Some compelling intuitions about group consen? sus decisions，theoretical and empirical research，and inter?personal aggregation phenomena：selected examples，1950-1990［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，1992，52（1）：3-38.

［52］Zuber J A，Crott H W，Werner J.Choice shifts and group polarization：An analysis of the status of arguments and so?cial decision schemes［J］.Journal of Personality and So?cial Psychology，1992，62（1）：50-61.

［53］Berg J E，Dickhaut J W，Kanodia C.The role of informa?tion asymmetry in escalation phenomena：Empirical evi?dence［J］.Journal of Economic Behavior&Organization，2009，69（2）：135-147.

［54］Schaubroeck J，Davis E.Prospect theory predictions when escalation is not the only chance to recover sunk costs［J］. Organizational Behavior and Human Decision Processes，1994，57（1）：59-82.

［55］Karlsson N，G?rling T，Bonini N.Escalation of commitment with transparent future outcomes［J］.Experimental Psychol?ogy，2005，52（1）：67-73.

［56］Boulding W，Morgan R，Staelin R.Pulling the plug to stop the new product drain［J］.Journal of Marketing Research，1997，34（1）：164-176.

［57］Chow C W，Harrison P，Lindquist T，et al.Escalating com?mitment to unprofitable projects：replication and cross-cul?tural extension［J］.Management Accounting Research，1997，8（3）：347-361.

［58］Simonson I，Staw B M.Deescalation strategies：A compari?son of techniques for reducing commitment to losing cours?es of action［J］.Journal of Applied Psychology，1992，77 （4）：419-426.

［59］Schmidt J B，Calantone R J.Escalation of commitment dur?ing new product development［J］.Journal of the Academy of Marketing Science，2002，30（2）：103-118.

［60］Lyytinen K，Mathiassen L，Ropponen J.Attention shaping and software risk：A categorical analysis of four classical risk management approaches［J］.Information Systems Re?search，1998，9（3）：233-255.

［61］Brockner J，Shaw M C，Rubin J Z.Factors affecting with?drawal from an escalating conflict：quitting before it’s too late［J］.Journal of Experimental Social Psychology，1979，15（5）：492-503.

［62］王麗平，唐洋，劉志遠，等.內(nèi)部控制、融資約束與惡性增資［J］.財務研究，2015（1）：76-87.

［63］Kang E，Zardkoohi A，Paetzold R L，et al.Relationship banking and escalating commitments［J］.Small Business Economics，2013，40（4）：899-910.

［責任編輯：歐世平］

中圖分類號：F830.59

文獻標志碼：A

文章編號：1007-5097（2016）03-0170-08

收稿日期：2015-10-16

基金項目：國家社會科學基金項目（15CGL017）；國家自然科學基金項目（71540004）；安徽省自然科學基金項目（1308085MG113）；安徽省高校人文社會科學重點項目（SK2015A230）；安徽財經(jīng)大學科研項目（ACKY1638）

作者簡介：高利芳（1980-），女，內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)人，副教授，博士，研究方向：公司財務；李慶華（1987-），女，安徽合肥人，助教，碩士，研究方向：公司財務。要從態(tài)度和行為兩方面判斷。一些人認為它是一種心理狀態(tài)，使得個人和組織保持行為一致，如Porter等（1974）將其解釋為個人認同和參與某一特定組織的相對強度［8］。也有人認為“commitment”就是行為的堅持性本身（Sabherwal等，2003）［9］，可以解釋為長期堅持的策略傾向（Ghemawat，1991）［10］?？傮w上“commitment”有堅持和投入的含義。Statman和Caldwell（1987）認為“commitment”有兩面性：一面是積極的、激勵的、高水平的“commitment”，使人產(chǎn)生動力克服困難，實現(xiàn)看來遙不可及的目標。另一面是消極的、浪費的、過度的“commitment”，使人缺乏創(chuàng)造性和拒絕變化，誘人陷于失敗的項目，浪費資源追求不可能的目標［11］?？梢姟癱ommitment”本身并不必然有“惡性”的含義，積極與消極作用的可能性并存。

Right Translation and Comprehension of“Escalation of Commitment”—Based on a Theoretical Analysis

GAO Li-fang，LI Qing-hua
（School of Accounting，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu 233030，China）

Abstract：The“escalation of commitment”is aquite universal social phenomenon and may result in serious economic consequences. There are many earlier researches and related theories abroad.However，the related researches are late in China，and there is no uniform translation of the concept as well as less theoretical contribution.Based on literature review and theoretical analysis，this paper firstly disproves common Chinese translations of“escalation of commitment”and argues amore reasonable translation，then integrates theories in this field and constructs amore intact and clear theoretical frameworks in order to better understand the essence of“escalation of commitment”，and finally proposes the solution to this issue and the future research direction according to the theoretical analysis.

Keywords：escalation of commitment；consistency；irrationality；risk-return trade off