冷奧琳，張俊瑞，周　?。?西安交通大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 70049；.夏威夷大學(xué)，夏威夷 檀香山 9687）

?

基于定價(jià)的財(cái)務(wù)特征對(duì)擔(dān)保雙方行為選擇機(jī)理研究

冷奧琳1，張俊瑞1，周健2
（1.西安交通大學(xué) 管理學(xué)院，陜西 西安 710049；2.夏威夷大學(xué)，夏威夷 檀香山 96817）

摘要：文章通過(guò)構(gòu)建基于公司資本結(jié)構(gòu)理論的對(duì)外擔(dān)保定價(jià)模型以及市場(chǎng)對(duì)擔(dān)保的需求反映模型推理發(fā)現(xiàn)，負(fù)債比率更高的公司其提供的擔(dān)保價(jià)格更低，績(jī)效更差的公司擔(dān)保價(jià)格更低，揭示擔(dān)保供給方的定價(jià)策略導(dǎo)致購(gòu)買資產(chǎn)負(fù)債率更高的企業(yè)所提供的擔(dān)保更有利可圖。模型揭示了在我國(guó)資本市場(chǎng)中，提供對(duì)外擔(dān)保公司的資產(chǎn)負(fù)債率更高，經(jīng)營(yíng)績(jī)效更差這一現(xiàn)象是由擔(dān)保方定價(jià)策略及被擔(dān)保方收益程度所定，并非是單純的大股東對(duì)小股東的掏空行為。

關(guān)鍵詞：對(duì)外擔(dān)保；財(cái)務(wù)特征；定價(jià)策略

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2016.03.021

一、引　言

公司對(duì)外擔(dān)保是指公司以其財(cái)產(chǎn)或信用為第三方債務(wù)提供契約承諾的一種保證方式，當(dāng)債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí)，公司按約定履行債務(wù)或者承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的行為［1］。在我國(guó)上市公司為第三方提供擔(dān)保的情況非常普遍，截至2011年末，超過(guò)半數(shù)的滬深主板上市公司提供或存在擔(dān)保業(yè)務(wù)，其涉及債務(wù)余額超過(guò)7千億人民幣。由于我國(guó)資本市場(chǎng)尚未完善，擔(dān)保往往承擔(dān)著彌補(bǔ)市場(chǎng)不足的角色［2-3］。

很多研究表明擔(dān)保在促進(jìn)金融市場(chǎng)方面發(fā)揮了顯著作用。Bradshaw［4］利用美國(guó)加利福尼亞州擔(dān)保項(xiàng)目數(shù)據(jù)顯示，在接受擔(dān)保企業(yè)中40%增加了就業(yè)，并且增加了稅收收入，擔(dān)保違約率僅為2%。Cowling［5］利用英國(guó)中小企業(yè)政府擔(dān)保項(xiàng)目的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，擔(dān)保能夠減輕中小企業(yè)的融資約束。Chen［6］建立理論模型發(fā)現(xiàn)，第三方擔(dān)保能夠減緩抵押品非效率變賣的問(wèn)題。

提供擔(dān)保同時(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)傳染和風(fēng)險(xiǎn)控制等很多問(wèn)題［7］。Stiglitz和Weiss［8］給出理論模型認(rèn)為，增加對(duì)抵押擔(dān)保或第三方擔(dān)保的要求會(huì)增加企業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)。Baldwin、Lessard和Mason［9］認(rèn)為，政府擔(dān)保是“一顆定時(shí)炸彈”，擔(dān)保所帶來(lái)的或有負(fù)債應(yīng)當(dāng)計(jì)入政府的預(yù)算。Berkman、Cole和Fu［10］利用中國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的企業(yè)公司價(jià)值和公司績(jī)效更低；他們認(rèn)為擔(dān)保是大股東對(duì)小股東利益侵占的一種形式。

鑒于擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)及其存在的問(wèn)題，擔(dān)保定價(jià)以及風(fēng)險(xiǎn)管理一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。Merton［11］對(duì)擔(dān)保定價(jià)研究認(rèn)為擔(dān)保能夠類比為一個(gè)保險(xiǎn)。擔(dān)保的價(jià)值由被擔(dān)保方的資產(chǎn)負(fù)債比率、債務(wù)期限、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率和被擔(dān)保方價(jià)值波動(dòng)性決定。被擔(dān)保方資產(chǎn)負(fù)債率越高，擔(dān)保價(jià)值越高；被擔(dān)保方價(jià)值波動(dòng)性與債務(wù)時(shí)間乘積越高，擔(dān)保價(jià)值越大。Sosin［12］基于期權(quán)方法構(gòu)建了擔(dān)保定價(jià)模型，指出債務(wù)期限越長(zhǎng)，債務(wù)公司的資產(chǎn)波動(dòng)率越高，債務(wù)公司資產(chǎn)負(fù)債率越高，擔(dān)保的絕對(duì)價(jià)值和相對(duì)價(jià)值都會(huì)增加。類似研究見(jiàn)Chang、Chung和Yu［13］，Cook和Spellman［14］，Merton和Bodie［15］以及Mody和Patro［16］。

對(duì)擔(dān)保價(jià)值的理論研究并沒(méi)有解釋什么樣的企業(yè)更傾向于提供擔(dān)保。大量的研究揭示上市公司對(duì)外擔(dān)保行為與公司特征相關(guān)，例如，上市公司業(yè)績(jī)?cè)讲畎l(fā)生對(duì)外擔(dān)保的可能性就越高，同時(shí)資產(chǎn)負(fù)債率越高，發(fā)生對(duì)外擔(dān)保的可能性就越高（劉小年、鄭仁滿［1］，Jian和Xu［17］，Berkman，Cole和Fu［10］）。這些研究并未從理論層面解釋為什么公司財(cái)務(wù)特征會(huì)影響公司對(duì)外擔(dān)保行為選擇。

對(duì)于公司提供擔(dān)保的動(dòng)機(jī)，為什么資產(chǎn)負(fù)債率高的公司更傾向于擔(dān)保？為什么業(yè)績(jī)更差的公司更傾向于擔(dān)保？本文通過(guò)構(gòu)建擔(dān)保供需理論模型，從擔(dān)保供給方論述擔(dān)保定價(jià)選擇，從債務(wù)方探索購(gòu)買擔(dān)保收益，以及擔(dān)保供需撮合下的擔(dān)保方財(cái)務(wù)特征，擔(dān)保契約簽訂與公司財(cái)務(wù)特征間的聯(lián)系。

二、財(cái)務(wù)特征與擔(dān)保行為選擇

（一）擔(dān)保人提供擔(dān)保的判定條件與擔(dān)保定價(jià)

假定公司在某時(shí)刻t有債務(wù)金額為g，利率為r，債務(wù)期限為1期（本文并不對(duì)債務(wù)展期的討論，所以將債務(wù)期限定義為1期）。如果有公司為該筆債務(wù)提供擔(dān)保獲取收益 f() g。假定無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率為R，提供擔(dān)保公司的所有者權(quán)益為E，債權(quán)人權(quán)益為D。根據(jù)公司杠桿率的定義，本文將公司的負(fù)債權(quán)益比D/E作為公司財(cái)務(wù)杠桿①。

為了論述簡(jiǎn)便本文對(duì)公司、擔(dān)保契約以及交易做如下限定并貫穿全文：①忽略因擔(dān)保產(chǎn)生的其他費(fèi)用，例如監(jiān)管費(fèi)用或契約費(fèi)用②；②不考慮由于擔(dān)保所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。即購(gòu)買擔(dān)保后債務(wù)人的違約概率增加的問(wèn)題③；③假定公司所有的盈余都用于公司內(nèi)部融資和再生產(chǎn)過(guò)程，即假定公司不分配股利和紅利，公司盈余留存在公司內(nèi)部，不存在盈余向外流出情況；④本文假定擔(dān)保期限為1④；⑤債務(wù)人的違約服從二項(xiàng)分布，其違約概率為Pf［14］；⑥政策不考慮稅負(fù)等因素。

1.不存在產(chǎn)品市場(chǎng)超額收益情景下的擔(dān)保定價(jià)

文本主要從定價(jià)視角論證公司是否愿意充當(dāng)擔(dān)保人的行為選擇。在分析市場(chǎng)供求關(guān)系時(shí)首先假定市場(chǎng)內(nèi)每一家公司的超額利潤(rùn)都為0，并且已處于其資本結(jié)構(gòu)最優(yōu)水平⑤。根據(jù)擔(dān)保合同公司在當(dāng)期需要承擔(dān)潛在債務(wù)的現(xiàn)值為：

由于潛在負(fù)債會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)，基于傳統(tǒng)的擔(dān)保理論和理性人假設(shè)，作者認(rèn)為公司愿意為第三方提供擔(dān)保的條件是擔(dān)保金的收益大于潛在經(jīng)濟(jì)利益流出的現(xiàn)值。即

提供擔(dān)保條件1：凈現(xiàn)值非負(fù)條件［18］，公式表述為：

公司資本結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生影響。Sti?glitz［19-20］認(rèn)為，在合理前提假設(shè)基礎(chǔ)上，存在一個(gè)最優(yōu)的債務(wù)——權(quán)益比率。Bruner［21］指出，債權(quán)人經(jīng)常會(huì)影響公司的日常經(jīng)營(yíng)決策，而增加債權(quán)人權(quán)益所占比率會(huì)增加債權(quán)人對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)的干預(yù)程度。雖然擔(dān)保業(yè)務(wù)沒(méi)有體現(xiàn)在會(huì)計(jì)報(bào)表的資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)的加總額中，但是提供擔(dān)保確實(shí)使?jié)撛诘膫鶛?quán)人權(quán)益發(fā)生了變化，增大了債權(quán)人權(quán)益。擔(dān)保人為了補(bǔ)償這部分債權(quán)人權(quán)益的增加，公司會(huì)通過(guò)增加保費(fèi)（或者其他它形式收益）增加公司所有者權(quán)益，從而避免提供擔(dān)保后公司所有者權(quán)益占公司整體權(quán)益比重下滑。本文認(rèn)為公司在決定是否提供擔(dān)保業(yè)務(wù)并對(duì)其定價(jià)時(shí)，會(huì)考慮所有者權(quán)益在公司所占比重的變化。即：

公式（3）是擔(dān)保后所有者權(quán)益非稀釋條件的數(shù)學(xué)表達(dá)形式。下面基于公式（3）推導(dǎo)出滿足所有者權(quán)益非稀釋調(diào)價(jià)下的擔(dān)保定價(jià)。

由于E(E+f(g))在公司沒(méi)有破產(chǎn)時(shí)恒為正，公式（3）可以變?yōu)椋?/p>

公式（4）揭示擔(dān)保方在對(duì)擔(dān)保定價(jià)時(shí)，除了考慮擔(dān)保所帶來(lái)的或有負(fù)債項(xiàng)目以外，還要考慮公司自身的所有者和債權(quán)人權(quán)益比率變動(dòng)。換句話講，即使面對(duì)同一債務(wù)人，提供擔(dān)保人的自身債權(quán)人權(quán)益所占比重越高，擔(dān)保費(fèi)用越低。

假設(shè)債務(wù)違約符合二項(xiàng)分布，其違約概率為Pf，且不存在道德風(fēng)險(xiǎn)?？傻妹吭黾右粏挝粨?dān)保，擔(dān)保金變化見(jiàn)公式（6）所示：

由于貸款利率r，市場(chǎng)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率R，違約率Pf，擔(dān)保人的所有者權(quán)益和負(fù)債、E、D都大于零，所以f'(g)>0。公式（6）說(shuō)明在其他條件不變時(shí)，所有者權(quán)益所占比重越高，每增加一單位負(fù)債所增加的擔(dān)保費(fèi)用就更高；公司債權(quán)人權(quán)益所占比重越高，每增加一單位負(fù)債所增加的擔(dān)保費(fèi)用就更低；債務(wù)方違約風(fēng)險(xiǎn)Pf越低，擔(dān)保定價(jià)越低。

2.考慮業(yè)績(jī)的提供擔(dān)保判定條件與定價(jià)分析

如果公司處于其最優(yōu)成長(zhǎng)路徑，采用提供擔(dān)保條件2（所有者權(quán)益非稀釋條件），企業(yè)所有者權(quán)益在提供擔(dān)保后所占比重非減的條件（愿意提供擔(dān)保）是：

簡(jiǎn)化（7）式推導(dǎo)給出公司擔(dān)保定價(jià)范圍：

由（8）式可知企業(yè)的超額收益越高，為保證公司在提供擔(dān)保后依然位于其最優(yōu)成長(zhǎng)路徑，擔(dān)保方索取的擔(dān)保收益越高；并且增加的或有負(fù)債部分越高，索取的擔(dān)保收益越高。那么，對(duì)于每新增一單位擔(dān)保所需費(fèi)用通過(guò)對(duì)（8）式求導(dǎo)得：

不難發(fā)現(xiàn)，在其他因素一定的情況下，企業(yè)超額收益越高，每增加一單位的債務(wù)擔(dān)保所要收取的保費(fèi)也就越高。

（二）債務(wù)方擔(dān)保購(gòu)買判定價(jià)

根據(jù)Merton［11］以及Morton、Bodie［15］在提供擔(dān)保者不會(huì)違約的情況下?lián)r(jià)值表示為：

其中Vguarantee為擔(dān)保價(jià)值，Vrisk-free是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)債券價(jià)值，Vrisk是風(fēng)險(xiǎn)債券價(jià)值。本文在這里拓展擔(dān)保價(jià)值：假定提供擔(dān)保者有一定概率違約。則擔(dān)保價(jià)值重新解釋為：

其中，Vdefault是擔(dān)保人違約的價(jià)值縮減值。

在分析債務(wù)時(shí)令到期價(jià)值為1的債券，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率為R，債務(wù)違約率為Pf，在債務(wù)人違約后，擔(dān)保人償付概率為Pc|f；擔(dān)保人債務(wù)也違約，債務(wù)殘值為0⑥。則債券利率i和擔(dān)保人償付概率、被擔(dān)保人的違約概率以及無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率的關(guān)系表示為：

三、擔(dān)保交易以及定價(jià)的情景分析

（一）當(dāng)擔(dān)保方定價(jià)滿足所有者權(quán)益非稀釋條件時(shí)的交易撮合分析

公司償付率Pc|f是關(guān)于公司財(cái)務(wù)杠桿率以及公司盈利能力的函數(shù)［22］。本文假定擔(dān)保方償付率Pc|f與公司財(cái)務(wù)杠桿率和盈利能力為線性函數(shù)。在文中對(duì)擔(dān)保方定價(jià)行為分析時(shí)得到，如果擔(dān)保方的保費(fèi)定價(jià)僅滿足所有者權(quán)益非稀釋條件（條件2），擔(dān)保費(fèi)用與財(cái)務(wù)杠桿率和業(yè)績(jī)是線性函數(shù)，則擔(dān)保方償付概率與公司擔(dān)保費(fèi)用呈線性相關(guān)。即：對(duì)于違約概率一定的⑦債務(wù)人而言存在使其收益最大化的擔(dān)保人（見(jiàn)圖1）。

圖1　債務(wù)方選擇使其收益最大的擔(dān)保公司的收益與償付率關(guān)系

（二）定價(jià)滿足所有者權(quán)益非稀釋條件和凈現(xiàn)值非負(fù)條件時(shí)的交易撮合分析

當(dāng)債權(quán)人權(quán)益和所有者權(quán)益比率大于1時(shí)，凈現(xiàn)值非負(fù)條件下的擔(dān)保金定價(jià)大于所有者權(quán)益非稀釋條件下的擔(dān)保定價(jià)。那么不同財(cái)務(wù)杠桿率下的擔(dān)保定價(jià)見(jiàn)圖2所示。

圖2　擔(dān)保方償付率、擔(dān)保定價(jià)與債務(wù)方收益關(guān)系

命題1：提供擔(dān)保公司數(shù)量會(huì)先隨公司所有者權(quán)益比重的增加而增加，但是當(dāng)超過(guò)某一閾值后，提供擔(dān)保公司的數(shù)量會(huì)隨公司所有者權(quán)益比重的增加而減少。

命題2：提供擔(dān)保公司數(shù)量會(huì)先隨公司盈利能力增強(qiáng)而增加，但超過(guò)某一閾值后，提供擔(dān)保公司的數(shù)量會(huì)隨公司盈利能力增強(qiáng)而減少。

四、結(jié)論與政策建議

本文通過(guò)建模發(fā)現(xiàn)基于定價(jià)的財(cái)務(wù)特征對(duì)擔(dān)保行為選擇的作用機(jī)理為：

（1）對(duì)于不同財(cái)務(wù)特征公司提供擔(dān)保，所有者權(quán)益?zhèn)鶛?quán)人權(quán)益比率越高，其擔(dān)保定價(jià)越高；業(yè)績(jī)?cè)胶?，其?dān)保定價(jià)越高。本文認(rèn)為，由于擔(dān)保作為一種信用產(chǎn)品，公司杠桿率越低，業(yè)績(jī)?cè)胶?，其公司本身信用風(fēng)險(xiǎn)就越低，其所提供信用產(chǎn)品的價(jià)值也會(huì)增高。

（2）如果擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)僅根據(jù)凈現(xiàn)金流為零的條件對(duì)其產(chǎn)品定價(jià)，杠桿率越高，業(yè)績(jī)?cè)讲畹钠髽I(yè)，所有者權(quán)益比重增加的效果越明顯。對(duì)于所有者權(quán)益、債權(quán)人權(quán)益比率超過(guò)1的公司而言，基于凈現(xiàn)金流為零條件的提供擔(dān)保將會(huì)降低其所有者權(quán)益在公司內(nèi)部所占的比重。

（3）如果公司忽視凈現(xiàn)金流為零條件僅考慮經(jīng)營(yíng)杠桿進(jìn)行擔(dān)保定價(jià)，那么擔(dān)保前后經(jīng)營(yíng)杠桿不會(huì)發(fā)生變化甚至有可能增加了所有者權(quán)益所占比重，但結(jié)果會(huì)降低公司整體價(jià)值。由于擔(dān)保金收入和債務(wù)到期時(shí)間存在一定差異，提供擔(dān)保往往能使當(dāng)期的公司賬面情況得到改善。當(dāng)不滿足凈現(xiàn)值非負(fù)時(shí)——即擔(dān)保金不足以補(bǔ)償其承擔(dān)潛在負(fù)債時(shí)，公司價(jià)值將受到負(fù)面影響⑧。

（4）對(duì)于購(gòu)買擔(dān)保方而言（債務(wù)方），由于擔(dān)保所帶來(lái)的收益是擔(dān)保方的信用的凹函數(shù)，即購(gòu)買擔(dān)保收益增加速度小于擔(dān)保方信用增加，同時(shí)由于擔(dān)保方擔(dān)保金的定價(jià)同時(shí)服從凈現(xiàn)金流為零以及所有者權(quán)益非稀釋條件，那么隨著擔(dān)保方杠桿率的減少或經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的增加，擔(dān)保金增加會(huì)程線性或者指數(shù)增加⑨。那么債務(wù)公司在購(gòu)買擔(dān)保方時(shí)會(huì)選擇使自己利益最大化的擔(dān)保公司，而并非償付概率更高的公司。

結(jié)合上述研究，本文提出如下政策建議：

（1）由本文模型所示，擔(dān)保提供方的定價(jià)策略導(dǎo)致資信水平相對(duì)較差的公司更有可能簽訂擔(dān)保協(xié)議。而通常，需要借助擔(dān)保融資企業(yè)自身風(fēng)險(xiǎn)較大。由此構(gòu)成的擔(dān)保系統(tǒng)往往對(duì)于系統(tǒng)新金融風(fēng)險(xiǎn)的承受能力有限。所以對(duì)于擔(dān)保借貸合約中系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的控制能夠有效地預(yù)防和緩解由于擔(dān)保帶來(lái)的連鎖式違約。

（2）由于存在擔(dān)保費(fèi)用支付與擔(dān)保償付的時(shí)間錯(cuò)配問(wèn)題，擔(dān)保方能夠通過(guò)提供擔(dān)保提高公司短期收益，而債權(quán)人權(quán)益以及公司長(zhǎng)期價(jià)值都將受到損害。提高公司擔(dān)保信息披露水平以及公司治理水平會(huì)對(duì)減少公司內(nèi)部的利益侵害，保護(hù)投資者權(quán)益，維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定起到積極作用。

注釋：

①這里的擔(dān)保收益不限于顯性收益。即擔(dān)保收益中即包括由于收取擔(dān)保金所獲得顯性收益，也包括由于擔(dān)保合同帶來(lái)的降級(jí)債務(wù)方融資約束，或者為自身提供穩(wěn)定的供銷渠道等帶來(lái)的隱性收益。

②擔(dān)保通常會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的協(xié)議簽訂費(fèi)用和監(jiān)管費(fèi)用，詳見(jiàn)Merton和Bodie[15]。

③Stiglitz[8]討論了對(duì)于增加第三方擔(dān)保要求對(duì)于債務(wù)方道德風(fēng)險(xiǎn)的影響。

④本文假定公司債務(wù)期限為1期。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法，擔(dān)保契約為債務(wù)契約的從屬契約。本文并不討論擔(dān)保契約的時(shí)段選擇問(wèn)題，故假定擔(dān)保期限等同于債務(wù)期限。這也跟我國(guó)上市公司大多數(shù)擔(dān)保協(xié)議情況相一致。

⑤該情況類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，在公司業(yè)績(jī)對(duì)擔(dān)保定價(jià)行為的研究中放松這一限制。

⑥本文處于簡(jiǎn)化處理，假定無(wú)論是債務(wù)方違約或擔(dān)保方違約，債務(wù)殘值都為零。即債權(quán)人在擔(dān)保方也違約的情況下無(wú)法得到任何補(bǔ)償。在現(xiàn)實(shí)情況中，債務(wù)在違約后，通常會(huì)通過(guò)對(duì)資產(chǎn)變賣等得到一些殘值。

⑦這里具體指對(duì)于違約概率一定的債務(wù)人。

⑧這是通常稱之為利益侵占或者利益轉(zhuǎn)移、輸送行為。這是因?yàn)槿绻麅H滿足的公司杠桿率不變條件下，公司資產(chǎn)負(fù)債率越高，在提供擔(dān)保使對(duì)公司的價(jià)值減損越嚴(yán)重。

⑨假定沒(méi)有道德風(fēng)險(xiǎn)行為，債務(wù)方違約風(fēng)險(xiǎn)不變并且違約事件屬于二項(xiàng)分布。所以擔(dān)保金與杠桿率和業(yè)績(jī)程線性關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉小年，鄭仁滿.公司業(yè)績(jī)，資本結(jié)構(gòu)與對(duì)外信用擔(dān)保［J］.金融研究，2005（4）：155-164.

［2］Dybvig P H，Shan S C，Tang D Y.Outsourcing bank loan screening：evidence from third-party loan guarantees［EB/ OL］.（2012-09-16）［2015-03-25］.https：//wpweb2.tepper. cmu.edu/wfa/wfasecure/upload/2012_PA_916775_439746_ 45874.pdf.

［3］冷奧琳，張俊瑞，邢光遠(yuǎn).公司對(duì)外擔(dān)保違約風(fēng)險(xiǎn)傳遞機(jī)理和影響效應(yīng)研究——基于上市公司債券利差數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.管理評(píng)論，2015（7）：3-14.

［4］Bradshaw T K.The contribution of small business loan guar?antees to economic development［J］.Economic Development Quarterly，2002，16（4）：360-369.

［5］Cowling M.The role of loan guarantee schemes in alleviat?ing credit rationing in the UK［J］.Journal of Financial Sta?bility，2010，6（1）：36-44.

［6］Chen Y.Collateral，loan guarantees，and the lenders’incen? tives to resolve financial distress［J］.The Quarterly Review of Economics and Finance，2006，46（1）：1-15.

［7］Brock P L.External Shocks and Financial Collapse：Foreign-Loan Guarantees and Intertemporal Substitution of Invest?ment in Texas and Chile［J］.The American Economic Re?view，1992，82（2）：168-173.

［8］Stiglitz J E，Weiss A.Credit rationing in markets with imper?fect information［J］.The American economic review，1981，71（3）：393-410.

［9］Baldwin C，Donald L，Mason S.Budgetary time bombs：con?trolling government loan guarantees［J］.Canadian Public Policy/Analyse de Politiques，1983，9（3）：338-346.

［10］Berkman H，Cole R A，F(xiàn)u L J.Expropriation through loan guarantees to related parties：Evidence from China［J］. Journal of Banking&Finance，2009，33（1）：141-156.

［11］Merton R C.An analytic derivation of the cost of deposit insurance and loan guarantees an application of modern op?tion pricing theory［J］.Journal of Banking&Finance，1977，1（1）：3-11.

［12］Sosin H B.On the valuation of federal loan guarantees to corporations［J］.The Journal of Finance，1980，35（5）：1209-1221.

［13］Chang C-C，Chung S-L，Yu M-T.Loan guarantee portfoli?os and joint loan guarantees with stochastic interest rates ［J］.The Quarterly Review of Economics and Finance，2006，46（1）：16-35.

［14］Cook D O，Spellman L J.Firm and guarantor risk，risk con?tagion，and the interfirm spread among insured deposits ［J］.Journal of financial and quantitative analysis，1996，31 （2）：265-281.

［15］Merton R C，Bodie Z.On the management of financial guar?antees［J］.Financial Management，1992，21（Winter）：87-109.

［16］Mody A，Patro D K..Valuing and accounting for loan guar?antees［J］.The World Bank Research Observer，1996，11 （1）：119-142.

［17］Jian M，Xu M.Determinants of the guarantee circles：The case of Chinese listed firms［J］.Pacific-Basin Finance Journal，2012，20（1）：78-100.

［18］Ross A S，Randolph W Westerfield，Jaffe J.Corporate Fi?nance［M］.NewYork：Mcgraw-Hill College，2012.

［19］Stiglitz J E.A re-examination of the Modigliani-Miller the?orem［J］.The American Economic Review，1969，59（5）：784-793.

［20］Stiglitz J E.Some aspects of the pure theory of corporate fi?nance：bankruptcies and take-overs［J］.The Bell Journal of Economics and Management Science，1972，3（2）：458-482.

［21］Bruner R F.Applied mergers and acquisitions［M］.New York：John Wiley&Sons，2004.

［22］Fama E F，F(xiàn)rench K R.Common risk factors in the re?turns on stocks and bonds［J］.Journal of financial econom?ics，1993，33（1）：3-56.

［責(zé)任編輯：張兵］

中圖分類號(hào)：F275

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1007-5097（2016）03-0136-05

收稿日期：2015-03-29

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71172186；71472148；71572144）

作者簡(jiǎn)介：冷奧琳（1986-），女，陜西西安人，博士研究生，研究方向：上市公司對(duì)外擔(dān)保；張俊瑞（1961-），男，陜西渭南人，教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)；周鍵（1971-），男，湖南長(zhǎng)沙人，教授，會(huì)計(jì)學(xué)博士，研究方向：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與審計(jì)。

A Study onFinancialCharacteristicsBased onPricingand theMechanism ofProvisionofLoanGuarantee

LENG Ao-lin1，ZHANG Jun-rui1，ZHOU Jian2
（1.School of Management，Xi’an Jiaotong University，Xi’an 710049，China；2.University of Hawaii，Honolulu 96817，the United States）

Abstract：The paper，by constructing a theoretical model on the mechanism of the price of loan guarantee from the aspects of both guarantors and debtors based on the theory of capital structure，finds that guarantors with higher leverage or worse perfor?mance provide loan guarantee with lower price，and therefore give more benefits to debtors without harming their own value. The model reveals the phenomenon that firms with higher leverage or worse performance are more likely to issue loan guaran?tees in China’s capital market，which is determined by guarantors’pricingstrategy and debtors’benefits but not tunneling.

Keywords：loan guarantee；financial characteristics；pricingstrategy