【摘要】微信已經(jīng)不斷滲透我們的生活，成為當(dāng)下最熱門的網(wǎng)絡(luò)社交媒體之一?！半[私悖論”的存在，對(duì)邊界的認(rèn)同與管理存在差異，共識(shí)規(guī)則的弱化與解構(gòu)，頂層設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的缺陷，使得在以熟人為基礎(chǔ)的微信社交場(chǎng)域內(nèi)，微信使用者的“公共領(lǐng)域”與“私人空間”關(guān)系復(fù)雜化。無論是朋友圈還是微信公眾號(hào)，緊關(guān)系、窄傳播的沙龍人際關(guān)系，受到越來越多的沖擊。

【關(guān)鍵詞】邊界管理；公共領(lǐng)域；計(jì)算的信任

【作者單位】胥柳曼，《青年報(bào)》綜合新聞部。

一、不再私密的朋友圈

有學(xué)者認(rèn)為，微信是以關(guān)系為核心的強(qiáng)關(guān)系社交工具，朋友圈中的交流內(nèi)容非通訊錄里的人是看不到的。信息不會(huì)形成病毒式傳播，傳播信息范圍相對(duì)有限[1]。然而，“企鵝智酷”2016《微信數(shù)據(jù)化報(bào)告》顯示，2015年，50%以上微信用戶擁有超過100位好友；擁有200位以上好友的用戶占比從2014年的12.2%上升至2015年的28%。在筆者看來，隨著微信用戶數(shù)量的不斷增加，每個(gè)用戶朋友圈的不斷擴(kuò)容，親疏有間的復(fù)雜度也在增加。盡管微信原創(chuàng)內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)操作相對(duì)微博復(fù)雜，但對(duì)于那些成心要轉(zhuǎn)帖的技術(shù)達(dá)人來說，截屏或復(fù)制的難度也沒有高到哪里去。一般而言，與當(dāng)事人關(guān)系越疏離的人，朋友圈交集越少。因此，當(dāng)信息從一個(gè)大朋友圈，轉(zhuǎn)到另外一個(gè)大朋友圈時(shí)，所謂微信“不會(huì)形成病毒式傳播”的觀點(diǎn)，在事實(shí)面前已無法站穩(wěn)腳跟。

《羊城晚報(bào)》2016年3月4日刊發(fā)了一則網(wǎng)絡(luò)熱新聞《這邊眾籌救女那邊曬照旅游，善款有沒有被挪他用？》講述的是一位網(wǎng)友2015年12月在“輕松籌”為朋友患重病的女兒潔潔籌醫(yī)藥費(fèi)。很快，這條信息在朋友圈內(nèi)廣泛傳播，籌得了近15萬元，然而，不到1歲的潔潔最后仍宣告不治。發(fā)起人轉(zhuǎn)達(dá)朋友對(duì)網(wǎng)友的謝意，并承諾剩余善款會(huì)捐出。事情到此，本該告一段落，但很快有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，潔潔離世沒多久，她的母親就在朋友圈曬起了出國旅游的各種照片。筆者不得不說，這位網(wǎng)友很“強(qiáng)大”。因?yàn)?，現(xiàn)階段的微信朋友圈為傳播者的隱私管理提供了“二重過濾”的空間。第一重過濾在微信好友添加與否環(huán)節(jié)；第二重過濾是指朋友圈的權(quán)限設(shè)置和好友分組管理等隱私保護(hù)環(huán)節(jié)，權(quán)限設(shè)置可以將那些“敏感”的人屏蔽在外，好友分組功能實(shí)現(xiàn)將信息僅向特別選擇后的“受者”傳播。因此，那位網(wǎng)友能看見潔潔母親發(fā)布的最新動(dòng)態(tài)，勢(shì)必通過了這兩重過濾。

自媒體語境下的受眾身處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)遵循“梅特卡夫定律”，即網(wǎng)絡(luò)價(jià)值=網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)數(shù)的平方[2]。根據(jù)媒體報(bào)道，這位朋友懷疑潔潔的家庭條件不差，母親在眾籌期間可能存在不誠實(shí)，于是將其朋友圈照片截屏數(shù)張發(fā)布在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇里，并配上文字，頓時(shí)引發(fā)轟動(dòng)，最后迫使?jié)崫嵃职殖鰜斫淮瓶钊ハ?。于是網(wǎng)友甚至開始質(zhì)疑“輕松籌”的制度缺陷。原本信息只會(huì)在有限的范圍內(nèi)私人分享的內(nèi)容，而今卻在網(wǎng)絡(luò)世界掀起了一場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出發(fā)帖者意料的旋風(fēng)。

的確，照片從曬出到引發(fā)質(zhì)疑當(dāng)中相隔了一段時(shí)間，顯示微信在快速傳播方面略弱于微博等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，但我們不得不承認(rèn)，當(dāng)這些靜態(tài)信息被某個(gè)好友關(guān)注并轉(zhuǎn)發(fā)，無論是在微信圈還是跨媒體，其傳播速度和范圍已不再受限制，甚至可立即實(shí)現(xiàn)病毒式傳播。

二、被弱化的邊界管理規(guī)則

傳播隱私管理理論的提出者桑德拉·佩特羅尼奧認(rèn)為，關(guān)系中的各方不斷進(jìn)行公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的邊界管理，且這一邊界的滲透性是可變的——封閉性的邊界可以帶來更大的自主權(quán)和安全感，而開放的邊界會(huì)導(dǎo)致更為親密的關(guān)系與信息共享，但這是以個(gè)人受傷為代價(jià)的。佩特羅尼奧認(rèn)為，透露這一行為并不是個(gè)人行為，而是受制于雙方就共享的成本和回報(bào)所達(dá)成的共識(shí)[3]。

然而，這種所謂的共識(shí)在微信朋友圈的使用過程中被弱化，邊界管理規(guī)則遭遇解構(gòu)。對(duì)于那些發(fā)布在朋友圈的個(gè)人信息，全體信息“共同擁有者”沒有通認(rèn)的隱私管理規(guī)則，任何一個(gè)看到信息的人都可能隨時(shí)隨地向他人透露[4]。因此筆者認(rèn)為，除非傳播者是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳播，否則即便是選擇好友分組，“共同擁有者”依然無法分辨信息的邊界在哪里，因?yàn)檫@跟平常其在朋友圈所看到的信息并無差異。

不僅如此，信息發(fā)布者和好友之間對(duì)同一事件或觀點(diǎn)邊界的認(rèn)定經(jīng)常存在差異，一方認(rèn)為無傷大雅的信息，在另一方看來就是公然冒犯。當(dāng)雙方所認(rèn)定的邊界差距越來越大，經(jīng)溝通后契約規(guī)則仍無法達(dá)成，感情的裂痕也由虛擬的人際圈子延伸到實(shí)際的人際交往。

2015年9月20日，北京某知名大學(xué)孫教授在微信發(fā)布公開信，認(rèn)為自己新晉的研究生郝某在微信上屢發(fā)狂語，對(duì)同校乃至國內(nèi)歷史專業(yè)領(lǐng)域的前輩老師“冷嘲熱諷”，為了維護(hù)“學(xué)界規(guī)矩和尊嚴(yán)”，宣布與其斷絕師生關(guān)系。隨后郝同學(xué)也表《情況說明》稱：“自己的朋友圈是私人空間，平時(shí)所加好友大多是同學(xué)以及信得過的朋友，唯一學(xué)者‘好友即導(dǎo)師孫老師。我在私人空間里說話自然隨便一些，這些是可以理解的，如果是公開領(lǐng)域，我絕對(duì)不會(huì)說兩位學(xué)者不好……”

且不論這位郝同學(xué)之前言論有多么“出格”，從中我們不難看出，他認(rèn)為微信朋友圈是內(nèi)部空間、私人空間，分享些“內(nèi)心想法”無所謂，甚至“邊界”設(shè)置上也不屏蔽導(dǎo)師。因此，當(dāng)他的導(dǎo)師將自己原先用字母匿名的學(xué)者名字用文字一一還原并放入公開信這一行為后，無疑是將原本存于邊界內(nèi)的隱私突然公之于眾。在他看來，由于導(dǎo)師朋友圈包含許多業(yè)界學(xué)者，導(dǎo)師此舉無疑是斷絕了自己的考博之路……

佩特羅尼奧認(rèn)為，對(duì)傳播邊界的管理常常是透露與隱藏之間的辯證過程，即對(duì)于何時(shí)透露自己的信息、何時(shí)不透露、應(yīng)該透露哪些信息、向誰透露等問題的分析與思索[5]。一件原本發(fā)生在小范圍里的事件，最終被沸沸揚(yáng)揚(yáng)地發(fā)酵到網(wǎng)絡(luò)上，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代師生關(guān)系的空前大討論。郝同學(xué)沒有意識(shí)到，導(dǎo)師此番“罕見”地選擇在微信上發(fā)布公開信，是因?yàn)樽约褐鞍l(fā)表在朋友圈的學(xué)術(shù)評(píng)論觸犯了其邊界底線。導(dǎo)師認(rèn)為，這已超越普通的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴范圍，并在公開信中稱此舉“肆無忌憚”。在筆者看來，即便是郝某聲稱的自己微信朋友圈內(nèi)的同學(xué)朋友幾乎無學(xué)界大咖，但也很難保證，這些評(píng)論不會(huì)通過其他方式轉(zhuǎn)發(fā)出去，并被郝同學(xué)所“吐槽”的前輩老師本人所知曉。

每個(gè)微信使用者既是傳者也是受者，如何能自由進(jìn)出公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域而不觸碰他人的邊界底線？按照佩特羅尼奧的理論，在自媒體環(huán)境下，用戶通過控制信息涉及的話題來實(shí)現(xiàn)邊界滲透性的管理，通過控制信息的表達(dá)方式來協(xié)調(diào)邊界的聯(lián)系性，通過控制信息的傳播范圍來協(xié)調(diào)邊界的所有權(quán)[6]。據(jù)媒體報(bào)道，事后郝同學(xué)很快撤回《情況說明》，并寫了公開道歉信，請(qǐng)求導(dǎo)師原諒。由于學(xué)校有關(guān)方面的介入，孫教授也刪除了公開信。經(jīng)過一場(chǎng)如此“激烈”的溝通，兩人在微信朋友圈發(fā)布信息的邊界契約似乎達(dá)成了一致。

然而，曾經(jīng)在公共領(lǐng)域留下痕跡的事物，并不會(huì)輕易消逝。即便事隔大半年，筆者依然能在網(wǎng)上輕易搜到早已被雙方當(dāng)事人刪除的斷交公開信和《情況說明》原文。微信朋友圈好友的添加與刪除，不過是用手指在手機(jī)屏幕上輕輕一按，然而在現(xiàn)實(shí)的世界里，人與人的關(guān)系就像被敲碎的花瓶一樣，即便表面修補(bǔ)好了，當(dāng)事人心中那一道道裂痕，恐怕在短時(shí)間內(nèi)是無法修復(fù)的。

三、從沙龍到“微廣場(chǎng)”

何為公共領(lǐng)域？哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域首先需有獨(dú)立人格的公眾，其次要擁有自由交流、充分溝通的媒介，再次還能夠就普遍利益問題自由辯論，充分交流，進(jìn)行理性批判并達(dá)成共識(shí)，形成輿論[7]。由于缺乏“二重過濾”機(jī)制，微信公眾號(hào)運(yùn)營者發(fā)布內(nèi)容時(shí)，無法對(duì)發(fā)布范圍進(jìn)行分組選擇，因此公眾號(hào)傳播的信息流，實(shí)際上處于公共領(lǐng)域環(huán)境中。

“兩微一端”如今已成為社會(huì)熱點(diǎn)事件曝光和發(fā)酵的主要信源[8]。《2016年微信影響力報(bào)告》顯示，在“每天都會(huì)使用的微信功能”調(diào)查中，公眾號(hào)（39.8%）僅次于朋友圈（58%）和收發(fā)消息（53.5%），排名第三位。在這個(gè)人氣越來越旺的區(qū)域，微信公眾號(hào)成為新興網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件的發(fā)源地之一。

2015年5月，26歲的文藝青年康夏幾乎一夜走紅，起因是5月16日他在公眾號(hào)“烏托邦地圖集”上發(fā)帖說共有1741本藏書，要出國了，帶不走想賣，“支付60元，得到3本以上隨機(jī)郵寄的書”或“支付99元，得到超過7本隨機(jī)郵寄的書”。他承諾“每一本書都是正版書，每個(gè)包裹中書的價(jià)值都會(huì)高于對(duì)方支付的金額”。書很快賣完了，錢卻源源不斷進(jìn)賬，兩天便達(dá)數(shù)十萬元。康夏邊退款邊對(duì)那些仍不死心的粉絲選擇了“滿足”——自行另購6000本書“兌現(xiàn)諾言”。然而事與愿違，諸多譴責(zé)排山倒海般襲來。從被捧為網(wǎng)紅到千夫所指僅僅20多天。為何會(huì)這樣呢？筆者發(fā)現(xiàn)“烏托邦地圖集”創(chuàng)建之初，粉絲多半來自朋友圈的人脈。隨著公眾號(hào)人氣的增加尤其是賣書事件后，粉絲數(shù)僅一周就翻了7倍，原本以熟人為主的粉絲朋友圈，儼然成了一個(gè)陌生人大量擁入的“微廣場(chǎng)”。

在1996年萊維茨基和邦克提出的信任發(fā)展三階段模式中，第一階段即基于計(jì)算的信任，第二階段和第三階段分別是基于了解和認(rèn)同的信任階段[9]。由于粉絲數(shù)增長過快，公眾號(hào)運(yùn)營者對(duì)大多數(shù)粉絲的熟悉程度并不高，雙方的信任關(guān)系處于第一階段，即計(jì)算的信任。他們的表現(xiàn)為對(duì)每一次媒介接觸行為都可能要做收益的計(jì)算，換句話說，每一次接觸都是一次媒介框架與受眾框架之間的信任博弈，媒介框架與受眾框架的每一次不一致，都可能影響到受眾對(duì)媒介公信力的評(píng)價(jià)，成為一個(gè)公信力的破壞因素。康夏“自以為是”的購書行為并沒有讓那些想擁有“情懷舊書”的網(wǎng)友買賬。最終，康夏選擇完全關(guān)閉邊界——?jiǎng)h除微博、公眾號(hào)等所有社交賬號(hào)信息來平息這場(chǎng)風(fēng)波。誠如他自己所言，“從這件事發(fā)生10分鐘后，它瘋狂地?cái)U(kuò)散出這個(gè)我熟悉的圈子變成網(wǎng)絡(luò)狂歡的那一刻，信任的基礎(chǔ)已經(jīng)被消解。[10]”

隨著事情的發(fā)酵，康夏已難以掌控局面，部分網(wǎng)友用惡毒的語言攻擊他的父母、母校以及之前供職的單位，甚至去信哥倫比亞大學(xué)“舉報(bào)”……為何網(wǎng)友會(huì)知曉這些？究其原因，一方面是網(wǎng)友人肉搜索力量的強(qiáng)大；另一方面是在沒出事之前，康復(fù)并不介意在公共領(lǐng)域內(nèi)與粉絲們分享這些信息，形成了蘇珊·B.巴爾內(nèi)斯所聲稱的網(wǎng)絡(luò)“隱私悖論”現(xiàn)象[11]。而該現(xiàn)象在之前的“患病女孩母親曬出國旅游照片惹爭(zhēng)議”“導(dǎo)師發(fā)公開信與狂徒斷交”的事件中也有發(fā)生。當(dāng)微信使用者所處環(huán)境的公共領(lǐng)域?qū)傩赃h(yuǎn)超私人領(lǐng)域?qū)傩?，本以熟人朋友圈子為基礎(chǔ)的人際關(guān)系就會(huì)變得復(fù)雜。佩特羅尼奧提出的共識(shí)規(guī)則在微信公眾號(hào)使用過程中，進(jìn)一步弱化甚至無足輕重。

有人認(rèn)為微博是廣傳播、淺社交、松關(guān)系，而微信是窄傳播、深社交、緊關(guān)系[12]。這個(gè)定論理論上說仍具有正確性。然而近年來，隨著微信平臺(tái)的活躍用戶不斷增加，以及每個(gè)用戶朋友圈人數(shù)的增加，信息流傳播的邊界管理難度越來越大。由于存在人際關(guān)系復(fù)雜化和信息邊界管理理念差異，傳播者的個(gè)人信息已經(jīng)越來越容易從小范圍的“客廳沙龍分享”變成廣場(chǎng)式的“眾所周知”。

隨著公眾號(hào)近兩年異軍突起，微信不再是單純的“私人沙龍”。原本以熟人圈子為基礎(chǔ)的緊關(guān)系、深社交的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步弱化和解構(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致微信使用者的隱私管理風(fēng)險(xiǎn)加大。由于傳播者自身缺乏邊界管理意識(shí)和管理方法不當(dāng)，“隱私悖論”現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。

如何解決這一問題？筆者認(rèn)為，一方面，微信平臺(tái)在信息傳播的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)還有待完善；另一方面，傳播者必須盡可能預(yù)判自己傳播信息將產(chǎn)生的后果，進(jìn)而將信息邊界“門檻”調(diào)整到最佳位置，并做好善后準(zhǔn)備。此外，如何盡最大可能將處于計(jì)算信任階段的粉絲迅速升級(jí)轉(zhuǎn)化成黏度高、忠誠度高的“好友”，這需要微信用戶本人真誠而有技巧地去維護(hù)。畢竟，只有處于一群高信任度的“好友”間，溝通和交流才能更放松、更安全。

[1]姜?jiǎng)俸?，殷? 公共事件傳播中的微博微信差異[J]. 網(wǎng)絡(luò)傳播，2015（2）.

[2]肖東發(fā). 從傳播學(xué)、出版學(xué)的視角看自媒體[J]. 出版廣角，2014（4）.

[3][美]斯蒂芬·李特約翰，[美]凱倫·福斯. 人類傳播理論 [M]. 史安斌，譯，北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[4]殷俊，馮夏楠. 論微信朋友圈中的隱私傳播管理[J]. 新聞界，2015（23）：50-53.

[5]管窺青年流行亞文化之網(wǎng)絡(luò)交友平臺(tái)——以“人人網(wǎng)”為例[EB/OL]. http：//blog.renren.com/share/270794400/1360380513.

[6]鄔心云. 網(wǎng)絡(luò)自媒體中個(gè)人信息傳播的邊界及其管理[J]. 中國出版，2013（1）.

[7]李佃來. 公共領(lǐng)域與生活世界[J]. 北京：人民出版社，2008（8） .

[8]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室. 2015年互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報(bào)告：網(wǎng)絡(luò)輿論版圖的變化[EB/OL]. http：//yuqing.people.com.cn/n1/2015/1224/c401685-27972437.html.

[9]喻國明，等. 中國大眾媒介的傳播效果與公信力研究——基礎(chǔ)理論、評(píng)測(cè)方法與實(shí)證分析[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

[10]伍勤. 對(duì)話康夏：天堂的19天和地獄的24小時(shí)[N]. 新京報(bào)，2015-06-07.

[11]Barnes.A privacy paradox：Social networking in The United States[EB/OL]. http：//firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/1394/1312.

[12]南七道. 馬航失聯(lián)事件考驗(yàn)社交傳播：微博、微信之異[J]. 鈦媒體，2014（3）.