中國社會科學院研究生院 林琳

淺探經(jīng)濟學領(lǐng)域懲罰性賠償制度的借鑒與適用

中國社會科學院研究生院 林琳

懲罰性賠償制度起源于英美法系，具有對受害人的超損失賠償、懲罰和遏制不法行為人等多重功能。因此，無論英美法系國家還是大陸法系國家，只要懲罰性賠償制度符合市場經(jīng)濟的運行規(guī)律，能夠有效實現(xiàn)立法目的，有利于人類社會的發(fā)展與進步，就應當予以采納或者借鑒。懲罰性賠償制度具有經(jīng)濟法屬性。我國現(xiàn)行法律關(guān)于懲罰性賠償制度的法律規(guī)定有待進一步完善，因此，我國有必要對其加以借鑒并制定出符合中國國情的懲罰性賠償制度，以促進社會主義的法治建設，加快中國市場經(jīng)濟的有序發(fā)展。

懲罰性賠償 經(jīng)濟法責任 立法構(gòu)建

1　懲罰性賠償概述及其歷史發(fā)展

懲罰性賠償(Punitive damages)，又稱示范性賠償(Exemplary damages)或報復性賠償(Vindictive damages)，是指不法行為人故意或者重大過失實施加害行為，法院判決不法行為人對受害人承擔一般性賠償之外，另行判決不法行為人支付超出受害人實際損失的賠償。

懲罰性賠償具有如下法律特征：一是懲罰性賠償沒有獨立請求權(quán)，須以一般性賠償為前提；二是不法行為人在實施加害行為時，主觀上有故意或者重大過失；三是懲罰性賠償不以實際損失為限，是超出實際損失的賠償；四是懲罰性賠償責任的認定及其賠償金額有法定性，一般由國家通過法律予以規(guī)定。

懲罰性賠償制度的積極功能在于，它完全而充分地補償了受害人，同時懲罰、威懾不法行為人，防止此后有類似不法行為的再次發(fā)生。當然，懲罰性賠償制度也有其自身的消極弊端，比如有可能導致受害人不當?shù)美蜑E用訴權(quán)，會遏制企業(yè)的研發(fā)精神和經(jīng)營積極性，未必會使受害者的權(quán)益能夠得到有效保護等。

懲罰性賠償制度是英美法系中的一項重要而特殊的法律制度。一般認為，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償，起源于1763年英國在HuckleV.money一案中的判決，1784年被美國在GenayV.Norris一案中予以確認。17世紀至18世紀，英美法系國家的懲罰性賠償制度主要用于誣告、誹謗、惡意攻擊、誘奸等使受害人精神痛苦的案件。隨著資本主義經(jīng)濟和侵權(quán)法的發(fā)展，在陪審團制度和實用主義文化背景下，懲罰性賠償制度在英美法系國家，尤其是美國得到了順利發(fā)展。鑒于懲罰性賠償制度的積極功能，當今英美法系國家運用該制度審判案件的適用范圍越來越廣，不法行為人支付受害人的賠償金額也越來越高，甚至出現(xiàn)了具有全球代表性的“福特事件”、“萬寶路賠償”等著名懲罰性賠償?shù)纳虡I(yè)案例。全球新聞媒體的宣傳，逐漸讓普通民眾對懲罰性賠償制度有了更深的了解和認識。

但是，大陸法系國家至今沒有普遍對懲罰性賠償制度予以采納。即使一些英美法系的法官，也認為該制度是一個“毒瘤”。這是為什么呢？其否定理由主要有以下四點：第一，懲罰性賠償制度既有補償性的私法特點，又有懲罰性的公法特點，違反了公、私法劃分理念；第二，懲罰性賠償是民刑不分的產(chǎn)物；第三，懲罰性賠償使受害人不當?shù)美?；第四，懲罰性賠償有可能與精神損害賠償、罰金或者罰款等重復。

本文認為，法律是隨著社會的進步而不斷向前發(fā)展與完善的，固步自封不但會阻礙新的法律制度的建立，客觀上也喪失了維護經(jīng)濟秩序的法律作用。法律制度只有在司法實踐中不斷修正和更新，才能適應日新月異的社會變化和促進經(jīng)濟發(fā)展。因此，無論英美法系國家還是大陸法系國家，只要懲罰性賠償制度符合市場經(jīng)濟的運行規(guī)律，能夠有效實現(xiàn)立法目的，有利于人類社會的發(fā)展與進步，就應當予以采納或者借鑒。適用懲罰性賠償制度的真正問題應當在于，這一制度如何能夠與國家已有的法律觀念和法律傳統(tǒng)相融合，如何具體地立法構(gòu)建，最大限度地發(fā)揮它的積極功能，抑制它的消極弊端。

2　懲罰性賠償制度的經(jīng)濟法屬性

懲罰性賠償是我國法學研究和立法的一項新課題。認清懲罰性賠償制度的法律屬性，對理論闡釋和立法構(gòu)建具有極其重要的法律實務意義。迄今為止，國內(nèi)外的學者們對懲罰性賠償制度仍持有不同的見解，部分學者認為，懲罰性賠償實質(zhì)上是體現(xiàn)國家意志力的具有制裁性的公法責任，將其納入私法體系中有悖于公、私法之間的劃分原則；一些學者和英美法系法官則認為，懲罰性賠償是具有私人罰款性質(zhì)的特殊民事責任，即民事制裁(Civil penalty)；另外有學者指出，懲罰性賠償是兼具公、私法混合形態(tài)特征的經(jīng)濟法責任，具有經(jīng)濟法屬性。

本文贊同上文所述的最后一種觀點，即懲罰性賠償應當是一種經(jīng)濟法責任。18世紀法國空想共產(chǎn)主義的著名代表之一——摩萊里(Morelly)，在1755年出版的《自然法典》一書中首次提出了“經(jīng)濟法”這個概念。所謂經(jīng)濟法就是調(diào)整現(xiàn)代國家進行宏觀調(diào)控和市場規(guī)制過程中發(fā)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，具有國家干預性、社會責任本位法、以商品經(jīng)濟發(fā)達為前提，以發(fā)展經(jīng)濟為目的、綜合調(diào)整等特點，以國民經(jīng)濟管理關(guān)系、經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系、市場經(jīng)濟主體在內(nèi)部經(jīng)濟管理中產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系以及涉外經(jīng)濟關(guān)系為調(diào)整對象。由此可見，根據(jù)經(jīng)濟法的特點和調(diào)整對象所決定，只有用經(jīng)濟法才能對懲罰性賠償制度予以合理闡釋。懲罰性賠償不但符合經(jīng)濟法的目的，而且是實現(xiàn)經(jīng)濟法任務的重要手段之一，有利于彌補市場經(jīng)濟失靈的缺陷，也有助于克服國家執(zhí)法方面的不足。

3　懲罰性賠償制度的借鑒意義

雖然我國屬于大陸法系，而懲罰性賠償制度起源于英美法系國家，但隨著全球經(jīng)濟的發(fā)展和國際經(jīng)濟一體化的趨勢，尤其我國已加入世貿(mào)組織，我國與其他各國之間的經(jīng)濟、文化、法律制度等都得到了前所未有的交流和相互影響，故研究與借鑒懲罰性賠償制度在法律適用領(lǐng)域的成功之處，制定出符合我國國情的懲罰性賠償制度，有利于進一步完善中國的立法體系，保護中國公民的平等經(jīng)濟權(quán)益，以促進社會主義的法治建設，加快中國市場經(jīng)濟的有序發(fā)展。

理論上看，懲罰性賠償具有補償、懲罰及遏制等積極功能，它突破了民事責任的補償性賠償?shù)男问焦?，更趨向于追求實質(zhì)公平，通過維護社會公共利益來實現(xiàn)個人利益的普遍最大化，從而起到維護社會秩序和提高市場資源配置效率的作用。從案例上看，曾真實發(fā)生的案件對懲罰性賠償制度的借鑒意義更具有現(xiàn)實的說服力，1999年兩名美國東芝筆記本用戶起訴東芝公司，以東芝筆記本內(nèi)置的軟盤控制器(FDC)有瑕疵為由，要求東芝公司承擔巨額賠償，最終東芝公司同意支付10.5億美元的和解金給50萬所有美國東芝筆記本用戶；而2000年三名中國東芝筆記本用戶向東芝公司提出賠償要求，東芝公司卻只同意向有需要的用戶提供免費補丁軟件，最終法院的訴訟不了了之。同樣的事件在美國和中國產(chǎn)生不同法律后果的重要原因之一，或許就在于已在美國發(fā)展了200多年的懲罰性賠償制度更為成熟。

從中國懲罰性損害賠償制度立法演進中能夠看出，我國對懲罰性賠償制度持肯定且謹慎的態(tài)度。中國最早在1994年施行的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了懲罰性損害賠償制度，后來在《中華人民共和國合同法》、《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國食品安全法》以及《侵權(quán)責任法》都有其相應的法律規(guī)定。但由于中國懲罰性賠償制度的適用領(lǐng)域有限、構(gòu)成條件不明確、懲罰責任規(guī)定過于死板、司法經(jīng)驗不足等缺陷，加之無論普通民眾還是學者、人民法院對這一制度的適用仍需較長時間的認識過程，都不利于受害人利用這一制度維護自身權(quán)利，也無法真正實現(xiàn)懲罰性賠償制度的積極功能和立法價值。

本文認為，可以從立法構(gòu)建和司法適用這兩個方面，進一步完善我國的懲罰性賠償制度。

懲罰性賠償制度的立法構(gòu)建主要包括適用領(lǐng)域、構(gòu)成要件和責任規(guī)定這三大模塊，其中：在適用領(lǐng)域上，大可不必拘泥于其適用侵權(quán)領(lǐng)域還是合同領(lǐng)域；在構(gòu)成要件上，鑒于懲罰性賠償?shù)南麡O弊端，應當從主觀惡性、客觀結(jié)果和因果關(guān)系上加以明確賠償責任的構(gòu)成條件；在責任規(guī)定上，從當?shù)亟?jīng)濟的實際發(fā)展水平、不法行為的社會危害程度、不法行為人受益情況和過錯程度、受害人損失大小和訴訟成本以及其它國家的懲罰性賠償數(shù)額標準等綜合因素確定賠償金額，同時賦予法官一定的自由裁量權(quán)，而不是單一死板地規(guī)定倍數(shù)或者比例賠償。

關(guān)于懲罰性賠償制度的司法適用，應當以社會主義法制建設的基本方針為基本導向：首先，在鑒別和整合的基礎(chǔ)上積極大膽地引進、吸收其它國家懲罰性賠償制度中先進的合理部分，通過完善立法使之成為我國懲罰性賠償制度的有機組成部分，使中國法律制度與國際法律制度接軌，實現(xiàn)“有法可依”；其次，提高法官的法律素質(zhì)和加強中國公民的法律意識，通過人民法院、消費者協(xié)會、居民委員會、新聞媒體等部門或者行業(yè)闡釋和宣傳，使懲罰性賠償制度家喻戶曉，實現(xiàn)“有法必依”；再次，人民法院在審理案件中應當依照法律規(guī)定判決，獨立審判，既要在法律允許的限度以內(nèi)嚴格行使自己的審判職權(quán)，又要充分尊重廣大公民的合法權(quán)益不受侵犯，實現(xiàn)“執(zhí)法必嚴”；最后，正如《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第六條“保護消費者的合法權(quán)益是全社會的共同責任。國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權(quán)益的行為進行社會監(jiān)督”所規(guī)定的，國家的各行各業(yè)均有權(quán)揭露違法行為，保護公民合法的經(jīng)濟權(quán)益，以維護社會經(jīng)濟秩序和促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，這是建設社會主義法制的有力保障，實現(xiàn)“違法必究”。

［1］ 雷群安.我國懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與完善［J］.西部法學評論，2010（4）.

［2］ 朱廣新.懲罰性賠償制度的演進與適用［J］.中國社會科學，2014（3）.

［3］ 許凱.論有限承認與執(zhí)行外國懲罰性賠償判決的理論基礎(chǔ)與實施路徑［J］.江海學刊，2015（4）.

［4］ 李友根.懲罰性賠償制度的中國模式研究［J］.法制與社會發(fā)展，2015（6）.

［5］ 周永強.從法經(jīng)濟學角度論我國適用懲罰性賠償制度的必要性［J］.經(jīng)濟師，2016（4）.

F202

A

2096-0298（2016）09（a）-165-02