張 蘭，曾志紅（湖南省高級人民法院，湖南長沙410000）

?

人身損害賠償訴訟中的享樂損害賠償

張 蘭，曾志紅
（湖南省高級人民法院，湖南長沙410000）

摘要：我國現(xiàn)行侵權法尚未規(guī)定對“享樂損害”可以要求賠償，但司法實踐中已經有相關糾紛出現(xiàn)并訴諸人民法院。隨著我國全面依法治國的不斷推進，切實保護公民權益和維護社會公平正義將成為現(xiàn)實命題，借鑒國外先進的侵權法制度，將“享樂損害”納入訴訟事由勢在必行。目前不贊成這一做法的學者在其所持理由方面存在諸多缺陷，不足以構成阻礙這一法治進步措施的充分理由。

關鍵詞：人身損害；侵權法；享樂損害；損害賠償

20世紀80年代開始，在美國的人身傷害及不法致死訴訟中出現(xiàn)了新的賠償項目：享樂損害賠償(hedonic damage compensation)，旨在幫助受害人獲得“身體疼痛”與“精神痛苦”以外的生活品質的喪失或者生命本身價值喪失的賠償?shù)萚1]。在我國，越來越多的人身損害賠償糾紛案件中，人們提出同樣的請求，爭論也隨之而來。賠還是不賠，成為難解之題。

1　正反兩方的理由

1.1持享樂損害賠償一方的理由

首先，避免痛苦。追求快樂是人的基本屬性，自由地享受生活的樂趣是人基于本性的要求，屬于因身體和生命的存在而自然享有的人格性利益。當不法行為造成人身傷害時，這種利益的喪失是損害結果的一部分，應當獲得填補。

其次，生活樂趣的喪失與傳統(tǒng)意義上的“肉體疼痛和精神痛苦”等精神損害屬于不同類型的損害，除了二者的表現(xiàn)形態(tài)不同外，其區(qū)別還在于，“肉體疼痛和精神痛苦”是指因人身傷害而實際發(fā)生的損害，生活樂趣的喪失則是指受害人可期待人格利益的損害。其可期待性類似于物質損害賠償中的“逸失利益”[2]，即如果沒有人身傷害事實發(fā)生則受害人當然能夠得到的人格性利益。這種可期待人格利益的損害區(qū)別于“肉體疼痛和精神痛苦”，應當屬于單獨可賠償?shù)捻椖俊?/p>

再次，從侵權法的發(fā)展趨勢上看。享樂損害賠償金回應了現(xiàn)代侵權法注重對每個具體個人合法權益的保護這一發(fā)展要求，將因人身損害造成的客觀存在的生活樂趣的喪失作為可賠償?shù)膿p害結果，不僅擴展了非物質損害賠償?shù)膬热荩矠榍謾喾ǖ陌l(fā)展提供了新的視野和可冀探求的新路徑。

1.2反對享樂損害賠償一方的理由

首先，在我國的人身損害賠償立法中，因人身傷害而導致的損害賠償只有財產損失賠償和精神損害賠償兩種類型，其他非財產損害不屬于損害賠償?shù)姆秶順窊p害賠償本身缺乏法律依據(jù)。

其次，廣義的精神損害賠償包括全部的非物質損害賠償，按照這種解釋，享樂損害賠償已包含在精神損害賠償中。狹義的精神損害賠償是指因傷害而遭受的肉體疼痛及由此導致的精神痛苦?？鞓窊p失與“肉體疼痛”屬于兩種不同的損害，但卻與精神痛苦沒有區(qū)別，畢竟快樂的反面即是痛苦。因此，享樂損害賠償實際已包含在精神損害賠償中，不應重復賠償。

再次，侵權損害賠償?shù)囊x在于，在侵權行為構成時，應對受害人進行公平、合理及符合正義的補償。何為公平？對于侵權人來講，就是只能對其可以預見的損害賠償義務承擔責任，法律既然沒有將享樂損害賠償預設為可單獨賠償?shù)捻椖?，要求侵權人承擔此項賠償就已經超出了其對行為所產生賠償責任后果的預見。在此情況下，要求其承擔責任顯然不符合公平原則。

最后，生活中的快樂各式各樣，因人而異，難以進行質和量的區(qū)分。任何人當他的生命、健康、身體受到損害，都會造成某種程度的快樂損失或生活質量的下降，如果對于所有的享樂損害均賦予賠償請求權，無疑將激發(fā)人們的好訟心理，導致訴權濫用。

1.3筆者的看法

首先，關于法律無明文規(guī)定的問題。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法律并不禁止法官運用法律的基本原則和精神進行裁決。最典型的案例是，在最高人民法院有關精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尦雠_前，我國法律并沒有關于在人身損害賠償中可以請求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。但北京市海淀區(qū)人民法院于1997年判決給予因卡式爐燃氣罐發(fā)生爆炸而致毀容和殘疾的19歲女孩賈國宇精神損害撫慰金10萬元。這一成功的案例充分證明，法律無明文規(guī)定并不構成對享樂損害不賠償?shù)睦碛伞?/p>

其次，關于重復賠償?shù)膯栴}。在具體的司法實踐中，享樂損害賠償是否真的已經包含在法律規(guī)定的“精神損害賠償”或“精神的痛苦”賠償中？筆者對1985年至2013年 《最高人民法院公報》公布的全部人身損害賠償類案件27件進行了統(tǒng)計，其中12件支持原告關于精神損害撫慰金請求。以當事人的訴求與法院的判決為對比，對12件判決精神損害賠償?shù)陌讣M行了統(tǒng)計，如表1所示。

表1　1985～2013年《最高人民法院公報》刊登之精神損害賠償案例

由以上統(tǒng)計可以看出，在判決理由上，可賠償損害結果主要是“肉體的疼痛”與“精神的痛苦”。包括：遭受沉重的精神刺激，難以承受的精神創(chuàng)傷，精神和肉體上造成了較大痛苦，等等。除此之外，對于其他的非財產損害，法院均不予支持[3]。由此可以看出，在我國的人身損害賠償中，精神損害賠償并不包括享樂損害賠償。對享樂損害進行賠償，并非重復賠償。

1.4癥結：不同價值取向間的搏弈

享樂損害賠償所引發(fā)的爭論，從表面看，是受害人的損失應不應當?shù)玫劫r償?shù)膯栴}，但其所揭示的更深層次的問題卻在于：在市場經濟條件下，應如何劃定權利保護與行為自由之間的界限？享樂損害賠償是基于“金錢可以對受害人受到的傷害進行補償”的法律擬制和其他侵權損害賠償一樣，這種以金錢對受害人進行的補償，“意味著對侵權人的財產的剝奪。而這種剝奪，在行為人作出行為之前和之后，客觀上都會產生限制他人行為自由的后果：在行為之前，行為人必須對自己的行為謹小慎微，而在行為之后，則可能使行為人在經濟上喪失繼續(xù)發(fā)展的可能性”[4]?？梢哉f，保護權利與行為自由這一侵權法的基本矛盾正是享樂損害賠償?shù)恼嬲Y結所在，而解決這一矛盾的最好辦法就在于既不能單一地追求權利保護，又不能片面地顧及行為自由的價值，而應當對二者均進行適當?shù)叵拗?，以實現(xiàn)其價值平衡。

2　享樂損害賠償?shù)谋匾獥l件

2.1法益受到損害

只有因法益損害導致的損失才應予賠償。即只有在生命權、健康權受到侵害并導致了享樂損害的情況下，享樂損害賠償請求權才能成立。如果沒有人身損害之事實，則無享樂損害賠償。單純的享樂損害本身并不是對權利的侵害[5]。純粹的享樂損害賠償與生存損害理論的主要缺陷在于判定侵權責任時，只關注具體的損害結果，忽略了對行為不法性及法益損害性質的分析，在理論上無法立足，并容易造成責任泛濫。正因如此，意大利最高法院明確反對將生存損害作為一種單獨的非財產損害賠償類型。

2.2符合嚴重性規(guī)則

所謂嚴重性規(guī)則，又可稱為“輕微損害排除規(guī)則”，是指只有損害結果達到嚴重的程度，享樂損害賠償請求權才得以產生。目的在于維持社會容忍與權利保護之間的平衡。如在蘇堅與廣東美術館其他人格權糾紛一案中，原告蘇堅以廣東美術館展出“充滿裸露、色情內容”的作品，造成其“惡心、憤怒”，并且嚴重影響今后的藝術創(chuàng)作為由請求精神損害賠償。法院認為，在保護觀眾合法權利的同時，也應保護藝術作品作者的合法權益。蘇堅所感受到的不適，并未達到“令普通人不能容忍和接受”的程度，遂駁回了蘇堅的訴訟請求[6]。同時，對于因人身傷害而導致的非財產損害，法律規(guī)定了多種形式的侵權責任承擔方式。只有在損害結果達到一定的嚴重程度，用其他方式無法使得損害得以充分補償?shù)那闆r下，損害賠償請求權才能成立。

2.3侵權人對損害結果具有可預見性

侵權法上的可預見性規(guī)則是指侵權行為人只對其能合理預見的損害結果承擔責任。作用在于對侵權行為的責任范圍進行限制，以排除對“過于遙遠”的損失賠償?；谙順窊p害賠償系對受害人可預期人格利益喪失之賠償，與合同法上可得利益之賠償具有相似處，其利益之“可預期性”決定對損害范圍確定具有極強的主觀性，可能漫無邊際，如因他人過失行為而斷一指的少年主張其不能成為一個鋼琴職業(yè)演奏家的損失，等等。將這種可預期的損失概由加害人承擔，勢必造成利益失衡，因此，享樂損害賠償應參照合同法關于預期可得利益賠償?shù)囊?guī)定予以適當限制，即侵權人只對其實施侵權行為時可以預見的享樂損害承擔賠償責任。

2.4賠償數(shù)額定量化

所謂定量化賠償，即根據(jù)一定時期的法律政策及價值取向，通過法律技術層面的設計，將損害賠償?shù)臄?shù)額進行具體量化，其量化的方式可以是最高限額制，如美國阿拉斯加州將非經濟損害賠償金限于40萬美元，即原告預期壽命與每年8 000美元的積[7]；也可以是法定數(shù)額制，即通過立法的方式確定最高賠償額與最低賠償額；還可以是動態(tài)數(shù)額制，如設計出固定的計算公式，具體個案中根據(jù)參數(shù)數(shù)值的變化計算賠償數(shù)額，如我國人身傷害賠償中的死亡賠償金之計算方法，等等。

參考文獻：

[1][美]格瑞切恩.L.瓦倫丁.享樂損害賠償金：人身傷害與不法致死案件中出現(xiàn)的問題[A].劉春梅譯.民商法論叢(50卷)[M].北京：法律出版社，2012:546.

[2]汪志剛.論受害人近親屬的精神損害賠償賠償請求權[J].侵權法評論，2003（2）：61.

[3]沈德詠.最高人民法院公報案例大全[M].北京：人民法院出版社，2009：882.

[4][德]馬克西米利安·?？怂?侵權行為法[M].齊曉琨，譯.北京：法律出版社，2006:2.

[5]劉朋，丁少.意大利非財產損害賠償制度的判例發(fā)展與啟示[J].求索，2012（2）.

[6]該案詳情見廣東省廣州市中級人民法院(2003)穗中法民一終字第2085號民事判決書[Z].

[7][美]小詹姆斯·A·亨德森.美國侵權法實體與程序：第七版[M].王竹，等.譯.北京：北京大學出版社，2014：567、571.

責任編輯李燕

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：1674－5787（2016）01－0048－04

DOI：10.13887/j.cnki.jccee.2016（1）.14

收稿日期：2015-10-02

作者簡介：張?zhí)m，湖南省高級人民法院工作；曾志紅，湖南省高級人民法院工作。

Hedonic Damages in Lawsuit of Compensation for Personal Injury

ZHANG Lan,CENG Zhihong
(Higher People’s Court of Hunan Province,Changsha Hunan 410000,China)

Abstract:In China,that hedonic damages can claim for compensation has not yet been regulated in the current Tort Law,but related disputes occur in the judicial practice and are appealed to the people’s court. Along with the strategy advancement of governing the country according to the law in an all-round way in our country,effectively protecting the civil rights and safeguard social fairness and justice will become a realistic proposition,and it is imperative to learn from the advanced foreign tort law system,taking the hedonic damages into the cause of action.The scholars not in favor of it have not the capabilities to impede its progress.

Keywords:personal injury;Tort Law;enjoyment damage;damage compensation