摘要：如何走出一條合乎我國國情的評估之路是當前法治評估亟需回答的問題。系統(tǒng)認識評估中“量”與“質(zhì)”的關系是關鍵。評估學及法治評估的西方源起與本土化的實踐，決定了中外在法治評估“量”與“質(zhì)”的表現(xiàn)及二者關系上存在差異。一方面是西方法治評估表現(xiàn)出的“西方憲政體制的縮影”與我國法治評估所呈現(xiàn)出的“嵌入性”之間的差異，一方面是方法論上的定量定性方法的運用及兩者關系的差異。我國當前的法治評估所呈現(xiàn)出在“量”與“質(zhì)”的關系上是失衡的，可以在強化運用既有理論成果的基礎上，嘗試以價值性評估進路破解量化法治難題，并在評估方法優(yōu)化之外，著眼于提高評估過程的民主化程度、增強評估結果的合目的性。由此，可望促進法治評估中“量”與“質(zhì)”的均衡關系，倡導法治建設的系統(tǒng)論、平衡觀。

關鍵詞：法治評估；量與質(zhì)的互動；價值性評估進路；系統(tǒng)論

法治評估是衡量法治質(zhì)量的工具。這已在國內(nèi)外達成共識。自20世紀90年代我國開始法治評估的前期探索到2006年產(chǎn)生內(nèi)地第一個余杭法治指數(shù)試驗田，再到當前十八大報告中明確提出“建立科學的法治建設指標體系和考核標準”，我國法治評估歷經(jīng)“先發(fā)地實驗一多地區(qū)多部門效仿推廣、多元化發(fā)展一經(jīng)驗總結一批判反思一理論提升一國家治理體系重要組成部分”諸多階段，取得了長足發(fā)展，現(xiàn)正以“實踐一理論一實踐”的循環(huán)邏輯，邁向深化實踐與理論升華階段。如何走出一條合乎我國國情的中國法治評估之路是這一階段法治評估亟需回答的問題。這是法治評估轉型的核心，對這一問題的研究探討具有重大現(xiàn)實意義。國內(nèi)一些學者嘗試從法治評估的正確定位、機制創(chuàng)新、量化難題的破解、經(jīng)驗總結和理論升華（錢弘道、王朝霞，2015）、法治評估的類型化研究、或法治評估進路等方面給出了一些解決方案，但對此問題的解答遠沒有完成或者說才剛剛起步，仍亟待深入、持續(xù)。而且，在新的歷史階段，法治評估作為國家治理體系的重要組成部分（錢弘道、王朝霞，2015），已被賦予更多預期，將接受更高標準的檢驗。法治評估如何堅守下一個十年，甚至下一個二十年？這需要從理論上為其注入生命力。本文認為走出合乎國情的法治評估之路關鍵還在于在我國語境下系統(tǒng)認識評估中“量”與“質(zhì)”的關系，從二者的辯證角度客觀、全面地審視我國法治評估進程中尤其是余杭試驗后十年間取得的成績與存在的問題，進而尋求能夠有效面向中國法治實踐的法治評估之路。

一、概念界定與說明

本文是從“量”與“質(zhì)”的辯證關系角度對法治評估質(zhì)量展開研究。在這里，有必要首先對相關概念予以界定。

“質(zhì)量”，取社會學中的定義，是指“事物、產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度”。相對應的，“法治質(zhì)量”是指法治建設工作的優(yōu)劣程度?！傲俊本唧w是指“數(shù)量”，是事物、產(chǎn)品或工作在數(shù)量上的表征。“法治評估的量”因此是指“法治評估過程中用數(shù)字化反映的內(nèi)容”，如某客觀性法治指標“結案率90%”中的“90%”即為對司法水平的數(shù)字化衡量，以及指標權數(shù)、社會統(tǒng)計數(shù)據(jù)、指數(shù)計算公式中的數(shù)字等，這些以數(shù)字形式體現(xiàn)的法治水平。簡言之，“法治評估的量”就是指評估中的數(shù)字表述以及其所體現(xiàn)的量化方法、量化技術。“質(zhì)”是指本性、本質(zhì)。所以，“法治評估的質(zhì)”的含義不僅包括定性的評估方法（包括主觀性指標、德爾菲法等），還指向評估的目的和落腳點，即評估的本質(zhì)，是將法治評估對法治的推進作用、倒逼效應等法治評估的追求也作為法治評估的“質(zhì)”。這是指向法治評估的內(nèi)核。

“法治評估的量與質(zhì)”作為“法治評估的量”與“法治評估的質(zhì)”的合成詞，在闡述法治評估的“量”與“質(zhì)”的關系時，既包括量化方法與質(zhì)性方法的關系，也包括法治評估的量化方法與法治評估的目的的關系。

“法治評估的質(zhì)量”，其含義類似于“法治質(zhì)量”概念，是指法治評估這項工作的優(yōu)劣程度，與法治評估的“量”與“質(zhì)”都有關系，但其含義并不等同于“法治評估的量與質(zhì)”。

另外，文中所出現(xiàn)的定性評估、質(zhì)性評估、質(zhì)性方法為同義，定量評估、量化分析方法等表述也為同義。

鑒于上述界定，本文對于法治評估中“量”與“質(zhì)”的關系的闡述將從兩個方面展開：一是法治量化方法與評估目的意義上的法治評估的“質(zhì)”的互動。這是從法治評估的興起背景以及量化法治評估與法治實踐關系層面的關系角度來說的；二是從評估學自身的方法論角度，來審視量化方法與質(zhì)性評估方法的互動。文中不論在評估發(fā)展史中還是在國內(nèi)外比較，以及其他部分的論述中，都是同時包括這兩個面向的。

二、評估發(fā)展史中量與質(zhì)的互動

對法治評估中“量”與“質(zhì)”的互動的認識首先應站在歷史長河中去把握。

（一）量化評估闖入法學領域

西方社會長期以來有收集社會信息的傳統(tǒng)。早在17世紀上半葉，關于社會課題適于定量分析的觀點已為世人所關注。一些天文學家、化學家、博物學家、數(shù)學家都從事過這方面的工作。19世紀的英國，學者們也曾對貧困問題進行過先驅性的研究。學術界將社會指標（Social Indicator）一詞的最早文獻出處追溯到美國學者布魯斯·M.拉西特等人的《世界政治與社會指標手冊》，并認為社會指標這個詞匯產(chǎn)生巨大影響源于美國社會學家雷蒙德·鮑爾（Raymond Bauer）等人的著作——《社會指標》。該書試圖建立一個社會指標體系，用統(tǒng)計數(shù)字和數(shù)列等定量地探測和預測社會特定現(xiàn)象的變化。20世紀60年代中期，美國的一些經(jīng)濟學家、社會學家、統(tǒng)計學家和規(guī)劃、計劃、管理、未來研究等方面的專家學者，在社會研究（Social Study）領域中掀起了一場社會指標運動。這場運動涉及到社會發(fā)展戰(zhàn)略、國情評估、社會的計劃、規(guī)劃、管理、政策，以及生活水平和生活質(zhì)量等方面的問題。其目的在于強調(diào)：搞好社會指標的收集、分析和研究工作，建立國家社會指標信息系統(tǒng)，重視社會指標在決策實踐中的作用，對研究或解決上述問題具有重要意義。

其后，國際透明組織的清廉指數(shù)與行賄指數(shù)、因不拉赫姆基金的因不拉赫姆指數(shù)、馬里蘭大學的國家失靈指標測量體系、臺灣大學東亞民主動態(tài)調(diào)查、聯(lián)合國電子政府發(fā)展指數(shù)等，通過不同指標體系，將量化方法與傳統(tǒng)的具有質(zhì)的規(guī)定性的法（包括廣義的法和狹義的法）的結合推向了高潮。量化評估與質(zhì)性的法的科際合作走向了高峰。

我國的社會指標行動，以及法學與其他社會科學的交融合作晚于國外。最初的開展是改革開放后，為了科學測量鄧小平領導集體確定的“三步走”戰(zhàn)略的進展及我國現(xiàn)代化進程，我國政府及一些科研機構展開了現(xiàn)代化評價指標體系研究，可謂是拉開了量化在國家治理視域的應用序幕。此后，最有影響力的要數(shù)國家統(tǒng)計局主導的全面建設小康社會進程統(tǒng)計監(jiān)測、十六大之后的和諧社會評價指標體系，帶動中央層面及地方各級政府部門，包括學者，在國家治理的宏觀、中觀、微觀各層面，或進行政治、經(jīng)濟、社會等各領域的綜合評估，或展開城市法治環(huán)境、性別平等、社會穩(wěn)定、政府（黨政領導）績效評估、公共服務滿意度評估等專項量化評估，指標體系與量化測評方法開始深入人心，成為實務部門及學界開展創(chuàng)新性工作與研究的主題。這種外部大范圍的社會指標運動也助推了法學實證研究范式在我國的興起與發(fā)展。法學實證研究注重經(jīng)驗方法，著重研究法律的實際運行（錢弘道等，2014）。法治評估就是在這樣一種內(nèi)外環(huán)境的共同作用下伴隨著國際性法治評估的熱潮在我國興起的。

（二）定量評估與定性評估方法的發(fā)展與磨合

伴隨著社會指標運動的發(fā)展，評估方法也經(jīng)歷了若干階段的復雜演變，才最終確立了其在社會科學中的卓然地位。最初的評估方法研究可追溯到20世紀30年代的社會學家史蒂芬（A.S.Stephan）通過實驗設計方法對美國羅斯福總統(tǒng)的“新社會計劃”進行的評估，這一評估實踐使得政策評估開始步入系統(tǒng)科學的范疇。二戰(zhàn)后，政策評估逐步走向精致化、務實化，并成為政策制定過程中的一項重要環(huán)節(jié)。到了20世紀70年代，政策評估范式完成了三個階段的演化（Guba和Lincoln，1989），產(chǎn)生了測量取向范式（Measurement Model）（Guba和Lincoln，1989）、目標取向模式（Goal-oriented Model）、決策導向模式（Decision-oriented Model）和執(zhí)行評估模式（Implement Evaluation Model）等一些經(jīng)典的評估模式。

前三個階段的政策評估模式突出了量化與實證的方法論在政策評估中的應用，但是這種過度強調(diào)量化方法的評估理念容易導致過度傾向管理主義、無法調(diào)和價值的多元主義的問題。帕頓（Patton）在批評實證論的評估模式時曾指出，政策評估應該滿足效用性、可行性、適當性與精確性等四大標準，而實證評估理論過于強調(diào)技術精良與方法論上的嚴謹，可能會產(chǎn)生評估效用的危機（Patton，1986）。因此，20世紀70年代后，為了修正以往過度重視實證評估引發(fā)的缺陷，政策評估模式邁入了第四個階段。較之前三個階段的評估模式，第四個階段的評估關注到評估者的角色調(diào)整與整體社會的變遷，開始注重定性的價值分析，實現(xiàn)了從實證本位到規(guī)范本位的評估思維轉變，更注重運用社會科學研究中的定性方法以測量政策的產(chǎn)出與影響，突出評估者的中立角色，并肯定了社會中存在的多元價值觀，比如目標中立評估模式（Goal-free Evaluation Model）、回應性評估模式（Responsive Evaluation Model）、焦點效用評估模式（Utility Focus Evaluation Model）等。

評估學的發(fā)展歷經(jīng)了從強調(diào)量化到量化與質(zhì)性方法并重的轉變。盡管關于一項評估適宜采用定性抑或定量方法一直存在爭議，但是在域內(nèi)外評估實踐中將兩種方法相互融合、補充組合成一種多元化的評估方法已成常見做法。這種多元化的評估范式與方法已經(jīng)由弗蘭克·費希爾的“多重方法論框架結構”學說而得到了進一步的理論佐證。法治評估作為量化理論、思維和方法技術在法學領域的滲透的成果，其最初備受矚目也是源于其指標體系、量化評估的方法特征?！胺ㄖ慰梢员涣炕背蔀槿藗冋J可、接納法治評估的一個理論前提。但是，法治評估與其他評估實踐一樣，關于量化方法和質(zhì)性方法如何分配比例、如何恰當選用、如何發(fā)揮各自作用、如何互補等方面，是評估的重點也最易遭受挑戰(zhàn)。兩者的互動成為關注、深化法治評估問題研究的一個基本點。

三、國內(nèi)外法治評估中量與質(zhì)互動的比較

評估學及法治評估都發(fā)端于西方，然后被引介到我國，在我國語境下，形成了風格迥異的評估模式。這也進一步?jīng)Q定了在法治評估“量”與“質(zhì)”的關系上不可避免存在中外差異。

首先，在評估的量化方法與作為評估目的、意義的“質(zhì)”的關系上，中外的評估都是出于推動法治、促進善治的宗旨，所以，量化評估是作為提升“質(zhì)”的法治的創(chuàng)新工具進行定位的。法治評估中的“量”與“質(zhì)”的互動實質(zhì)上是法治評估與法治的互動，不過是經(jīng)由對法治評估目的、意義、功能的思考而進行了轉化而已，兩者的互動可以表述為是對“法治的量化評估到底能在多大程度上推動法治的實質(zhì)性提升”這一問題的解答，是工具（手段）和目的的關系，是形式（量）與內(nèi)容（質(zhì)）的關系。法治評估發(fā)展史反映出我國與國際性評估機構在評估動因、目的、背景，以及評估所處階段和發(fā)展路徑等方面上的重大差異性。國際上，世界銀行最先開展的“全球治理指數(shù)評估”始于20世紀末期，這時候西方對于法治的看法是將其視為一國的無形資產(chǎn)，在國家間的經(jīng)濟合作與交往中、世界銀行對其成員國的經(jīng)濟援助決策中發(fā)揮著決策依據(jù)的作用，將一國的法治水平高下作為是否與其展開經(jīng)濟合作、是否對其提供經(jīng)濟援助，以及確定一國是否存在經(jīng)濟政治交易風險的一項重要因素。世界銀行是在這樣的背景下展開國別法治量化評估的，是“跨國性的”評估，試圖以“標桿式管理”模式推動國家（地區(qū)）的法治質(zhì)量，旨在以法治水平排名的方式敦促成員國推動善治、提升法治水平，將法治評估作為提升法治質(zhì)量的動力與壓力機制。在我國，法治評估以區(qū)域性評估、司法等專項評估為典型，是主權國內(nèi)部地方性或法治局部性的單一客體、特定年份的靜態(tài)評估，以“嵌入依法治國框架”模式促進各級公權力主體更好貫徹“依法、民主、科學”治理思想。所以，以世行為代表的西方法治評估中的“量”與評估目的意義上的“質(zhì)”的互動可以表述為是典型的“西方憲政體制的縮影”（錢弘道等，2012），我國的法治評估中兩者的關系則是以法治評估的“嵌入性”（錢弘道等，2012）來體現(xiàn)的。

其次，在量化評估方法與質(zhì)性評估方法的關系上，兩者既是具有替代作用的不同的評估方法，又具有補強、互補關系。相比評估模式等其他方面的差異與分歧，我國在定性定量方法的結合方面與西方可通約性較強。換句話說，我國對西方的借鑒或者法治評估對于評估學及其他評估項目的借鑒最主要的就體現(xiàn)在評估方法上。中國的法治評估，盡管相比國際性評估，評估類型較為單一，更大程度上表現(xiàn)為同質(zhì)化③，但多數(shù)法治評估是定性定量兼顧的經(jīng)驗性實證研究（錢弘道、崔鶴，2014），不存在完全純碎的定量研究或者定性研究。這也是國際法治評估的經(jīng)驗。量化形式及量化方法的運用，比較突出的是評估指標，客觀性指標的設置如犯罪率、法院經(jīng)費額度、監(jiān)獄投入指標等，都能夠直接從外部獲取對應的量化數(shù)據(jù)信息。此外，指標權重的賦值、與指標相對應的評估數(shù)據(jù)、法治指數(shù)的數(shù)學運算都充斥著數(shù)字化與算數(shù)模型及統(tǒng)計方法。這些所謂數(shù)據(jù)、數(shù)字，有些如基礎性數(shù)據(jù)通常并不直接用以計算法治指數(shù)，而是作為背景性資料供各評估主體了解所要評估的法治的基本狀況。有些數(shù)據(jù)則經(jīng)過標準化處理轉化成標準化數(shù)據(jù)參與指數(shù)運算。不同評估都有各自的一套法治指數(shù)計算公式或模型。但是，即便是在國際性的定量評估中，法治評估的全過程也并非皆有數(shù)字構成，比如，在設計指標體系時，法治概念的界定和變量指標的形成都需要對法治的內(nèi)涵和外延作出明晰的分解，這個從“概念化”到“指標化”的過程，單有量化方法是不可能完成的，有賴于關鍵指標分解法、層層分析法等質(zhì)性方法。就連最具權威性的世界銀行關于法治概念的化約都被指責為過于簡單，不符合社會科學“測量”的概念要求（Daniel Kaufmann etal.，2011）。再者，盡管指標權重的結果表現(xiàn)為分值，但權重設置的過程往往是德爾菲法、專家經(jīng)驗法等定性方法的運用。即便在日益廣泛使用的社會調(diào)查、民意調(diào)查、民眾評估方法中，也往往是定性的問題和量化統(tǒng)計分析的結合。在英國海外發(fā)展組織的世界治理評估、經(jīng)濟合作發(fā)展組織的Metagora項目等更多法治評估實踐中，普遍的做法是指標設計階段的概念化和操作化過程分別對應質(zhì)化研究和量化研究兩種方法。質(zhì)的方法旨在圍繞法治的基本內(nèi)涵和一般原則勾勒出指標的總體方向或者評估的關鍵維度，這一步只是完成法治評估指標的理論建構，尚未形成具有可測性的法治評估指標體系，需進一步通過對法治的現(xiàn)實考量來修正、補充理論指標體系。在后續(xù)環(huán)節(jié)中，往往嘗試運用問卷調(diào)查法獲取來自專家精英外部的民間對法治的理解與認知，并借助統(tǒng)計工具來形成最終的法治評估指標（孟濤，2015b；俞可平，2009）。

總體來看，量化主要用以描述，質(zhì)性方法則觸及“法治”內(nèi)核。兩者在功能上分工、互補。量化法治不是絕對、完全、徹底的量化，量化評估并不是完全摒棄定性分析，客觀化也不能完全拋棄主觀方法。

不過，中外還是因各自的發(fā)展階段以及發(fā)展路徑不同而在量化方法與質(zhì)性方法的關系上略存差異的。一方面，西方對國家、社會發(fā)展中量化信息、數(shù)據(jù)的重要意義與價值有著更深刻的認識與洞察力，能夠通過“社會指標”將對宏觀治理問題的“質(zhì)性”巧妙轉化為可控的“量”的問題。這可以說是后來社會指標運動產(chǎn)生廣泛深刻的影響力，評估被拓展到法治領域的根基，也是在20世紀末期誕生世界銀行、世界正義工程等權威機構法治評估的重要理論基礎和背景。量化作為方法技術，與作為內(nèi)容的、具有“質(zhì)”的規(guī)定性的法治得以融合，將法從“形而上”的哲學、價值規(guī)范層面，拉向“形而下”的現(xiàn)實中來，使法律外部世界的統(tǒng)計學、經(jīng)濟學、社會學中的量化方法滲透、侵入了傳統(tǒng)的具有質(zhì)性的法學領域。西方法治評估相對更成熟、更規(guī)范，我國法治評估興起時間較短，發(fā)展較為初級。另一方面，美國社會指標運動是先理論研究后開展實踐。在我國，法治評估則是先探索實踐后升華為理論，是實踐帶動理論研究。這些前置性差異對量化方法與質(zhì)性方法的關系也存在影響，具體體現(xiàn)為：其一，在量化和質(zhì)性方法的運用程度上，我國法治評估量化方法的使用在形式上與國外差別不大，但總體上使用的程度不及國際性機構精細、對誤差的控制那么嚴格，量化方法的科學性、客觀性與西方相比存在差距。在質(zhì)性方法的運用上，典型的如法治指標的設計上，我國更青睞客觀性指標，相比之下西方對公眾的法治感知與滿意度測評較普遍。西方設計主觀性指標之所以可行，主要是通過指標設計階段的專家經(jīng)驗咨詢法、民意問卷調(diào)查法和指標評估階段的外部相關利益群體擔任評估主體來盡可能地增強評估的客觀性。而我國民主發(fā)展水平在很大程度上限制了這些方法的運用。其二，在量化方法與質(zhì)性方法的結合上，往往是先有理論的，理論基礎完備，實踐的量化更充分，“量”與“質(zhì)”的匹配度更好。而先有實踐后有理論的往往理論是對評估中“量”與“質(zhì)”的沖突的化解。概言之，國際性法治評估在評估學與法學的融合方面更具有經(jīng)驗，值得我們深入研究借鑒。當然，我國的法治評估注定無法走出與國際性評估相同的軌跡，而是必然富有中國特色。

四、中國法治評估量與質(zhì)的失衡及其矯正

法治評估在中國的興起與發(fā)展并不順暢，質(zhì)疑聲與爭議一直存在。其中，量化難題如何破解、量化方法如何最大程度地契合法治建設的內(nèi)在質(zhì)性，一直沒有得到很好解決、徹底解決，也一直成為爭議、分歧的焦點。這其實就是本文所論述的法治評估的“量”與“質(zhì)”的關系問題。近年來，一些學者致力于給出可行性解決方案，但法治量化的難題仍然存在于當前諸多評估實踐，部分對于量化方法的追求陷入“唯數(shù)字化”的技術陷阱，忽略對評估目的的“質(zhì)”的追問，在質(zhì)性方法對量化方法的補強方面也缺少應有的關注?！傲俊迸c“質(zhì)”的互動仍面臨諸多未解之難題和困惑。出現(xiàn)“量”與“質(zhì)”失衡的狀況也無可厚非，這客觀上反映出法治評估作為跨學科新興事物發(fā)展初期的必然狀態(tài)。畢竟我國法學受傳統(tǒng)規(guī)范法學影響甚深，社會學、統(tǒng)計學等法學之外的社會科學研究范式、理論對傳統(tǒng)法學的滲透剛開始不久，法治評估的興起在我國又多是以法學家而非社會學家來主持完成的。從規(guī)范法學到實證法學的轉向、從正名法治、定義法治到量化法治（張志銘等，2013）的轉向需要一個過程。但是，以中共中央提出“建立科學的法治建設指標體系和考核標準”為標志，中國的法治評估進入了一個新的歷史發(fā)展階段，在實踐和理論方面都面臨轉型（錢弘道等，2015）。在這一形勢下，法治評估“量”與“質(zhì)”的平衡問題就是法治評估建設與研究中不得不解決的重要問題，“量”與“質(zhì)”失衡的局面理應得以矯正。

下面幾個方面，或許能夠帶來理念和操作上的啟發(fā)。

（一）以價值性評估進路破解量化法治難題

量化法治的關鍵在于“建立科學的法治指標體系和考核標準”。目前，學界對此的討論分狹義和廣義兩個層面。狹義層面是單純就評估本身的量化方法技術而言，一些學者從量化破解的總體思路、基本原則和具體操作都給予了重點關懷，比如認為法治指標標準的建立需要頂層設計和地方創(chuàng)新（錢弘道等，2015），建議理順法治量化中的真實和虛假問題、絕對和相對（錢弘道等，2015），以及法治指數(shù)的建構主義思維與法治的漸進主義邏輯、法治指數(shù)的理想與現(xiàn)實、法治指數(shù)的科學與人文維度的關系（姚建宗，2013）；具體操作上，建議借鑒聯(lián)合國電子政府發(fā)展指數(shù)和司法透明指數(shù)模式，采取民調(diào)方式和專項指數(shù)的綜合測評來改觀我國法治評估量化不充分、客觀性不足的現(xiàn)狀（錢弘道等，2015）。廣義層面，是超越法治評估，從我國整個法學實證研究的客觀性難題出發(fā)，借用孔德的實證主義哲學、波斯納的法經(jīng)濟學實用主義觀點，以及馬克斯·韋伯的價值中立理論等，來尋求破解法治量化難題的可行路徑。這種開放性的思路已將法治量化評估的難題引入到社會學與法學或者說社科法學的未來發(fā)展之路的更廣開闊的視域下來討論，站在價值中立的立場上，去審視法學實證研究主題與參與者的關系，探索法律現(xiàn)象中因果關系的客觀可能性，試圖引入韋伯的理想類型理論解決法學實證研究中定量與定性的客觀性問題，以兼顧審美的表達與理解的邏輯（錢弘道等，2014）。

理論上的探索研究已經(jīng)觸及法治評估的內(nèi)核。但關鍵是，正在行進中的法治評估實踐在多大程度上積極吸收了理論的營養(yǎng)？現(xiàn)有實踐并未給出肯定回答。在國際性評估中，一些受過統(tǒng)計學、社會學訓練的學者往往更容易吸取理論中的方法論理念與方法，評估操作的設計更為科學合理，如世界銀行的治理評估中運用了線性計算法和幾何計算法等計算規(guī)則，在設計指標體系時進行信度和效度分析，進行指數(shù)結果的審查，以試圖通過統(tǒng)計學中誤差控制的方法來提高評估的可信度。在我國，由于組織開展法治評估實踐的多為法學專家而非社會學家或統(tǒng)計學家，盡管他們借鑒了國際上的量化思路和方法，但是由于缺乏系統(tǒng)、規(guī)范的量化方法訓練，對于法治量化的理解、認知以及方法掌握顯得很不夠，指標的生成與指數(shù)的計算過程，數(shù)據(jù)的采集，數(shù)量化的體現(xiàn)都較淺顯、量化方法仍顯粗糙，與指數(shù)結果的公信力要求差距較大，因此，客觀來說，我國當前法治評估的量化難題破解進程緩慢，幾無推進，今后法治評估的實踐深化中這仍是一個重頭戲。

本文認為，上述理論中的方案亟待實踐部門認真研究，加以運用。除此之外，將我國法治評估從過去的體制性評估轉向價值性評估進路，也可以作為破解量化法治難題的一個突破口。體制性評估進路側重以公權力主體為評估客體，以是否依法行政、多大程度上依法治理為評估維度或指標，這類指標顯然客觀量化的難度較大，因為這是對于法治建設主體的治理過程、治理行為的評估，往往對應行為指標、過程指標，難以量化，至少難以做到一次量化。而與此相對應的結果評估，也即若以價值正義的實現(xiàn)程度、實質(zhì)性法治的實現(xiàn)狀況為切入點，則設計出若干結果指標，往往容易量化得多。而且價值性評估進路更有助于促動我國法治評估面對中國的法治問題，是更適合本土語境的評估進路，以此帶動評估的量化提升，是可行的。

（二）增強評估的過程民主性和合目的性

關于法治評估的“質(zhì)”，先看下質(zhì)性評估方法的運用情況。從傳統(tǒng)規(guī)范法學向實證法學的研究范式的轉向不單是量化方法的引入，也包括甚至是更需要重視的是社會調(diào)查方法中質(zhì)性方法的運用，深度訪談法等在獲取外部數(shù)據(jù)中的運用，民眾法治認知或滿意度調(diào)查在法治評估中的重要作用，以及質(zhì)性方法與量化方法的互補效應，等等，這些問題都需要予以重視。余杭法治評估率先啟動民調(diào)方式通過質(zhì)性方法來獲取外部評估信息，一些司法公信力指數(shù)借助外部專業(yè)調(diào)查機構等，都是深入運用質(zhì)性評估方法的有益嘗試。但我國在這方面的研究實踐，以及對社會學、統(tǒng)計學中質(zhì)性研究理論方法的借鑒總體仍較為淺層，應用不夠，亟需加強。

關于評估目的意義上的“質(zhì)”的問題，盡管法治評估在量化問題上面臨諸多挑戰(zhàn)，在質(zhì)性研究方法上亟待充分提升，但這些都屬于評估的方法論層次，是關于評估科學性的追求。一項社會評估、法治評估若只是停留在方法論或科學主義的立場，單純用科學主義來審視法治評估對于法治的工具效應，顯然是很有問題的。作為一項評估活動或社會實踐，其賴以存在的根基是“使人靠得住”。而“使人靠得住”不僅僅是方法科學性這一個方面，還應包括評估過程在多大程度上是民主的、評估指標及指數(shù)結果在多大程度上反映了法治的內(nèi)涵、內(nèi)容和精神，這涉及到對評估過程和結果的共同關注，關乎評估的民主性和合目的性的拷問，是評估的“質(zhì)”?！皡f(xié)力多元盡責的世界聯(lián)盟”運動的創(chuàng)始人之一法國的皮埃爾·卡藍默在2008年的雅典世界治理學院第三屆年會上的演講中首次提出“正當性”的概念，并在治理的框架下歸納出了“正當性”的五項標準：（1）回應社會的某種需要，行動符合共同利益；（2）基于一致認同的價值和原則，做法公開并得到認同；（3）行使權力的人值得信任；（4）方法行之有效；（5）符合最少約束的原則（皮埃爾·卡藍默，2011）。這五項標準中，除了（4）是關于方法科學性，其他四項尤其是（1）（2）分別指向評估結果的合目的性和評估過程的公開性與民主化?？ㄌm默的“治理正當性”標準框架值得我們借用到對法治評估的全面理解和正確認知中來，開闊我們的視野，看到法治評估中除了圍繞方法的量的問題，也涉及由過程和結果蘊含的評估的“質(zhì)”的問題。

因此，本文主張在評估方法優(yōu)化之外，應著眼于提高評估過程的民主化程度、增強評估結果的合目的性。否則，評估方法對法治進行的量化觀測，在一定程度上具有形式主義性質(zhì)，單純從方法論本身進行優(yōu)化，指標以及指數(shù)并不能精準反映我國法治的真實狀態(tài)和實際水平。

五、結語

善治是當今的主題。善治下的法治追求的不只是破案率、批捕率等量的目標，“善”對應的應是實質(zhì)上的正義。質(zhì)是比量更重要，是更為根本性的問題。在中國法治建設乃至經(jīng)濟社會各領域的建設中，我們往往說一項改革、中央的頂層設計是個“系統(tǒng)工程”，但何為系統(tǒng)？是注重分析系統(tǒng)內(nèi)部客體、介體與主體之間以及系統(tǒng)與環(huán)境之間的互動、溝通，這是系統(tǒng)論的思想?，F(xiàn)實中人們往往口號喊得多，行動落實得少。法治評估也是如此，人們往往批判量化本身的缺陷以及量化方法應用于法學中的不適應性，往往忽略了評估指標在多大程度上反映法治真實狀況這一質(zhì)性問題，現(xiàn)在我們倡導法治評估應兼顧、平衡“量”與“質(zhì)”的關系，也是希望在一定程度上增強人們對法治建設系統(tǒng)論、平衡觀的認知。法治評估對法治的促進是建立在系統(tǒng)性的基礎上，而不是局部的、碎片式的。不重視法治評估中“量”與“質(zhì)”的平衡，法治建設質(zhì)量不可能切實得以提升。

責任編輯 汪曉清