○　王懷勇， 宋二猛

(1.西南政法大學(xué)　經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 重慶　401120；2.上海市閔行區(qū)人民法院　執(zhí)行局， 上海　201100)

?

個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露法律制度研究〔*〕

○王懷勇1， 宋二猛2

(1.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 重慶401120；2.上海市閔行區(qū)人民法院執(zhí)行局， 上海201100)

從本質(zhì)上講，信息不對(duì)稱理論是個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)(即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái))信息披露制度的理論基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度的規(guī)定尚處于空白狀態(tài)，盡管諸多平臺(tái)已經(jīng)進(jìn)行了信息披露機(jī)制構(gòu)建的嘗試，但欠缺規(guī)范性、統(tǒng)一性，導(dǎo)致實(shí)踐效果不佳。因此，有必要根據(jù)我國(guó)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，構(gòu)建出符合出借人利益和行業(yè)健康發(fā)展方向的信息披露法律制度。

個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)；信息披露；法律制度

由于金融監(jiān)管體制不完善以及市場(chǎng)機(jī)制不健全，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)(即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái))的運(yùn)營(yíng)在我國(guó)遇到了諸多問(wèn)題，出現(xiàn)了大規(guī)模的倒閉潮，在一定程度上影響了互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康發(fā)展。伴隨我國(guó)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)大規(guī)?！暗归]潮”的出現(xiàn)，理論界開(kāi)始關(guān)注并反思個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度的現(xiàn)實(shí)意義，諸多平臺(tái)也進(jìn)行了積極的嘗試。然而，由于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)在我國(guó)發(fā)展時(shí)間尚短，其具體經(jīng)營(yíng)模式仍處于摸索之中，因此在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中尚未形成較為完善的信息披露制度。因此，系統(tǒng)研究個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度，無(wú)疑在互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展的今天具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度的理論基礎(chǔ)

從本質(zhì)上講，信息不對(duì)稱理論是個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度的理論基礎(chǔ)。信息不對(duì)稱理論最早由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿克勒夫(Akerlof)提出。該理論認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各類市場(chǎng)主體掌握的信息是有差異的，掌握信息較多的市場(chǎng)主體處于有利地位，而掌握信息不足的主體則處于不利地位。新自由主義的代表人物哈耶克(Hayek)也指出，市場(chǎng)主體的決策決定資源配置的結(jié)果，而市場(chǎng)主體所掌握的信息又是影響其決策的關(guān)鍵因素。〔1〕從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，參與交易的雙方在信息不對(duì)稱的條件下屬于“委托—代理”關(guān)系?！?〕其中，信息掌握占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的一方為代理方，信息掌握處于劣勢(shì)的一方為委托方。從本質(zhì)上講，委托—代理關(guān)系是交易主體之間信息流動(dòng)不均衡的社會(huì)契約形式?！?〕在交易中，市場(chǎng)主體處于有限理性的狀態(tài)，其必然會(huì)在各種規(guī)則的約束之下追求自身利益的最大化。具體到個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸交易市場(chǎng)而言，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與出借人相比在信息流動(dòng)中更有優(yōu)勢(shì)。依據(jù)“委托—代理”關(guān)系理論，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在交易中處于代理方地位，而出借人屬于委托方。此時(shí)，作為代理方的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為了追求自身利益的最大化，會(huì)刻意隱瞞不利于自己的信息，從而會(huì)導(dǎo)致信息不對(duì)稱理論的兩個(gè)核心問(wèn)題的發(fā)生：不利選擇問(wèn)題和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

(一)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)中的不利選擇問(wèn)題

在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)中，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)處于信息優(yōu)勢(shì)地位。從實(shí)際來(lái)看，平臺(tái)上的借款項(xiàng)目本身是有優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目和劣質(zhì)項(xiàng)目〔4〕區(qū)分的。對(duì)于優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，平臺(tái)付出了較大成本獲取和審查相關(guān)借款信息，平臺(tái)的財(cái)務(wù)支出必然會(huì)增加，進(jìn)而導(dǎo)致服務(wù)費(fèi)的升高。對(duì)于劣質(zhì)項(xiàng)目，平臺(tái)付出的成本較小，服務(wù)費(fèi)相對(duì)較低。假設(shè)某相等數(shù)額的借款項(xiàng)目具有優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)兩種類型，且優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目和劣質(zhì)項(xiàng)目的比例分別為α和1-α。平臺(tái)對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的審查情況是了如指掌的，對(duì)優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目收取的服務(wù)費(fèi)為XH，對(duì)劣質(zhì)項(xiàng)目收取的服務(wù)費(fèi)為XL(XH>XL)。而出借人對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的審查情況并不了解，但他們對(duì)優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目預(yù)期支付的服務(wù)費(fèi)為MH，對(duì)劣質(zhì)項(xiàng)目預(yù)期支付的費(fèi)用為ML(MH>ML)。由于信息不對(duì)稱的緣故，MH>XH，XL>ML。又由于出借人對(duì)此類項(xiàng)目的具體審查情況并不了解，無(wú)法區(qū)分優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目與劣質(zhì)項(xiàng)目，且某借款項(xiàng)目是優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目的概率是均是α，他們?cè)趯?shí)際交易時(shí)付出的服務(wù)費(fèi)為：MH*α+XH*(1-α)。則XH<〔MH*α+XH*(1-α)〕,而MH>〔MH*α+XH*(1-α)〕。此時(shí)，只有劣質(zhì)項(xiàng)目才能在出借人和借款人之間成交，不利選擇問(wèn)題由此出現(xiàn)：優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目和優(yōu)質(zhì)平臺(tái)被“淘汰”出市場(chǎng)，而劣質(zhì)項(xiàng)目和劣質(zhì)平臺(tái)反而得以存續(xù)。然而，通過(guò)建立個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度，可以使出借人明晰相關(guān)借款項(xiàng)目的審查信息及平臺(tái)本身的經(jīng)營(yíng)信息。如此一來(lái)，優(yōu)質(zhì)的項(xiàng)目便會(huì)受到青睞，優(yōu)質(zhì)的平臺(tái)亦會(huì)獲得持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，更多的資金就會(huì)流向優(yōu)質(zhì)的項(xiàng)目和優(yōu)質(zhì)的平臺(tái)，不利選擇問(wèn)題便會(huì)得到克服。

(二)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題

道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題是指基于資本的逐利性，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有利用其所掌握的有利信息獲得最大收益的傾向，而且，這種傾向往往會(huì)犧牲投資者的利益，并會(huì)突破政府的監(jiān)管準(zhǔn)則?！?〕首先，作為代理人的平臺(tái)有可能隱瞞相關(guān)借款項(xiàng)目存在的安全性問(wèn)題，甚至?xí)?duì)平臺(tái)上的相關(guān)交易數(shù)據(jù)進(jìn)行粉飾，從而獲取作為委托方的出借人的信任，最終達(dá)到促成交易、提升業(yè)績(jī)的目的。其次，從法理上講，資金一旦被借出，便不再受投資者控制，欺詐等行為發(fā)生的可能性就大大增加，〔6〕如果個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不對(duì)外披露其相關(guān)的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，則出借人無(wú)法得知平臺(tái)的真實(shí)的業(yè)務(wù)規(guī)模、壞賬率及其風(fēng)險(xiǎn)控制能力，更無(wú)法對(duì)欺詐行為發(fā)生的可能性做出判斷。在這種情況下，出借人只能根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)公布的一些經(jīng)過(guò)粉飾的業(yè)績(jī)以及不切實(shí)際的宣傳做出投資決策。此外，道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的存在也導(dǎo)致政府監(jiān)管部門不能及時(shí)掌握平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)狀況，無(wú)法落實(shí)法律所賦予的監(jiān)管職責(zé)，這為個(gè)別從事非法集資、詐騙犯罪的平臺(tái)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。在證券市場(chǎng)中，有效地促進(jìn)信息的平衡性流動(dòng)是信息披露制度的關(guān)鍵價(jià)值所在，〔7〕而這一價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)同樣可以得到體現(xiàn)。通過(guò)構(gòu)建信息披露制度強(qiáng)制個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向社會(huì)及投資者披露其經(jīng)營(yíng)信息，使個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否真正履行非銀行類金融中介公司的職責(zé)置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，防止道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的出現(xiàn)。

二、我國(guó)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度問(wèn)題檢討

盡管理論界對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度討論較少，但諸多平臺(tái)已經(jīng)進(jìn)行了構(gòu)建信息披露機(jī)制的嘗試，同時(shí)相關(guān)規(guī)定也逐漸對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度予以了肯定。2015年中國(guó)人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶進(jìn)行充分的信息披露，及時(shí)向投資者公布其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)狀況的相關(guān)信息；2015年12月底，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(征求意見(jiàn)稿)，再次重申了個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信息披露制度。因此，本部分的探討主要圍繞各個(gè)平臺(tái)構(gòu)建信息披露機(jī)制的現(xiàn)狀及問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)。

(一)立法對(duì)信息披露制度的核心要件缺乏明確規(guī)定

為保證研究的科學(xué)性，筆者選取了包括紅嶺創(chuàng)投、積木盒子等在內(nèi)的294家信息透明度較高的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)作為研究樣本。根據(jù)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的特點(diǎn)，本文將個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度的核心要件概括為三方面：披露內(nèi)容、披露時(shí)間、披露方式。

1.法律對(duì)信息披露的內(nèi)容缺乏明確規(guī)定

第一，平臺(tái)所披露的內(nèi)容缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)所披露的內(nèi)容多與投資總額、客戶收益有關(guān)，缺乏全面性。此外，各個(gè)平臺(tái)為實(shí)現(xiàn)差異化競(jìng)爭(zhēng)的目的，披露了各具特色的信息，例如，E速貸在官網(wǎng)上公布了法律顧問(wèn)單位職責(zé)及詳細(xì)信息〔8〕，人人貸通過(guò)詳實(shí)的2014年第三季度季報(bào)介紹了公司在行業(yè)內(nèi)所取得的獎(jiǎng)項(xiàng)，并以較為詼諧的方式講述了客戶接受服務(wù)的體驗(yàn)〔9〕。然而，披露內(nèi)容缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致投資者很難把握關(guān)鍵性信息，無(wú)法做出正確的投資選擇。

第二，平臺(tái)所披露的內(nèi)容缺乏參考價(jià)值。在筆者訪問(wèn)的294家平臺(tái)中，沒(méi)有一家能做到完整披露，許多具有重要投資參考價(jià)值的信息均有意或無(wú)意地被平臺(tái)“遺漏”，例如客戶投資損失情況、逾期還款處理情況等重要信息。此外，個(gè)別平臺(tái)披露的信息看似全面，其實(shí)質(zhì)上穿插了許多娛樂(lè)性信息、廣告性信息，對(duì)出借人做出正確的投資決策并無(wú)太多參考價(jià)值，例如，E速貸在其官網(wǎng)上公布其成立至今所運(yùn)營(yíng)的總時(shí)間，而此類信息對(duì)于投資者并無(wú)參考價(jià)值，原因在于一個(gè)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)短并不能成為判斷其運(yùn)營(yíng)狀況的關(guān)鍵因素。

2.立法對(duì)信息披露的時(shí)間缺乏明確規(guī)定

我國(guó)立法對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露的時(shí)間缺乏明確規(guī)定，因此，各個(gè)平臺(tái)進(jìn)行信息披露活動(dòng)的時(shí)間具有較大差異。例如，E速貸每日都會(huì)在其官網(wǎng)上公布當(dāng)天以及昨天的成交金額和成交筆數(shù)；錢袋網(wǎng)除了在其官網(wǎng)上每日都會(huì)更新其總成交金額及相關(guān)數(shù)據(jù)，還會(huì)在每月初統(tǒng)計(jì)前六個(gè)月的投資金額及還款狀況；人人貸則按季度報(bào)告其統(tǒng)計(jì)期內(nèi)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)。綜合來(lái)看，各個(gè)平臺(tái)披露運(yùn)營(yíng)信息的具體時(shí)間及周期差異較大。此外，由于缺乏強(qiáng)制機(jī)制，個(gè)別平臺(tái)盡管會(huì)公布投資總額及相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息，但其披露信息的周期及時(shí)間點(diǎn)具有較大隨意性。信息披露活動(dòng)本質(zhì)是一種程序，從法理上講，將信息披露的時(shí)間予以明確符合程序正義，基于此，探索建立符合個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)特點(diǎn)的信息披露周期制度是極為必要的。

此外，無(wú)論是正常運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)，還是以合法外表行非法集資之實(shí)的平臺(tái)，其對(duì)于身份信息的披露一般均在平臺(tái)成立之時(shí)完成。平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)之后，其身份信息變化較小，甚至多年不會(huì)產(chǎn)生變化。經(jīng)過(guò)連續(xù)十八個(gè)月的跟蹤調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管平臺(tái)的資質(zhì)、證書(shū)、辦公場(chǎng)所等較少變化，但是其管理團(tuán)隊(duì)、風(fēng)控團(tuán)隊(duì)會(huì)發(fā)生頻繁的變動(dòng)，而團(tuán)隊(duì)成員的變化往往不會(huì)及時(shí)反映在平臺(tái)所披露的身份信息當(dāng)中。由于管理團(tuán)隊(duì)、風(fēng)控團(tuán)隊(duì)的整體素質(zhì)是投資者選擇投資平臺(tái)的考慮因素之一，不真實(shí)的團(tuán)隊(duì)信息披露難免會(huì)誤導(dǎo)投資者的投資方向。

3.立法對(duì)信息披露的途徑缺乏明確規(guī)定

從信息披露的途徑來(lái)看，有的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)都是通過(guò)官方網(wǎng)站披露其身份信息及運(yùn)營(yíng)信息；有的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)除了在官網(wǎng)上披露信息之外，還會(huì)通過(guò)“網(wǎng)貸之家”“網(wǎng)貸天眼”等個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的門戶網(wǎng)站進(jìn)行披露。此外，個(gè)別網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)也會(huì)通過(guò)其微信公眾號(hào)、官方微博等途徑披露相關(guān)信息。對(duì)比我國(guó)上市公司信息披露制度、商業(yè)銀行信息披露制度，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信息披露途徑欠缺規(guī)范性,不利于保障信息的真實(shí)性。

(二)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露的監(jiān)管部門功能不彰

2015年1月20日，銀監(jiān)會(huì)宣布進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，將原有27個(gè)部門分拆、合并為23個(gè)部門，新設(shè)立了普惠金融工作部等部門。其中，普惠金融工作部的職責(zé)之一就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。然而，到目前為止，普惠金融工作部的監(jiān)管范圍、監(jiān)管權(quán)限均無(wú)詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露活動(dòng)缺乏監(jiān)管部門監(jiān)管。在以集資詐騙為目的而成立的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中，絕大多數(shù)平臺(tái)均涉嫌對(duì)平臺(tái)身份信息、運(yùn)營(yíng)信息造假。綜合來(lái)看，套用其它平臺(tái)的資質(zhì)、編造虛假借款信息的問(wèn)題在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)極為普遍，這些披露虛假信息的行為嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者的投資方向，破壞了網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的健康發(fā)展。而信息披露監(jiān)管部門的缺失是導(dǎo)致上述問(wèn)題的重要原因。雖然《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》已明確銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管，但承擔(dān)較重任務(wù)的銀監(jiān)會(huì)對(duì)于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露的監(jiān)管力度與范圍究竟成效多少，還是一個(gè)未知之?dāng)?shù)。

(三)科學(xué)的信息披露法律責(zé)任制度尚未建立

完善的法律責(zé)任制度是確保法律規(guī)制目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，因此，信息披露制度的有效實(shí)施既需要政府監(jiān)管部門的事前監(jiān)管、事中監(jiān)管，也需要相關(guān)法律責(zé)任制度的建立。面對(duì)平臺(tái)的信息造假行為，投資者找不到對(duì)應(yīng)的監(jiān)管部門及時(shí)舉報(bào)，而銀監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管部門無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有的法律責(zé)任制度針對(duì)信息造假行為采取相應(yīng)措施。此外，《刑事訴訟法》確立了“先刑后民”的原則，導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息欺詐案件中，出借人的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法得到及時(shí)的補(bǔ)償，嚴(yán)重降低了相關(guān)受害者的追償效率。截止到2014年11月，只有東方創(chuàng)投一案進(jìn)入到了一審程序，該平臺(tái)負(fù)責(zé)人李某和鄧某分別被深圳市羅湖區(qū)人民法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑二年緩期三年執(zhí)行和有期徒刑三年?！?0〕

與投資者、金融監(jiān)管部門束手無(wú)策不同，網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼等個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的門戶網(wǎng)站對(duì)于平臺(tái)的信息造假行為采取了相應(yīng)的措施。例如，網(wǎng)貸之家設(shè)立了曝光專欄，如平臺(tái)涉嫌信息造假，投資者可以在曝光專欄上進(jìn)行曝光，其他投資者則可以迅速通過(guò)曝光專欄了解到相關(guān)情況，并在選擇平臺(tái)時(shí)做出更為謹(jǐn)慎的投資決策。〔11〕然而，曝光專欄的監(jiān)督畢竟缺乏強(qiáng)制性，平臺(tái)不會(huì)因信息造假而受到法律制裁。

(四)合理有效的質(zhì)量認(rèn)證制度尚未建立

對(duì)平臺(tái)的信息披露工作進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)證是最為關(guān)鍵的激勵(lì)制度之一。當(dāng)前，政府監(jiān)管部門尚未對(duì)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信息披露狀況做出任何評(píng)價(jià)，認(rèn)證制度的建立也就無(wú)從談起。然而，以網(wǎng)貸之家為代表的門戶網(wǎng)站、以百度為代表的搜索引擎建立了較為初級(jí)的認(rèn)證制度。例如，網(wǎng)貸之家在對(duì)80家個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信息披露狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)之后，依據(jù)一定的數(shù)據(jù)模型計(jì)算出了各個(gè)平臺(tái)的透明度及綜合指數(shù)；百度公司依據(jù)各個(gè)平臺(tái)所披露的信息，依次按照基礎(chǔ)信譽(yù)、良好信譽(yù)、優(yōu)質(zhì)信譽(yù)的順序?qū)ζ脚_(tái)進(jìn)行了評(píng)價(jià)。盡管門戶網(wǎng)站、搜索引擎建立了認(rèn)證制度，但這些制度尚處于初級(jí)階段，且制度背后的計(jì)算模型及統(tǒng)計(jì)方式的科學(xué)性有所欠缺。此外，門戶網(wǎng)站、搜索引擎是以盈利為目的來(lái)建立上述評(píng)價(jià)機(jī)制的，難免做出與客觀情況不符的評(píng)價(jià)結(jié)果，并進(jìn)而誤導(dǎo)投資者?！?2〕

三、構(gòu)建個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露法律制度的路徑選擇

(一)通過(guò)立法明確規(guī)定信息披露制度的核心要件

1.明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)披露的具體內(nèi)容

第一，要確立簡(jiǎn)明性規(guī)則(Plain Language)〔13〕。簡(jiǎn)明性規(guī)則要求信息披露者在披露信息的過(guò)程中盡量使用通俗易懂、簡(jiǎn)單的文字，美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)在《簡(jiǎn)明英語(yǔ)概要》(Summary of the Plain English Rules)以及《簡(jiǎn)明英語(yǔ)披露計(jì)劃》(Plain English Disclosure)中首次確立了簡(jiǎn)明性規(guī)則(Plain Language)。不過(guò)，“知情普通投資者理想化理論”和“過(guò)濾理論”〔14〕的支持者對(duì)簡(jiǎn)明性規(guī)則提出了質(zhì)疑，認(rèn)為信息披露行為的受眾應(yīng)當(dāng)是相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人士，普通公眾只需要查詢被“過(guò)濾”過(guò)的披露文件即可?！爸槠胀ㄍ顿Y者理想化理論”和“過(guò)濾理論”在紙質(zhì)信息披露時(shí)代尚可有一定立足之地，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的客戶是廣大的網(wǎng)民，上述理論便欠缺科學(xué)性了。廣大網(wǎng)民是信息披露的直接受眾，且無(wú)法通曉相關(guān)的金融、經(jīng)濟(jì)、法律術(shù)語(yǔ)，因此，法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)引入簡(jiǎn)明性規(guī)則來(lái)維護(hù)作為委托人的出借人的知情權(quán)，保證信息的平衡流動(dòng)。

第二，推動(dòng)披露內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化。作為金融消費(fèi)者，出借人在網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)中處于核心地位，因此，維護(hù)出借人的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)是我們?cè)O(shè)計(jì)相關(guān)制度的關(guān)鍵。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)指出，標(biāo)準(zhǔn)化是指對(duì)具有普遍性、重復(fù)性的活動(dòng)提出科學(xué)性方法。實(shí)踐亦表明，標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者安全權(quán)具有重要作用?！?5〕因此，推動(dòng)披露內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)于維護(hù)出借人的權(quán)益具有正當(dāng)性。法律應(yīng)將披露內(nèi)容分為平臺(tái)身份信息和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)信息，并加以具體規(guī)定。平臺(tái)身份信息應(yīng)當(dāng)包括平臺(tái)證件、平臺(tái)團(tuán)隊(duì)、平臺(tái)辦公環(huán)境、控股股東及實(shí)際控制人情況。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)信息應(yīng)當(dāng)包含平臺(tái)交易規(guī)模、借款需求信息、借款人詳細(xì)信息、資金使用情況、待還金額、還款公告、客戶收益狀況、平臺(tái)壞賬率、壞賬處理情況、平臺(tái)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)控制體系建設(shè)等十幾個(gè)方面的內(nèi)容。此外，法無(wú)明文禁止皆自由，對(duì)于未強(qiáng)制要求披露的內(nèi)容，平臺(tái)可以在不違反法律規(guī)定的情況下進(jìn)行選擇性披露。

2.明確規(guī)定信息披露的時(shí)間

信息本身具有時(shí)效性，信息的價(jià)值會(huì)隨著時(shí)間的推移而降低。換言之，信息從觀測(cè)到使用的跨度越久，則其實(shí)際使用效果落后于預(yù)測(cè)使用效果的距離越大。假設(shè)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所披露信息的生成時(shí)間與失效的時(shí)間分別為t1、t2(t2>t1),信息使用者知悉信息的時(shí)間與使用信息的時(shí)間分別為t3、t4(t4>t3)。其中，〔t1,t2〕是信息的有效區(qū)間，〔t3,t4〕是信息的使用區(qū)間。則〔t1,t2〕與〔t3,t4〕存在如下所示的三種關(guān)系：

在“A”情形下，t4

基于此，我們應(yīng)當(dāng)建立定期信息披露制度和臨時(shí)信息披露制度。定期信息披露可以分為每日信息披露、月度信息披露、季度信息披露、中期信息披露、年度信息披露等五種類型，每種類型的定期披露制度對(duì)平臺(tái)的要求有所不同。具體而言，每日信息披露制度要求平臺(tái)披露借款需求信息、借款人詳細(xì)信息；月度信息披露制度要求平臺(tái)披露平臺(tái)交易規(guī)模、資金使用情況、待還金額；季度信息披露制度、中期信息披露制度、年度信息披露制度要求平臺(tái)披露客戶收益狀況、平臺(tái)壞賬率、壞賬處理情況、平臺(tái)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)控制體系建設(shè)。臨時(shí)信息披露報(bào)告制度主要針對(duì)公司獲得重要許可證、平臺(tái)團(tuán)隊(duì)人員出現(xiàn)重大調(diào)整、辦公地點(diǎn)的變更、控股股東及實(shí)際控制人出現(xiàn)變更、借款人財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)異常、還款公告等情況。

3.規(guī)范信息披露的途徑

互聯(lián)網(wǎng)金融工具具有“網(wǎng)絡(luò)覆蓋廣、復(fù)制推廣快、信息儲(chǔ)量大、綜合成本低”的優(yōu)勢(shì)，而個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的這種優(yōu)勢(shì)則是通過(guò)其官方網(wǎng)站得到體現(xiàn)的。從實(shí)際來(lái)看，官方網(wǎng)站是每家個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)布借款信息等重要信息的首要渠道，且出借人查看項(xiàng)目信息、交付資金等行為均是在平臺(tái)的官方網(wǎng)站上完成。此外，截止到2014年12月，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶已經(jīng)接近7億，可謂數(shù)量龐大。因此，為了使官方網(wǎng)站的優(yōu)勢(shì)在信息披露制度中得到發(fā)揮，建議將官方網(wǎng)站明確為平臺(tái)信息披露的渠道。首先，對(duì)于平臺(tái)證件、平臺(tái)團(tuán)隊(duì)、平臺(tái)辦公環(huán)境、控股股東及實(shí)際控制人情況、借款需求信息、借款人詳細(xì)情況等信息，應(yīng)通過(guò)平臺(tái)的官方網(wǎng)站進(jìn)行披露。其中，為保護(hù)借款人的隱私，平臺(tái)只能在投資人完成投資之后對(duì)借款人的詳細(xì)信息進(jìn)行披露，而且這種披露只向相關(guān)投資人公開(kāi)，投資人如對(duì)借款人詳細(xì)信息有疑問(wèn)，可以要求平臺(tái)做出解釋，平臺(tái)有義務(wù)對(duì)投資人質(zhì)疑作出回應(yīng)。月度信息披露報(bào)告、季度信息披露報(bào)告、中期信息披露報(bào)告、年度信息披露報(bào)告則應(yīng)報(bào)送監(jiān)管部門登記，并通過(guò)平臺(tái)官方網(wǎng)站向社會(huì)公開(kāi)。

(二)明確信息披露活動(dòng)的監(jiān)管部門

在市場(chǎng)機(jī)制中，行政管理的因素應(yīng)當(dāng)逐步減少，但這并不意味著市場(chǎng)主體不需要任何監(jiān)管部門的監(jiān)管。從應(yīng)然的角度來(lái)講，政府對(duì)社會(huì)領(lǐng)域自治的強(qiáng)行干預(yù)必須是為了公共目的，公共目的的重要內(nèi)容之一便是阻止“私人強(qiáng)制”〔16〕。從實(shí)際情況來(lái)看，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域的“私人強(qiáng)制”現(xiàn)象普遍存在。信息披露不及時(shí)、不到位以及通過(guò)虛假信息披露進(jìn)行欺詐等問(wèn)題都是“私人強(qiáng)制”在網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的具體體現(xiàn)。而且，實(shí)踐表明，信息披露領(lǐng)域中的“私人強(qiáng)制”有賴于國(guó)家強(qiáng)制來(lái)解決是不爭(zhēng)的事實(shí)。如前所述，阻止“私人強(qiáng)制”是公共權(quán)力的應(yīng)有之義。因此，法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)信息披露活動(dòng)的監(jiān)管部門，破除網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)中的“私人強(qiáng)制”。當(dāng)然，公權(quán)力部門干預(yù)“私人強(qiáng)制”是將國(guó)家意志強(qiáng)加于公民意志之上，市場(chǎng)主體的自由便處于被侵害的危險(xiǎn)境地。因此，在網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)中，信息披露監(jiān)管部門的干預(yù)行為必須要在法治的框架下進(jìn)行，即干預(yù)權(quán)必須要依法有據(jù)。

既然銀監(jiān)會(huì)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的監(jiān)管部門，由銀監(jiān)會(huì)來(lái)監(jiān)管個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信息披露活動(dòng)也就順理成章。但是由于監(jiān)督管理工作繁重，具體監(jiān)管工作應(yīng)交由各地銀監(jiān)局來(lái)完成。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)管部門的職責(zé)，信息披露活動(dòng)的監(jiān)管部門要督促個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)依法全面、及時(shí)地披露平臺(tái)身份信息及經(jīng)營(yíng)信息。在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)完成披露義務(wù)之后，監(jiān)管部門要對(duì)信息披露報(bào)告及相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)督和審查，并對(duì)平臺(tái)實(shí)際控制人和信息披露義務(wù)人的行為進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于投資者舉報(bào)平臺(tái)未能依法履行披露義務(wù)的情況，信息披露活動(dòng)的監(jiān)管部門要及時(shí)受理并予以核實(shí)，對(duì)于違反法律規(guī)定的平臺(tái)要依照現(xiàn)有法律進(jìn)行處罰，涉嫌犯罪的應(yīng)移送公安司法部門。

(三)建立信息披露法律責(zé)任制度

對(duì)于證券信息披露法律責(zé)任制度而言，立法的意愿體現(xiàn)為兩條脈絡(luò)：第一條脈絡(luò)是指遵循傳統(tǒng)的侵權(quán)法精神和思路，將信義原則作為維護(hù)的核心；第二條脈絡(luò)是充分發(fā)揮監(jiān)管部門的救濟(jì)職能?！?7〕事實(shí)上，這樣的立法意愿同樣也應(yīng)體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)中。基于此，違反個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度的法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

民事責(zé)任是私法責(zé)任，其作用是平衡不正常狀態(tài)下平臺(tái)與出借人之間人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的不合理分配；而行政責(zé)任和刑事責(zé)任是公法責(zé)任，其作用在于通過(guò)教育和懲罰手段維護(hù)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的秩序。從法理學(xué)的角度看，行政責(zé)任的首要關(guān)注對(duì)象是行政管理和監(jiān)督的效率，其次才是公平，這在很大程度上導(dǎo)致了公平的缺失。其次，刑事責(zé)任是最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任。然而，在實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，刑事責(zé)任經(jīng)常因?yàn)樽C據(jù)不充分無(wú)法落實(shí)到責(zé)任人。正如意大利刑法學(xué)家貝卡里亞(Beccaria)所說(shuō)：刑法的意義在于確定性，而非嚴(yán)厲性?！?8〕顯而易見(jiàn)，行政責(zé)任和刑事責(zé)任重在維護(hù)社會(huì)公共秩序，而對(duì)出借人個(gè)人利益的關(guān)注則較少。因此，需要規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任制度，一方面可以彌補(bǔ)出借人因信息披露問(wèn)題而遭受的損失，另一方面可以提高出借人對(duì)信息披露活動(dòng)的監(jiān)督熱情。只有三種責(zé)任類型協(xié)同推進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)信息披露活動(dòng)的規(guī)制。

首先，要明確相關(guān)主體的行政責(zé)任。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及財(cái)務(wù)管理人員對(duì)平臺(tái)信息披露報(bào)告的及時(shí)性、真實(shí)性、全面性負(fù)責(zé)，但有證據(jù)證明上述人員已盡到《公司法》所規(guī)定的勤勉義務(wù)的除外。針對(duì)平臺(tái)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及財(cái)務(wù)管理人員違反信息披露制度的相關(guān)規(guī)定的情況，監(jiān)管部門可以采取包括責(zé)令改正、出具警示函在內(nèi)的監(jiān)管措施。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)未按法律規(guī)定運(yùn)行信息披露活動(dòng)的，監(jiān)管部門應(yīng)責(zé)令其整改，拒不整改的，由監(jiān)管部門給予警告、罰款、責(zé)令關(guān)閉等處罰，建立信息披露的問(wèn)責(zé)機(jī)制，提高機(jī)構(gòu)運(yùn)行的透明度?！?9〕其次，對(duì)于通過(guò)虛假信息披露方式為非法集資活動(dòng)創(chuàng)造條件的行為，我國(guó)《刑法》已通過(guò)確立集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等罪名，基于此，本文不再專門針對(duì)“刑事責(zé)任制度”進(jìn)行討論。再次，在《侵權(quán)責(zé)任法》《民法通則》等民事法律文件中，已有的民事法律責(zé)任制度足夠解決信息欺詐中的損失賠償問(wèn)題，本文亦不在此贅述。

此外，在信息披露欺詐案件中，為了使出借人的利益及時(shí)得到償還，法律應(yīng)當(dāng)引入“私人默示訴權(quán)”(Implied Private Right of Action)制度?！八饺四驹V權(quán)制度”本是證券法領(lǐng)域的一項(xiàng)制度。在“私人默示訴權(quán)制度”出現(xiàn)之前，因私募違法行為而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任均以監(jiān)管部門的監(jiān)管程序?yàn)榍疤??！八饺四驹V權(quán)制度”出現(xiàn)后，法律允許受害者在信息披露欺詐案件中受損失之后，無(wú)需經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門的前置程序，直接向法院提起民事訴訟。設(shè)立“私人默示訴權(quán)”的重要價(jià)值在于有效提高投資者資金回籠的效率，從而避免錯(cuò)失新的投資機(jī)遇?！?0〕從實(shí)際來(lái)看，這樣的理念亦適用于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)。法律有必要在現(xiàn)有《刑事訴訟法》之外做出特別規(guī)定，賦予在網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)中遭遇信息披露欺詐行為的受害人“私人默示訴權(quán)”，以利于其及時(shí)追回經(jīng)濟(jì)上的損失。

(四)建立科學(xué)的質(zhì)量認(rèn)證制度

衡量平臺(tái)及平臺(tái)上的借款項(xiàng)目是否優(yōu)質(zhì)，需要借助有效的質(zhì)量認(rèn)證制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度的激勵(lì)作用。一般情況下，對(duì)企業(yè)的質(zhì)量認(rèn)證包括產(chǎn)品認(rèn)證和體系認(rèn)證兩方面。就網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信息披露制度而言，產(chǎn)品認(rèn)證是對(duì)其所披露的信息進(jìn)行認(rèn)證，而體系認(rèn)證則是對(duì)其披露信息的管理體系進(jìn)行認(rèn)證。實(shí)踐表明，優(yōu)質(zhì)的管理體系才能產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。因此，我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)信息披露制度的管理體系認(rèn)證。ISO9000族標(biāo)準(zhǔn)作為ISO9000質(zhì)量認(rèn)證的依據(jù)，是西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)多年的總結(jié)形成的。ISO9000族標(biāo)準(zhǔn)的兩大關(guān)鍵內(nèi)容就是質(zhì)量管理指南和質(zhì)量保證。作為一種高超的管理哲學(xué)和管理標(biāo)準(zhǔn)，ISO9000族標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于企業(yè)的管理過(guò)程具有重要的指導(dǎo)意義?；诖?，筆者建議將ISO9000質(zhì)量認(rèn)證引入到個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信息披露管理工作中。

由國(guó)家認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)依據(jù)ISO9000族標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)平臺(tái)信息披露工作進(jìn)行公正的、客觀的評(píng)價(jià)。對(duì)于通過(guò)ISO9000認(rèn)證的平臺(tái)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)報(bào)信息披露工作的監(jiān)管部門進(jìn)行審核，審核通過(guò)后同意平臺(tái)在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行公布。對(duì)于未能通過(guò)ISO9000質(zhì)量認(rèn)證的平臺(tái)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給出改進(jìn)方案，報(bào)送監(jiān)管部門，由監(jiān)管部門指導(dǎo)相關(guān)平臺(tái)改進(jìn)其信息披露工作。

此外，由于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)尚處于發(fā)展的初級(jí)階段，政府不應(yīng)完全代替市場(chǎng)機(jī)制來(lái)配置資源?；诖?，監(jiān)管部門應(yīng)允許門戶網(wǎng)站、搜索引擎等市場(chǎng)主體根據(jù)各個(gè)平臺(tái)信息披露的及時(shí)性、全面性、真實(shí)性，結(jié)合投資者對(duì)平臺(tái)透明度的評(píng)價(jià)針對(duì)平臺(tái)的信息披露制度進(jìn)行管理質(zhì)量認(rèn)證，拓寬投資者了解平臺(tái)透明度的途徑。市場(chǎng)主體對(duì)平臺(tái)進(jìn)行評(píng)級(jí)時(shí)應(yīng)保證結(jié)果的客觀性，如若發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)主體為謀私利而對(duì)平臺(tái)做出不客觀的評(píng)級(jí)，監(jiān)管部門可以采取包括責(zé)令整改、罰款在內(nèi)的一系列懲罰措施。

注釋：

〔1〕陳漢文：《證券市場(chǎng)與會(huì)計(jì)監(jiān)督》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年，第36-37頁(yè)。

〔2〕本文所述“委托—代理”關(guān)系并非民法意義上的代理關(guān)系，而是要做擴(kuò)大解釋，其在我們常見(jiàn)的社會(huì)關(guān)系中普遍存在，例如，用人單位與員工之間的關(guān)系、醫(yī)療工作者與病人之間的關(guān)系等。

〔3〕嚴(yán)怡民主編：《信息系統(tǒng)理論與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社，1999年，第78頁(yè)。

〔4〕區(qū)分優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目與劣質(zhì)項(xiàng)目的關(guān)鍵在于平臺(tái)對(duì)借款項(xiàng)目的審查是否到位。如果平臺(tái)對(duì)相關(guān)的借款項(xiàng)目進(jìn)行了嚴(yán)格而又認(rèn)真的審查，確保其真實(shí)性和安全性，那么這種借款項(xiàng)目則屬于優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目；反之，如果平臺(tái)對(duì)相關(guān)項(xiàng)目未經(jīng)認(rèn)真審查便將其公之于眾，那么這種借款項(xiàng)目就屬于劣質(zhì)項(xiàng)目。

〔5〕據(jù)統(tǒng)計(jì)，在已經(jīng)倒閉的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中，有50%以上的平臺(tái)利用其所掌握的有利信息獲取利益，損害了投資者利益，甚至觸犯了刑事法律，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康發(fā)展造成不良影響。

〔6〕Jensen&Meckling,Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure,Journal of Financial Economics,1976(3),pp.306-325.

〔7〕羅進(jìn)輝：《上市公司的信息披露質(zhì)量為何搖擺不定？》，《投資研究》2014年第1期。

〔8〕http://www.esudai.com/About/laws，2014年10月30日訪問(wèn)。

〔9〕http://www.renrendai.com/event/jibao/20141020/index.html，2014年10月30日訪問(wèn)。

〔10〕《東方創(chuàng)投案一審塵埃落定》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，http://finance.sina.com.cn/roll/20140729/013419843303.shtml，2014年8月1日訪問(wèn)。

〔11〕網(wǎng)貸之家平臺(tái)曝光專欄：http://bbs.wangdaizhijia.com/forum-110-1.html，2014年11月11日訪問(wèn)。

〔12〕例如，在旺旺貸跑路之前，百度公司對(duì)其進(jìn)行了加V推廣，許多投資者因此選擇在旺旺貸平臺(tái)上進(jìn)行投資理財(cái)。旺旺貸跑路之后，投資者蒙受巨大損失。最終，百度不得不啟動(dòng)專項(xiàng)保障小組，補(bǔ)償投資者所遭受的損失。

〔13〕簡(jiǎn)明性規(guī)則是證券信息披露制度中的重要規(guī)則，設(shè)立規(guī)則的目的是為了讓參與交易的普通投資者知曉證券市場(chǎng)上的重要信息。而這種需求對(duì)于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)同樣也是存在的，原因在于選擇在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)進(jìn)行投資的出借人多為普通民眾，他們可以從簡(jiǎn)明性的信息披露報(bào)告中獲得最詳實(shí)的信息。

〔14〕Kenneth B.Firtel,Plain English:A Reappraisal of The Intended Audience of Disclosure Under The Securities Act of 1933,Southern California Law Review,January/March,1999.

〔15〕在美國(guó)“Wikv.American Medican Assin”(AMA)一案中，法院在進(jìn)行判決時(shí)，考慮到了標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)于維護(hù)消費(fèi)者安全權(quán)的重要意義。詳情請(qǐng)見(jiàn)Herbert Havenkamp,Federal Antitrust Policy,p.235。

〔16〕私人強(qiáng)制是指在被脅迫和不能自我主導(dǎo)的情況下，某個(gè)個(gè)體的行為和意志服務(wù)于另外一個(gè)個(gè)體意志。此外，此處的脅迫要做擴(kuò)大解釋，是指當(dāng)事人對(duì)事物的理解與事物本身存在差距。

〔17〕郝旭光、黃人杰：《信息披露監(jiān)管問(wèn)題研究》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2014年第11期。

〔18〕陳潔：《證券欺詐侵權(quán)損害賠償研究》，北京大學(xué)出版社，2005年，第15頁(yè)。

〔19〕劉志陽(yáng)、黃可鴻：《梯若爾金融規(guī)制理論和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管思路》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2015年第2期。

〔20〕梁清華：《論我國(guó)私募信息披露制度的完善》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。

〔責(zé)任編輯：文誼〕

〔*〕本文受到安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“安徽省場(chǎng)外交易市場(chǎng)發(fā)展戰(zhàn)略研究”(編號(hào)：AHSKY20

14D57)、安徽高校省級(jí)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“皖江城市帶上市公司治理機(jī)制研究”(編號(hào)：SK2013B526)和“2016年高校優(yōu)秀中青年骨干人才國(guó)內(nèi)外訪學(xué)研修重點(diǎn)項(xiàng)目”(編號(hào)：gxfxZD2016326)的資助。

張宏妹(1973—)，銅陵學(xué)院金融學(xué)院講師，碩士，研究方向：互聯(lián)網(wǎng)金融，中小企業(yè)融資；丁忠甫(1974—)，安徽大學(xué)馬克思主義學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，安徽警官職業(yè)學(xué)院副教授。