○　劉克奇

(嶺南師范學(xué)院　教育科學(xué)院， 廣東　湛江　524048)

?

霍布斯的社會(huì)契約論及其延展

○劉克奇

(嶺南師范學(xué)院教育科學(xué)院， 廣東湛江524048)

本文通過論述霍布斯社會(huì)契約論的倫理學(xué)基礎(chǔ)及其對(duì)西方政治哲學(xué)的影響，分析政治體制從君主強(qiáng)權(quán)(主權(quán))到強(qiáng)權(quán)公正(民權(quán))再到個(gè)人自由(人權(quán))逐步發(fā)展的內(nèi)在邏輯，闡明構(gòu)建民主體制對(duì)于自由與社會(huì)正義的重要性，強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力與個(gè)人自由之間必須保持合理的契約性張力。

霍布斯；社會(huì)契約論；主權(quán)；民權(quán)；人權(quán)

一、霍布斯社會(huì)契約論的倫理學(xué)基礎(chǔ)

霍布斯的倫理學(xué)受其自然主義思想影響很大?！?〕他用“人為”和“自然”的概念來界定兩種不同的人類生存狀態(tài)?！叭藶闋顟B(tài)”是指在社會(huì)機(jī)構(gòu)如政府、軍隊(duì)、公安、法院等的束縛和控制下社會(huì)所呈現(xiàn)的和平有序狀態(tài)?！?〕“自然狀態(tài)”是指社會(huì)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)故障，和平條件遭到破壞以后，社會(huì)所呈現(xiàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。它被霍布斯描述為人們所面臨的“持續(xù)的恐懼和暴死的危險(xiǎn)”以及“孤獨(dú)、貧困、污穢、野蠻而又短暫”的痛苦而混亂的生命狀態(tài)?！?〕這種“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”不僅見諸于歷史學(xué)意義上的戰(zhàn)場(chǎng)，而且表現(xiàn)在“那些想用戰(zhàn)斗去爭(zhēng)取利益的意志”，即人與人之間無政府狀態(tài)的明爭(zhēng)暗斗的心理。〔4〕

霍布斯從對(duì)人性的形而上學(xué)分析入手，來解釋處于自然狀態(tài)中戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。首先，霍布斯認(rèn)為，利己是主導(dǎo)人類行為的主要?jiǎng)訖C(jī)，自私是人類的普遍性和客觀趨勢(shì)。他強(qiáng)調(diào)，每個(gè)人的自覺自愿的行為都總是離不開自己的目的和愿望，盡管有時(shí)候確實(shí)存在心甘情愿地為他人造福謀利的人以及犧牲自我的人，但是無論是日常生活還是在緊要關(guān)頭，人們首先會(huì)本能地考慮自己的生命財(cái)產(chǎn)和健康幸福。 其次，大自然賦予每個(gè)人平等的生存能力，并且人們對(duì)幸福生活的希望也是平等的，即每個(gè)人都希望得到自己想要的東西?？墒牵绻麅蓚€(gè)人同時(shí)都渴望得到同樣一件不能共享的東西，那么這兩人便可能相互為敵。因此，人與人之間如狼似虎、永無休止地爭(zhēng)斗的根源在于欲望沖突和利益糾紛，而不在于人類天性邪惡好戰(zhàn)。 再次，由于“好”與“壞”的價(jià)值判斷取決于個(gè)人具體的喜好憎惡，發(fā)自個(gè)人不同的立場(chǎng)、利益及其經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，要形成一個(gè)共同而客觀的善惡觀或價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)幾無可能，這樣一來，誰擁有權(quán)力，誰就掌握真理。權(quán)力不僅成為獲取利益最有效的手段，而且成為充當(dāng)判斷善惡標(biāo)準(zhǔn)的尺度。結(jié)果，不僅每個(gè)人獲取幸福能力的大小取決于他手中掌握的權(quán)力的大小，而且要保證將來繼續(xù)享受現(xiàn)在的幸福生活，也只有盡最大努力獲得更多更大的權(quán)力。

所以，從人性利己的角度講，無論是欲望沖突和利益爭(zhēng)端的調(diào)解，還是價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的確定，乃至永享幸福的保證，最終都取決于勝王敗寇的強(qiáng)力邏輯。結(jié)果，爭(zhēng)權(quán)奪利成為人類的一般傾向和不懈追求，進(jìn)而成為人類的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的動(dòng)因。由于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)讓人人自危，謀求和平便成為人類的普遍愿望。

二、霍布斯的社會(huì)契約論

霍布斯認(rèn)為，自然的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)無法依靠自身來改變，只有依靠人為的社會(huì)機(jī)構(gòu)的調(diào)整才能創(chuàng)造和平所需的條件。然而，游戲理論里的“囚徒困境”卻說明在相互敵對(duì)的情況下尋求和平的艱難程度。因?yàn)閿硨?duì)雙方的游戲者若要通過談判謀求和平，只有兩種選擇：合作與背叛。一旦游戲開始，合作和背叛究竟孰為上策，不難分辨：

如上圖所示，我方選擇背叛〔(1)和(3)〕要比選擇合作〔(2)和(4)〕有利,即我有征服對(duì)手而沒有被對(duì)手征服的可能。當(dāng)然對(duì)手也擔(dān)心被征服的凄慘結(jié)局。所以，談判雙方無論何種選擇，我方的抉擇都受制于對(duì)方的抉擇。在此語境里，理性的選擇是背叛而非合作，它揭示了在充滿敵意的社會(huì)里和平難覓的真相，同時(shí)也說明從戰(zhàn)爭(zhēng)到和平的第一步必須是合作，而合作的首要條件便是相互信任。如果沒有相互信任，人們的日常生活將會(huì)失去安全感，心理上便會(huì)互存戒心，相互提防，自然而然地陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)轉(zhuǎn)換為和平狀態(tài)的先決條件，就是必須把相互懷疑轉(zhuǎn)換為相互信任，這一重大問題的解決，在于尋求一種能夠獎(jiǎng)勵(lì)守信合作懲罰背叛欺瞞的政治策略。

“在沒有共同權(quán)力震懾期間，人所生存的狀態(tài)就叫戰(zhàn)爭(zhēng)?！薄?〕因此，霍布斯認(rèn)為人與人之間虎狼般的不休爭(zhēng)斗是因?yàn)闆]有建立一個(gè)作為第三方的讓每個(gè)人都敬畏的強(qiáng)大的公權(quán)。只有強(qiáng)大的公權(quán)，才有威懾力去仲裁或調(diào)停爭(zhēng)斗雙方的利害沖突，社會(huì)最終才能有秩序。這個(gè)強(qiáng)大的公權(quán)的擁有者就是掌握國(guó)家政權(quán)的君主。所以，其社會(huì)契約論的核心就是個(gè)人把追求利益的權(quán)力自愿交給君主，君主利用國(guó)家機(jī)器及其法律制度來保護(hù)個(gè)人的各種權(quán)利。在這種社會(huì)條件下，當(dāng)背叛將要面臨來自第三方的強(qiáng)有力的懲罰時(shí)，人們的算計(jì)策略就會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，結(jié)果，守信合作便成為最佳的選擇。這種政治策略確實(shí)有助于把相互懷疑轉(zhuǎn)換為相互信任，以便促進(jìn)社會(huì)的和平安定。

霍布斯沒有從倫理理想或道德追求的角度去勾畫一幅個(gè)人為他人或集體謀福利的社會(huì)藍(lán)圖，而是把政治理論建立在符合人性實(shí)際的倫理基礎(chǔ)之上。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，人性的“自私傾向”并不等于人性本身是邪惡的，這是因?yàn)椋诵猿恕白运絻A向”以外，還有對(duì)社會(huì)正義的理想追求。所以，政治理論不能以抑惡為唯一目的，而要在人性的實(shí)際和政治理想之間理性地設(shè)計(jì)未來社會(huì)：既要防止烏托邦式的脫離人性實(shí)際的政治幻想給社會(huì)帶來災(zāi)難的可能，又能科學(xué)地創(chuàng)建以社會(huì)正義為核心的政治理想，為政治實(shí)踐提供精神驅(qū)動(dòng)力和凝聚力?！?〕然而，由于無力抑制或無法有效防止掌握最高權(quán)力的君主或統(tǒng)治集團(tuán)濫用權(quán)力胡作非為，霍布斯的社會(huì)契約論隱含著比“囚徒困境”更大的危險(xiǎn)，政府內(nèi)部的利益集團(tuán)或社會(huì)上的邪惡勢(shì)力可能利用有絕對(duì)權(quán)威的暴君并與之沆瀣一氣，致使大多數(shù)平民百姓遭受少數(shù)奸邪之徒的肆意蹂躪。這種現(xiàn)象提出了一個(gè)新的信任問題：人們不敢信任執(zhí)掌強(qiáng)大公權(quán)的君主，因?yàn)榫饕彩侨恕Ａ_爾斯強(qiáng)調(diào)，社會(huì)正義是社會(huì)機(jī)制的首要品質(zhì)，不可妥協(xié)?！?〕霍布斯的社會(huì)契約論凸顯出威權(quán)沒有限制從而缺乏社會(huì)正義的缺陷。

三、社會(huì)契約論的延展

列奧·斯特勞斯說，從霍布斯的主權(quán)到盧梭的民權(quán)只有一步之遙。盧梭沒有放棄霍布斯的社會(huì)契約框架，但他改變了訂立契約的對(duì)象，即個(gè)人與所有眾人而不是君主立約?！?〕盧梭認(rèn)為，個(gè)人應(yīng)該把自由交給一切眾人，又在一切眾人的“公意”允諾下實(shí)現(xiàn)自己的自由，政府只是實(shí)現(xiàn)“公意”的工具，一旦執(zhí)政者不能代表“公意”時(shí)就可以隨時(shí)撤換?！?〕所以，“公意”是新的社會(huì)契約的基礎(chǔ)。〔10〕可是，從實(shí)踐層面看，如果執(zhí)政者不能實(shí)現(xiàn)“公意”時(shí)，其撤換除了革命別無良途。由于不同的革命家對(duì)“公意”有不同的理解，這樣，無論是誰，其組建的政府似乎都不能代表民眾共同的意志。結(jié)果，“公意”成為無休止革命的理由，就像法國(guó)大革命時(shí)期一樣，革命一茬接一茬，到了最后，雅各賓派竟然把槍口對(duì)準(zhǔn)了自己的同志。雖然盧梭的“公意”把霍布斯的社會(huì)契約論由君權(quán)推進(jìn)到民權(quán)，但是他卻把民權(quán)推向理想的形而上的高峰，變成一個(gè)難以實(shí)施的抽象概念。

為了讓民權(quán)落到實(shí)處，馬克思開辟了一條與盧梭不同的路徑。在馬克思看來，每個(gè)人都是一定階級(jí)的人。資產(chǎn)階級(jí)的民主體制受統(tǒng)治階級(jí)操控，為資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治服務(wù)，國(guó)家法律也是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，勞苦大眾既不能掌握行政的大權(quán)，又無法讓自己的呼聲傳達(dá)到權(quán)力決策的中心。所以，資產(chǎn)階級(jí)的民主選舉只是表面上的一個(gè)形式而已，不能代表“人民的意志”。馬克思認(rèn)為勞苦大眾的根本利益就是“人民的意志”，只有無產(chǎn)階級(jí)專政才能代表“人民的意志”。然而，與馬克思無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家學(xué)說相對(duì)立，無政府主義者巴枯寧質(zhì)疑當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)由工人變成國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)以后，是否還能繼續(xù)代表無產(chǎn)階級(jí)。先看看馬克思閱讀巴枯寧《國(guó)家主義與無政府主義》時(shí)所加的批注：

“巴枯寧：人民代表和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的普選權(quán)，——這是馬克思主義者和他們的民主學(xué)校的結(jié)論。它們是謊言，因?yàn)楸澈箅[藏著少數(shù)統(tǒng)治者的專制；它們是更為危險(xiǎn)的謊言，因?yàn)闃O少數(shù)的人卻被當(dāng)作所謂人民的意志的代表。

馬克思：在公有制體制下，所謂的人民的意志消失了，目的是為真正的合作意愿讓路。

巴枯寧：結(jié)果：絕大多數(shù)人由極少數(shù)有特權(quán)的人統(tǒng)治。但馬克思主義者說，這極少數(shù)人將由工人組成。確實(shí)如此，但以前的工人，一旦他們成為人民代表或人民領(lǐng)袖，他們就不再是工人。

馬克思：今天的產(chǎn)業(yè)主明天當(dāng)了市政議員，但不會(huì)停止他做資產(chǎn)階級(jí)的身份。

巴枯寧：站在政府的高層，他們開始俯視普通世界里的工人。從那一刻起，他們不再代表人民，而只代表他們自己提出對(duì)人民管理的要求。誰若懷疑這一點(diǎn)就是對(duì)人性的無知?！薄?1〕

國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)證實(shí)巴枯寧的正確性，馬克思確實(shí)對(duì)人性做了浪漫化的處理。彼得·幸歌指出，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)袖掌握國(guó)家政權(quán)后，連最起碼的平等問題都難以解決，例如火車臥鋪有行政級(jí)別的要求；教育文化水平低的勞工階層無法進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)；更有甚者，如果這種專政演變?yōu)樗勾罅质降膰?guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的專制獨(dú)裁，那么這種政權(quán)代表的就是領(lǐng)袖個(gè)人的權(quán)力意志，而不是人民大眾的根本利益?！?2〕專制獨(dú)裁國(guó)家政權(quán)與個(gè)人人權(quán)形成嚴(yán)重對(duì)立，這一歷史教訓(xùn)把政治科學(xué)對(duì)民權(quán)的探索徹底轉(zhuǎn)向?qū)θ藱?quán)的研究。

其實(shí)，與霍布斯同時(shí)代的洛克早就提出“自然權(quán)利”或“天賦人權(quán)”的概念以反對(duì)霍布斯的君權(quán)。洛克認(rèn)為自由、平等、友善、勤勞、誠(chéng)信是人類的自然狀態(tài)，并且在這種自然狀態(tài)中，人人均享有不可分割、不可讓與、不可代表、不可妥協(xié)、不可剝奪的自然權(quán)利，如生命安全和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等?！?3〕正是為了保護(hù)個(gè)體的各種自然權(quán)利，人們才通過契約組建國(guó)家政府。在與國(guó)家政府訂立契約時(shí)，人們不僅沒有放棄而且不容任何強(qiáng)權(quán)來肆意侵犯自己的自然權(quán)利。洛克修正了霍布斯的社會(huì)契約論，分割了立法、行政、外交三權(quán)，使保護(hù)人權(quán)成為保護(hù)民權(quán)的基礎(chǔ)。這無疑為孟德斯鳩的立法、行政、司法的“三權(quán)分立”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使國(guó)家法律成為民主體制下人們敬畏的第三方或公裁，最終形成對(duì)個(gè)人自然權(quán)力的保護(hù)，這也是法律必須永遠(yuǎn)高于政府權(quán)力的根本原因。

然而，有了政府組織形式上的民主不等于有了真正的民主生活。因?yàn)橹挥袀€(gè)人的整體強(qiáng)大，才能抵制國(guó)家政府的權(quán)力對(duì)個(gè)人自然權(quán)利的侵害，而自由是每個(gè)個(gè)人強(qiáng)大的前提，是社會(huì)活力的源泉，也是民主生活的本質(zhì)?！?4〕如?？滤?，權(quán)力的本質(zhì)就是權(quán)力關(guān)系，即權(quán)力是在權(quán)力的參與者之間展開的一場(chǎng)既相互對(duì)抗又相互依附的權(quán)力角逐，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)弱力量的不斷變化。〔15〕政府權(quán)力與個(gè)人自由也不外乎是一對(duì)權(quán)力關(guān)系，因此，一種進(jìn)步文明的社會(huì)體制必須在政府權(quán)力與個(gè)人自由之間保持合理的契約性張力：一方面，國(guó)家政府要積極保護(hù)個(gè)人自由，不讓任何強(qiáng)權(quán)與暴力任意踐踏個(gè)人的創(chuàng)造力與能動(dòng)性，建立健全社會(huì)保障體系；另一方面，個(gè)人無論身處何種社會(huì)階層，都要自覺遵守國(guó)家法律，在拓展個(gè)人生存發(fā)展的空間和追求幸福生活的同時(shí)，不去傷害他人的權(quán)益。這種合理的契約性張力通過捍衛(wèi)人權(quán)來彰顯社會(huì)正義，捍衛(wèi)社會(huì)良知，維護(hù)社會(huì)健康和諧。

社會(huì)進(jìn)步的歷史就是人類不斷爭(zhēng)取自由獲得解放的歷史。在今天這個(gè)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的時(shí)代，政治文明亟需強(qiáng)化社會(huì)契約中個(gè)體的人權(quán)意識(shí)，而不應(yīng)該不斷強(qiáng)調(diào)英雄人物的威懾力。必須清醒，在威懾力下，人們敬畏的是強(qiáng)權(quán)，而不是法律和正義,因?yàn)閭€(gè)體在強(qiáng)權(quán)威懾的政治生活中從未經(jīng)受過自由、平等、民主等文明的洗禮，一旦威懾力消失，社會(huì)將會(huì)陷入“狼一樣”的“自然狀態(tài)”，這種自然狀態(tài)是沒有任何人權(quán)可言的野蠻狀態(tài)。所以，人權(quán)就是人區(qū)別于動(dòng)物的類意識(shí)在個(gè)體生存意識(shí)里的覺醒，捍衛(wèi)人權(quán)就是捍衛(wèi)神圣不可侵犯的人道尊嚴(yán)。

注釋：

〔1〕Thomas Hobbes的倫理學(xué)思想以及“囚徒困境”的理論和插圖均來自倫理學(xué)家Derek Browne先生2009年在新西蘭坎特伯雷大學(xué)哲學(xué)系開授的“哲學(xué)與人性”中的“霍布斯”一章。

〔2〕文中Thomas Hobbes的引文均出自霍布斯1651年版的《利維坦》的第113-114頁,筆者由英語譯為漢語。

〔3〕〔4〕〔5〕Thomas Hobbes,The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury;London:Bohn，1839-45，11 vols.Vol.3.pp.113-114.Retrieved on January 16,2014 from http://oll.libertyfund.org/titles/585.

〔6〕Nagel,T.(1991).Equality and Partiality.New York：Oxford University Press.

〔7〕Rawls,J.(1999).A Theory of Justice.Cambridge，Mas.：The Belknap Press of Harvard University.

〔8〕列奧·斯特勞斯：《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，南京：譯林出版社，2001年。

〔9〕文中對(duì)于盧梭和洛克的評(píng)述主要來自鄧曉芒、趙林的著作《西方哲學(xué)史》以及Samuel Enoch Stumpf與James Fieser的著作《哲學(xué)——?dú)v史與讀物》。

〔10〕Stumpf,S.E.& Fieser,J.(2012).Philosophy:History and Readings.New York:Mc Graw Hill.

〔11〕Marx,K.(2000) Karl Marx Selected Writings (ed.D.McLellan) New York:Oxford University Press.p.608.筆者由英語譯為漢語。

〔12〕Singer，P.(2010).Marx.New York：Sterling.

〔13〕鄧曉芒、趙林：《西方哲學(xué)史》，北京：高等教育出版社，2005年。

〔14〕Mill,J.S.(1974).On Liberty.London:Penguin Books.

〔15〕Foucault,M.(1982) The Subject and Power，Critical Inquiry,8 (4),pp.777-795.Retrieved on January 16,2014 from http://links.jstor.org/sici?sici =00931896% 2819 8222%298%3A 4%3 C777% 3ATSAP%3E2.0.CO%3B2-S.

〔責(zé)任編輯：嘉耀〕

〔*〕本文系吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方生態(tài)社會(huì)主義理論研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2013B34)的成果之一。

劉鵬飛(1986—)，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思主義流派研究；趙海月(1963—)，法學(xué)博士，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思主義流派研究、政治學(xué)理論研究。