○　黃　毅

(西南大學(xué)　法學(xué)院， 重慶　400700)

?

善待判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓〔*〕
——以強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)為中心的考察

○黃毅

(西南大學(xué)法學(xué)院， 重慶400700)

判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于執(zhí)行難而自發(fā)產(chǎn)生的一種對權(quán)利的自我調(diào)節(jié)。允許其轉(zhuǎn)讓與司法權(quán)威并不矛盾，權(quán)力善待權(quán)利才是民眾之福。判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義在于附隨其上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)亦能一起轉(zhuǎn)讓，根據(jù)大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)理論，從強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)性質(zhì)、成立要件以及執(zhí)行力主體范圍擴(kuò)張?jiān)沓霭l(fā)，可以演繹出其轉(zhuǎn)讓的適法性。為防止執(zhí)行腐?。簯?yīng)確定公平合理的轉(zhuǎn)讓折價比例，契約意思自治原則應(yīng)退后；啟動執(zhí)行程序后不得轉(zhuǎn)讓；應(yīng)采用具體請求權(quán)說，審查轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性和合法性。

判決確定債權(quán)；司法權(quán)威；強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)；執(zhí)行力主體擴(kuò)張

一、問題的緣起

執(zhí)行難是困擾我國法治進(jìn)程的一大頑疾。由于執(zhí)行難導(dǎo)致大量“權(quán)利白條”而飽受詬病，當(dāng)事人費(fèi)時費(fèi)力，歷經(jīng)曲折通過司法路徑而獲得的公權(quán)力救濟(jì)，執(zhí)行難卻讓本該“變現(xiàn)”的權(quán)利躺在了其實(shí)現(xiàn)過程的最后一程。權(quán)利沉睡于終點(diǎn)線之前，但機(jī)會往往是伴隨著問題應(yīng)運(yùn)而生的，執(zhí)行難的深刻化和廣泛化催生了判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓〔1〕的興起。

判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)出現(xiàn)，即引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的熱議。關(guān)于判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭論，大致可以梳理為以下二種見解。一為否定見解，該見解認(rèn)為轉(zhuǎn)讓判決確定債權(quán)的行為會損害司法權(quán)威〔2〕，而且某些人惡意收購判決確定債權(quán)，形成相關(guān)的產(chǎn)業(yè)鏈，由此將加劇司法腐敗。從維護(hù)司法權(quán)威和保障良好社會秩序的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)禁止轉(zhuǎn)讓判決確定債權(quán)。判決中所確立的程序權(quán)利具有身份性，不能隨實(shí)體權(quán)利一起轉(zhuǎn)讓，而且判決中確認(rèn)的債權(quán)屬于國家公權(quán)力對當(dāng)事人之間權(quán)益爭議干涉調(diào)整后的債權(quán)，當(dāng)事人不能自由轉(zhuǎn)讓。二為肯定見解，該見解認(rèn)為轉(zhuǎn)讓判決確定債權(quán)的行為系債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)意思自治原理，債權(quán)人有自由轉(zhuǎn)讓債權(quán)的權(quán)利，受讓人獲得該實(shí)體權(quán)利后，按照訴訟承繼的原理，同樣獲得了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段和程序保障〔3〕，對執(zhí)行中的司法腐敗應(yīng)當(dāng)另尋克制之道，當(dāng)事人自愿處分判決確認(rèn)債權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，判決的確定債權(quán)并非普通債權(quán)，它是普通債權(quán)上疊加了強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的債權(quán)，換言之，普通債權(quán)在未經(jīng)法院作出司法裁斷之前，當(dāng)事人并不能夠直接申請法院執(zhí)行。那么，判決中的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是否能隨債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)移？若能，則即使通過簡單的數(shù)學(xué)計(jì)算也可知道，這種普通債權(quán)捆綁強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的疊加式的判決確定債權(quán)的價值也要高于普通債權(quán)。而且，判決中的確定債權(quán)是當(dāng)事人付出相當(dāng)?shù)脑V訟成本后才獲得的勝訴“果實(shí)”，按理說，這樣的確定債權(quán)應(yīng)該比沒有經(jīng)過法院司法確認(rèn)的普通債權(quán)價值更高，因?yàn)樗郊佑挟?dāng)事人的訴訟成本和法院的確定性判斷。然而，在現(xiàn)實(shí)大多數(shù)情形中，判決確定債權(quán)并不能實(shí)現(xiàn)對價轉(zhuǎn)讓，往往需要討價還價，經(jīng)過“打折”之后才能轉(zhuǎn)讓，有時折扣率還相當(dāng)高。按民法中“公平、對價、有償”的交易之基礎(chǔ)原理，現(xiàn)實(shí)中普通債權(quán)通常能對價轉(zhuǎn)讓，判決確定債權(quán)卻不能實(shí)現(xiàn)對價公平轉(zhuǎn)讓，這既有悖于法理也不合常理。2012年修訂的《民事訴訟法》增加或進(jìn)一步明確了諸如對可能隱匿或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)者不再通知立即執(zhí)行、對不履行義務(wù)的被執(zhí)行人可媒體曝光或限制出境、強(qiáng)化執(zhí)行檢察監(jiān)督等措施，但這些都是自上而下對民事執(zhí)行的變革，著重用“壓”的方式解決執(zhí)行難問題。可是，聰明的國人往往能想到變通辦法應(yīng)對，所以其實(shí)際效果究竟如何還有待觀察。判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓是用“疏”的方式解決執(zhí)行難問題，此次《民事訴訟法》修訂卻未將其納入其中，不得不說是一個制度上的遺憾。若能從理論上論證判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的適法性，則可在實(shí)踐中合法利用這種方式化解許多“執(zhí)行難”的問題，消弭當(dāng)事人不滿情緒于無形，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。本文擬從強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的性質(zhì)、成立要件和執(zhí)行力的主體范圍擴(kuò)張的角度入手，考察強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的適法性，并對如何確保公平轉(zhuǎn)讓判決確定債權(quán)提出自己的思考。

二、追根溯源：強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)之基礎(chǔ)

如前所述，判決確定債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？其關(guān)鍵在于疊加在確定債權(quán)上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)能否一起轉(zhuǎn)移。理論上，域外學(xué)者們大多將強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、訴權(quán)及實(shí)體法上請求權(quán)關(guān)聯(lián)起來做比較研究，為求界定強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的性質(zhì)，判斷判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的適法性，本部分?jǐn)M對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和訴權(quán)的相關(guān)理論做一定梳理，為論文結(jié)構(gòu)之協(xié)調(diào)計(jì)，實(shí)體法上請求權(quán)的相關(guān)理論放在下一部分討論。

圖一 強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)之基礎(chǔ)〔4〕

(一)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)

強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制債務(wù)人履行執(zhí)行名義中的確定義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的職權(quán)。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體的性質(zhì)，存在債權(quán)人說、國家說及折衷說三種觀點(diǎn)。債權(quán)人說認(rèn)為，債權(quán)人是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體，但由于法律規(guī)定其自身不得行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，所以委托執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)限并非基于國家權(quán)力而是來自于債權(quán)人。國家說認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是國家統(tǒng)治權(quán)的一部分，債權(quán)人僅能向國家請求強(qiáng)制執(zhí)行，只有國家才能對債務(wù)人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，因此，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體應(yīng)為國家。折衷說認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)雖屬于國家，但國家委任債權(quán)人行使，債權(quán)人又轉(zhuǎn)而委任執(zhí)行機(jī)關(guān)為其代理人行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?！?〕筆者基本贊同國家說，但認(rèn)為該說應(yīng)進(jìn)行必要的改進(jìn)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一種權(quán)力，由于權(quán)力具有擴(kuò)張性，稍有不慎就極易對公民的權(quán)利造成損害，所以不應(yīng)該也不能委任給個人行使。另外，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)雖由法院行使，但并非屬于審判活動中的職權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)為司法和行政性質(zhì)兼具的司法行政權(quán)。

啟動強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的動力源自于強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)要實(shí)現(xiàn)的對象是債權(quán)人的私權(quán)，債權(quán)人對自己的私權(quán)具有處分權(quán)，如無強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)則強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不得隨意啟動。反過來，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)和保障，皮之不存毛將焉附，離開了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)無獨(dú)立存在的意義。由于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)都是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)體債權(quán)而存在的，因此它們都是權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序中的手段，但在性質(zhì)上，前者為權(quán)力，后者為權(quán)利。

(二)訴權(quán)

日本學(xué)者石川明教授認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是國民對國家(執(zhí)行機(jī)關(guān))享有的請求實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。它相當(dāng)于判決程序中的訴權(quán)，必須嚴(yán)格區(qū)別于作為執(zhí)行基礎(chǔ)的實(shí)體請求權(quán)、國家執(zhí)行權(quán)。(日本)憲法三二條就是在這個意味上規(guī)定了訴權(quán)。該條中的‘保障接受裁判的權(quán)利’，是現(xiàn)代民主國家中訴訟制度利用權(quán)的抽象保障?！薄?〕另外，我國臺灣地區(qū)張登科教授也有類似見解，“強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟均系國家籍其權(quán)力作用解決私權(quán)紛爭之制度。蓋於法治國家，私權(quán)紛爭禁止自力救濟(jì)。如有紛爭，可向國家之法院提起訴訟，請求法院以裁判確定其私法上權(quán)利是否存在，解決當(dāng)事人之紛爭。此種由法院以裁判解決私權(quán)紛爭之程序?yàn)槊袷略V訟程序，對國家請求以裁判確定其私權(quán)之權(quán)利稱為訴權(quán)?！薄懊袷略V訟程序之目的在確定私權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行程序之目的在實(shí)現(xiàn)私權(quán)?！薄?〕

石川明教授和張登科教授等訴權(quán)說論者都是從目的論的角度，將強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)提升到了與訴權(quán)平行的地位。其見解的基礎(chǔ)是，訴訟制度的存在意義在于，其是禁止私力救濟(jì)后的代償措施。救濟(jì)權(quán)是自然法上的權(quán)利，只要承認(rèn)訴訟制度是私力救濟(jì)的代償措施，那么就可以肯定訴訟是以保護(hù)國民權(quán)利為其目的的，訴權(quán)就是訴訟制度的利用權(quán)，是自然權(quán)中救濟(jì)權(quán)的一個亞種；而強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)也和訴權(quán)一樣，當(dāng)事人雖然通過判決，獲得了國家對自己權(quán)利的承認(rèn)，但因強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并不由自己掌握，所以在債務(wù)人不履行的情況下，只能第二次向國家提出救濟(jì)的請求，在訴權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)這二個權(quán)利的法律關(guān)系中，主體均為國家和當(dāng)事人，當(dāng)事人為請求者，國家為被請求者?！?〕

不可否認(rèn)，石川明教授和張登科教授的見解均有一定道理，但由于訴權(quán)理論的復(fù)雜性和抽象性，學(xué)者們將其視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”，訴權(quán)問題涉及法理學(xué)、法哲學(xué)、社會學(xué)及憲政學(xué)等諸多層面，理論上關(guān)于訴權(quán)的各種學(xué)說并沒有能取得這一領(lǐng)域的通說地位。石川明教授關(guān)于訴權(quán)的見解顯然采用的是憲法訴權(quán)說，但憲法訴權(quán)說在諸多的訴權(quán)理論中并未占到絕對優(yōu)勢，將民事訴權(quán)界定為一項(xiàng)憲法性權(quán)利的立論基礎(chǔ)尚有待商榷，這一大而化之的概念在民事訴訟法上不易從技術(shù)上進(jìn)行操作，使當(dāng)事人和法院都難以真正把握這一概念。〔9〕張登科教授關(guān)于訴權(quán)的見解采用的是糾紛解決說。在圍繞訴權(quán)的學(xué)說之爭中，筆者還是傾向于由具體訴權(quán)說發(fā)展而來的糾紛解決說，該說認(rèn)為訴權(quán)就是原告要求法院解決糾紛的請求權(quán)?！?0〕不過，訴權(quán)性質(zhì)之爭本來就是一個“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的難題，在訴權(quán)的性質(zhì)還未厘清的情況下，又將強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)類比為訴權(quán)，其結(jié)果只能是將強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)又拖入一個“剪不斷，理還亂”的理論泥沼。

筆者認(rèn)為，如果說當(dāng)事人的訴權(quán)是第一次救濟(jì)權(quán)，那么強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)就是第二次救濟(jì)權(quán)，既然強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是定位于訴權(quán)延長線上的權(quán)利?！?1〕當(dāng)事人通過行使訴權(quán)，獲得法院判決確定的債權(quán)，如果債務(wù)人自動履行，則強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不會有啟動的機(jī)會，只有在債務(wù)人不予履行或拖延履行的情況下，才會啟動之。訴權(quán)解決當(dāng)事人之間的爭議，此時原告的實(shí)體法上之請求是否會得到法院的支持，還處于不確定狀態(tài)；而強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)要解決的是當(dāng)事人之間無爭議〔12〕的實(shí)體法上請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題，此時當(dāng)事人的實(shí)體法上請求權(quán)已經(jīng)被判決所確定。訴權(quán)要啟動的是審判權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)要啟動的是司法行政權(quán)，從這個意義上講，訴權(quán)與強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)并不能同等視之，前者所要解決的問題比后者要復(fù)雜得多。對當(dāng)事人來說，獲得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)比獲得訴權(quán)的實(shí)惠性要大得多，因?yàn)閾碛袕?qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)已經(jīng)距離最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利的路途不遠(yuǎn)了，而享有訴權(quán)還僅僅是踏出了“漫漫訴訟路”的第一步。從這層意義上看，可以說訴權(quán)是強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)之一。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，若發(fā)生糾紛致使債權(quán)得不到清償，受讓人可以通過訴訟來獲得債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此種情況也可以看作訴權(quán)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即由原債權(quán)人手中轉(zhuǎn)移到了受讓人一方。訴權(quán)尚可以轉(zhuǎn)讓，那么與訴權(quán)同屬程序權(quán)利的處于訴權(quán)延長線上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)亦當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓，由此擴(kuò)展開來，于法理而言，判決確定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓當(dāng)屬妥當(dāng)。

三、厘清誤讀：強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)之性質(zhì)

我國臺灣地區(qū)吳光陸教授認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)既系權(quán)利人請求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，屬訴訟權(quán)之一部，系公權(quán)，并非對義務(wù)人私法上之權(quán)利，故不可拋棄?！薄?3〕吳光陸教授將強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)看作是訴訟權(quán)利的一種，屬于公權(quán)。可是，從學(xué)理上講，公權(quán)一般被解釋為公權(quán)力，雖然公權(quán)是為私權(quán)社會服務(wù)的，但公權(quán)的主體是國家。吳光陸教授此處所言的“公權(quán)”應(yīng)該理解為“公法上的權(quán)利”方為妥當(dāng)。與此見解不同的是，張登科教授認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)雖難以實(shí)現(xiàn)私法上之權(quán)利目的，但并非對債務(wù)人之私法上請求權(quán)，而系對國家之公法上請求權(quán)?！薄?4〕這種將強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的性質(zhì)界定為公法上請求權(quán)的見解，符合學(xué)理上關(guān)于權(quán)利分類的原理。從歷史淵源的角度來看，請求權(quán)可分為公法上請求權(quán)與私法上請求權(quán)，也有學(xué)者稱公法上請求權(quán)為程序法上請求權(quán)，私法上請求權(quán)為實(shí)體法上請求權(quán)。這兩種請求權(quán)具有先后順序。程序法上請求權(quán)以實(shí)體法上請求權(quán)為基礎(chǔ)。當(dāng)事人首先可以基于實(shí)體法律行使私法上的請求權(quán)，要求對方為或不為一定的行為。此時，程序法上請求權(quán)處于引而不發(fā)的狀態(tài)，并作為后盾和保障的作用而存在。〔15〕強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)就是以判決書中確定的實(shí)體上請求權(quán)(確定債權(quán))為基礎(chǔ)的，因此，它的性質(zhì)就是程序法上請求權(quán)，是一種程序權(quán)利。當(dāng)然，如前所述強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)還不止判決書中確定的實(shí)體上請求權(quán)，還應(yīng)包括訴權(quán)和執(zhí)行權(quán)。如無這些權(quán)利或權(quán)力，則強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)只能是無源之水、無本之木。為便于表示，以下用圖描述強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)與這些權(quán)利或權(quán)力之間的關(guān)系。

那么，作為程序法上請求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是否能夠依權(quán)利人的自由意思而轉(zhuǎn)讓？有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于程序法上請求權(quán)一般不得為實(shí)體法上的處分，如轉(zhuǎn)讓、免除、自愿履行等。〔16〕張登科教授也認(rèn)為，“強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)既系對國家之請求權(quán)，而非對債務(wù)人之私法上請求權(quán)，自不能依當(dāng)事人之意思而處分?！薄?7〕這種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)在于，執(zhí)行名義中的確定債權(quán)屬于國家公權(quán)力對當(dāng)事人之間權(quán)益爭議干涉調(diào)整后的債權(quán)，此種債權(quán)附加有程序權(quán)利，因程序權(quán)利屬于公法上的權(quán)利，所以當(dāng)事人不能自由轉(zhuǎn)讓。

其實(shí)，經(jīng)國家公權(quán)力調(diào)整后可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)在現(xiàn)實(shí)中是存在的，如法人解散清算、執(zhí)行拍賣等情形下的債權(quán)，并非債權(quán)經(jīng)公權(quán)力調(diào)整后就一概不能轉(zhuǎn)讓。誠然，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是一種程序權(quán)利，但此種程序權(quán)利并不同于管轄異議、回避、抗辯、舉證、質(zhì)證、提出異議等普通程序權(quán)利，它與當(dāng)事人所期待之實(shí)體權(quán)利結(jié)合得非常密切，是以極緊密的關(guān)聯(lián)度附隨疊加在判決確定債權(quán)上的。前述所列舉的管轄異議、回避等程序權(quán)利不過是當(dāng)事人攻擊防御的手段，行使這些程序權(quán)利距離實(shí)體權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)還相距較遠(yuǎn)，而強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是直接實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的程序權(quán)利，可以說強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是與主權(quán)利關(guān)系最近的從權(quán)利，透過它實(shí)體權(quán)利已觸手可及。正是由于強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具有這種高度的附隨性，所以張登科教授指出，“強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，僅得隨執(zhí)行名義所示實(shí)體上請求權(quán)之讓與而轉(zhuǎn)移，不得單獨(dú)轉(zhuǎn)移。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)轉(zhuǎn)移后，新權(quán)利人勿庸另有執(zhí)行名義，即得請求強(qiáng)制執(zhí)行。”由上觀之，從權(quán)屬性質(zhì)來看，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，但可以隨著判決確定債權(quán)一起轉(zhuǎn)讓。

四、學(xué)說辨析：強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)之成立要件

如前所述，判決確定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)亦一起轉(zhuǎn)移才有意義。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的成立要件是指債權(quán)人必須具備何種要件，才能享有該權(quán)利。圍繞這個問題，德國、日本和我國臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)界主要有三種學(xué)說，即具體請求權(quán)說、抽象請求權(quán)說及折衷說(中間說)。

(一)具體請求權(quán)說

“此說認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行程序，以實(shí)現(xiàn)私法上之請求權(quán)為目的。故強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)之成立，除須有執(zhí)行名義外，并以執(zhí)行名義所載實(shí)體法上之請求權(quán)存在為要件?！薄?8〕竹下守夫教授認(rèn)為，按照執(zhí)行制度的目的，強(qiáng)制執(zhí)行是根據(jù)債權(quán)人的申請而啟動的一種國家行為，因此，如果債權(quán)人對債務(wù)人沒有實(shí)體法上請求權(quán)，則不能對國家要求執(zhí)行行為。另外，從國家的立場來看，如果不能確認(rèn)債權(quán)人對債務(wù)人享有取得執(zhí)行結(jié)果的權(quán)利，那么也不應(yīng)該發(fā)動強(qiáng)制權(quán)。民事執(zhí)行的作用，說到底，就是根據(jù)法律上的規(guī)定實(shí)現(xiàn)債權(quán)人對債務(wù)人的私權(quán)，并不應(yīng)該僅僅為了追求行政作用的實(shí)現(xiàn)(過去有強(qiáng)制執(zhí)行的作用是行政作用的見解，現(xiàn)在應(yīng)該反省這種觀點(diǎn))?！?9〕

(二)抽象請求權(quán)說

德國學(xué)者Hellwig，Geib，Stein，Pagenstecher，Hein，Rosenberg等及日本學(xué)者兼子一、竹下守夫均認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的成立僅需以執(zhí)行名義是否存在來確定?！?0〕債權(quán)人只要有執(zhí)行名義，即可申請強(qiáng)制執(zhí)行，哪怕實(shí)體法上請求權(quán)不成立或已經(jīng)清償?！?1〕

在民事執(zhí)行制度中，執(zhí)行機(jī)關(guān)(嚴(yán)格地說，是指包括賦予執(zhí)行名義的所有執(zhí)行機(jī)關(guān))是否必須親自判斷實(shí)體法上請求權(quán)的存在？還是其它機(jī)關(guān)或他人做出的對實(shí)體法上請求權(quán)的判斷，就能產(chǎn)生拘束執(zhí)行機(jī)關(guān)的通用效力？日本民事執(zhí)行法承認(rèn)了執(zhí)行名義對實(shí)體法上請求權(quán)的判斷，對執(zhí)行機(jī)關(guān)具有通用效力。這是因?yàn)樵趫?zhí)行名義的形成過程中，已經(jīng)保障了債務(wù)人作為主體的參與機(jī)會，所以執(zhí)行名義能夠證明存在實(shí)體法上請求權(quán)的高度蓋然性。不僅如此，如果在執(zhí)行啟動之際，不顧已經(jīng)成立的執(zhí)行名義，要求執(zhí)行機(jī)關(guān)重新根據(jù)其它的證據(jù)資料確定實(shí)體法上請求權(quán)的存在，只能造成權(quán)利實(shí)現(xiàn)的遲延，這對債權(quán)人而言，是不公平的。申言之，并不是執(zhí)行申請人的主張不論有無實(shí)體法上請求權(quán)，有執(zhí)行名義即有執(zhí)行力，而是以公平和程序保障的原理為基礎(chǔ)，認(rèn)為債權(quán)人從取得實(shí)體法上請求權(quán)之時起，就享有了要求國家的執(zhí)行行為的權(quán)利，此時，執(zhí)行名義上的通用效力適用于執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行名義的通用效力，在債權(quán)人利用請求異議之訴確定不存在實(shí)體法上請求權(quán)之前，都應(yīng)該是被認(rèn)可的。在執(zhí)行名義失去通用效力的同時，執(zhí)行請求權(quán)也失去了存在的基礎(chǔ)，國家的執(zhí)行行為即告終止。〔22〕

(三)折衷說(中間說)

該說認(rèn)為，抽象請求權(quán)說雖然運(yùn)用了執(zhí)行制度的現(xiàn)實(shí)技術(shù)，但其考察結(jié)果卻極為形式化和表面化，同時，由于抽象請求權(quán)說輕視執(zhí)行的本來目的，否定執(zhí)行名義與實(shí)體請求權(quán)之間的聯(lián)系，導(dǎo)致無法解釋為何請求異議之訴中實(shí)體異議原因能夠排除執(zhí)行。而具體請求權(quán)說雖然能解釋此問題，但卻不易說明為何僅憑執(zhí)行名義的執(zhí)行就具有程序法上的適法性。這恰如“群盲撫象”，兩說的觀點(diǎn)各自反映了事物的不同側(cè)面，兩說的對立是因?yàn)槎呓哉驹诹怂椒ㄉ险埱髾?quán)的靜態(tài)出發(fā)點(diǎn)，但出發(fā)點(diǎn)本身又是錯誤的。執(zhí)行是以實(shí)體法上請求權(quán)的事實(shí)形成為目的，其對象——實(shí)體法上請求權(quán)表現(xiàn)為基于執(zhí)行名義(觀念形成)的實(shí)在性(實(shí)際存在性)。這個實(shí)體請求權(quán)的實(shí)在性只要不被新的或更確實(shí)的執(zhí)行名義(觀念形成)所否定，那么就是妥當(dāng)?shù)?，正因?yàn)檎埱髾?quán)具有實(shí)在性，所以能成為執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)，因而在此期間以此為基準(zhǔn)的執(zhí)行程序就是適法的。另一方面，上述執(zhí)行的結(jié)果是否正當(dāng)?shù)膯栴}，則由日后的觀念形成來判斷。也有見解認(rèn)為，觀念形成就是事實(shí)形成的動態(tài)發(fā)展過程的靜態(tài)結(jié)果，因此必須探究執(zhí)行名義及執(zhí)行請求權(quán)的本質(zhì)。約言之，執(zhí)行請求權(quán)以實(shí)體法上的請求權(quán)為前提，其實(shí)在性由執(zhí)行名義在一定時期以一定程度表示出來，這樣就可以消除兩說的對立。

但是，實(shí)體法上的權(quán)利存在或不存在，與對權(quán)利的認(rèn)識程度有關(guān)，而與權(quán)利的實(shí)在性程度無關(guān)，權(quán)利的實(shí)在性是以要么有或要么無的方式存在的，不能將對權(quán)利的認(rèn)識與實(shí)在性混為一談。執(zhí)行名義中形成的一定時間一定程度的權(quán)利，在執(zhí)行法上沒有特別情況時，不問該權(quán)利的客觀存在與否而執(zhí)行，此時從該權(quán)利中應(yīng)該產(chǎn)生執(zhí)行力乃至執(zhí)行請求權(quán)。這樣，實(shí)際上就承認(rèn)了與實(shí)體權(quán)利的客觀存在完全無關(guān)的執(zhí)行請求權(quán)。換言之，這又意味著對抽象請求權(quán)的肯定，但為填補(bǔ)抽象請求權(quán)說的缺陷，可以請求異議之訴為制度的補(bǔ)充?！?3〕

上述三種學(xué)說中，具體請求權(quán)說與抽象請求權(quán)說相互對立，而折衷說雖試圖站在兩說中間調(diào)和，但這種各打五十大板的“和稀泥”式的觀點(diǎn)又更難以讓人信服。從審執(zhí)分離原則出發(fā)，德國、日本及我國臺灣地區(qū)的學(xué)者大多傾向于抽象請求權(quán)說。我國大陸地區(qū)亦有學(xué)者主張強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的成立要件，應(yīng)模仿域外而采用抽象請求權(quán)說。〔24〕但筆者認(rèn)為，德國、日本及我國臺灣地區(qū)的抽象請求權(quán)說學(xué)者是站在純?yōu)檎撟C強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)成立要件的立場上提出相應(yīng)主張的，并未結(jié)合我國大陸地區(qū)特有的判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象。因此，在以強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的轉(zhuǎn)移為中心論證判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，不可生搬硬套。申言之，判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基于我國本土特殊情況產(chǎn)生的，其轉(zhuǎn)讓的意義在于強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)亦能隨之而轉(zhuǎn)移。在我國民事執(zhí)行實(shí)踐中，即使對普通的執(zhí)行主體變更申請都采取了較嚴(yán)格具體審查?！?5〕那么，對情況更為復(fù)雜的判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)成立要件則更應(yīng)該采取較嚴(yán)格的具體審查。因此，我國大陸地區(qū)應(yīng)采用具體請求權(quán)說來規(guī)范和保障強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的轉(zhuǎn)移?！?6〕

五、引申思考：判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張?jiān)?/h2>

判決確定債權(quán)的受讓人，能否成為執(zhí)行行為的申請人，這涉及到執(zhí)行力主體范圍是否能夠擴(kuò)張的問題。雖然，“執(zhí)行力”這一概念常見于各種民事執(zhí)行文獻(xiàn)中，但給這一概念下定義的卻并不多。日本的竹下守夫教授和伊藤真教授界定過這一概念。竹下守夫教授認(rèn)為，執(zhí)行力是指根據(jù)法律規(guī)定，可以通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)的記載于一定種類的證書中的給付請求權(quán)的效力?！?7〕按照此觀點(diǎn)，執(zhí)行力即是當(dāng)事人能夠?qū)崿F(xiàn)給付請求權(quán)的效力，此種效力是執(zhí)行中的國家強(qiáng)制力發(fā)生或啟動的依據(jù)?！?8〕伊藤真教授認(rèn)為，執(zhí)行力分為廣義執(zhí)行力和狹義執(zhí)行力二種。廣義執(zhí)行力是當(dāng)事人請求國家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)與判決主文相符合的法律狀態(tài)的資格，因此，不僅給付判決是執(zhí)行力依據(jù)，確認(rèn)判決、形成判決也莫不如此。除此之外，從更廣義來說，執(zhí)行力還包括依據(jù)判決要求戶籍管理官吏訂正戶籍記載的地位、要求執(zhí)行機(jī)關(guān)停止或取消強(qiáng)制的地位等?！?9〕狹義執(zhí)行力是指，可以請求執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)記載于給付判決或和解書中的給付義務(wù)的資格，因此，形成判決、確認(rèn)判決不能成為執(zhí)行力依據(jù)。簡言之，竹下教授主張執(zhí)行力是一種效力，伊藤教授主張執(zhí)行力是一種資格，此二種主張雖然形異但卻實(shí)同，實(shí)際上二位學(xué)者都認(rèn)為執(zhí)行力是當(dāng)事人請求國家發(fā)動公權(quán)力的權(quán)利，它的請求對象為國家，而非對方當(dāng)事人。故，執(zhí)行力實(shí)際上是一種權(quán)利，而不是權(quán)力，這和人們通常易將執(zhí)行力理解為強(qiáng)制力是不一樣的。一般而言，執(zhí)行力的主體是指執(zhí)行名義所記載的權(quán)利人和義務(wù)人，但因執(zhí)行名義成立后，權(quán)利義務(wù)主體發(fā)生變動，如繼承、權(quán)利讓與、債務(wù)承擔(dān)、公司合并等，可發(fā)生執(zhí)行力主體的變動，此即是執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張問題。〔30〕

筆者在目光所能及的范圍內(nèi)，未見到德國、日本和我國臺灣地區(qū)的民事執(zhí)行的文獻(xiàn)中關(guān)于“判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的研究，這可能是由于民事執(zhí)行并未在這些國家和地區(qū)成為難題之故。不過，上述國家和地區(qū)對于訴訟系屬中或訴訟系屬后債務(wù)人轉(zhuǎn)讓執(zhí)行標(biāo)的的繼受執(zhí)行問題研究得非常成熟。此種繼受執(zhí)行屬于執(zhí)行力擴(kuò)張的情形之一，具體而言，如A以B為對象，提起請求交付土地的訴訟并獲得確定判決，但口頭辯論終結(jié)后，B將土地的占有權(quán)轉(zhuǎn)移至C，在這樣的場合，若不能以A對B的判決向C為強(qiáng)制執(zhí)行的話，則A獲得對B的土地交付判決的意義將顯著減少。對于此種繼受執(zhí)行的情形，學(xué)者們一般認(rèn)為A可依原判決申請對C的強(qiáng)制執(zhí)行。雖然，債權(quán)人對債務(wù)人的請求權(quán)與債權(quán)人對繼受人的請求權(quán)，在實(shí)體法上屬于不同的權(quán)利。但在此種場合，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行名義的流用、轉(zhuǎn)用，省略債權(quán)人對于繼受人取得新執(zhí)行名義的法理依據(jù)在于公平和程序權(quán)保障。具體而言，債權(quán)人取得執(zhí)行名義，其期待的權(quán)利已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化、具體化，債權(quán)人既然已取得執(zhí)行名義的確定判決，那么就居于可依強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)權(quán)利的地位。如果這種地位因債務(wù)人轉(zhuǎn)讓執(zhí)行標(biāo)的被剝奪，而須對繼受人重新取得執(zhí)行名義，對債權(quán)人而言是不公平的，有損當(dāng)事人之間的公平、衡平的法理，所以讓繼受人忍受繼受執(zhí)行，是合乎公平理念的。〔31〕

判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體變動情形與上述繼受執(zhí)行(債務(wù)繼受)正好相反，前者是將執(zhí)行名義的執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)移給受讓人，后者是將執(zhí)行名義中的執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)移給繼受人。但后者的執(zhí)行力擴(kuò)張的原理，卻可資前者借鑒。

六、結(jié)論：一項(xiàng)應(yīng)善待的權(quán)利及權(quán)利的限制

(一)應(yīng)善待判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓

如上所述，從強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的性質(zhì)、強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的成立要件、判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張角度來看，判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓在理論上可以成立。

從司法實(shí)踐的角度來看，即使不允許判決確定債權(quán)受讓人直接申請執(zhí)行，也并不能阻止判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)榧词乖谖覈F(xiàn)有制度條件下，判決確定債權(quán)的出讓人和受讓人也完全可以“變通”實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，只不過手續(xù)上麻煩一些，徒增交易和訴訟成本，浪費(fèi)私人和國家的資源罷了。具體步驟大致是這樣的，判決確定債權(quán)的出讓人和受讓人先就債權(quán)轉(zhuǎn)讓訂立交易合同，然后受讓人再以出讓人違約或其他理由提起給付之訴，取得勝訴判決之后再以自己名義申請執(zhí)行。當(dāng)事人雙方“串通”起來這樣做，其實(shí)并不違法，因?yàn)?012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定之惡意訴訟要求當(dāng)事人之間的惡意串通必須要損害了他人合法權(quán)益的才能適用。這種做法雖不能提倡，但也是囿于現(xiàn)實(shí)的無奈之舉。另外，判決確定債權(quán)的出讓人一般是匱乏執(zhí)行法律技術(shù)或資源的人(當(dāng)然現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在某些嫌麻煩而出讓判決確定債權(quán)的人)，判決確定債權(quán)的受讓人一般是熟悉執(zhí)行法律技術(shù)的人(如律師)，他們可約定由受讓人作為出讓人的代理人，以出讓人的名義去申請執(zhí)行。待執(zhí)行完成后，雙方再行訂立合同將被執(zhí)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受讓人。這種做法同樣會無謂地消耗當(dāng)事人的成本，但與前一種做法相比，倒不會浪費(fèi)國家司法資源。

從制度層面上看，具有我國實(shí)質(zhì)上準(zhǔn)立法機(jī)關(guān)性質(zhì)的最高人民法院2005年出臺的司法解釋《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》規(guī)定，在金融資產(chǎn)管理公司收購、處置國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)不良資產(chǎn)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或受讓人的申請，裁定變更訴訟或執(zhí)行主體。換言之，只要金融資產(chǎn)管理公司收購、處置的是國有銀行不良資產(chǎn)就都允許判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓?！?2〕這是最高人民法院首次回應(yīng)并肯定了現(xiàn)實(shí)對判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的需求，但僅維護(hù)國有銀行而排斥一般主體的做法令人遺憾。從民法上來看，國有銀行與一般主體的民事法律地位并無二致，在國家財產(chǎn)利益面前，最高人民法院主動揭下了司法權(quán)威的面紗，這種厚此薄彼的態(tài)度與法理相悖。實(shí)際上，判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓否定論者提出的“允許判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓會損害人民法院的司法權(quán)威”，這種見解其實(shí)沒有充分理解何為司法權(quán)威。根據(jù)馬克斯·韋伯對權(quán)威的分類，司法權(quán)威應(yīng)歸類入法理型權(quán)威(Rational-Legal Authority)，也就是“建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上，也即合理性基礎(chǔ)之上的權(quán)威。”〔33〕基于此，我們可以認(rèn)為，司法權(quán)威是公眾在相信法律的基礎(chǔ)上對司法權(quán)力的自愿服從，而非司法權(quán)力對公眾的高壓?！?4〕司法權(quán)威與司法權(quán)力是一對涵義迥然的概念，司法權(quán)威是對司法權(quán)力的一種支持，公眾對司法權(quán)力的服從可能有被迫的成分，但對司法權(quán)威的服從卻是心甘情愿。司法權(quán)威與公眾之間的關(guān)系應(yīng)該是單向度的，即只要司法有權(quán)威，那么公眾就會自愿服從。反之，司法若無權(quán)威，那么公眾的服從就僅是對權(quán)力的服從。對司法權(quán)威的維護(hù)僅需司法權(quán)力運(yùn)行者的努力，而無需公眾的參與，因?yàn)檫\(yùn)行良好的司法權(quán)力自然會產(chǎn)生司法權(quán)威。以此推之，與其說判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓會損害司法權(quán)威，倒不如說損害的是司法權(quán)力運(yùn)行者的“面子”。塑造司法權(quán)威是法治之本，這固然傷不得也傷不起，但傷一傷司法權(quán)力的“面子”，以使其更加自律自省也未必不會有塞翁失馬之幸。畢竟，權(quán)力善待權(quán)利才是民眾之福。故而，否定論者的這一理由存在批駁對象錯誤的問題。

通過以上分析，我們應(yīng)該能拋開對判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的顧慮。若對這一交易方式因勢利導(dǎo)，可有效減少“權(quán)利白條”，有利于維護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益。

(二)對判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓在學(xué)界和實(shí)務(wù)界之所以會引起熱議，原因不僅限于其在理論上能否成立的問題，還有對滋生執(zhí)行腐敗的擔(dān)憂?！?5〕有鑒于此，程序和實(shí)際的操作上還應(yīng)做如下具體設(shè)計(jì)。第一，公平交易可以防止執(zhí)行腐敗。交易行為應(yīng)當(dāng)遵循公平原理，判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓同樣也應(yīng)當(dāng)適用公平原則，如前文所述，判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓是疊加了強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的增值轉(zhuǎn)讓，為受讓人節(jié)省了當(dāng)權(quán)利發(fā)生爭議時的訴訟成本。因此，判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然是在執(zhí)行制度不完善的前提下，中國語境下的權(quán)宜之計(jì)，但權(quán)利也不應(yīng)該過度打折，為保障交易的公平性，應(yīng)當(dāng)設(shè)定判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額不得低于確定債權(quán)扣除相當(dāng)費(fèi)用后的數(shù)額，〔36〕否則執(zhí)行機(jī)關(guān)不受理執(zhí)行申請，或在補(bǔ)足價差之后再受理。這樣才不會傷害權(quán)利人的“法感情”?！?7〕如此，不僅可以保障判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓之公平，還可使那些不法勾結(jié)執(zhí)行人員，利用特權(quán)專事經(jīng)營判決書買賣的人，失去他們所期待的巨大利潤空間，從而放棄這個“業(yè)務(wù)”。當(dāng)然，由于執(zhí)行難問題在現(xiàn)實(shí)中的客觀存在，這使得部分判決確定債權(quán)人不愿將精力消耗在執(zhí)行上，而相當(dāng)費(fèi)用也可以讓那些具有專業(yè)知識和技能，能提供合法執(zhí)行協(xié)助服務(wù)的人有足夠的利益空間。同時，還應(yīng)規(guī)定判決確定債權(quán)只能轉(zhuǎn)讓一次，以排除“中間商”的出現(xiàn)。由于判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓畢竟是附加了強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)之后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以不能用一般的民法意思自治原理來衡量。第二，啟動執(zhí)行程序后的確定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。在現(xiàn)實(shí)中，也存在少數(shù)執(zhí)行人員與外部人員相勾結(jié)，在執(zhí)行程序啟動后故意人為設(shè)置執(zhí)行難度，然后再旁敲側(cè)擊“點(diǎn)撥”執(zhí)行申請人轉(zhuǎn)讓確定債權(quán)于某人。因此，可以考慮在制度上設(shè)計(jì)啟動執(zhí)行程序后即不得轉(zhuǎn)讓確定債權(quán)的規(guī)定。如此，既可從源頭上遏制執(zhí)行人員人為制造執(zhí)行難度的動機(jī)形成，又可促進(jìn)執(zhí)行申請人積極尋找線索，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利。第三，關(guān)于判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，對受讓人強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的獲得問題，應(yīng)當(dāng)采用具體請求權(quán)說，即應(yīng)該對判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行真實(shí)性和效力性審查。作為制度設(shè)計(jì)，可要求申請執(zhí)行的受讓人提交生效判決書(原件)和判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(原件)，同時法院可以要求出讓人和受讓人到場，直接詢問調(diào)查轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性。如果法院否定轉(zhuǎn)讓協(xié)議，那么這種否定只應(yīng)當(dāng)具有程序上的效果，而不應(yīng)該具有實(shí)體上的效果，并且應(yīng)該允許受讓人就轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力提起確認(rèn)之訴。第四，隨著《人民調(diào)解法》和2012年修訂的《民事訴訟法》對調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的確立，我們也可以用人民調(diào)解結(jié)合法院執(zhí)行來完善判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序設(shè)計(jì)。比如，廣東省東莞市曾出現(xiàn)過這樣的案例：判決確定債權(quán)出讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后發(fā)生糾紛，經(jīng)東莞市石龍鎮(zhèn)訴調(diào)對接人民調(diào)解工作室主持調(diào)解，出讓人與受讓人簽訂調(diào)解協(xié)議并由東莞第一人民法院司法確認(rèn)，最后經(jīng)受讓人申請由法院予以執(zhí)行?！?8〕對于出讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議后又發(fā)生爭議的，可以借鑒此模式來解決。

注釋：

〔1〕判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓系判決確定后，權(quán)利人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，由受讓人申請變更強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)主體。除判決書外，調(diào)解協(xié)議、仲裁裁決協(xié)議、公證文書等執(zhí)行名義中的確定債權(quán)，也在現(xiàn)實(shí)中存在轉(zhuǎn)讓的問題。但由于判決確定債權(quán)是公權(quán)力行使審判權(quán)經(jīng)由嚴(yán)格對審而確定的，具有特殊性，所以本文僅討論判決書的確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。

〔2〕因判決中的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，廣州曾出現(xiàn)七旬老人當(dāng)街?jǐn)[地攤拍賣判決書，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此舉有損司法權(quán)威。參見http://www.people.com.cn/GB/shehui/1063/2278436.html，最后訪問時間：2015年11月11日。

〔3〕張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。

〔4〕如圖一所示，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是在訴權(quán)、實(shí)體法上請求權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的支撐下成立的，此三者為其基礎(chǔ)。

〔5〕〔7〕〔14〕〔17〕張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，臺灣：三民書局，2010年，第3、2、4、5頁。

〔6〕〔8〕〔11〕〔日〕石川明：《執(zhí)行請求権》，《綜合法學(xué)》1964年第8期。

〔9〕田平安、肖輝：《民事訴訟法學(xué)改革開放三十年》，北京：法律出版社，2010年，第55頁。

〔10〕〔30〕〔日〕伊藤真：《民事訴訟法》，日本：有斐閣，2000年，第15、513頁。

〔12〕當(dāng)然，有時也會有爭議，如被執(zhí)行人提出請求異議之時，但總而言之，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)所面臨的爭議遠(yuǎn)較訴權(quán)要小得多。

〔13〕吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，臺灣：三民書局，2007年，第8頁。

〔15〕王少禹：《請求權(quán)概念辨析》，《河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報》2006年第1期。

〔17〕王洪亮：《實(shí)體請求權(quán)與訴訟請求權(quán)之辯》，《法律科學(xué)》2009年第2期。

〔18〕楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第5頁。

〔19〕〔22〕〔27〕〔日〕竹下守夫：《民事執(zhí)行法の論點(diǎn)》，日本：有斐閣，1985年，第35、37、35頁。

〔20〕〔23〕〔日〕石川明：《執(zhí)行請求権論》，《法學(xué)研究》1961年第34卷6號。

〔21〕〔24〕常廷彬：《強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)——兼論判決確定權(quán)轉(zhuǎn)移受讓人的適格條件》，《政治與法律》2009年第5期。

〔25〕譬如，1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第20條第4項(xiàng)規(guī)定，“繼承人或權(quán)利承受人申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交繼承或承受權(quán)利的證明文件?！碑?dāng)時，我國判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象還未大量出現(xiàn)，該條解釋主要是針對繼承人、企業(yè)法人分立后的權(quán)利承受人等情形做出的。

〔26〕張衛(wèi)平教授雖然沒有從強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的角度論證判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但主張執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)從嚴(yán)審查判決書中債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，這實(shí)際上暗合了具體請求權(quán)說的觀點(diǎn)。前注〔3〕。

〔27〕實(shí)際上，從竹下守夫教授關(guān)于執(zhí)行力的見解來看，執(zhí)行力可以解釋為強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的效力，執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張可以理解為強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的射程范圍的擴(kuò)張。

〔29〕不過，在給付義務(wù)不適用強(qiáng)制履行時，如夫妻同居義務(wù)等場合，不能認(rèn)可執(zhí)行力。與此相對，在命令刊登道歉廣告的判決的場合，又認(rèn)可執(zhí)行力。前注〔10〕第512頁。

〔31〕〔日〕 中西正、中島弘雅、八田卓也：《民事執(zhí)行·民事保全法》，日本：有斐閣，2010年。此外，持有相同意見的還有，許士宦：《執(zhí)行力擴(kuò)張與不動產(chǎn)執(zhí)行》，臺灣：新學(xué)林，2003年第22期，第44頁。

〔32〕但一般主體的債權(quán)轉(zhuǎn)讓則不適用該規(guī)定。比如，江蘇省高院曾專門發(fā)文指明，為正確理解并執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》，該條的不良債權(quán)的情形，不適用其他主體。參見2005年9月16日《江蘇省高級人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)讓生效判決確定債權(quán)涉及執(zhí)行問題的意見》。

〔33〕〔德〕馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第241頁。

〔34〕類似觀點(diǎn)還有如：陳光中教授認(rèn)為，“司法除了有權(quán)力威嚴(yán)之品質(zhì)外，其本身還應(yīng)當(dāng)具有社會公信力。所謂公信力，是指社會公眾從道義上、思想上對司法的認(rèn)同程度與信服程度。它包括社會公眾對……司法執(zhí)行力的支持程度等?！巧鐣妰?nèi)心深處對司法的感觸和體驗(yàn)，它涉及人的心靈，是一種心理狀態(tài)?！?/p>

〔35〕張艷：《對“買賣判決書”的法律認(rèn)知》，《法律適用》2005年第7期，第56頁。

〔36〕這個數(shù)額可大致相當(dāng)于律師費(fèi)用及向法院交納的執(zhí)行費(fèi)用(因受讓人向法院申請執(zhí)行需要執(zhí)行費(fèi)，而這本來就應(yīng)該由原來的權(quán)利人支付)。

〔37〕〔德〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，胡寶海譯，北京：中國法制出版社，2004年，第21頁。

〔38〕參見(2010)東一法民四初字第170號民事調(diào)解書、(2011)東一法執(zhí)字第7258號之一執(zhí)行裁定書。

〔責(zé)任編輯：流金〕

黃毅，西南大學(xué)法學(xué)院副教授，西南大學(xué)司法改革研究所研究員，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法學(xué)、司法制度。

〔*〕本文受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，項(xiàng)目批號：SWU1309205。