李劍鳴

(復(fù)旦大學(xué) 歷史系， 上海 200433)

?

文明的概念與文明史研究

李劍鳴

(復(fù)旦大學(xué) 歷史系， 上海 200433)

文明史目前主要是一個(gè)通史編纂和教學(xué)的框架，若要把它發(fā)展成歷史研究的一個(gè)專門領(lǐng)域，歷史學(xué)家需要就文明的概念達(dá)成基本共識(shí)，并且發(fā)掘出特有的題材，促成自成體系的方法論。但是，文明的概念不僅復(fù)雜多變，而且具有鮮明的道德和意識(shí)形態(tài)意涵。在題材上，文明史不僅容易同其他相對(duì)成熟的專門史發(fā)生重合，而且因其概念的限制而具有突出的選擇性和排斥性；在方法論方面，文明史也面臨許多的困難和陷阱。種種不利情形使得文明史尚未發(fā)展出一套自足而有影響力的研究范式。因此，文明史能否成為歷史研究一個(gè)專門領(lǐng)域，還是一個(gè)很不確定的問(wèn)題。

文明; 文明史; 文明史范式； 歷史學(xué)

在考古學(xué)和遠(yuǎn)古歷史的研究中，“文明”是一個(gè)具有組織性功能的概念，它有助于把關(guān)于人類早期生產(chǎn)、生活和社會(huì)結(jié)構(gòu)的林林總總的研究，整合成一個(gè)邊界相對(duì)清晰、題材相對(duì)具體、方法相對(duì)鮮明的領(lǐng)域。不過(guò)，一旦出了人類早期文明研究這個(gè)范圍，所謂“文明史”大抵還只是一種通史或教科書(shū)的編纂體系，或者是一個(gè)綜合性的歷史寫(xiě)作和教學(xué)的平臺(tái)，而不能視作一個(gè)專門的研究領(lǐng)域。

以“文明”為框架來(lái)編寫(xiě)通史或教科書(shū)，確實(shí)具有重要的學(xué)術(shù)意義，也包含特定的思想取向。相較于那些以政治、社會(huì)或政治經(jīng)濟(jì)為中心的通史和教科書(shū)寫(xiě)法，文明史寫(xiě)法的突出優(yōu)勢(shì)在于擴(kuò)大視野，增添容量。而且，只要把人類的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)視為文明的發(fā)展和變化，就必定會(huì)提升技術(shù)、思想和精神的歷史意義，對(duì)各種“傳統(tǒng)”的史觀(如絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)決定論或機(jī)械的社會(huì)形態(tài)史觀)起到挑戰(zhàn)或糾偏的作用①。在最近幾十年中國(guó)的歷史教學(xué)中，文明史還被當(dāng)成一種教學(xué)改革的路徑，是對(duì)舊的教科書(shū)體系的補(bǔ)充或替代②。誠(chéng)然，這樣的文明史寫(xiě)法難免帶有政治和意識(shí)形態(tài)的意蘊(yùn)。

另外，文明史還被作為一個(gè)整合多種資源與路徑的研究和教學(xué)平臺(tái)。在美國(guó)一些大學(xué)，基于英文系和歷史系的合作而組建的“美國(guó)研究”項(xiàng)目，有的徑直稱作“美國(guó)文明”，便是一個(gè)綜合性的研究生培養(yǎng)平臺(tái)。在中國(guó)某些大學(xué)里，諸如“世界文明史”或“世界文明研究”這樣的設(shè)置，大體與“世界史”類似，也是一個(gè)把地域、民族、文化和專題等要素結(jié)合起來(lái)的學(xué)術(shù)平臺(tái)，目的是爭(zhēng)取或整合學(xué)術(shù)資源，更好地組織和協(xié)調(diào)世界史的研究與教學(xué)活動(dòng)。這類平臺(tái)在功能和作用上與學(xué)科近似，也不具備專門研究領(lǐng)域的特征。

文明史是否有可能成為一個(gè)研究領(lǐng)域，這取決于它能不能擁有專門的研究題材，形成獨(dú)到的方法論，與其他史學(xué)領(lǐng)域之間形成明確的邊界，同時(shí)又能對(duì)它們產(chǎn)生輻射性的影響。這樣就需要重新界定“文明”，并以某種具有操作性的“文明”概念為核心，來(lái)構(gòu)建一種或若干種文明史的研究范式。

一、“文明”概念的不確定性

不論是就用法的復(fù)雜多樣而言，還是從含義的駁雜混亂來(lái)看，“文明”都可以在“麻煩詞排行榜”上居前幾位。不僅學(xué)術(shù)界使用這個(gè)詞，而且人們?cè)谌粘Ｉ钪幸步?jīng)常提到它。不過(guò)，無(wú)論就何種含義而言，“文明”在中文世界都是一個(gè)“舶來(lái)品”，因?yàn)楫?dāng)今人們使用的“文明”一詞，同見(jiàn)于中國(guó)古代文獻(xiàn)的“文明”(如《周易》中的“見(jiàn)龍?jiān)谔?，天下文明?并無(wú)語(yǔ)義學(xué)的關(guān)聯(lián)?！拔拿鳌笔恰癱ivilization”的漢譯③。“civilization”這個(gè)詞出現(xiàn)于18世紀(jì)中期的歐洲，其產(chǎn)生的語(yǔ)境十分復(fù)雜，最初其含義就呈多樣的態(tài)勢(shì)④。而且，在后世的使用中，這個(gè)詞的內(nèi)涵變得越來(lái)越復(fù)雜多樣，其邊界也因不斷擴(kuò)展而顯得愈益模糊。于是，“文明”的概念就具備突出的不確定性，使得對(duì)文明史的界定也成了一個(gè)棘手的問(wèn)題⑤。

對(duì)于這樣一個(gè)含義多樣、用法混亂的詞，要就其各式各樣的語(yǔ)義做出細(xì)致的考辨，幾乎是不可能的。不過(guò)，即便是僅做一點(diǎn)粗略的類型學(xué)分析，也能看到文明概念在含義上罕見(jiàn)的復(fù)雜性。大致說(shuō)來(lái)，學(xué)術(shù)界使用的“文明”一詞，在不同的情況下具有不同的學(xué)科方面的側(cè)重或偏向。有哲學(xué)意義上的文明概念，例如在黑格爾的理論中，文明不啻是“絕對(duì)理念”的展現(xiàn)；而一般的哲學(xué)著作或許傾向于把文明看成人類的精神特質(zhì)或稟賦，它把個(gè)體的人相互連接起來(lái)⑥。有社會(huì)學(xué)意義上的文明概念，把文明理解為人類作為群體的組織、結(jié)構(gòu)、權(quán)力分配和生活方式的發(fā)展過(guò)程及其結(jié)果⑦。有心理學(xué)意義上的文明概念，認(rèn)為人類的行為習(xí)慣及其相應(yīng)的觀念經(jīng)歷了改善性的變化，從粗野、骯臟走向文雅、禮貌、衛(wèi)生⑧。有人類學(xué)意義上的文明，指的是人類奠基于長(zhǎng)期積累的知識(shí)和技術(shù)之上的行為方式；有的學(xué)者還用文明對(duì)文化做類屬的劃分，也就是以某種文化或族群為中心區(qū)分不同的文化復(fù)合體，如伊斯蘭文明、儒家文明、猶太文明等⑨。還有一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的文明概念，側(cè)重的是以生產(chǎn)方式為核心的人類社會(huì)形態(tài)，如早期文明研究中的陶泥文明、農(nóng)耕文明，現(xiàn)代文明研究中的農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明等。當(dāng)然，還有從意識(shí)形態(tài)著眼使用的“文明”，諸如西方文明、東方文明、資本主義文明、社會(huì)主義文明等，都大體類此。

美國(guó)人類學(xué)家A·L·克羅伯說(shuō)，對(duì)(實(shí)際存在的各種)文明的含義和邊界的界定，主要是一個(gè)歷史的問(wèn)題⑩?？墒?，歷史學(xué)家通常不太擅長(zhǎng)從理論上討論概念，他們習(xí)慣于用題材、路徑和方法來(lái)體現(xiàn)他們對(duì)某一概念的理解和運(yùn)用。從已有的各種文明史著述來(lái)看，歷史學(xué)家在使用“文明”一詞時(shí)，很難說(shuō)有什么共識(shí)。他們筆下的文明在含義上五花八門，在邊界上同樣難以確定。

更大的困擾也許在于，“文明”概念還天然包含著價(jià)值、道德和意識(shí)形態(tài)的意涵，這使得歷史學(xué)家在使用這個(gè)概念時(shí)隨處都可能遇到陷阱。

按照一般的用法，“文明”既是人類社會(huì)發(fā)展的過(guò)程，也是人類社會(huì)發(fā)展的結(jié)果。在現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)中，“發(fā)展”意味著向前或向上的變化，因之往往成為“進(jìn)步”的代名詞。于是，文明的概念便直接指向線性的進(jìn)步觀。

從他的這段話不妨做幾點(diǎn)推論。第一，文明是現(xiàn)代西方人對(duì)于自身特性的想象，是一個(gè)文化認(rèn)同的標(biāo)志，用以區(qū)分“人”、“我”(或者是“主體”、“他者”)。第二，文明表達(dá)了后人相對(duì)于前人、西方相對(duì)于非西方的優(yōu)越性，它既是歷史的，也是超歷史的：一方面它是人類歷史發(fā)展到現(xiàn)代的結(jié)果，是“現(xiàn)代性”的重要體現(xiàn)；另一方面它又只是西方人所達(dá)到的歷史高度，因而與種族優(yōu)越論、文化優(yōu)越論和西方中心論等觀念有著密切的關(guān)聯(lián)。第三，文明的概念既是民族意識(shí)的展現(xiàn)，也是對(duì)人類同質(zhì)性的追求，因而可視為全球化運(yùn)動(dòng)的一種潛在推力，也就是促使非西方“西方化”，最終使全人類都達(dá)到“文明”的新高度。

我們知道，文化史在興起和發(fā)展的過(guò)程中，也曾受到“文化”定義繁雜多變的困擾。但是，文化史家最終克服了定義的難題，他們用自己的研究實(shí)踐對(duì)文化做出了相對(duì)明確的界定。經(jīng)典文化史家傾向于把文化理解為“高級(jí)文化”，也就是人類在文學(xué)、藝術(shù)、思想、學(xué)術(shù)等方面的活動(dòng)及成果；新文化史家通常把文化看成人類借助符號(hào)和象征物尋求意義的過(guò)程和方式。就“文化”達(dá)成共識(shí)性的定義，乃是文化史變成一個(gè)自主的研究領(lǐng)域的前提。然而，歷史學(xué)家筆下的“文明”卻遲遲沒(méi)有形成相對(duì)一致的定義，這就給文明史走向一個(gè)專門的研究領(lǐng)域造成了巨大的障礙。

二、文明史題材的選擇性

同“文明”的定義直接相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題，乃是如何看待文明史的題材。文明史要成為一個(gè)邊界明晰、特征顯著的研究領(lǐng)域，首先要有自己的題材資源。可是，“文明”在概念上的復(fù)雜性和不確定性，也勢(shì)必給對(duì)文明史題材的界定帶來(lái)許多的困難。

在遠(yuǎn)古歷史的研究中，“文明”通常被看成是標(biāo)志著人類脫離“野蠻”狀態(tài)的技術(shù)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，于是，技術(shù)進(jìn)步(主要是農(nóng)耕、制陶和冶金技術(shù)的出現(xiàn))、文字的形成、城市的出現(xiàn)和早期國(guó)家就成了文明史的主要題材。而且，遠(yuǎn)古史研究者對(duì)文明的理解相對(duì)確定，又以探求文明的起源和早期形態(tài)為研究旨趣，因之習(xí)慣于把地域、人口、技術(shù)、制度等要素整合起來(lái)，建構(gòu)若干邊界清晰、起止明確的歷史敘事單位。諸如美索不達(dá)米亞文明、米諾斯文明、伊特魯里亞文明、中美洲文明等，都屬此類。這就是說(shuō)，以古代為對(duì)象的文明史研究擁有相對(duì)具體而穩(wěn)定的題材來(lái)源。

就“過(guò)程”而言，文明史強(qiáng)調(diào)的是發(fā)展；從“結(jié)果”來(lái)說(shuō)，文明史關(guān)注的是成就。于是，人類經(jīng)歷中的黑暗與苦難就被“文明”的光芒所掩蓋了。例如，一般的世界史或文明史書(shū)籍都把金字塔視為古埃及“文明”的象征，卻沒(méi)有意識(shí)到其中包含著巨大的悖論。就技術(shù)和工藝上的成就而言，金字塔固然是令人驚嘆的“文明”奇跡；然而修建它們的本意卻是基于偶像崇拜和來(lái)世觀念，它們的建造不僅消耗了大量的財(cái)富，而且使勞動(dòng)者遭受了難以想象的苦難。在這個(gè)意義上，金字塔周身都帶有奢靡、野蠻和暴政的鮮明印記。

此外，在現(xiàn)代史上，許多代表“文明”成就的技術(shù)發(fā)明和革新，也經(jīng)常被用于壓迫、控制、摧殘和殺戮，竟至使人類陷入自我毀滅的危險(xiǎn)當(dāng)中。這似乎也可以說(shuō)是一種“文明”和“野蠻”的悖論。

誰(shuí)也不能否認(rèn)，人類過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中確實(shí)充滿了“不文明”和“非文明”的成分，諸如奴役、壓迫、剝奪、殺戮、歧視、戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)荒、瘟疫、不平等、環(huán)境破壞、資源浪費(fèi)等等，構(gòu)成了人類歷史的基本內(nèi)容，并且一直延伸到當(dāng)今的世界。

毋庸置疑，任何歷史研究的方式都無(wú)法回避對(duì)題材和史料的選擇；但是，如果選擇導(dǎo)致對(duì)歷史的刻意遮蔽和歪曲，那就違背了歷史研究的旨趣。前文談到，“文明”概念天然包含著價(jià)值、道德和意識(shí)形態(tài)的意涵，這必然導(dǎo)致文明史在研究題材上具有異乎尋常的選擇性。換句話說(shuō)，文明史本來(lái)只能涵蓋人類經(jīng)歷的一部分，可是文明史的撰寫(xiě)者卻總是宣稱他們所寫(xiě)的是“人類的歷史”或“世界的歷史”，這實(shí)際上迫使他們不得不刻意刪減、掩蓋或扭曲人類經(jīng)歷中的“不文明”或“非文明”成分。這種選擇性不僅直接損害歷史研究的宗旨，而且同當(dāng)今史學(xué)的價(jià)值和思想取向也是背道而馳的。

我們知道，新社會(huì)史和新文化史都具有平民主義取向，它們挑戰(zhàn)精英主義史觀，倡導(dǎo)“從下向上看歷史”，關(guān)注普通人的經(jīng)歷，甚至采取“精英-民眾”二元對(duì)立的觀點(diǎn)解釋歷史。這樣的研究路徑和視角，固然也有政治上和道德上的局限，其選擇性同樣妨害了對(duì)歷史的“同情式理解”，但是它們把人類經(jīng)歷中的黑暗和苦難、特別是下層民眾和邊緣群體所遭遇的壓迫和苦難以及他們的抗?fàn)帋肓耸芳业囊曇?，挑?zhàn)以至改變了以往進(jìn)步史觀支配下的“英雄史詩(shī)式”或“勝利凱歌式”的歷史敘事?？墒?，文明史敘事則難于包容人類經(jīng)歷中的黑暗和苦難，因而必然自囚于理性和進(jìn)步的神話的牢籠之中。

三、文明史方法論的局限性

通過(guò)專門的研究領(lǐng)域來(lái)規(guī)劃和組織歷史研究，或者借助題材、路徑和方法對(duì)歷史學(xué)做領(lǐng)域的劃分，這是19世紀(jì)下半葉專業(yè)史學(xué)形成以后的事。在這種學(xué)術(shù)格局中，任何一個(gè)專門的研究領(lǐng)域，不僅要有專門的題材資源，而且要有自成系統(tǒng)的方法論。對(duì)文明史研究來(lái)說(shuō)，文明概念的不確定性也難免妨害系統(tǒng)的方法論的形成。

在20世紀(jì)中期以來(lái)的歐美史學(xué)中，新社會(huì)史和新文化史是先后引領(lǐng)潮流的兩種研究范式。它們之所以能夠成為研究范式，并對(duì)其他史學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生改造性的影響，主要是因?yàn)樗鼈冇凶猿上到y(tǒng)的新的方法論。新社會(huì)史在方法論方面的主要特點(diǎn)是，倡導(dǎo)“從下向上看歷史”的視角，把過(guò)去長(zhǎng)期被邊緣化或被刪除的歷史角色置于歷史舞臺(tái)的中央；改變了以往史學(xué)關(guān)注重大事件和精英人物的趨向，把普通人的經(jīng)歷和日常生活作為研究的主要題材；自覺(jué)地引入社會(huì)科學(xué)、特別是社會(huì)學(xué)的理論和概念，以此構(gòu)建新穎的解釋框架；借重統(tǒng)計(jì)學(xué)的分析，甚至采用計(jì)量研究的技術(shù)，基于大量數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析；重視理論化，以提出超出一般事實(shí)判斷之上的理論性結(jié)論為研究的最高指向。

新文化史在方法論上與新社會(huì)史既有一定的聯(lián)系，又有很大的不同。它和新社會(huì)史一樣重視普通人的經(jīng)歷，但它重視的主要不是作為群體的普通人，而是那些留下了歷史記錄的普通個(gè)體；較之于新社會(huì)史，它更關(guān)注人的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)，也就是那些以往沒(méi)有進(jìn)入史家視野的心理和精神層面的經(jīng)驗(yàn)，如夢(mèng)境、記憶、情感、感覺(jué)、態(tài)度、價(jià)值、習(xí)慣等等；而這些題材一旦進(jìn)入歷史研究的主流，等于是重新界定了歷史：內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)對(duì)于人的類屬認(rèn)同的變化具有核心意義。新文化史還放棄了對(duì)社會(huì)科學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的熱情，轉(zhuǎn)向人類學(xué)、民俗學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和文學(xué)尋求理論資源和方法論啟示，倚重文本解讀、語(yǔ)境分析和闡釋性敘事等方面的技巧，致力于對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的闡釋和理解，并力圖揭示其在特定語(yǔ)境中的意義。

那么，文明史到目前為止是否形成了自己的方法論呢？如果它有獨(dú)特的方法論，其特征和支柱又是什么呢？

通論性文明史編纂方法的另一個(gè)特點(diǎn)，是打破自然時(shí)間的限制，不一定采取編年史的路徑，而可以按照文明的內(nèi)涵構(gòu)想出若干專題，以此構(gòu)建敘事的框架。這種專題性敘事在涉及現(xiàn)代文明階段時(shí)更加常見(jiàn)。但是，文明的任何專題在內(nèi)容上不是偏向于文化，就是接近于社會(huì)，于是專題敘事法就總是難免顯出文化史或社會(huì)史的痕跡。

通論性文明史自然不能回避文明的傳播和擴(kuò)張，這樣它就有可能采用國(guó)際史的視野，借助國(guó)際史的方法，也就是基于多國(guó)材料對(duì)國(guó)際文明的趨勢(shì)和互動(dòng)進(jìn)行歷史分析。另一方面，跨文明的接觸和交流也是文明史編纂的題中之意，這樣跨國(guó)史的路徑對(duì)于文明史也有借鑒的價(jià)值。

尤有進(jìn)者，現(xiàn)在還出現(xiàn)了單數(shù)的“全球文明”(global civilization)的概念；如果要探討文明的全球化過(guò)程，文明史可能又要同全球史發(fā)生重疊。不過(guò)，在文明史編纂中如果大量引入國(guó)際史、跨國(guó)史和全球史的元素，可能會(huì)對(duì)文明史的邊界和特征產(chǎn)生不利的影響，就像當(dāng)年歷史學(xué)大量引入社會(huì)科學(xué)的元素而導(dǎo)致學(xué)科特性的危機(jī)一樣。

在專題研究的層面，方法同題材和問(wèn)題意識(shí)有著共生性，因?yàn)榉椒ú贿^(guò)是用來(lái)處理題材和闡述問(wèn)題的。如上文所論，作為專題研究的文明史缺乏獨(dú)特的題材資源，因而也就難于形成相應(yīng)的獨(dú)特方法。如果把文明史當(dāng)作一個(gè)包羅一切的領(lǐng)域，那么歷史研究的一般方法就都成了文明史的方法。如果按照經(jīng)典文化史的模式看待文明史研究，那么它在方法上與經(jīng)典史學(xué)并沒(méi)有太大的區(qū)別。如果遵循埃利亞斯的思路來(lái)理解文明史，那么新文化史的方法也就是它的方法。從文明史的編纂史來(lái)看，多數(shù)學(xué)者確實(shí)傾向于把文明史看成文化史的一種類型；那么，文化研究、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)和圖像學(xué)等就可以作為它的方法來(lái)源?？墒牵瑲v史學(xué)界畢竟傾向于把這一類方法歸入文化史的范疇。

這樣一來(lái)，就方法論而言，唯有通論性文明史有自己的特色，而專題性文明史研究還沒(méi)有形成獨(dú)特的方法。換句話說(shuō)，文明史作為一種歷史編纂方式，目前還只是停留于宏觀(至多是中觀)的層次，還沒(méi)有落實(shí)到微觀研究?？墒?，如果沒(méi)有細(xì)致深入的微觀研究作為支撐，宏觀或中觀層面的文明史著述在學(xué)術(shù)上就難免具有某種“寄生性”，完全依靠其他研究領(lǐng)域輸送學(xué)術(shù)資源。用一個(gè)制造業(yè)方面的比方說(shuō)，通論性的文明史至多是一個(gè)組裝產(chǎn)品，它的零部件都是在其他地方生產(chǎn)的。而且，在許多情況下，文明史著述又像是“貼牌產(chǎn)品”，“文明史”的標(biāo)簽被輕易地貼在某些專門史的題材和成果之上。

四、結(jié)語(yǔ)

在中外史學(xué)史上，有些研究領(lǐng)域主要是依據(jù)題材來(lái)界定的，如經(jīng)典經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)典政治史和經(jīng)典文化史等；有些領(lǐng)域主要是依據(jù)方法來(lái)界定的，如新經(jīng)濟(jì)史、新政治史等；有些領(lǐng)域則既可依據(jù)題材來(lái)界定，也可依據(jù)方法來(lái)界定，并且主要是依據(jù)方法來(lái)界定的，如新社會(huì)史、新文化史等。只有在主要依據(jù)方法來(lái)界定的領(lǐng)域，才有可能產(chǎn)生某種具有輻射力的研究范式。

現(xiàn)在看來(lái)，文明史研究面臨著三重難題：歷史學(xué)家尚未就文明的概念取得穩(wěn)定的共識(shí)，文明史尚無(wú)確定而豐富的題材來(lái)源，而且還缺乏系統(tǒng)而自足的方法論。這說(shuō)明，文明史要成為一個(gè)自主的研究領(lǐng)域，形成某種有影響的研究范式，似乎還有很長(zhǎng)的路要走。誠(chéng)然，這是偏于樂(lè)觀的看法。對(duì)于那些持論悲觀的人來(lái)說(shuō)，也許文明史本來(lái)就只適合做通論性歷史編纂的框架，根本不具備成為一個(gè)專題研究領(lǐng)域的可能性。

注釋

①啟良在其《中國(guó)文明史》的序言中說(shuō)，他之所以采取文明史的寫(xiě)法，主要是要打破社會(huì)形態(tài)史觀、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)或意識(shí)決定論以及朝代史模式。啟良：《中國(guó)文明史》，廣州：花城出版社,2001年，上冊(cè)，第1-17頁(yè)。

②王世光：《“文明史寫(xiě)法”與中學(xué)歷史教科書(shū)改革》，《教育學(xué)報(bào)》2009年第2期。

③“civilization”是“civilize”的名詞形式，若按照漢譯對(duì)“zation”后綴的處理方式，應(yīng)以“文化”(“以文化之”或“因文而化”)對(duì)譯更貼切一些。然則習(xí)慣上“文化”一詞已是“culture”的對(duì)譯，我們就只能接受“文明”這個(gè)與中文原意相去甚遠(yuǎn)的譯法了。

④Mazlish, Bruce.CivilizationandItsContents. Stanford, California: Stanford University Press, 2004, 1-19．

⑤由于“文明”一詞的含義復(fù)雜多樣，因而許多以文明為主題的學(xué)術(shù)討論，往往都從界定文明的概念開(kāi)始。例如，布羅代爾在其《文明史》一書(shū)的開(kāi)頭就用一定的篇幅考辨了“文明”一詞的起源、傳播和語(yǔ)義是流變。見(jiàn)費(fèi)爾南·布羅代爾：《文明史：人類五千年文明的傳承與交流》，常紹民等譯，北京：中信出版社,2014年，第35-40頁(yè)。另參見(jiàn)馬克垚：《世界文明史導(dǎo)言》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003 年第5期；Jacobson, N. P. “The Problem of Civilization.”Ethics63, no. 1 (Oct., 1952): 14-15; 彼得·N·斯特恩斯：《世界歷史上的西方文明》，李月譯，北京：商務(wù)印書(shū)館,2015年。

⑥Jacobson, N. P. “The Problem of Civilization.” 15．

⑦美國(guó)學(xué)者卡羅爾·奎格利按人的組合體的不同性質(zhì)區(qū)分出“集體”、“人群”、“社會(huì)”等形式，又把社會(huì)劃分為“寄生性社會(huì)”(狩獵和采集等)和“生產(chǎn)性社會(huì)”兩類，并把擁有書(shū)寫(xiě)方式和城市生活的生產(chǎn)性社會(huì)稱作“文明”，以區(qū)別于簡(jiǎn)單的生產(chǎn)性社會(huì)。他認(rèn)為，人類歷史上以寄生性社會(huì)數(shù)目最多，其次是一般的生產(chǎn)性社會(huì)，而能稱作“文明”的生產(chǎn)性社會(huì)則為數(shù)不多。See Quigley, Carroll.TheEvolutionofCivilizations:AnIntroductiontoHistoricalAnalysis. New York: The Macmillan Company, 1961, 25-32．

⑨實(shí)際上，人類學(xué)家對(duì)于什么是“文明”也沒(méi)有一致的看法。See Wolf, Eric R. “Understanding Civilizations: A Review Article.”ComparativeStudiesinSocietyandHistory9, no. 4 (Jul., 1967): 447-452．

⑩Kroeber, A. L. “The Delimitation of Civilizations.”JournaloftheHistoryofIdeas14, no. 2 (Apr., 1953): 265．

責(zé)任編輯梅莉

The Concept of Civilization and the Study of the History of Civilizations

Li Jianming

(Department of History， Fudan University， Shanghai 200433)

The history of civilization at present is fundamentally a frame for writing and teaching general history，and a lot of work is needed to make it a special field of historical studies. A basic consensus pertaining to the definition of civilization，the abundant sources of particular subject matter，and a systematic methodology are indispensable in this respect. However，the concept of civilization is not only complicated and ever-changing， but also imbued with moral and ideological implications; in terms of subject matter, the history civilization not only overlaps with other relatively matured sub-fields，but also is characterized by strong selectiveness and exclusiveness that derive from limitations of the connotation of civilization; there are also difficulties and traps in the development of methodology. Given such unfavorable conditions， it is no wonder that the study of the history of civilization still does not boast of an influential paradigm. Therefore， it is quite uncertain as to whether the history of civilizations shall grow into a specific field of historical inquiry．

the concept of civilization； the history of civilizations； paradigms of the history of civilization

2015-09-10