林毅夫與張維迎有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的公開爭論，最近成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界和媒體的關(guān)注焦點(diǎn)，新華網(wǎng)為此專門制作了專題，甚至預(yù)測說“假如從現(xiàn)實(shí)影響力來說，那么，林毅夫正在贏，未來還會(huì)繼續(xù)贏?！?/p>

事實(shí)上，林張二人的爭論已經(jīng)持續(xù)了20多年。中國經(jīng)濟(jì)改革從啟動(dòng)至今已36年，但對于一個(gè)基本問題——如何理解政府在其中的作用，一直存在爭議。林張之爭，正是根源于此。而對于結(jié)果，唯有靜待時(shí)間的檢驗(yàn)。

這不僅是兩個(gè)人之間的爭論，而是不同經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的爭論。南方周末2014年曾刊發(fā)對林毅夫的采訪《“既要有效市場，又要有為政府”》，此次再刊出張維迎談與林毅夫的20年之爭，試圖忠實(shí)記錄這場影響深遠(yuǎn)的理論爭論。兩者孰是孰非，仍有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

南方周末記者 馮禹丁

發(fā)自北京

一場有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的公開爭論，最近成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)。

爭論雙方林毅夫與張維迎均為中國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心(CCER)創(chuàng)始教授。林毅夫現(xiàn)為北京大學(xué)國家發(fā)展研究院（前身即CCER）名譽(yù)院長、前世行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、高級副行長。張維迎1997年離開CCER，后曾任北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長，2014年底重回國發(fā)院。

這并不是他們之間的第一次爭論，事實(shí)上他們已經(jīng)爭了二十多年。

21年前的1995年，林毅夫與張維迎圍繞國企改革的方向展開了一場論戰(zhàn)，張維迎認(rèn)為國企沉疴是國有制的產(chǎn)權(quán)安排所致，唯一出路是變國有為非國有；林毅夫則批評了國企改革的關(guān)鍵是改變其產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，主張剝離國企的戰(zhàn)略性和社會(huì)性政策負(fù)擔(dān)，創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境。

時(shí)間并未為那場爭論畫上句號(hào)。在2014年7月復(fù)旦大學(xué)舉辦的“楊小凱逝世十周年追思會(huì)”上，以及11月14日北京大學(xué)國發(fā)院舉辦的《中國的奇跡》（林毅夫?yàn)榈谝蛔髡撸┏霭?0周年研討會(huì)上，林張二人又圍繞著國企改革、產(chǎn)業(yè)政策、政府在市場中的角色等問題展開激辯。

“沒有辦法，與毅夫觀點(diǎn)的分歧20年，始終如一?！睆埦S迎在《中國的奇跡》研討會(huì)上感嘆。事后，他對南方周末記者說，“再過20年，可能依然是這樣。”

中國經(jīng)濟(jì)改革從啟動(dòng)至今已38年。楊小凱、張維迎等經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，中國取得的經(jīng)濟(jì)增長源于市場對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的替代，政府應(yīng)該進(jìn)一步退出市場、廢除管制，轉(zhuǎn)型為僅保護(hù)法治、自由和產(chǎn)權(quán)的“小政府”。林毅夫則認(rèn)為，中國的成功在于抓住了符合比較優(yōu)勢的發(fā)展機(jī)遇，政府在其中“95%的做法是正確的”，因此討論的重點(diǎn)不應(yīng)該是政府要不要干預(yù)，而是哪一種政府干預(yù)能夠真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

現(xiàn)實(shí)中，兩種不同視角對應(yīng)的政策建議截然不同，其分野集中體現(xiàn)于國企應(yīng)該如何改革，政府應(yīng)不應(yīng)該干預(yù)市場，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該取消還是堅(jiān)持。

“楊小凱逝世十周年追思會(huì)”后，林毅夫發(fā)表了一篇一萬二千多字的長文“我與楊小凱、張維迎到底在爭什么”，文中詳細(xì)回顧了他與楊、張的爭論，批評張維迎的某些辯駁“顯然是?？诓粚︸R嘴的”，并給出了印證他當(dāng)年觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)證據(jù)。意思是，爭論的結(jié)果已見分曉。

張維迎并未撰文回應(yīng)林的長文?！袄砟畈灰恢拢瑺幉怀鍪裁唇Y(jié)果?！彼麑δ戏街苣┯浾呓忉?，“重要的是未來的人們會(huì)接受哪一種觀點(diǎn)?！?/p>

值得一提的是，在美國留學(xué)期間林毅夫是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西奧多·舒爾茨的學(xué)生，舒爾茨的研究領(lǐng)域是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和人力資本。張維迎早年在英國師從研究企業(yè)理論和博弈論的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主詹姆斯·莫里斯，后來他對米塞斯與哈耶克等奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)說十分推崇。

林張二人的爭論在經(jīng)濟(jì)學(xué)界引發(fā)了大量的關(guān)注和參與。復(fù)旦大學(xué)教授韋森在這場爭論中把支持的票投給了張維迎，但把朋友情分的票投給了林毅夫。北大國發(fā)院教授汪丁丁曾對媒體表示，關(guān)于國企改革，他站在張維迎一邊。

北大國發(fā)院教授盧鋒曾在研討會(huì)上評論林毅夫?qū)W說時(shí)，指出林的研究缺乏產(chǎn)權(quán)與制度變遷角度的解讀，他通讀了林的所有相關(guān)著作，只找到寥寥幾處帶“產(chǎn)權(quán)”的敘述，還是在批評“產(chǎn)權(quán)核心理論”。這與受科斯等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大師影響的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如北大國發(fā)院教授周其仁等，對中國經(jīng)濟(jì)的理解框架迥異。

林毅夫承認(rèn)他的理論對主流觀點(diǎn)闡述得不夠是“有意而為之”，“如果我的理論對某個(gè)問題的解釋比現(xiàn)有的理論的解釋更充分或者更恰當(dāng)，我通常還是用我的理論”。林毅夫曾對南方周末記者詳述了他為何堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)政策的必要（參見南方周末2014年5月9日“林毅夫：既要有效市場，又要有為政府”一文）。

同時(shí)他認(rèn)為，在爭論中多數(shù)學(xué)者把轉(zhuǎn)型問題和發(fā)展問題搞混了，他反問，是否政府的干預(yù)取消得越徹底，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績效就越好？

“我們對現(xiàn)象的理解取決于我們的心智模式，”張維迎說，“你總可以找到一些證據(jù)支持你的觀點(diǎn)?！?/p>

2014年12月，南方周末記者曾就此采訪張維迎。2016年9月20日，張維迎對訪談文字作了訂正。

我們需要真正的思想市場

南方周末：近些年你更多的是以一名非經(jīng)濟(jì)學(xué)家的形象出現(xiàn)，發(fā)表的觀點(diǎn)似乎也超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，在談理念、天理、道德等話題，為什么會(huì)有這種轉(zhuǎn)變？

張維迎：我是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，傳統(tǒng)上講經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究資源配置的理論，但我發(fā)現(xiàn)在一個(gè)大的社會(huì)變革中，有時(shí)候經(jīng)濟(jì)學(xué)的力度是不夠的。比如在很多人看來市場只是資源配置的工具，跟道德是矛盾的，很多人認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的坑蒙拐騙、欺詐、道德墮落等是市場造成的，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家你必須回答這些問題，就會(huì)引導(dǎo)我思考的范圍超出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

其實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之初是為人類生活提供一種解釋和指導(dǎo)，而理念和觀念的力量，對社會(huì)的影響是非常巨大的。從歷史來看，人們傾向于什么樣的理念，決定了他們會(huì)擁護(hù)什么樣的制度，接受凱恩斯理論的人和接受哈耶克理論的人其行為是完全不一樣的，我們的未來依賴于我們的理念。說到底經(jīng)濟(jì)學(xué)就是為了改變?nèi)藗兊睦砟?，使你認(rèn)識(shí)到自己的無知。比如我們表面看到的社會(huì)沖突是利益沖突，實(shí)際上是理念、觀念沖突。我們把改革理解為利益的博弈，我們說既得利益集團(tuán)在阻撓改革。利益的沖突是零和博弈，但很多時(shí)候其實(shí)應(yīng)該是正和博弈。

南方周末：但事實(shí)上要取得理念的一致是很困難的，往往在一些最基本的問題上，分歧也是長期存在的。

張維迎：這就是人類社會(huì)的復(fù)雜性，你總可以找到一些證據(jù)支持你的觀點(diǎn)。任何一種理論，都包含一定的真理。重要的是未來的人們會(huì)接受哪一種觀點(diǎn)。每個(gè)人都有自主性，有情感和理性，每個(gè)人接受的知識(shí)、經(jīng)歷和看問題的角度不一樣。人類的認(rèn)識(shí)有很多的誤區(qū)，我們犯錯(cuò)誤可能是前提、假設(shè)錯(cuò)了，也可能是邏輯推理錯(cuò)了，但對于經(jīng)過邏輯訓(xùn)練的人來說，更可能是前提、假設(shè)錯(cuò)了，比如對人性的判斷。正因?yàn)檫@樣我們才需要一個(gè)真正的思想市場，我仍然堅(jiān)信，真理只有在競爭中才能出現(xiàn)。如果我們需要強(qiáng)權(quán)去推行一種思想理念的話，它的正確性是值得懷疑的。

頭發(fā)長了要理發(fā)并不是說要亂剪一氣

南方周末：最近林毅夫教授寫了一篇文章，文中回顧了20年前你們之間的一場爭論，當(dāng)時(shí)你認(rèn)為國企的核心問題是委托-代理問題，出路是民營化；他認(rèn)為大型企業(yè)不管國有或民營都同樣面臨委托-代理問題，國有企業(yè)私有化后，所有者尋租的積極性會(huì)更高，效率會(huì)更低。他認(rèn)為，你的觀點(diǎn)在蘇聯(lián)和東歐的國家中得到實(shí)踐，但結(jié)果和預(yù)期正好相反。你同意他的結(jié)論嗎？

張維迎：首先這是個(gè)邏輯問題。不能因?yàn)樗饺似髽I(yè)也存在委托-代理難題，就說國有企業(yè)的委托-代理不是問題。有知識(shí)的人有困惑，沒知識(shí)的人也有困惑，不能由此就說知識(shí)不重要。私企有委托-代理問題，它會(huì)有積極性去解決這個(gè)問題，雖然最后可能無法完全消滅這個(gè)難題。但國企的問題是，大家沒有積極性去解決這個(gè)問題。

其次不能通過現(xiàn)象就簡單得出結(jié)論，改革的目標(biāo)不能代替過程本身，我說一個(gè)人頭發(fā)長該理發(fā)了，不等于說拿把剪刀來亂理一氣。什么叫私有化，這個(gè)概念本身就是不清楚的。另外，改革的難度與舊體制實(shí)施的時(shí)間長短有很大關(guān)系，蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)行的時(shí)間很長，體制會(huì)對人的觀念產(chǎn)生影響，形成路徑依賴，決定了改革一定難。中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)施時(shí)間相對短，好多人對市場的記憶要比蘇聯(lián)人清晰得多。中國的農(nóng)村公社、合作社就搞了二十多年，蘇聯(lián)搞了七十多年。東歐有很多更復(fù)雜的問題。

所以每個(gè)國家各自都有自己的其他因素，而這些因素是非常重要的。也許蘇聯(lián)和中國都只能走自己的路，我們的成功也不意味著蘇聯(lián)走這條路就會(huì)成功。

南方周末：中國模式也常被用來和實(shí)行“華盛頓共識(shí)”的國家進(jìn)行比較，你怎么看這種比較？

張維迎：我發(fā)現(xiàn)華盛頓共識(shí)成為了一個(gè)稻草人，誰沒搞好就說是因?yàn)閷?shí)行了華盛頓共識(shí)。我們要看這些國家的政府是不是在走向法治和民主，民主不是說搞一次選舉就完成了，民主指的是穩(wěn)定的制度，建立民主制度的過程經(jīng)常有反復(fù)。看私有財(cái)產(chǎn)是不是真正得到保護(hù)，首先要有法律，還要看司法，即法律的執(zhí)行程序，還有文化方面的土壤，不是說國有企業(yè)賣了就叫私有財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)，就是華盛頓共識(shí)了。

中國過去三十多年大部分改革的基本精神就是給人們更多的自由，約束政府的權(quán)力，允許非國有部門發(fā)展壯大。難道我們走的道路不是貿(mào)易自由、消除管制、給私有企業(yè)更大空間嗎？還有個(gè)后發(fā)優(yōu)勢的問題，后發(fā)國家跟別人距離很長的時(shí)候，給你一點(diǎn)陽光你就會(huì)燦爛。

為什么反對產(chǎn)業(yè)政策

南方周末：產(chǎn)業(yè)政策是你和林毅夫爭論的另一問題，林毅夫認(rèn)為后發(fā)國家政府必須優(yōu)先支持對經(jīng)濟(jì)發(fā)展能有最大貢獻(xiàn)的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，因此必須有產(chǎn)業(yè)政策。他觀察到的現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的國家都有產(chǎn)業(yè)政策，失敗的都沒有。你為什么反對產(chǎn)業(yè)政策？

張維迎：我們對現(xiàn)象的理解取決于我們的心智模式，有時(shí)候現(xiàn)象與結(jié)果之間的鏈條是非常復(fù)雜的。比如說，成功的國家有產(chǎn)業(yè)政策，不等于產(chǎn)業(yè)政策本身是成功的。以日本為例，許多人推崇日本的產(chǎn)業(yè)政策，但最近一些詳細(xì)的研究表明，日本的產(chǎn)業(yè)政策總的來說不成功，索尼當(dāng)年差點(diǎn)被日本政府掐死。說失敗的國家沒有產(chǎn)業(yè)政策不符合事實(shí)，許多發(fā)展中國家的失敗與產(chǎn)業(yè)政策有關(guān)。

我之所以不贊成產(chǎn)業(yè)政策，因?yàn)槲艺J(rèn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠企業(yè)家，企業(yè)家面對不確定的世界做判斷、決策，他要猜，他要?jiǎng)?chuàng)造新的、無法預(yù)測的、不能從統(tǒng)計(jì)中得出的東西。人類的創(chuàng)造力集中體現(xiàn)為企業(yè)家精神。

南方周末：你不認(rèn)為后發(fā)國家的政府有責(zé)任幫助市場找到符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)？

張維迎：這是自相矛盾的說法，如果我們承認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要靠比較優(yōu)勢的話，市場是最能發(fā)揮比較優(yōu)勢的，從亞當(dāng)·斯密到李嘉圖，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在這點(diǎn)上幾乎沒有爭議。其實(shí)所有的市場交易都是基于比較優(yōu)勢，沒有比較優(yōu)勢就不會(huì)有交易發(fā)生，企業(yè)家更是發(fā)現(xiàn)比較優(yōu)勢的天才。還有非常重要的一點(diǎn)是，比較優(yōu)勢不是固定不變的，而是不斷變化的，從英國的紡織業(yè)到日本的汽車業(yè)，你可以看到，現(xiàn)實(shí)中大量的比較優(yōu)勢都是最具創(chuàng)造力的企業(yè)家創(chuàng)造的。如果我們贊成比較優(yōu)勢理論，那就不會(huì)贊成政府的產(chǎn)業(yè)政策。亞當(dāng)·斯密就講過，在判斷資本應(yīng)該用于哪些產(chǎn)業(yè)以及其產(chǎn)品有多大價(jià)值方面，企業(yè)家比政治家或立法者要好得多，讓政治家或立法者指導(dǎo)私人如何運(yùn)用他們的資本，是最危險(xiǎn)不過的事情了。政府之所以提出產(chǎn)業(yè)政策，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的趕超計(jì)劃，就是因?yàn)樗煌獗容^優(yōu)勢理論，想突破比較優(yōu)勢的束縛。

理論上講，后發(fā)國家因?yàn)橄劝l(fā)國家趟開了一條路，所以照貓畫虎的話也許不會(huì)錯(cuò)得離譜，但政府做與私人做效率是不一樣的，因?yàn)樗饺似髽I(yè)家如果違反比較優(yōu)勢，一定賺不了錢，政府則不會(huì)破產(chǎn)。如果是一個(gè)未來的產(chǎn)業(yè)，未來是靠每個(gè)人發(fā)揮自己的能動(dòng)性，由無數(shù)人憑企業(yè)家精神去探索創(chuàng)造出來的。 南方周末：林毅夫的觀點(diǎn)也不是由政府親自去做，他說市場需要“有為的政府”來解決技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級過程中，必然出現(xiàn)的外部性問題和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施完善的協(xié)調(diào)問題。

張維迎：外部性理論完全是錯(cuò)的，按照外部性理論，市場經(jīng)濟(jì)中技術(shù)進(jìn)步的速度比原來慢多了，因?yàn)槟愕募夹g(shù)被別人學(xué)走了，但實(shí)際不是這樣。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家過分夸大了外部性的存在，市場有它克服外部性的辦法，過去大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是市場失敗的例子最后發(fā)現(xiàn)是市場理論的失敗。市場競爭通常不是邊際上的競爭，而是生死問題。何況你事前根本沒有辦法知道那個(gè)所謂的外部性究竟是正的還是負(fù)的。

基礎(chǔ)設(shè)施政府當(dāng)然可以做，但不要封住別人的道路，英國第一條馬路是私人修的，美國第一條高速公路也是私人修的，不是說這些只能政府做。

吃螃蟹埋單，會(huì)誘使很多人假裝吃螃蟹

南方周末：所以你不認(rèn)為政府需要對“第一個(gè)吃螃蟹者”進(jìn)行保護(hù)和補(bǔ)貼？

張維迎：對創(chuàng)新來說，你根本不知道誰是第一個(gè)吃“螃蟹”的人，因?yàn)槟悴恢荔π烽L得什么樣。政府不應(yīng)該阻止任何人吃螃蟹，但也沒有必要為吃螃蟹埋單，因?yàn)槟菚?huì)誘使許多人假裝吃螃蟹，但實(shí)際上不過是拿出吃螃蟹的姿勢啃饅頭。政府只需要做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是政府的核心職能，有沒有能力和勇氣吃螃蟹那是企業(yè)家自己的事情。政府要補(bǔ)貼的話你就要去選擇對象，你怎么去判斷誰該得到補(bǔ)貼？你補(bǔ)貼的這個(gè)企業(yè)和產(chǎn)品可能不是更好的，但由于拿到你的保護(hù)補(bǔ)貼，它打垮了比它更好的那個(gè)企業(yè)和產(chǎn)品，這就帶來不公平。

南方周末：這可能是分歧的關(guān)鍵，林毅夫認(rèn)為政府是有責(zé)任和義務(wù)去判斷、甄別的。

張維迎：如果你沒有能力去判斷的話，何來責(zé)任和義務(wù)？

南方周末：他認(rèn)為是可以有能力的，并提出六步“產(chǎn)業(yè)甄別和因勢利導(dǎo)”的方法。

張維迎：如果你假定政府官員比企業(yè)家更有判斷力的話，當(dāng)然沒問題。研究者也不比企業(yè)家有更好的判斷力，你去硅谷問問，他們都會(huì)告訴你，政府怎么可能判斷得出一個(gè)硅谷的誕生？

政府的規(guī)則必須一視同仁，具有普遍性，政府不應(yīng)該扮演一個(gè)厚此薄彼的角色，它也沒能力做好。政府如果厚此薄彼，像選美一樣選出個(gè)最美的美人，就一定會(huì)破壞市場，阻礙創(chuàng)新。

南方周末：你不認(rèn)為有些國家選對新興產(chǎn)業(yè)，背后是有規(guī)律可循的？

張維迎：沒有規(guī)律。義烏、溫州這些產(chǎn)業(yè)聚集，哪個(gè)是政府規(guī)劃出來的？有人總是以為社會(huì)是可設(shè)計(jì)的，把社會(huì)看成蓋大樓，但現(xiàn)實(shí)不是那樣的。

南方周末：那你如何看“發(fā)達(dá)國家也有產(chǎn)業(yè)政策”的說法，即發(fā)達(dá)國家的政府由于預(yù)算有限，對基礎(chǔ)科研的支持是需要有所選擇的。

張維迎：第一，不要覺得發(fā)達(dá)國家政府做的就一定是對的，美國政府做的大量的事情是錯(cuò)的；第二，政府是市場上的大玩家，它的活動(dòng)必然會(huì)影響市場，但這和無所不在的產(chǎn)業(yè)政策是兩碼事。

人們先驗(yàn)地認(rèn)為，從外部性出發(fā)，基礎(chǔ)科研一定要靠政府去做，但其實(shí)好多基礎(chǔ)科研不一定政府去做，我們不要低估人類本身對科學(xué)的好奇。產(chǎn)生基礎(chǔ)科研成果最多的機(jī)構(gòu)是大學(xué)，而美國最好的大學(xué)基本上都是私人辦的，科研成果最突出的大學(xué)大部分是私立大學(xué)。你說它拿了政府的錢，但沒有政府的錢不等于就沒人給它錢了，這是人類的成就感問題。

“有為”，“為”的 是什么才是關(guān)鍵

南方周末：那么你同意林毅夫主張的“有效的市場，有為的政府”嗎？

張維迎：這話字面上沒錯(cuò)，我們需要有為的政府，但這個(gè)“有為”為的是什么，才是關(guān)鍵。有所不為才有所為。我相信政府最重要的職責(zé)是法治，維護(hù)市場游戲規(guī)則的公正，保護(hù)個(gè)人的自由和財(cái)產(chǎn)，而不是干預(yù)具體的經(jīng)濟(jì)事務(wù)。政府的行為超出了這個(gè)范疇，就可能會(huì)侵犯人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而該它做的它就沒法去做，就不可能出現(xiàn)一個(gè)“有效的市場”。除了保障法治本身，政府所做的任何事情不應(yīng)該與法治相沖突。比如產(chǎn)業(yè)政策，那就會(huì)對不同的企業(yè)和人進(jìn)行歧視性對待，就違反平等對待所有人的職責(zé)了。

上世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大進(jìn)步是公共選擇學(xué)派的產(chǎn)生，它說政府是人類自身創(chuàng)造的，沒有政府，自由和產(chǎn)權(quán)就沒有保障，企業(yè)家精神就發(fā)揮不出來。但我們也要防止政府對市場的過度干預(yù)，要約束政府只做它應(yīng)該做的事。政府與市場不一樣，市場是通過競爭來優(yōu)勝劣汰，但政府是壟斷的，可以長期不面臨競爭，它具有強(qiáng)制權(quán)。同時(shí)政府官員的知識(shí)不比我們普通人更多，能力不更強(qiáng)，他們和我們一樣容易犯錯(cuò)誤。但政府獲得一定的正當(dāng)性后，很容易去做超出正當(dāng)性范圍內(nèi)的事情。這就提醒我們，必須把政府所做的事情減少到最低必要限度，讓人們在這種制度下有穩(wěn)定的預(yù)期。

很多時(shí)候我們把市場理論的失敗歸結(jié)為市場的失敗，比如說1930年代大危機(jī)，傳統(tǒng)理論認(rèn)為是市場失靈的結(jié)果。但現(xiàn)在大量的研究表明，那次大危機(jī)可能正是由于政府的政策過度干預(yù)市場機(jī)制，如胡佛政府限制工資的自由調(diào)整，美國的關(guān)稅保護(hù)法案，特別是美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策導(dǎo)致的。

南方周末：這次你為什么沒寫文章回應(yīng)林毅夫？

張維迎：我的觀點(diǎn)他知道，這不僅是兩個(gè)人之間的爭論，更是不同經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的爭論，是理念之爭。關(guān)鍵是你怎么理解市場經(jīng)濟(jì)，如何認(rèn)識(shí)企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。如果在這些問題上看法不一致，爭論就得不出什么結(jié)論來。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場簡單理解為如何分配給定的資源，市場的最大功能是讓每個(gè)人的創(chuàng)造性得到最大發(fā)揮。如果你認(rèn)為市場就是給定資源如何分配，那你就會(huì)認(rèn)為這事兒政府也能做。我們今天討論的問題，在人類歷史上重復(fù)過多次，如果你認(rèn)為人的需求、偏好、技術(shù)進(jìn)步都可以計(jì)算出來，你可能就會(huì)相信計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，事實(shí)上冷戰(zhàn)之初許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾支持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。而哈耶克認(rèn)為那些信息是高度分散且私密的，是政府無法收集和計(jì)算的，所以才需要市場,才需要企業(yè)家。你認(rèn)為這兩種假設(shè)哪種更符合現(xiàn)實(shí)呢？

有些東西說了沒用，人有時(shí)候很固執(zhí)，包括我自己，有些爭論可能要若干年之后才能見分曉。有關(guān)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大爭論發(fā)生在上世紀(jì)30年代，但直到1990年代初蘇東計(jì)劃體制的垮臺(tái)，米塞斯等人的理論才說服大多數(shù)人。