周國(guó)富，李　妍，李璞璞

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)系，天津 300222)

?

【統(tǒng)計(jì)應(yīng)用研究】

如何恰當(dāng)?shù)亟缍ㄖ袊?guó)高技術(shù)制造業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍

周國(guó)富，李妍，李璞璞

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)系，天津 300222)

在簡(jiǎn)要考察美國(guó)商務(wù)部和OECD等國(guó)際組織對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的界定方法及其合理性的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)官方界定的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍及其演變過程進(jìn)行了梳理，對(duì)能否從高附加值、高成長(zhǎng)性和高效益等特征出發(fā)篩選高技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及如何恰當(dāng)?shù)亟缍ㄖ袊?guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍做了進(jìn)一步的討論。研究結(jié)果認(rèn)為，應(yīng)從中國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和整體的技術(shù)水平出發(fā)，以“R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度”和“科技人員比重”二者之一高于中國(guó)制造業(yè)的平均水平為標(biāo)準(zhǔn)，確定中國(guó)高技術(shù)制造業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍。

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)；界定指標(biāo)；統(tǒng)計(jì)范圍

中國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了30多年的高速增長(zhǎng)之后，目前正處于從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為中高速增長(zhǎng)的換檔期，如何轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力轉(zhuǎn)換、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量，是當(dāng)前急需解決的問題。制造業(yè)作為中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二做出了突出貢獻(xiàn)，然而與世界先進(jìn)水平相比，中國(guó)制造業(yè)大而不強(qiáng)，在自主創(chuàng)新能力、資源利用效率、產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)含量等方面差距明顯。在此背景下，2015年5月8日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中國(guó)制造2025》，擬通過“三步走”實(shí)現(xiàn)制造強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)：第一步，到2025年邁入制造強(qiáng)國(guó)行列；第二步，到2035年中國(guó)制造業(yè)整體達(dá)到世界制造強(qiáng)國(guó)陣營(yíng)中等水平；第三步，到新中國(guó)成立一百年時(shí)，中國(guó)的制造業(yè)大國(guó)地位更加鞏固，綜合實(shí)力進(jìn)入世界制造強(qiáng)國(guó)前列[1]。

為實(shí)現(xiàn)《中國(guó)制造2025》的戰(zhàn)略目標(biāo)，必須大力發(fā)展中國(guó)的高端制造業(yè)。那么，到底哪些制造業(yè)適合作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)予以重點(diǎn)扶持和加快發(fā)展？中國(guó)現(xiàn)行的高技術(shù)制造業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍是否合理？本文擬對(duì)此進(jìn)行初步的探討。

一、西方國(guó)家和國(guó)際組織是如何界定高技術(shù)制造業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍的

據(jù)考證，“高技術(shù)”(High Technology)一詞最早出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代的美國(guó)；1971年美國(guó)國(guó)家科學(xué)院出版的《技術(shù)和國(guó)家貿(mào)易》一書中再次使用了這一術(shù)語[2-3]。之后，隨著高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)逐漸成為各國(guó)政府和學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，然而由于各國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同，人們對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)識(shí)也不盡相同。英國(guó)學(xué)者R. P. Oakay認(rèn)為，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)不僅要生產(chǎn)高技術(shù)產(chǎn)品，而且生產(chǎn)過程中所使用的技術(shù)和設(shè)備也必須是高技術(shù)的[4]542-544。美國(guó)學(xué)者R. Nalson指出，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是投入大量研究與開發(fā)資金以及迅速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)[5]。荷蘭學(xué)者M(jìn). Schaaper則認(rèn)為，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是那些在國(guó)際貿(mào)易中擴(kuò)張十分強(qiáng)勁, 并且有助于推動(dòng)其他部門進(jìn)步的知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)，在以下三方面的特征中至少滿足某兩個(gè)方面：(ⅰ)高水平的創(chuàng)新活動(dòng)；(ⅱ)通過中間投入或資本投資，在生產(chǎn)過程中高強(qiáng)度利用已有技術(shù)和創(chuàng)新；(ⅲ)勞動(dòng)力具有高知識(shí)密集型特征[6]。

由于人們對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的認(rèn)識(shí)不盡一致，世界各國(guó)關(guān)于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的界定及劃分也有所不同，且一直處于變化之中。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家來看，1982年美國(guó)商務(wù)部以各產(chǎn)業(yè)“科學(xué)研究與試驗(yàn)發(fā)展(R&D)經(jīng)費(fèi)支出占工業(yè)銷售產(chǎn)值的比重”及“科學(xué)家與工程師、工程技術(shù)人員占整個(gè)產(chǎn)業(yè)職工人數(shù)的比重”兩個(gè)指標(biāo)來界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)[7]。但是，1986年OECD提出“R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度”是唯一能夠量化高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的指標(biāo)，并以此作為界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的依據(jù)，將航空航天制造業(yè)、計(jì)算機(jī)及辦公設(shè)備制造業(yè)、 醫(yī)藥制造業(yè)、專用科學(xué)儀器設(shè)備制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)和電氣機(jī)械制造業(yè)等六大類產(chǎn)業(yè)確定為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)[6-7]；1994年OECD考慮到間接R&D經(jīng)費(fèi)支出(也即中間投入以及資本品中包含的R&D經(jīng)費(fèi)支出)的影響，以“整體的R&D強(qiáng)度指標(biāo)(直接R&D強(qiáng)度和間接R&D強(qiáng)度之和)”作為新的篩選標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍進(jìn)行了調(diào)整，將高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的范圍縮小為以下四類：航空航天制造業(yè)、計(jì)算機(jī)及辦公設(shè)備制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)[7-9]。

從其他國(guó)際組織來看，由聯(lián)合國(guó)制定的《國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類(ISIC，Rev.4)》，依據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)以及產(chǎn)品生產(chǎn)過程的投入結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)工藝方面的主要特征，將全部產(chǎn)業(yè)分為21個(gè)門類、88個(gè)大類、238個(gè)中類和420個(gè)小類。ISIC雖然為各國(guó)制定與本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)提供了統(tǒng)一的參照系，但并未直接討論如何劃分高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和其他中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)的問題。聯(lián)合國(guó)牽頭修訂的《國(guó)民賬戶體系(SNA2008)》，雖然在其第5章中專門討論了產(chǎn)業(yè)部門分類的分類標(biāo)準(zhǔn)、分類單位等問題，但其總的出發(fā)點(diǎn)是希望與聯(lián)合國(guó)最新修訂的《國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類(ISIC，Rev.4)》保持一致；該手冊(cè)雖然在其第15章也偶爾提到了“高技術(shù)產(chǎn)品”，但主要不是討論如何界定高技術(shù)產(chǎn)品，而是討論如何通過特征回歸方程來更真實(shí)地反映高技術(shù)產(chǎn)品質(zhì)量上的變化，以使不同時(shí)期高技術(shù)產(chǎn)品的價(jià)格更具可比性[10]98-105，351。聯(lián)合國(guó)牽頭制定的另一極具影響力的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)《國(guó)際貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)分類(SITC，Rev.4)》，主要按商品的產(chǎn)業(yè)部門來源和加工程度將全部國(guó)際貿(mào)易商品分為10個(gè)大類，其中SITC0-SITC4屬于“初級(jí)產(chǎn)品”，而 SITC5-SITC9則屬于“工業(yè)制成品”。自1951年頒布實(shí)施以來，該標(biāo)準(zhǔn)目錄雖然經(jīng)歷了數(shù)次修訂，但上述10個(gè)大類的分類框架始終未變。近年來，雖有學(xué)者嘗試在SITC二位數(shù)分類的基礎(chǔ)上將所有對(duì)外貿(mào)易商品按技術(shù)水平進(jìn)行重新分類，分為資源密集型產(chǎn)品、勞動(dòng)密集型產(chǎn)品、資本密集型產(chǎn)品和技術(shù)密集型產(chǎn)品4大類[11]，但是據(jù)此確定哪些屬于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品的文獻(xiàn)還未見諸報(bào)道。

綜上，不難看出，在具體選定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)時(shí)，目前最具影響力的主要是美國(guó)商務(wù)部和OECD的做法，而且都僅限于制造業(yè)的范疇，但是二者的做法不盡相同。美國(guó)商務(wù)部采用了R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度和科技人員投入力度兩個(gè)指標(biāo)來界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，而OECD則僅依據(jù)R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度這一個(gè)指標(biāo)來界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。那么，哪一種做法更合理呢？對(duì)此，M. Schaaper的看法是，無論直接R&D強(qiáng)度還是間接R&D強(qiáng)度，都只考慮了R&D強(qiáng)度，但“研究”不是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的唯一特征，其他因素也應(yīng)受到重視，例如科技人員、包含在專利中的技術(shù)、許可和訣竅等[6]；此外，當(dāng)某些部門的產(chǎn)值或營(yíng)業(yè)額在某些時(shí)段因強(qiáng)勁的市場(chǎng)需求而快速增長(zhǎng)時(shí)，其R&D強(qiáng)度也可能被低估?？梢?，美國(guó)商務(wù)部依據(jù)R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度和科技人員投入力度兩個(gè)指標(biāo)來界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，較OECD僅以R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度這一個(gè)指標(biāo)作為界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的依據(jù)要更合理。

二、中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍及其存在的分歧

改革開放以來，為了盡快提升中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)逐漸受到中國(guó)學(xué)術(shù)界和政府決策層的關(guān)注。1986年國(guó)務(wù)院在制訂的《國(guó)家高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃》(簡(jiǎn)稱“863計(jì)劃”)中，將生物技術(shù)、航天技術(shù)、信息技術(shù)、激光技術(shù)、自動(dòng)化技術(shù)、能源技術(shù)、材料技術(shù)、海洋技術(shù)等8個(gè)領(lǐng)域確定為高技術(shù)；1991年原國(guó)家科委在制定的《高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定條件和辦法》中，基于各產(chǎn)業(yè)科技人員占全體職工的比重、R&D投入占銷售額的比重、產(chǎn)品和生產(chǎn)的復(fù)雜程度及產(chǎn)業(yè)特征，將微電子和電子信息技術(shù)、空間科學(xué)和航天航空技術(shù)等11類技術(shù)作為高技術(shù)。之后，中國(guó)又比照OECD1986年的“六分類法”和 OECD 1994年的“四分類法”提出了劃分高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的兩種方案，但從實(shí)際落實(shí)的情況來看，大多采用的是“六分類法”[7]。2002年7月國(guó)家統(tǒng)計(jì)局印發(fā)《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類目錄》，將核燃料加工、信息化學(xué)品制造、醫(yī)藥制造業(yè)、航空航天器制造、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、電子計(jì)算機(jī)及辦公設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)療設(shè)備及儀器儀表制造業(yè)和公共軟件服務(wù)等8大類產(chǎn)業(yè)界定為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)[12]。但該文件同時(shí)要求，為了便于國(guó)際比較，計(jì)算相關(guān)指標(biāo)時(shí)，“高技術(shù)產(chǎn)業(yè)計(jì)算范圍用《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類目錄》中扣除核燃料加工、信息化學(xué)品制造和公共軟件服務(wù)以外的全部行業(yè)”，也即對(duì)外僅公布其他五大高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(醫(yī)藥制造業(yè)、航空航天器制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、電子計(jì)算機(jī)及辦公設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)療設(shè)備及儀器儀表制造業(yè))的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，之后這一統(tǒng)計(jì)口徑(指上述“五大高技術(shù)產(chǎn)業(yè)”)便一直為《中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》所采納。很多與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)分析，也都是基于這一統(tǒng)計(jì)口徑[13]。

但是，盡管中國(guó)官方對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍做了幾次修訂，學(xué)術(shù)界仍一直不滿意。歸納起來，學(xué)者們的批評(píng)意見主要有：(ⅰ)在選擇界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，未充分考慮經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)這兩方面的重要性[8]；(ⅱ)對(duì)于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的界定應(yīng)具有動(dòng)態(tài)性，在一個(gè)國(guó)家不同的發(fā)展階段其高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的范圍也應(yīng)有所不同[9]；(ⅲ)確定高技術(shù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該定性與定量相結(jié)合，如果僅依據(jù)指標(biāo)值作為高技術(shù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可能是不確切和不科學(xué)的[14]；(ⅳ)依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)界定中國(guó)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和科技水平不相符[15]。針對(duì)上述問題，部分學(xué)者在借鑒美國(guó)商務(wù)部和OECD指標(biāo)的基礎(chǔ)上，提出了其他的界定指標(biāo)。比如，吳林海認(rèn)為在界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)時(shí)，還應(yīng)考慮技術(shù)開發(fā)條件、單位工業(yè)總產(chǎn)值能源消耗量和需求收入彈性系數(shù)等其他輔助指標(biāo)，與主體指標(biāo)相輔相成[9]；察志敏等則建議，中國(guó)應(yīng)根據(jù)自己的國(guó)情和歷史階段制定R&D經(jīng)費(fèi)投入、高技術(shù)人才投入指標(biāo)的量化標(biāo)準(zhǔn)，由此來界定中國(guó)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)[15]。

或許正因?yàn)閷W(xué)者們所指出的上述問題，2013年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局重新修訂了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)分類，并將《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類(2013)》[16]和《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(服務(wù)業(yè))分類(2013)》分列。但是，其對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))的界定，仍僅依據(jù)R&D投入強(qiáng)度(即R&D經(jīng)費(fèi)支出占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重)，將該比重相對(duì)較高的制造業(yè)行業(yè)確定為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))，具體包括：醫(yī)藥制造業(yè)、航空航天器及設(shè)備制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、計(jì)算機(jī)及辦公設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)療儀器設(shè)備及儀器儀表制造業(yè)和信息化學(xué)品制造業(yè)等6大類；而且從其二級(jí)分類和細(xì)分類來看，雖然新增了“航空航天相關(guān)設(shè)備制造”、“電子工業(yè)專用設(shè)備制造”、“光纖、光纜制造”、“鋰離子電池制造”，但刪除了“核燃料加工”、“公共軟件服務(wù)”[后者已歸入高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(服務(wù)業(yè))]，與高鐵技術(shù)相關(guān)的“鐵路運(yùn)輸和城市軌道交通設(shè)備制造”也未納入高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)范疇?？梢?，中國(guó)現(xiàn)行的高技術(shù)制造業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍仍然難說是十全十美的。

三、關(guān)于中國(guó)高技術(shù)制造業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍的進(jìn)一步討論

1.能否從產(chǎn)出的角度對(duì)美國(guó)商務(wù)部的界定指標(biāo)加以補(bǔ)充？一般認(rèn)為，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)具有知識(shí)、技術(shù)密集度高、發(fā)展速度快、高附加值和高效益等特征[17]114。但是，從美國(guó)商務(wù)部選取高技術(shù)產(chǎn)業(yè)所依據(jù)的兩個(gè)指標(biāo)來看，似乎僅考慮了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的“知識(shí)、技術(shù)密集度高”，而沒有突出其“發(fā)展速度快”、“高附加值和高效益”等特征。換句話說，美國(guó)商務(wù)部主要是從R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度和科技人員投入力度兩個(gè)角度選取高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，而不是從產(chǎn)出的角度篩選高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。鑒于此，我們首先想到能否從產(chǎn)出的角度對(duì)美國(guó)商務(wù)部的界定指標(biāo)加以補(bǔ)充，用R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度、科技從業(yè)人員比重以及附加值率三個(gè)指標(biāo)來界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。但是，依據(jù)各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值數(shù)據(jù)測(cè)算的結(jié)果很意外(結(jié)果從略)，多數(shù)制造業(yè)部門的增加值率甚至不如農(nóng)業(yè)、采掘業(yè)和服務(wù)業(yè)的增加值率高！究其原因，這與各產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出的計(jì)算方法不同有關(guān)。按現(xiàn)行的統(tǒng)計(jì)核算方法，制造業(yè)因?yàn)樯鐣?huì)化分工程度較高，其總產(chǎn)出中包括有較多的中間投入從而存在嚴(yán)重的重復(fù)計(jì)算，導(dǎo)致在計(jì)算其增加值率(也即附加值率)時(shí)其分母明顯偏大，制造業(yè)的增加值率與其他產(chǎn)業(yè)不具可比性。

2.能否從高成長(zhǎng)性和高效益等特征出發(fā)篩選高技術(shù)產(chǎn)業(yè)？那么，是否可以從高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的高成長(zhǎng)性和高效益等特征出發(fā)篩選高技術(shù)產(chǎn)業(yè)？對(duì)此，我們也做了相應(yīng)的嘗試(見表1)?？梢钥闯?，基于全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)計(jì)算得到的各制造業(yè)部門的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率和主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)速度，在行業(yè)排序和是否高于整個(gè)制造業(yè)的平均水平方面，與美國(guó)商務(wù)部所依據(jù)的兩個(gè)指標(biāo)并不完全一致，而是互有高低。而且，某些理論上應(yīng)屬于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的部門(如生物制藥所屬的醫(yī)藥制造業(yè)，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè))，其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)速度或主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率并不是很高；相反，某些明顯不屬于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的部門(如食品制造業(yè))，其主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率和主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)速度反而較高?？梢?，依據(jù)各制造業(yè)部門的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)速度和主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率，單純從高成長(zhǎng)性和高效益等特征出發(fā)篩選高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，也缺乏可行性。

表1　各制造業(yè)部門的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率和主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)速度等指標(biāo)

注：根據(jù)全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查的產(chǎn)業(yè)分類數(shù)據(jù)整理得到。由于中國(guó)歷次經(jīng)濟(jì)普查的產(chǎn)業(yè)分類不完全一致，本表按中國(guó)現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(GB_T4754-2011)》中制造業(yè)的“大類”整理，“產(chǎn)業(yè)代碼”為相應(yīng)的兩位數(shù)代碼?！?”表示高于制造業(yè)的平均水平。

3.如何恰當(dāng)?shù)卮_定中國(guó)高技術(shù)制造業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍？綜合上述討論，我們認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部依據(jù)R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度和科技人員比重兩個(gè)指標(biāo)來界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，雖然僅考慮了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的“知識(shí)、技術(shù)密集度高”，而沒有突出其“高成長(zhǎng)性”、“高附加值和高效益”等產(chǎn)出方面的特征，但從可操作性來看，還是有其優(yōu)勢(shì)的。但是，考慮到中國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和整體的技術(shù)水平還不高，我們認(rèn)為即使沿用美國(guó)商務(wù)部所采用的R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度和科技人員比重這兩個(gè)指標(biāo)來界定高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，也需要在以下兩個(gè)方面做一些變通處理：一是不要求選定的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)部門必須同時(shí)滿足上述兩個(gè)指標(biāo)，而是只需至少滿足其中之一即可；二是從每個(gè)指標(biāo)的數(shù)量界線來看，也不能直接以美國(guó)商務(wù)部選取高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而是只要高于中國(guó)制造業(yè)平均水平的產(chǎn)業(yè)，即可考慮入選高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。因?yàn)閾?jù)考證，OECD在20世紀(jì)80年代按R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度達(dá)到4%來劃分高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，90年代后期進(jìn)一步將該標(biāo)準(zhǔn)提高至8%；美國(guó)則按科技人員比重達(dá)到2.5%、R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度達(dá)到3.5%來劃分高技術(shù)產(chǎn)業(yè)[15]。而如表1所示，中國(guó)沒有一個(gè)產(chǎn)業(yè)的R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度能夠達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)；科技人員比重指標(biāo)也只有兩個(gè)產(chǎn)業(yè)(醫(yī)藥制造業(yè)和通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè))能夠達(dá)到美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，但這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度都未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，如果直接套用OECD或美國(guó)的上述標(biāo)準(zhǔn)，那么會(huì)得出中國(guó)沒有高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的結(jié)論?；诖耍覀円灾辽?個(gè)美國(guó)商務(wù)部指標(biāo)(也即“R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度”和“科技人員比重”兩個(gè)指標(biāo)中至少1個(gè))高于中國(guó)制造業(yè)平均水平為標(biāo)準(zhǔn)，得到如下的表2。

表2　至少1個(gè)美國(guó)商務(wù)部指標(biāo)高于中國(guó)制造業(yè)

注：數(shù)據(jù)根據(jù)全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查的產(chǎn)業(yè)分類整理得到。由于中國(guó)歷次經(jīng)濟(jì)普查的產(chǎn)業(yè)分類不完全一致，本表按中國(guó)現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(GB_T4754-2011)》中制造業(yè)的“大類”整理，“產(chǎn)業(yè)代碼”為相應(yīng)的兩位數(shù)代碼。*表示高于制造業(yè)的平均水平。

從表2可以看出，“R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度”和“科技人員比重”兩個(gè)指標(biāo)中至少1個(gè)高于中國(guó)制造業(yè)平均水平的大類產(chǎn)業(yè)共計(jì)有14個(gè)，分別是：煙草制品業(yè)，石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)，化學(xué)纖維制造業(yè)，黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，通用設(shè)備制造業(yè)，專用設(shè)備制造業(yè)，汽車制造業(yè)，鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)，電氣機(jī)械及器材制造業(yè)，通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)，儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)，其中有11個(gè)產(chǎn)業(yè)的這兩個(gè)指標(biāo)都高于制造業(yè)平均水平?？紤]到煙草制品對(duì)人體健康有害，盡管煙草制品業(yè)的科技人員比重高于制造業(yè)的平均水平，但不宜作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，所以本文認(rèn)為可以將其余的13個(gè)產(chǎn)業(yè)作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)。

通過對(duì)比上述13個(gè)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)與《中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)類別，可以看出，官方統(tǒng)計(jì)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)都在本文所選出的13個(gè)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)類別中。換句話說，本文基于中國(guó)的國(guó)情，以“R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度和科技人員比重兩個(gè)指標(biāo)中至少1個(gè)高于中國(guó)制造業(yè)平均水平”為標(biāo)準(zhǔn)所選出的13個(gè)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)類別，比官方統(tǒng)計(jì)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)類別要略多一些。具體講,石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)，化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)，化學(xué)纖維制造業(yè)，黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)，通用設(shè)備制造業(yè)，汽車制造業(yè)和電氣機(jī)械及器材制造業(yè)共8個(gè)產(chǎn)業(yè)未被納入中國(guó)官方的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)范疇。除此之外，其他5個(gè)選出的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)與官方統(tǒng)計(jì)的5個(gè)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)類別大致對(duì)應(yīng)，但是在范圍上仍略大于后者。專用設(shè)備制造業(yè)中的“采礦、冶金、建筑專用設(shè)備制造業(yè)”、“化工、木材、非金屬加工專用設(shè)備制造業(yè)”和“農(nóng)、林、牧、漁專用機(jī)械制造業(yè)”，在官方統(tǒng)計(jì)中并不作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)看待，官方僅將其中的“醫(yī)療設(shè)備及器械制造”作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)；鐵路、船舶、航空航天和其他交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)中的“鐵路運(yùn)輸和城市軌道交通設(shè)備”和“船舶及相關(guān)裝置”在官方統(tǒng)計(jì)中也不作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)看待，官方僅將其中的“航空航天器制造業(yè)”作為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)?？梢?，中國(guó)官方統(tǒng)計(jì)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)范圍太小，甚至國(guó)人引以為驕傲的高鐵技術(shù)及相關(guān)設(shè)備制造(屬于“鐵路運(yùn)輸和城市軌道交通設(shè)備”)也不在中國(guó)官方統(tǒng)計(jì)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)之列?？梢哉f，正是因?yàn)橹袊?guó)官方的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍仍存在一定的缺陷，促使了我們對(duì)這一問題的思考。

當(dāng)然，在上述13個(gè)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)類別中，對(duì)于個(gè)別產(chǎn)業(yè)類別的某些細(xì)分產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品，我們也要區(qū)別對(duì)待，應(yīng)選擇扶持和發(fā)展那些技術(shù)含量高、既節(jié)能又環(huán)保、具有廣闊市場(chǎng)的細(xì)分產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品，而對(duì)于那些產(chǎn)能已明顯過剩的細(xì)分產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品，則應(yīng)按照“消化一批、轉(zhuǎn)移一批、整合一批、淘汰一批”的原則，有效化解產(chǎn)能過剩的矛盾。正如李克強(qiáng)總理日前所指出的那樣，雖然“目前中國(guó)鋼鐵、煤炭裝備很多都處在世界先進(jìn)水平”，但是“我們?cè)阡撹F產(chǎn)量嚴(yán)重過剩的情況下，仍然進(jìn)口了一些特殊品類的高質(zhì)量鋼材”，“我們還不具備生產(chǎn)模具鋼的能力，包括圓珠筆頭上的‘圓珠’，目前仍然需要進(jìn)口”[18]。對(duì)于這樣的細(xì)分產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品，就需要區(qū)別對(duì)待、優(yōu)化結(jié)構(gòu)。

四、結(jié) 論

本文從高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的特性出發(fā)，在簡(jiǎn)要考察美國(guó)商務(wù)部和OECD等國(guó)際組織對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的界定方法及其合理性的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)官方界定的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍及其演變過程進(jìn)行了梳理，對(duì)能否從高附加值、高成長(zhǎng)性和高效益等特征出發(fā)篩選高技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及如何恰當(dāng)?shù)卮_定中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍做了進(jìn)一步的討論。我們認(rèn)為，鑒于中國(guó)官方的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍與現(xiàn)實(shí)不完全相符，從中國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和整體的技術(shù)水平出發(fā)，將本文以“R&D經(jīng)費(fèi)強(qiáng)度和科技人員比重兩個(gè)指標(biāo)中至少1個(gè)高于中國(guó)制造業(yè)平均水平”為標(biāo)準(zhǔn)選出的13個(gè)產(chǎn)業(yè)都納入高技術(shù)制造業(yè)的統(tǒng)計(jì)范疇，較為現(xiàn)實(shí)。

希望本文對(duì)高技術(shù)制造業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍所做的上述討論，能夠?qū)Ω倪M(jìn)中國(guó)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)工作，讓人們客觀認(rèn)識(shí)中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，同時(shí)也使我們的統(tǒng)計(jì)工作能夠更好地服務(wù)于《中國(guó)制造2025》這一戰(zhàn)略目標(biāo)，起到拋磚引玉的效果。

[1]國(guó)務(wù)院.國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)《中國(guó)制造2025》的通知[S].國(guó)發(fā)〔2015〕28號(hào),2015.

[2]日月.“高技術(shù)”簡(jiǎn)介[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1993(12).

[3]陳益升.高技術(shù)：定義、管理、體制[J].科學(xué)管理研究，1997(2).

[4]蘇東水.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[5]胡艷，吳新國(guó).對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)定義的理解[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2001(3).

[6]Schaaper M. OECD劃分高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、測(cè)度ICT和生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的方法[J].科技管理研究，2005(12).

[7]何錦義.高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的界定及在我國(guó)存在的問題[J].統(tǒng)計(jì)研究，1999(7).

[8]張晶.高技術(shù)產(chǎn)業(yè)界定指標(biāo)及方法分析[J].中國(guó)科技論壇，1997(1).

[9]吳林海.高技術(shù)產(chǎn)業(yè)界定的方法和分析[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，1999，16(6).

[10]聯(lián)合國(guó)，歐盟委員會(huì)，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織，等.國(guó)民賬戶體系(SNA2008)[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012.

[11]楊汝岱，朱詩(shī)娥.珠三角地區(qū)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展的國(guó)際比較[J].國(guó)際貿(mào)易問題，2007(12).

[12]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于印發(fā)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類目錄的通知[S].國(guó)統(tǒng)字〔2002〕33號(hào).

[13]李榮生.中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力分行業(yè)評(píng)價(jià)研究——基于微粒群算法的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2011(7).

[14]趙玉川.我國(guó)高技術(shù)統(tǒng)計(jì)基本問題探討[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2000，21(12).

[15]察志敏，肖云，騫金昌.我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類測(cè)算方法[J].北京統(tǒng)計(jì)，2001(6).

[16]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于印發(fā)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類(2013)的通知[S].國(guó)統(tǒng)字〔2013〕55號(hào).

[17]汪芳.高技術(shù)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)理論與實(shí)證[M].北京：科學(xué)出版社，2013.

[18]儲(chǔ)思琮.李克強(qiáng)：鋼鐵產(chǎn)能過剩，卻生產(chǎn)不了圓珠筆的“圓珠”[EB/OL].(2016-01-11).鳳凰資訊，http://news.ifeng.com/a/20160111/ 47015988_0.shtml.

(責(zé)任編輯：崔國(guó)平)

How to Properly Define the Statistical Scope of High-tech Manufacturing Industry of China

ZHOU Guo-fu, LI Yan, LI Pu-pu

(Department of Statistics, Tianjin University of Finance & Economics, Tianjin 300222, China)

On the basis of a brief review of the definition method of the U.S. Commerce Department and the OECD and other international organizations in the high-tech industry and its rationality, the article makes a summary of the statistical coverage of high-tech industry and its evolution process, and discusses whether the characteristics such as the high value-added, high growth and high benefit can be selected for high technology industries, and makes a further discussion about how to properly determine the statistical scope of high technology industry in China. According to the article, we should start from China's stage of economic development and the overall technology level, taking the R&D expenditure intensity and the proportion of science and technology personnel which one of the two indexes higher than the average level of China's manufacturing industry as the standard of determining statistical scope of high technology manufacturing industry in China.

high-tech industry; defined indicator; statistical scope

2016-02-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《基于京津冀一體化的霧霾治理與產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)統(tǒng)計(jì)研究》(15BTJ020)

周國(guó)富，男，湖南石門人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)分析；

F121.3

A

1007-3116(2016)09-0043-06

李妍，女，山西陽(yáng)泉人，碩士生，研究方向：國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)分析；

李璞璞，女，河北衡水人，碩士生，研究方向：國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)分析。