廣州商學院　郭濱輝

法蘭西水泥（中國）股權(quán)轉(zhuǎn)讓案涉稅爭議

廣州商學院郭濱輝

非居民企業(yè)法蘭西水泥（中國）轉(zhuǎn)讓陜西富平水泥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅納稅爭議，經(jīng)過稅務(wù)行政復議程序和司法程序，最終維持了陜西蒲城縣國稅局的征稅決定。本文從股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的認定，其他權(quán)益價值的認定，征稅機關(guān)的稅收管轄權(quán)認定三個角度進行深入分析，提出不同見解，并強調(diào)稅收法定性原則在稅收執(zhí)法及司法中的重要性。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅爭議

法蘭西水泥（中國）有限公司（以下簡稱“法蘭西水泥（中國）”）轉(zhuǎn)讓其境內(nèi)全資子公司陜西富平水泥有限公司（以下簡稱陜西富平水泥）案，經(jīng)過稅務(wù)行政復議和一審、二審司法程序，于2014年3月結(jié)案，以法蘭西水泥（中國）的敗訴告終。

一、案例背景

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及履行情況

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。法蘭西水泥（中國）是在中國境外設(shè)立的非居民企業(yè)，其投資方是注冊于法國的法蘭西水泥公司。法蘭西水泥（中國）在中國境內(nèi)設(shè)有全資子公司陜西富平水泥。陜西富平水泥向意大利裕信銀行上海分行借款2.9268億元人民幣，由意大利裕信銀行提供擔保，法國法蘭西水泥以其在意大利裕信銀行取得的授信額度，為該筆貸款向意大利裕信銀行提供反擔保。

2012年5月，法蘭西水泥（中國）與注冊于香港的香港集誠有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將陜西富平水泥的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港集誠有限公司，轉(zhuǎn)讓價格是5.04億元人民幣。香港集誠有限公司由注冊于英屬維爾京群島的中國西部水泥有限公司（以下簡稱“維爾京西部水泥”）全額投資。合同除對轉(zhuǎn)讓價格的約定外，還涉及三方面重要內(nèi)容：一是由法蘭西水泥（中國）向香港集誠有限公司給付陜西富平水泥的全部股權(quán)；二是香港集誠有限公司的母公司維爾京西部水泥按照5.04億元人民幣的公允價格向法蘭西水泥（中國）配售和發(fā)行新股份；三是香港集誠有限公司須在取得陜西富平水泥股權(quán)后的三個月內(nèi)，解除法國法蘭西水泥向意大利裕信銀行的反擔保義務(wù)。

（2）協(xié)議的履行。2012年6月，維爾京西部水泥向法蘭西水泥（中國）增發(fā)5.04億元的股份，法蘭西水泥（中國）將陜西富平水泥的全部股權(quán)給付香港集誠有限公司。同年9月，陜西富平水泥完成股權(quán)變更手續(xù)后，香港集誠有限公司的境內(nèi)全資子公司——注冊于陜西西安市的堯柏特種水泥集團有限公司（簡稱“西安堯柏集團”）分六次將2.931億元資金轉(zhuǎn)入陜西富平水泥，用以償還意大利裕信銀行上海分行的貸款本息，意大利裕信銀行的擔保義務(wù)以及法國法蘭西水泥的反擔保義務(wù)就此解除。股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1　股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)構(gòu)

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅納稅爭議股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易完成后，因股權(quán)支付對價5.04億元低于股權(quán)計稅基礎(chǔ)，法蘭西水泥（中國）未在法定期限內(nèi)主動向境內(nèi)主管稅務(wù)機關(guān)進行納稅申報。2012年9月，西安堯柏集團向陜西省蒲城縣國家稅務(wù)局出具書面意見，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的涉稅資料提交和稅款征繳事宜交由西安堯柏集團的分公司堯柏特種水泥集團有限公司蒲城分公司（簡稱“陜西蒲城堯柏”）履行。2012年10月，蒲城國稅局向法蘭西水泥（中國）作出蒲城國稅通[2012]02號《稅務(wù)事項通知書》，認定西安堯柏集團向富平水泥支付的2.931億元的貸款償還金屬于法蘭西水泥（中國）轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得的價外費用，依法記入股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。同時通知陜西蒲城堯柏履行代扣代繳義務(wù)。

由此，法蘭西水泥（中國）該項股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得為人民幣2.2681億元，應(yīng)繳納所得稅0.22681億元。2012年12月，陜西蒲城堯柏進行了代扣代繳稅款申報，稅款繳入國庫。法蘭西水泥（中國）不服蒲城國稅通[2012]02號《稅務(wù)事項通知書》對貸款償還金性質(zhì)的認定，遂進行維權(quán)。經(jīng)過稅務(wù)行政復議、一審訴訟和二審訴訟程序，均未獲得支持，至2014年3月，陜西省渭南市中級人民法院作出（2014）渭中行終字第00003號行政判決書，最終維持了蒲城國稅通[2012]02號《稅務(wù)事項通知書》的內(nèi)容。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉稅分析

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的認定分析本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方法蘭西水泥（中國），受讓方香港集誠有限公司皆為境外的非居民企業(yè)，轉(zhuǎn)讓標的是境內(nèi)企業(yè)陜西富平水泥。因境外的兩個企業(yè)無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，因而不能適用財稅[2009]59號文件中規(guī)定的特殊性稅務(wù)處理，應(yīng)按一般性稅務(wù)處理計算納稅。本案的核心問題，是西安堯柏集團向陜西富平水泥支付的2.931億元的貸款償還金是否構(gòu)成法蘭西水泥（中國）轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價外費用。

（1）價外費用的含義。企業(yè)所得稅法及稅收政策對價外費用并沒有統(tǒng)一的定義，僅見于《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》及其實施條例對非居民企業(yè)境內(nèi)所得的征稅規(guī)定中。包括三層含義：一是預(yù)提所得稅的征收范圍。在中國境內(nèi)未設(shè)立機構(gòu)、場所的，或者雖設(shè)立機構(gòu)、場所但取得的所得與其所設(shè)機構(gòu)、場所沒有實際聯(lián)系的非居民企業(yè)，就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅；二是預(yù)提所得稅的計稅依據(jù)。股息、紅利等權(quán)益性投資收益和利息、租金、特許權(quán)使用費所得，以“收入全額”為應(yīng)納稅所得額；轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所得，以“收入全額”減除財產(chǎn)凈值后的余額為應(yīng)納稅所得額；三是對“收入全額”的擴大解釋，是指非居民企業(yè)向支付人收取的全部價款和價外費用。對于價外費用的具體內(nèi)容，未見進一步說明。根據(jù)收入確認的一般原理，價外費用作為收入核算的基本前提，是該項費用的最終歸屬，即應(yīng)歸屬于權(quán)利的提供方或財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓方所有。

（2）貸款償還對股權(quán)交易價格的影響。股權(quán)交易完成后，2.931億元的款項對于陜西富平水泥的性質(zhì)，無論是稅務(wù)事項通知書，還是行政判決書，都未給予事實上的明確。西安堯柏集團注入陜西富平水泥資金的性質(zhì)，可以從以下兩方面進行分析。一是從陜西富平水泥作為獨立個體的角度分析。陜西富平水泥、西安堯柏集團、香港集誠有限公司皆是獨立法人，若該項資金屬于西安堯柏集團對陜西富平水泥的借款，陜西富平水泥借入該款項后，以此償還意大利裕信銀行上海分行的貸款。對于陜西富平水泥而言，減少對銀行負債的同時，增加了對西安堯柏集團的負債，其凈資產(chǎn)總額并未發(fā)生變化，亦未得到任何額外利益。其對西安堯柏集團的2.931億元負債是需要在未來償還的，與對意大利裕信銀行上海分行的借款性質(zhì)相同。2.931億元既不能構(gòu)成陜西富平水泥的收入，更不能構(gòu)成法蘭西水泥（中國）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。二是從買方集團的角度分析。股權(quán)交易完成后，陜西富平水泥成為買方集團的成員。若該項資金來自西安堯柏集團的無償劃轉(zhuǎn)，則西安堯柏集團凈資產(chǎn)減少2.931億元，陜西富平水泥凈資產(chǎn)增加同樣的金額。其凈資產(chǎn)的增加以西安堯柏集團資產(chǎn)的減少為代價，買方集團的凈資產(chǎn)總量并未變化。陜西富平水泥以該項無償劃轉(zhuǎn)的資金還貸后，現(xiàn)金資產(chǎn)減少，負債亦相應(yīng)減少，其凈資產(chǎn)總量亦未發(fā)生變化，該2.931億元款項不可能流入法蘭西水泥（中國）。無論交易前還是交易后，無論何種操作方式，亦無論對還貸款項的來源性質(zhì)做何種認定，2.931億元的還貸資金皆未導致法蘭西水泥（中國）收益的增加，不能將其歸為法蘭西水泥（中國）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價外費用。

（二）其他權(quán)益價值的認定分析法院行政判決書認為，買方集團在收購陜西富平水泥以前，并不對其向意大利裕信銀行上海分行的貸款承擔任何責任，但為獲得陜西富平水泥股權(quán)，香港集誠有限公司與法蘭西水泥（中國）簽訂了以免除和解除法國法蘭西水泥反擔保義務(wù)為條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該項協(xié)議屬附條件的民事法律行為，所附條件不可撤銷。因此，判決書將西安堯柏集團用于消除反擔保義務(wù)而支付的2.931億元認定為實現(xiàn)合同目的價外費用。從會計學的角度，買方集團在未解除法國法蘭西水泥的反擔保義務(wù)之前，該2.931億元對于賣方構(gòu)成或有負債；從稅收學的角度，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中解除反擔保的條款對賣方構(gòu)成其他權(quán)益。其他權(quán)益的價值認定須從三個方面理解。

（1）其他權(quán)益的稅法依據(jù)。根據(jù)《企業(yè)所得稅法》及其實施條例，企業(yè)取得收入的非貨幣形式，包括各類資產(chǎn)、勞務(wù)以及有關(guān)權(quán)益等。在法蘭西水泥（中國）轉(zhuǎn)讓富平水泥股權(quán)的交易中，約定的免除和解除法國法蘭西水泥反擔保義務(wù)的條款，可以理解為賣方集團取得的“其他有關(guān)權(quán)益”，為法蘭西水泥（中國）轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得的非貨幣形式的所得，非貨幣形式所得的價值應(yīng)該由專門的評估機構(gòu)進行評估。但無論如何，該項其他權(quán)益的價值不可能等同于被擔保的基礎(chǔ)債權(quán)的價值2.931億元，且應(yīng)該遠小于該價值。

（2）其他權(quán)益的價值。法院認定該項股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于附條件的民事法律行為，賣方集團為法國法蘭西水泥解除反擔保義務(wù)是附隨于主合同的不可撤銷條件，只是主合同的附隨義務(wù)。應(yīng)當理解為，賣方及買方集團在對陜西富平水泥的價格進行評估時，已經(jīng)考慮了其他權(quán)益，其價值應(yīng)當包含在了5.04億元人民幣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款之中。

（3）其他權(quán)益不能實現(xiàn)的違約責任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，在賣方保證人被完全免除和解除反擔保項下的任何及全部義務(wù)之前，如果陜西富平水泥未依約按時償還對意大利裕信銀行的貸款，導致賣方保證人被要求履行其在反擔保項下的義務(wù)，買方應(yīng)賠償賣方保證人因履行該義務(wù)所產(chǎn)生的一切相關(guān)損失。假設(shè)陜西富平水泥未依約償還貸款，由法國法蘭西水泥向意大利裕信銀行履行反擔保義務(wù)支付2.931億元。買方集團履行違約責任，將2.931億元或多于該項金額的款項賠償賣方集團，亦是按損失填補原則進行賠償，不會導致賣方集團股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)收入的增加。

（三）征稅機關(guān)的稅收管轄權(quán)分析根據(jù)2.931億元人民幣的不同定性，擁有稅收管轄權(quán)的稅務(wù)機關(guān)也不同。

（1）陜西蒲城縣國稅局，享有本案認定的稅收管轄權(quán)。其征稅依據(jù)來源于《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》關(guān)于稅收管轄權(quán)的規(guī)定：非居民企業(yè)在中國境內(nèi)未設(shè)立機構(gòu)、場所的，或者雖設(shè)立機構(gòu)、場所但取得的所得與其所設(shè)機構(gòu)、場所沒有實際聯(lián)系的，應(yīng)當就其來源于中國境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅。對上述所得應(yīng)繳納的所得稅，實行源泉扣繳，以支付人為扣繳義務(wù)人。另外，《非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳管理暫行辦法》（國稅發(fā)[2009]3號）規(guī)定，當非居民企業(yè)與境內(nèi)的單位或個人發(fā)生交易的，支付人在境內(nèi)，支付人為非居民企業(yè)的扣繳義務(wù)人，支付人所在地的主管稅務(wù)機關(guān)享有稅款征收權(quán)。因為本案中由西安堯柏集團支付給陜西富平水泥的2.931億元被認定為法蘭西水泥（中國）轉(zhuǎn)讓境內(nèi)股權(quán)的價外費用，受西安堯柏集團委托的陜西蒲城堯柏成為法蘭西水泥（中國）的境內(nèi)代扣代繳義務(wù)人，陜西蒲城縣國稅局被認定具有稅收管轄權(quán)。

（2）陜西富平縣國稅局，享有事實上的稅收管轄權(quán)。堯柏集團向富平水泥支付的貸款償還金根本不屬于法蘭西水泥（中國）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，西安堯柏集團不構(gòu)成境內(nèi)的支付人，與此相應(yīng)，陜西蒲城縣國稅局亦無稅款征管權(quán)。根據(jù)前述國稅發(fā)〔2009〕3號第十五條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易雙方為非居民企業(yè)且在境外交易的，由取得所得的非居民企業(yè)自行或委托代理人向被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的境內(nèi)企業(yè)所在地主管稅務(wù)機關(guān)申報納稅。被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的境內(nèi)企業(yè)應(yīng)協(xié)助稅務(wù)機關(guān)向非居民企業(yè)征繳稅款。本案中，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方是非居民企業(yè)法蘭西水泥（中國），股權(quán)的支付方是非居民企業(yè)維爾京西部水泥，其以向法蘭西水泥（中國）定向增發(fā)境外上市公司股票的方式在境外完成支付。因此，只有被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的境內(nèi)企業(yè)陜西富平水泥所在地主管稅務(wù)機關(guān)，陜西富平縣國稅局才享有事實上的稅收管轄權(quán)。

三、案例思考

（一）稅收執(zhí)法及司法應(yīng)遵循稅收法定原則稅收法定原則是指稅法主體的權(quán)利義務(wù)必須由法律加以規(guī)定，征稅主體必須依據(jù)法律規(guī)定征稅，納稅主體必須依據(jù)法律規(guī)定納稅，超越法律規(guī)定的課稅是違法和無效的。本案一審答辯中，蒲城縣國稅局對5.04億元人民幣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格公允性提出了質(zhì)疑。理由是：同位于渭南市富平縣，產(chǎn)能相同的兩個公司陜西富平水泥與陜西實豐水泥被同一控制下的母子公司分別購買，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間相近，但富平水泥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格卻遠低于實豐水泥。但質(zhì)疑僅是主觀層面的感受，若對交易價格做出有失公允的認定，尚須遵循法定程序。

根據(jù)國家稅務(wù)總局《關(guān)于發(fā)布企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅管理辦法的公告》（2010年第4號），企業(yè)發(fā)生股權(quán)收購業(yè)務(wù)，應(yīng)提供的資料之一，就是由評估機構(gòu)出具的所轉(zhuǎn)讓及支付股權(quán)的公允價值。從蒲城縣人民法院（2013）蒲行初字第00007號行政判決書來看，無論是被告方蒲城縣國稅局，還是原告方法蘭西水泥（中國），向法院提交的相關(guān)證據(jù)中涉及到該內(nèi)容的僅有兩份，一是蒲城縣國稅局提交的第二組補充證據(jù)中的“2007年富平水泥評估報告”，二是法蘭西水泥（中國）提交的第三組補充證據(jù)中的“富平水泥《2011年度審計報告》”。上述兩份證據(jù)是不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的公允價值評估報告的。原因是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂是2012年5月份，而富平水泥的評估報告時間是2007年，在此期間，股權(quán)的公允價值必定產(chǎn)生變化；審計報告雖然是2011年末做出的，但其反映的是凈資產(chǎn)的賬面價值，而非公允價值。此種情況下，征稅機關(guān)未選擇由評估機構(gòu)對陜西富平水泥的凈資產(chǎn)做出科學合理的評估，并以此核定股權(quán)交易的計稅價格，而是選擇了將2.931億元貸款償還金認定為價外費用，且該項認定得到了司法程序的支持。

無疑，上述做法必然導致稅法適用上的困惑，不僅涉及到實體法層面，也牽涉到諸如管轄權(quán)方面的程序問題。稅收征管及司法權(quán)行使過程中，征稅機關(guān)及司法機關(guān)應(yīng)嚴格遵守稅收法定原則，注重執(zhí)法及司法的規(guī)范性，避免隨意性。唯有如此，才能樹立國家的稅收執(zhí)法和司法權(quán)威。

（二）股權(quán)并購應(yīng)注重稅收風險防范鑒于稅務(wù)機關(guān)及司法機關(guān)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格構(gòu)成的認定現(xiàn)狀，企業(yè)在股權(quán)并購交易中，應(yīng)盡量嚴密流程，合理安排合同條款及附屬性協(xié)議。本案中，從事后看，法蘭西水泥（中國）本可以采用兩種方法，避免不應(yīng)有的稅收負擔。

（1）由法蘭西水泥（中國）向陜西富平水泥增加投資2.931億元人民幣，該項資金用于償還所欠意大利裕信銀行上海分行的貸款，然后再進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。此時陜西富平水泥凈資產(chǎn)在5.04億元基礎(chǔ)上增加2.931億元，相應(yīng)股權(quán)交易價格提高2.931億元。但法蘭西水泥（中國）的投資成本亦增加2.931億元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得不變。香港集誠有限公司多付出2.931億元的股權(quán)收購款項，但其購買股權(quán)對應(yīng)的凈資產(chǎn)增加同樣的金額，與股權(quán)交易完成后償還貸款結(jié)果相同。

（2）香港集誠有限公司先對陜西富平水泥提供權(quán)益投資2.931億元，該項資金用以償還貸款。此時，陜西富平水泥凈資產(chǎn)亦提高2.931億元，但法蘭西水泥（中國）與香港集誠有限公司所持股權(quán)對應(yīng)的凈資產(chǎn)分別為5.04億元與2.931億元人民幣。之后，香港集誠有限公司再以5.04億元收購法蘭西水泥（中國）持有的股權(quán)部分，法蘭西水泥（中國）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得亦不變，從而避免將價外費用認定為轉(zhuǎn)讓收入的情況出現(xiàn)。

［1］陜西省蒲城縣人民法院：《陜西省蒲城縣人民法院行政判決書》（2013）蒲行初字第00007號，2013年10月24日。

［2］陜西省渭南市中級人民法院：《陜西省渭南市中級人民法院行政判決書》（2014）渭中行終字第00003號，2014年3月13日。

［3］國家稅務(wù)總局：《關(guān)于發(fā)布企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅管理辦法的公告》（國家稅務(wù)總局公告2010年第4號），2010年7月26日。

［4］國家稅務(wù)總局：《非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳管理暫行辦法》（國稅發(fā)[2009]3號），2009年1月9日。

（編輯成方）