胡馨月

【摘 要】“親親相隱”制度作為一項(xiàng)我國傳統(tǒng)社會(huì)中的重要法律思想，融入了傳統(tǒng)社會(huì)中的禮治思想和儒家經(jīng)典文化?？v觀世界大部分國家的法律體系，“親親相隱”這一符合人類的血緣親情和人性的倫理道德觀思想屢見不鮮，并沿用至今。然而該制度在新中國成立后一度被廢止。2012年3月14日，全國人大通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》中對(duì)親親相隱制度進(jìn)行了重構(gòu)，使其精神入律。

【關(guān)鍵詞】親親相隱；歷史沿革；立法借鑒

“親親相隱”即親屬之間犯了罪行可以互相隱匿而不告發(fā)，傳統(tǒng)法律文化“親親相隱”從理論階段到成文化再到制度化的發(fā)展過程其實(shí)就是我國傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展演變的進(jìn)程，是傳統(tǒng)法律文化重要的組成部分

一、我國古代親親相隱制度的產(chǎn)生和發(fā)展

“親親相隱”，即親屬相容隱，中國舊制指親屬之間可以互相隱瞞罪行。通常而言，它指的是特定親屬之間可以相互隱瞞犯罪行為，而不予以追究的一項(xiàng)法律制度，具體來說有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：（1）親屬若有罪則相互隱瞞，不告發(fā)不作證，該行為不認(rèn)定是犯罪或者從輕處罰；（2）控告有相隱義務(wù)的親屬依法處罰；（3）特定犯罪不適用“親親相隱”，如謀反、謀叛、謀大逆等重罪除外。

（一）春秋、秦、漢初，“親親相隱”制度萌芽時(shí)期

《國語》載，東周襄王二十年，周襄王勸阻晉文公聽理衛(wèi)大夫元咺訟其君一案時(shí)說，“夫君臣無獄，今元咺雖直，不可聽也。君臣將獄，父子將獄，是無上下也?！边@樣以來既承認(rèn)元咺理直，又主張不理此案，提出君臣父子之間應(yīng)當(dāng)隱罪的思想。

秦律有記載，“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。而行告，告者罪，主擅殺、刑髡其子、臣妾，是謂非公室告，勿聽，而行告，告者罪?！碧岢黾彝コ蓡T針對(duì)家罪的控告的不予追究的規(guī)定，在一定程度上維護(hù)了家庭中尊長的權(quán)力。自此中國的親屬容隱法律初見雛形。

漢初吸取秦迅速滅亡的教訓(xùn)，罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，將儒家的倫理道德觀念作為治國安邦的主導(dǎo)思想，主張“法者緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也”。

（二）漢朝“親親相隱”制度入律

隨著漢代禮法融合的過程不斷推進(jìn)，儒家的經(jīng)典思想對(duì)漢代的法律思想具有潛移默化的作用，漢代重視“孝悌”，主張以孝治天下，“親親相隱”的表現(xiàn)方式主要呈現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：一是漢代出現(xiàn)了“經(jīng)義決獄”的情況，當(dāng)時(shí)尊長為卑幼的隱匿得到了認(rèn)可。二是“親親得相首匿”這一原則以法律的形式固定下來，并將其制度化。

（三）唐宋元明清時(shí)期，“親親相隱”制度的發(fā)展

唐朝時(shí)期的《名例律》規(guī)定了“同居相為隱”制度的原則性條款，《唐律》首次正式肯定了尊長隱卑幼的權(quán)利，將“親親相隱”的范圍擴(kuò)大到同財(cái)共居的親屬間，不同居的親屬也可以容隱。宋、元、明、清四朝關(guān)于“親親相隱”制度的規(guī)定，基本上沿襲《唐律疏議》的內(nèi)容。元代依然沿襲唐宋的“親親相隱”制度，但有所變化?！睹伞芬?guī)定，告言祖父母、父母為“不孝”，告言大功以上尊長，小功尊屬為“不睦”，入“十惡”?！对V訟律》首次正式規(guī)定“干名犯義”之罪名，為明清律所沿襲。明清時(shí)期，對(duì)犯有危及封建統(tǒng)治秩序的犯罪，如謀反重罪，對(duì)私藏奸細(xì)的行為列為不許容隱的行列并處以更重的刑罰。對(duì)被告發(fā)的卑幼親屬，亦同于被告發(fā)的大功以上尊親屬視為自首，體現(xiàn)了對(duì)卑幼的保護(hù)。

清末至民國時(shí)期，封建法律制度轟然解體，取而代之的是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的西方法律制度。然而，“親親相隱”制度被保留和繼承下來，該時(shí)期“親親相隱”有其固有的轉(zhuǎn)型期特點(diǎn)：一是親屬之間的容隱權(quán)取消了尊卑的差別待遇，取而代之以人權(quán)平等的觀念；二是主要特征由義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利以及程序和實(shí)體的過度，“親親相隱”制度的近代化轉(zhuǎn)型基本完成。

（四）文化大革命時(shí)期至《刑訴法修正案》頒布以前，“親親相隱”制度遭到踐踏。

在“文化大革命”時(shí)期，法制遭到了破壞，國家推行“大義滅親”的政策，建立在儒家“孝”倫理基礎(chǔ)上的“親親相隱”也未幸免，千百年的容隱傳統(tǒng)隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的浪潮被“革命”了，容隱制度自此退出了歷史舞臺(tái)。

（五）《刑訴法修正案》頒布以后，“親親相隱”精神入律

2012年3月14日，全國人大通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》增加一條作為第188條，該條第一款明確規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”這一規(guī)定改變了原訴訟法中“凡是知道案情的人都有作證義務(wù)”的要求。此修正案將“親親相隱”的精神引入法律，雖然采取了極為謹(jǐn)慎的做法，但是也是立法上的一大進(jìn)步，為此后繼續(xù)探索適合我國國情的“親親相隱”制度奠定了基礎(chǔ)。

二、親親相隱制度在其他國家的類似規(guī)定和應(yīng)用

（一）英美法系中關(guān)于“親親相隱”的相關(guān)規(guī)定

英美法系的法律制度中都有親屬容隱的思想。英國法中清晰的體現(xiàn)了親親相隱的思想，法律規(guī)定，除叛國罪、暴力犯罪等嚴(yán)重罪行以外，配偶一方要為對(duì)方的同案犯作證時(shí)要征得對(duì)方的同意。美國的法律中關(guān)于親親相隱的思想分別體現(xiàn)在其實(shí)體法和程序法中。實(shí)體法方面，《美國模范刑法典》其中第二百二十三條之一規(guī)定，盜竊親屬的財(cái)產(chǎn)不在法律的管轄范圍之內(nèi)。程序法方面，配偶之間不得互相提供有罪證據(jù)，這同時(shí)也是配偶之間的權(quán)利。

（二）大陸法系中關(guān)于“親親相隱”的相關(guān)規(guī)定

1810年的《法國刑法典》中規(guī)定，“知道近親屬有偽造、變?cè)熵泿诺挠凶镄袨槎室獠粰z舉或者對(duì)犯了重罪的近親屬有故意包庇、藏匿及指使他人為上述兩行為的，法律不予責(zé)罰?！?994年《法國刑法典》對(duì)該制度的規(guī)定更為全面?，F(xiàn)行的《法國刑事訴訟法》中也有作證時(shí)可以不宣誓的情形包括享有拒證權(quán)的近親屬自愿作證的行為。

另一個(gè)典型國家德國，1871年《德國刑法典》中規(guī)定，“若是為了犯了罪的親屬的利益而作偽證、幫助其脫逃、阻礙司法機(jī)關(guān)對(duì)其親屬執(zhí)行刑罰的人要免除其刑事責(zé)任。”現(xiàn)行的《德國刑事訴訟法典》對(duì)容隱制度規(guī)定的也頗為詳盡，其中第五十二條規(guī)定了“拒證權(quán)的主體范圍可以擴(kuò)大至曾經(jīng)的配偶和已有婚約的對(duì)方。并且規(guī)定了當(dāng)自己或者其近親屬面臨刑事責(zé)任追究的可能性時(shí)，證人可以拒絕回答相關(guān)的提問?！?/p>

三、親親相隱制度的合理性分析

親親相隱制度在中國古代發(fā)展以及域外立法狀況的分析，說明親親相隱制度在不同地區(qū)，不同時(shí)代，不同膚色，不同的社會(huì)意識(shí)相態(tài)，不同國家均趨于一致，都對(duì)應(yīng)的贊成同樣的做法，主要是親親相隱制度的存在具有一定的合理性和必要性。

（一）親親相隱”制度符合人性的要求

“親親相隱”制度立足于人類自然地親情關(guān)系，維護(hù)著人類社會(huì)的倫理根基。如果不允許親屬之間相互容隱犯罪，一味地倡導(dǎo)大義滅親而檢舉、揭發(fā)家庭成員的犯罪行為，是對(duì)人性的否定。“親親相隱”恰好是法律在人情面前，在倫理面前作出讓步，其目的也在于體現(xiàn)了法律的人性化特點(diǎn)，有利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。這種穩(wěn)定和諧的社會(huì)反過來又能夠最大限度地體現(xiàn)和滿足人性的根本需求。

（二）“親親相隱”制度有助于維護(hù)人權(quán)

現(xiàn)代法律越來越強(qiáng)調(diào)“以人為本”，重視維護(hù)人權(quán)?！坝H親相隱”制度在中國持續(xù)二千余年就是人權(quán)觀念入律的鮮活例證。但是，規(guī)定對(duì)犯罪親屬的作證義務(wù)，強(qiáng)迫親屬舉報(bào)揭發(fā)，提倡大義滅親，忽視血緣關(guān)系與倫理親情，其實(shí)是對(duì)人權(quán)的極大漠視和侵犯。親親相隱制度允許親屬享有拒絕證明有罪權(quán)，或者被稱為“作證特免權(quán)”，是從程序設(shè)計(jì)的層面保護(hù)人類內(nèi)心最深處的情感不愿因被迫的行為受到傷害，是對(duì)人權(quán)的尊重。

（三）“親親相隱”原則符合刑法的謙抑與人道主義思想。

在現(xiàn)代社會(huì)中，“公正、謙抑與人道”作為法律的基本價(jià)值。其人道價(jià)值要求法律的制定與實(shí)施符合人類的本性。就刑法的謙抑價(jià)值而言，“親親相隱”制度其意義在于法律極其重視人之本身以及人賴以生存的家庭，寧愿在懲處犯罪上作出一定的犧牲和讓步，以減少作為社會(huì)細(xì)胞的家庭的分裂，清除可能由此而導(dǎo)致的人性的異化，以此避免道德淪喪現(xiàn)象不至發(fā)生。因此，建立在人類本性基礎(chǔ)上的親親相隱制度從刑法的角度恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了刑法的人道與謙抑價(jià)值。因而，若以刑罰的方法對(duì)待“親親相隱”則過于昂貴，其對(duì)家庭倫理道德的破壞作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于追訴幾個(gè)罪犯所帶來的益處。

（四）“親親相隱”制度有利于證人作證制度的完善。

凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)，即法律規(guī)定了公民有強(qiáng)制作證的義務(wù)。正如日本著名證據(jù)法學(xué)者松岡義正認(rèn)為：“證人為原告或被告之親屬，或?yàn)樵?、被告配偶之親屬時(shí)，其所以得能拒絕證言者，誠以為證言之結(jié)果，不僅有害親屬之和諧，而且如為不利親屬之證言，終為人情所不忍，強(qiáng)使為之，自有違反善良風(fēng)俗及陳述不實(shí)之避害，故法律承認(rèn)有此關(guān)系之證人具有證言拒絕之權(quán)利?！彼詫⑻囟ǖ娜伺懦谧C人之外，至少可減少證人的這種矛盾，從而完善證人作證制度。

四、親親相隱制度引入我國證據(jù)制度的立法完善

我國《刑事訴訟法》第188條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”。即，如果被告人的配偶、父母、子女不出庭作證，人民法院不可以強(qiáng)制其到庭。但是這條規(guī)定，并沒有免除被告人的配偶、父母、子女作證的義務(wù)。因此，刑訴法的這條規(guī)定與古代的親親相隱制度有著本質(zhì)上的區(qū)別。某種意義上，刑訴法的這條規(guī)定，有著親親相隱制度的痕跡，但并不是真正的親親相隱制度。

親親相隱制度引入我國法律體系是一個(gè)必要的選擇，但是我認(rèn)為，立法時(shí)應(yīng)當(dāng)在以下幾方面有所限制。

（一）主體范圍界定

這一制度中的主體范圍該如何界定呢？學(xué)者們眾說紛紜，莫衷一是。親親相隱制度引入我國刑事證據(jù)制度時(shí)其適用的主體范圍的界定也是一大難題。刑事訴訟法第188條規(guī)定“人民法院不得強(qiáng)制被告人的配偶、父母、子女出庭作證。不宜過于廣泛，因?yàn)檫@就夸大了包庇的范圍，顯然是對(duì)司法制度的踐踏，反之，也不可以過于狹窄，否則沒有任何意義。即親親的主體范圍僅限于配偶、父母、子女。

（二）容隱行為界定

盡管前述許多關(guān)于親親制度的合理之處，但是我們不能將親親制度盲目的吸收，而不對(duì)其加以區(qū)分。即我們?cè)趯⑵湟敕芍贫葧r(shí)應(yīng)該有所區(qū)別對(duì)待。筆者認(rèn)為，有幾類特別嚴(yán)重的罪行不適用親親相隱制度。

（1）有關(guān)危害國家安全的犯罪。危害國家安全罪被規(guī)定在我國刑法分則第一章，可見其社會(huì)危害性質(zhì)極其嚴(yán)重。對(duì)于這種危害性大的行為，筆者認(rèn)為不應(yīng)該適用親親相隱制度。對(duì)于這種危害性極大的行為應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊，不可以將親親相隱制度運(yùn)用于這類犯罪中。

（2）貪污賄賂類犯罪。此類犯罪讓人們的價(jià)值觀朝著歪曲的方向發(fā)展，人們會(huì)將金錢和權(quán)勢(shì)視為生活的真諦，這顯然是一種不良的社會(huì)風(fēng)氣。因此，上述幾種危害國家安全，不利社會(huì)穩(wěn)定的類型的犯罪，如果近親屬之間相互包庇，仍構(gòu)成我國刑法所規(guī)定的包庇類犯罪，這是實(shí)現(xiàn)依法治國，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。

（三）親親相隱制度介入的主觀動(dòng)機(jī)的限制

親親相隱制度之的引入就是為了解決親情與法律相互沖突時(shí)的選擇。如果親屬之間互相包庇是為了自己的私人利益這是不允許的。因此，筆者認(rèn)為，親親相隱制度下親屬的包庇維護(hù)不可以是基于個(gè)人的非法利益而加以保護(hù)，不然，這樣會(huì)導(dǎo)致我國的法律的尊嚴(yán)遭到嚴(yán)重的褻瀆和對(duì)法律宗旨極大的破壞。

綜上所述，我國的刑事立法還需要進(jìn)一步完善，雖然在我國的新刑事訴訟法中可以看到親親相隱制度的影子，但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不僅在程序法上需要完善我國的證據(jù)制度，同時(shí)在我國的實(shí)體法即刑法上也應(yīng)當(dāng)引入親親制度，也就是說我國刑事立法中的包庇罪窩藏罪中的主體應(yīng)該將近親屬排除在外，這樣從兩方面將這一制度得到很好的貫徹。程序與實(shí)體雙管齊下，對(duì)親親制度的引入必然起著至關(guān)重要的作用。

五、結(jié)語

錢穆在《國史大綱》中寫道，“對(duì)本國以往歷史應(yīng)該充滿溫情和敬意，忌抱著一種偏激的虛無主義的態(tài)度?！薄坝H親相隱”制度根植于我國古代社會(huì)，回望其歷史過程中的變化，應(yīng)該給予溫情和敬意。該制度在中國的命運(yùn)，體現(xiàn)了情與法之間的內(nèi)在沖突，是不同時(shí)代的人們對(duì)情與法關(guān)系不同處理的反映。這也是“法合乎情理則興，法悖于情理則亡”的體現(xiàn)。綜上所述，“親親相隱”制度的重構(gòu)有重要的時(shí)代和歷史價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]范忠信，《親親相隱：中外法律的共同傳統(tǒng)——兼論其根源及其與法律的關(guān)系》[M]北京大學(xué)出版社，2012.

[2]孔慶萍、趙秀梅. 從“親親相隱”制度看中國傳統(tǒng)法律思想的基礎(chǔ)—兼論“親親相隱”制度與當(dāng)代重構(gòu)之法律基礎(chǔ)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（2）

[3]余福明，論“親親相隱”制度的理性回歸——以強(qiáng)制證人出庭的例外情形為視角[J]人民司法，2013，（9）