朱婕

摘要：我國(guó)目前尚未設(shè)立行政公益訴訟的法律制度。而行政公益訴訟在保護(hù)環(huán)境公共利益、資源公共利益、公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)發(fā)揮著巨大的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)以司法權(quán)制約行政權(quán)的良好模式。其中最為重要的就是原告資格的確立，由于我國(guó)沒(méi)有行政公益訴訟的明文規(guī)定，更加沒(méi)有原告資格的立法規(guī)定。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；原告；公共利益

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0295-01

一、行政公益訴訟理論（一）行政公益訴訟的內(nèi)涵

行政公益訴訟一般是指行政機(jī)關(guān)或者具有行政權(quán)的行政組織所實(shí)施的行政行為侵犯了公共利益、國(guó)家利益或者具有侵犯的可能性時(shí)，由公民、法人、社會(huì)團(tuán)體或者檢察院向人民法院提起訴訟，從而由法院進(jìn)行審判、危害社會(huì)公共利益和國(guó)家利益的訴訟活動(dòng)。

行政公益訴訟是行政訴訟的一種，其原告資格相比較與一般的行政訴訟主要在訴訟的目的，訴訟的主體的范圍有一定的區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，相比于一般的行政訴訟而言，前者的原告是以維護(hù)公共利益為而非私人利益為目的。（二）行政公益訴訟的必要性

我國(guó)的行政訴訟法發(fā)展比較滯后，仍然沒(méi)有對(duì)行政公益訴訟的法律制度進(jìn)行規(guī)范。特別是原告適格問(wèn)題上。隨著公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)加強(qiáng)，社會(huì)責(zé)任感不斷提高。當(dāng)國(guó)家或社會(huì)的公共利益受到侵害時(shí)，他們往往希望能夠代替一部分社會(huì)群體維護(hù)公共利益。但由于我國(guó)未規(guī)定行政公益訴訟的具體內(nèi)容以及公益訴訟原告的具體標(biāo)準(zhǔn)，作為公民主體的原告提起訴訟時(shí)，會(huì)以法無(wú)明文規(guī)定，無(wú)訴權(quán)為由，無(wú)法順利進(jìn)入法院的審判程序。

因此，建立行政公益訴訟，對(duì)于制約和監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力的行使，維護(hù)社會(huì)公共利益具有重要的意義。二、行政公益訴訟原告資格的現(xiàn)狀與問(wèn)題（一）立法現(xiàn)狀

《行政訴訟法》第2條和該法第49條規(guī)定，相比于舊法第41條規(guī)定而言，現(xiàn)行原告資格有所寬展，不再以具有實(shí)體法上的獨(dú)立權(quán)利的當(dāng)事人為前提，但是仍然要求原告必須與被訴的具體行政行為具有利害關(guān)系。其實(shí)，《行訴法若干問(wèn)題的解釋》第12條和第13條可以看出，這些司法解釋的一些規(guī)定也已將原告適格寬展至法律上的利害關(guān)系人。不過(guò)，《行訴法若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于公益訴訟仍沒(méi)有明確的原告適格規(guī)定?？梢?jiàn)，我國(guó)行政訴訟法對(duì)行政公益訴訟的原告問(wèn)題上存在著立法的空白，這就給我國(guó)的行政公益訴訟的司法實(shí)踐帶來(lái)了困難。（二）司法現(xiàn)狀

由于我國(guó)《行政訴訟法解釋》明確規(guī)定了行政訴訟的原告必須是其權(quán)利實(shí)際上受到具體行政行為影響的人，明確的排除了沒(méi)有任何利害關(guān)系的公民個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體等代表其他主體提起行政公益訴訟的可能性，這給我國(guó)行政公益訴訟的司法實(shí)踐帶來(lái)了一個(gè)很大的難題。當(dāng)一些具有社會(huì)責(zé)任感的公民，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政違法行為侵害到社會(huì)公共利益比如環(huán)保部門(mén)的不作為等，而向法院提起訴訟時(shí)，很大一部分會(huì)以不具備主體資格而不符合起訴條件為由被排除在法院大門(mén)之外。根本沒(méi)有辦法進(jìn)入審判程序，更別說(shuō)維護(hù)社會(huì)公共利益了。三、行政公益訴訟原告資格的確立（一）檢察機(jī)關(guān)

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)的偵查、審判等工作。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，它能夠獨(dú)立行使檢察權(quán)，不會(huì)受到行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的干涉，具有一種天然的優(yōu)勢(shì)。能夠收集到足夠多的證據(jù)和材料。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，也是獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)的干涉，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴的。如果說(shuō)在行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為原告就會(huì)失去它的獨(dú)立性，參雜勝負(fù)欲的感情色彩，那么在刑事訴訟中，這種制度的設(shè)立是不是對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)也是不公平的，檢察機(jī)關(guān)是不是也應(yīng)該退居幕后，只負(fù)責(zé)監(jiān)督程序錯(cuò)誤，無(wú)權(quán)介入涉及到權(quán)利義務(wù)的審判程序。（二）公民和社會(huì)團(tuán)體的原告資格

相比于檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)而言，公民和社會(huì)團(tuán)體在行政公益訴訟中，雖然沒(méi)有天然的法律地位的優(yōu)勢(shì)，但是由于公民與行政機(jī)關(guān)或者其他行政組織的行政作為或者不作為所帶來(lái)的社會(huì)影響比較緊密，他們相比于檢察機(jī)關(guān)更加積極。他們?cè)诰S護(hù)公共利益的同時(shí)，也維護(hù)自身的合法權(quán)益。

對(duì)于公民和社會(huì)團(tuán)體來(lái)說(shuō)，如果立法不能保護(hù)他們的權(quán)利，賦予他們?cè)尜Y格，削弱了公民和社會(huì)團(tuán)體的維權(quán)的積極性，容易讓部分不依法執(zhí)政的行政人員產(chǎn)生僥幸心理，造成惡性循環(huán)，不利于建設(shè)一個(gè)法治政府。四、結(jié)語(yǔ)

行政公益訴訟制度不同于一般的行政訴訟，它是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益而存在的一種特殊的訴訟制度。我國(guó)立法雖然還未對(duì)行政公益訴訟制度進(jìn)行規(guī)范，但是由于我國(guó)公民的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，在實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)許多行政公益訴訟的案件。我國(guó)的行政公益訴訟雖然不可能在一朝一夕中建立起來(lái)，它需要一個(gè)逐漸過(guò)渡的過(guò)程，需要不斷地完善，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況。無(wú)論如何它的前景一定會(huì)燦若夏花，行政公益訴訟之路也一定會(huì)由荊棘走向坦途。[參考文獻(xiàn)]

[1]付穎.淺談行政公益訴訟原告資格的確立[J].法制與社會(huì)，2013（3）.

[2]張聰.行政公益訴訟原告資格的探究[J].政法論壇，2015（6）.

[3]孫遠(yuǎn).行政公益訴訟原告資格探析[D].河北大學(xué)，2015.