夏宇

內(nèi)容摘要：《紅日》研究話語(yǔ)嬗變的線性梳理，不難看出，隨著研究視角的變換、研究方法的創(chuàng)新、研究理論的豐富，當(dāng)代文學(xué)研究也完成了其話語(yǔ)體系的豐富性建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：《紅日》 當(dāng)代文學(xué) 嬗變

在成就輝煌的前十七年戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)中，以“史詩(shī)性”為追求的《紅日》代表著前十七年戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)甚至當(dāng)時(shí)整個(gè)文壇的文學(xué)最高成就?！都t日》1957年7月出版，1959年精裝插圖版問世，1965年、1980兩次出版印刷，發(fā)行量達(dá)180余萬冊(cè)。與之相應(yīng)的是，隨著當(dāng)代文學(xué)研究理論的日漸豐富，對(duì)該文本的研究也不斷走向深入，研究視野不斷擴(kuò)展，研究成果也漸趨豐富。

一、五十年代：出版初期研究話語(yǔ)的單一頌歌指向

《紅日》1957年7月出版后，眾多研究者以社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義為文藝創(chuàng)作和文藝批評(píng)的最高準(zhǔn)則，對(duì)其開展的研究多局限于政治意識(shí)形態(tài)之下的社會(huì)——?dú)v史批評(píng)，主要集中于對(duì)作品思想內(nèi)容的闡釋和作品藝術(shù)成就的充分肯定，研究話語(yǔ)的表達(dá)總體呈現(xiàn)為單一頌歌指向。其一是國(guó)家權(quán)威媒體的評(píng)論和推介。契合新中國(guó)成立后社會(huì)主義建設(shè)大干快上的時(shí)代背景，當(dāng)時(shí)以《人民日?qǐng)?bào)》、《解放軍文藝》等報(bào)刊為代表，大量刊發(fā)了《紅日》的評(píng)論性文章，如《一幅動(dòng)人的戰(zhàn)爭(zhēng)油畫》、《革命的戰(zhàn)歌，英雄的頌歌》等等，對(duì)文本在人物形象塑造、愛情描寫等方面所取得的成就給予了高度評(píng)價(jià)。其二是學(xué)界研究呈現(xiàn)出高度的政治熱情，話語(yǔ)表達(dá)普遍呈一體化傾向，集中表現(xiàn)為《贊〈紅日〉，頌英雄——〈紅日〉評(píng)論集》的迅速結(jié)集出版，其中所收錄的《革命的戰(zhàn)歌，英雄的頌歌》（馮牧）、《〈紅日〉的人物》（石言）等等，均充分肯定了其作為軍事題材文學(xué)的代表作品在戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面描寫、人物形象塑造等方面所取得的藝術(shù)成就。

二、文革時(shí)期：研究面臨“失語(yǔ)”困境

1966年，隨著“文革”的開始，“十七年”時(shí)期由“文藝批判”演化而來的“文藝斗爭(zhēng)”再次演化為“階級(jí)斗爭(zhēng)”，逐漸脫離了文學(xué)的軌道，文化生態(tài)嚴(yán)重畸形，對(duì)《紅日》學(xué)理意義上的研究面臨失語(yǔ)困境?！拔母铩逼陂g，《紅日》的政治合法性面臨集中批判，被誣蔑為反毛澤東軍事思想的“大毒草”，罪名是它宣揚(yáng)戰(zhàn)爭(zhēng)恐怖，寫了張靈甫寧死不降，使其形象過于光輝。一些文章還批判江渭清是 “炮制”小說《紅日》的“罪魁禍?zhǔn)住?，而小說則是為他和王必成樹碑立傳。如《從小說〈紅日〉到影片〈紅日〉——一根黑藤上的兩只毒瓜》、1968年8月22至25日在《文匯報(bào)》上相繼載有幾篇評(píng)論文章《徹底砸爛國(guó)民黨反動(dòng)派的“青天白日”--評(píng)吳強(qiáng)的反動(dòng)小說<紅日>》，《吳強(qiáng)“塑人物”就是為蔣匪幫掃魂》等等。這一時(shí)期“批判”《紅日》及據(jù)以改編的同名電影的文章，竟有100余篇，實(shí)際研究?jī)r(jià)值缺乏，僅有一定的文學(xué)史料價(jià)值。

三、八十年代：批評(píng)維度與話語(yǔ)體系的重新建構(gòu)

1979年改革開放以來，知識(shí)界對(duì)“文革”的全面否定和反思，延伸到對(duì)任何政治掛帥作品的冷淡，繼而這種情緒也連帶影響到對(duì)“文革”前諸多有一定政治色彩的文學(xué)作品的研究。直到80年代中后期，隨著學(xué)界“重寫文學(xué)史”的討論，人們才對(duì)已經(jīng)成當(dāng)代文學(xué)史一部分的“紅色經(jīng)典”開始了嘗試性的再次研究。一方面，部分研究者還是站在意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)上選擇某個(gè)具體作家作品加以分析闡述，很少作整體把握，對(duì)《紅日》的研究仍多停留于單一的社會(huì)歷史批評(píng)，內(nèi)容多以思想和藝術(shù)分析為主。這一時(shí)期關(guān)于《紅日》人物形象的研究較為集中。如潘旭瀾《<紅日>藝術(shù)成就論辯》認(rèn)為“《紅日》的藝術(shù)生命力，主要由于作者著眼于戰(zhàn)爭(zhēng)中的人，通過比較宏大的規(guī)模和豐富多彩的生活，揭示人物的心靈世界，成功或比較成功地塑造了一系列藝術(shù)形象?！?，并指出“真實(shí)、深刻地塑造敵軍將領(lǐng)的形象，是《紅日》的一個(gè)突出成就。”“文革”后至20世紀(jì)80年代末，學(xué)界對(duì)《紅日》的文學(xué)審美研究繼續(xù)深入。與此同時(shí)，1979年全國(guó)20所高校聯(lián)合主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究資料·<紅日>研究專輯》 也以作家專集的方式出版，在一定意義上也參與了這一時(shí)期有關(guān)《紅日》研究話語(yǔ)的重新建構(gòu)。另一方面，1988年，王曉明，陳思和在《上海文論》發(fā)起“重寫文學(xué)史”的討論，對(duì)整個(gè)20世紀(jì)文學(xué)史作了回顧，并對(duì)文學(xué)史編寫中的一些傳統(tǒng)的觀念或標(biāo)準(zhǔn)作了批判。新的歷史觀的形成，使研究者為當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展尋找到了新的起點(diǎn)和坐標(biāo)，對(duì)“紅色經(jīng)典”的研究和重新審視在學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注，新的研究話語(yǔ)體系集中了八十年代的新啟蒙思想資源與審美主義的藝術(shù)資源，實(shí)現(xiàn)了對(duì)狹隘政治視角以及庸俗社會(huì)學(xué)評(píng)論的顛覆，對(duì)《紅日》等一批紅色經(jīng)典小說的研究視閾得以迅速拓展。

四、九十年代：批評(píng)話語(yǔ)向?qū)W術(shù)話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)90年代初至20世紀(jì)末，隨著“紅色經(jīng)典”的流行，大眾文化消費(fèi)時(shí)代的版本和各種縮寫本、小說原著一起構(gòu)建了《紅日》的革命歷史知識(shí)網(wǎng)絡(luò)。這一時(shí)期對(duì)“紅色經(jīng)典”的重新審視以及與之相應(yīng)的研究逐漸豐富和深化的原因有三：一是西方學(xué)術(shù)思想的引介，形式意識(shí)形態(tài)、現(xiàn)代性、文化理論等一系列理論的引入，豐富了當(dāng)代文學(xué)研究的理論資源，開闊了當(dāng)代文藝研究的學(xué)術(shù)視界;二是關(guān)于當(dāng)代文學(xué)能不能寫史的討論，也促使研究者重新審視當(dāng)代文學(xué)。對(duì)當(dāng)代文學(xué)歷史感的捕捉，被納入到研究日程上來，而重新確認(rèn)被擱置十幾年的“紅色經(jīng)典”的價(jià)值，是非常具有文學(xué)史意義的。最后，如何在當(dāng)代語(yǔ)境下對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行比較全面的闡釋，這面臨一個(gè)當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)科建設(shè)問題，怎樣給并不繁榮的當(dāng)代文學(xué)注入新鮮的活力，是當(dāng)代學(xué)人們不得不思考并附諸實(shí)踐的問題，這自然而然地調(diào)動(dòng)了學(xué)者們學(xué)術(shù)的自覺性。值得一提的是在20世紀(jì)80年代“重寫文學(xué)史”的背景下，1999年出版的兩本文學(xué)史教材即洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》和陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》中對(duì)革命歷史小說的研究是本階段重要的成果和突破，也是研究者從單一批評(píng)話語(yǔ)向?qū)W術(shù)話語(yǔ)轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。洪子誠(chéng)認(rèn)為《紅日》比起《保衛(wèi)延安》來在思想藝術(shù)上有重大進(jìn)展?！爸饕碛墒牵瑢?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)生活所涉及的方面，在長(zhǎng)篇小說中追求對(duì)于歷史的'史詩(shī)性'的把握，有比較開闊的表現(xiàn)?！保叭宋飫?chuàng)造上，作家意識(shí)到任務(wù)性格‘豐富性的重要，而在維護(hù)（或不損害）性格的‘階級(jí)特征的前提下，加強(qiáng)了思想情感、心理活動(dòng)的刻畫，并在同一類型的人物間，賦予將之區(qū)別的對(duì)比性特征”。陳思和則善于從當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)文化的規(guī)范與小說創(chuàng)作入手來分析《紅日》等作品。論者提出，《紅日》“體現(xiàn)出作者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的‘史詩(shī)性的藝術(shù)追求”?！霸谥袊?guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中更重要的貢獻(xiàn)還在于：在應(yīng)和時(shí)代共名的同時(shí)，小說在戰(zhàn)爭(zhēng)觀念和小說美學(xué)上體現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性和探索性”，同時(shí)“小說在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平場(chǎng)景的相互對(duì)照、轉(zhuǎn)換的描寫中，既在敘述上體現(xiàn)了適度的節(jié)奏感，又在戰(zhàn)爭(zhēng)觀念上隱含了對(duì)時(shí)代共名的某些偏離”。

五、21世紀(jì)以來：研究話語(yǔ)的豐富與共存

新世紀(jì)以來，革命歷史小說的研究在90年代逐漸開拓的基礎(chǔ)上，繼續(xù)呈現(xiàn)出繁榮與深化的氣象。后現(xiàn)代諸觀念和理論方法、現(xiàn)代性社會(huì)理論和文化研究理論的興起與深入，“海外漢學(xué)”的影響等因素共同掀起了紅色經(jīng)典“再解讀”的熱潮。

其一是文本現(xiàn)代性的研究。洪子誠(chéng)早在1996年就提出“50 -70年代的文學(xué)是‘五四誕生和孕育的充滿浪漫情懷的知識(shí)者所做出的選擇，它與‘五四新文學(xué)的精神，應(yīng)該說具有一種深層的延續(xù)性”。藍(lán)愛國(guó)則以更宏觀的視野俯瞰現(xiàn)代性。他通過對(duì)十七年著名作品的重讀，從“現(xiàn)代性”、“日常生活”“物質(zhì)話語(yǔ)”三個(gè)理論試點(diǎn)的建構(gòu)，對(duì)文本作文學(xué)史的宏觀觀照，不乏創(chuàng)新性。其中《兵的文化與兵的英雄——重讀〈保衛(wèi)延安〉〈紅日〉》一文重點(diǎn)從“史詩(shī)”視野里的革命戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)、兵的歷史及其現(xiàn)代意義、兵的生活與政治改造、兵英雄的“國(guó)民”價(jià)值、兵文化的泛化及其左傾等五個(gè)方面對(duì)兩部紅色經(jīng)典作品進(jìn)行了新的解讀，其研究主線側(cè)重于對(duì)兵的文化及其存在的特點(diǎn)進(jìn)行分析。楊厚均的專著《革命歷史圖景與民族國(guó)家想象--新中國(guó)革命歷史小說再解讀》從民族國(guó)家想象的角度，從現(xiàn)代性的視角，在共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)層面上對(duì)新中國(guó)革命歷史長(zhǎng)篇對(duì)新中國(guó)革命歷史長(zhǎng)篇小說進(jìn)行再解讀，認(rèn)為新中國(guó)革命歷史長(zhǎng)篇小說對(duì)革命歷史的巨大興趣是出于新的現(xiàn)代民族國(guó)家歷史記憶重構(gòu)的迫切需要，革命歷史小說“革命”想象的任務(wù)就是通過對(duì)“革命”的想象，將“革命”意識(shí)嵌入每一個(gè)國(guó)家成員的思想深處，從而將革命與現(xiàn)代民族國(guó)家捆綁在一起，試圖獲取對(duì)革命歷史長(zhǎng)篇小說現(xiàn)代性更為貼切的理解，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的進(jìn)一步的現(xiàn)代化。陳國(guó)恩，吳翔宇《〈紅日〉的“紅色狂歡”敘事與革命戰(zhàn)爭(zhēng)想象》一文則借用西方尼采關(guān)于“酒神精神”理論和巴赫金“狂歡”理論及其關(guān)于民間詼諧文化的論述，指出《紅日》的敘事呈現(xiàn)出“紅色狂歡”的現(xiàn)代性精神特征，即酒神精神的強(qiáng)力快感、集體表演的節(jié)日儀式和笑謔詼諧的廣場(chǎng)效應(yīng)。

其二是敘事學(xué)的研究。從敘事學(xué)角度對(duì)小說進(jìn)行敘事與話語(yǔ)的研究， 不再限于敘事語(yǔ)法、敘事結(jié)構(gòu)等靜態(tài)研究，而是將敘事學(xué)置于文化背景中做更廣泛的研究，是新世紀(jì)以來研究方法的重要?jiǎng)?chuàng)新。程光煒《重建中國(guó)的敘事——〈紅旗譜〉、〈紅日〉和〈紅巖〉的創(chuàng)作策略》一文從敘事習(xí)慣的排斥性和敘述態(tài)度的曖昧性入手分別對(duì)“三紅”做了分析，以揭示其創(chuàng)作策略。論者指出，《紅日》是戰(zhàn)爭(zhēng)“史詩(shī)”的兩難的論述，認(rèn)為“史詩(shī)性”在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)中，不是當(dāng)作歷史的豐富性來理解，而是以能否揭示歷史的“本質(zhì)”來理解的。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)“史詩(shī)性”的建構(gòu)很大程度地表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的依附上。同時(shí)論者還以“敘事規(guī)則”的確立過程，敘事傾向、全知全能的敘事方式進(jìn)一步論述了“紅色經(jīng)典”等文本是文學(xué)敘事與政治期待的結(jié)合。張清華《類史詩(shī)、史成長(zhǎng)、類傳奇———中國(guó)當(dāng)代革命歷史敘事的三種模式及其敘事美學(xué)》從敘事類型的角度將當(dāng)代“革命歷史敘事”劃分為類史詩(shī)體、類成長(zhǎng)體和類傳奇體，借以表明其與正統(tǒng)史詩(shī)、成長(zhǎng)小說和傳奇的異同。論者認(rèn)為，“《紅日》與《保衛(wèi)延安》近似，也采取了宏大的結(jié)構(gòu)與全景式的描寫，因而通常也被認(rèn)為具備了“史詩(shī)”的性質(zhì)。

其三是文化研究。從學(xué)界對(duì)“紅色經(jīng)典”文化研究的成果來看，他們多從政治文化、戰(zhàn)爭(zhēng)文化以及民間文化視角入手。李運(yùn)摶指出，“中國(guó)當(dāng)代小說生長(zhǎng)的文化空間，主要包括兩岸四地的社會(huì)文化，不同地域和不同民族的文化。不同文化空間包含著文化的實(shí)質(zhì)性差異，從而構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代小說文化生成環(huán)境的不同，導(dǎo)致小說創(chuàng)作的多樣性和復(fù)雜性。”確認(rèn)這一文化空間后，論者指出，前30年的文化時(shí)代是“一切行動(dòng)聽指揮”的高度一體化的文化時(shí)代。這個(gè)文化時(shí)代的文學(xué)，最根本的文化特征就是所有創(chuàng)作都要為政治服務(wù)?！都t日》等紅色經(jīng)典小說即是“大一統(tǒng)文化中的‘宣傳小說”。陳思和很有創(chuàng)見地認(rèn)為“紅色經(jīng)典”是“戰(zhàn)爭(zhēng)文化規(guī)范”的小說。并且他在《中國(guó)新文學(xué)整體觀》中指出“政治意識(shí)形態(tài)與民間的直接關(guān)系”來自“中國(guó)民間社會(huì)主體農(nóng)民所固有的文化傳統(tǒng)。”

通過上述對(duì)《紅日》研究話語(yǔ)嬗變的線性梳理，不難看出，隨著研究視角的變換、研究方法的創(chuàng)新、研究理論的豐富，當(dāng)代文學(xué)研究也完成了其話語(yǔ)體系的豐富性建構(gòu)。

（作者單位：湖南理工學(xué)院）