尹 琳

（400044 重慶大學(xué) 重慶）

仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的個(gè)案解析

尹 琳

（400044 重慶大學(xué) 重慶）

仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則引入我國已有數(shù)十年的時(shí)間，然而時(shí)至今日，仍有一些司法實(shí)踐者未能真正理解該原則的內(nèi)涵，未能把握住該原則的時(shí)代發(fā)展方向，對(duì)其理解與適用存在某些偏差甚至誤用，本文試圖通過對(duì)一則典型案例的評(píng)析來糾正這一司法怪相。

仲裁協(xié)議；獨(dú)立性原則；司法實(shí)踐

一、案例簡(jiǎn)述

在北京市某新技術(shù)有限公司A訴龔某某等合同糾紛一案中，龔某某、劉某某作為德國某公司B（以下簡(jiǎn)稱B公司）的代理人與北京市某新技術(shù)有限公司A（以下簡(jiǎn)稱A公司）簽訂了一份《傭金協(xié)議》，該協(xié)議第8條約定了仲裁條款，約定：因本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議或分歧，應(yīng)由締約雙方通過友好協(xié)商解決。一旦和解失敗，締約雙方應(yīng)以書面形式通知對(duì)方。如果調(diào)解失敗，應(yīng)當(dāng)由國際商會(huì)仲裁院從巴黎指派三名仲裁人按照調(diào)解及仲裁法規(guī)解決爭(zhēng)議。后，B公司以“龔某某、劉某某沒有代理權(quán)”為由拒絕向A公司支付該筆傭金。A公司由此依據(jù)《民法通則》第六十六條的規(guī)定①將龔、劉二人訴至法院，請(qǐng)求二人連帶向A公司支付傭金。龔某某在一審首次開庭前向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為涉案的《傭金協(xié)議》第8條約定了仲裁條款，故本案應(yīng)由仲裁條款約定的國際商會(huì)仲裁院管轄。A公司抗辯稱在《傭金協(xié)議》及附件1的落款處，B公司一方未加蓋公章，僅有龔某某、劉某某的個(gè)人簽章，其二人未得到B公司的認(rèn)可，屬無權(quán)代理，故《傭金協(xié)議》未成立，協(xié)議中約定的仲裁條款不適用于本案。一審法院認(rèn)為龔、劉二人是否取得B公司的代理權(quán)屬于實(shí)體裁判的查明事項(xiàng)，依據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性裁定駁回了A公司的起訴。

A公司不服一審法院裁定向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，上訴理由為：……未成立合同中的仲裁條款不具有相對(duì)獨(dú)立性；A公司一審訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)是要求龔、劉二人承擔(dān)因“無效代理民事行為”所導(dǎo)致的“侵權(quán)責(zé)任”，與《傭金協(xié)議》無關(guān)，因此，即使《傭金協(xié)議》中的仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，也不適用于本案爭(zhēng)議的解決，而A公司與龔、劉二人從未就本案爭(zhēng)議的解決達(dá)成過仲裁協(xié)議，故人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

二審法院支持了A公司的訴訟請(qǐng)求，其判決理由是：《傭金協(xié)議》列明的合同當(dāng)事人是B公司與A公司，因此，《仲裁協(xié)議》第8條仲裁條款約束的是B公司與A公司之間基于《傭金協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛。而本案糾紛是A公司以龔、劉的行為屬于無權(quán)代理提起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，因此，本案糾紛爭(zhēng)議的事項(xiàng)與B公司與A公司之間基于《傭金協(xié)議》所產(chǎn)生的爭(zhēng)議或分歧不屬于同一事項(xiàng)，《傭金協(xié)議》第8條仲裁條款對(duì)本案糾紛沒有約束力。

本案中的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為仲裁協(xié)議是否仍然適用于因合同引發(fā)的侵權(quán)糾紛。

二、案例評(píng)析

筆者認(rèn)為，北京市某新技術(shù)有限公司A與龔某某等合同糾紛一案中一審法院的判決值得肯定，二審法院的判決值得商榷，理由有如下幾點(diǎn)：

首先，《傭金協(xié)議》由A公司與龔、劉二人簽署，且落款處亦有龔、劉二人的簽章，《傭金協(xié)議》中的仲裁協(xié)議是A公司與龔、劉二人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，龔、劉二人是否是德國西門子的代理人以及二人是否屬于無權(quán)代理屬于實(shí)體裁判應(yīng)該查明的事項(xiàng)，在判斷該案應(yīng)當(dāng)由法院管轄還是仲裁院管轄的時(shí)候無需考慮無權(quán)代理這一因素。二審法院認(rèn)為《傭金協(xié)議》列明的合同當(dāng)事人是B公司與A公司，因此，《仲裁協(xié)議》第8條仲裁條款約束的是B公司與A公司之間基于《傭金協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛。該說理理由實(shí)在不能讓人信服，一方面，《傭金協(xié)議》列明的合同當(dāng)事人和落款處的合同當(dāng)事人并不一致，說明該協(xié)議存在瑕疵；另一方面，B公司明確表明其未授權(quán)給龔、劉二人與A公司簽訂該份協(xié)議，對(duì)該份協(xié)議不予追認(rèn)，故該份協(xié)議對(duì)B公司并無約束力，二審法院卻片面地根據(jù)合同列明的當(dāng)事人為A公司和B公司而認(rèn)為《仲裁協(xié)議》第8條仲裁條款只能適用于B公司與A公司之間基于《傭金協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，這在邏輯上存在極大的問題，實(shí)際上是對(duì)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的根本否定。

其次，本案中《傭金協(xié)議》第8條明確約定“因本協(xié)議產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議或分歧”適用仲裁方式解決。在該案中，如果沒有簽署這份《仲裁協(xié)議》，A公司與龔、劉二人就不會(huì)產(chǎn)生糾紛，即，A公司與龔、劉二人之間的爭(zhēng)議系由該協(xié)議產(chǎn)生，故按照《傭金協(xié)議》第8條之約定，A公司與龔、劉二人之間的侵權(quán)糾紛依然應(yīng)當(dāng)使用仲裁方式加以解決。二審法院認(rèn)為而本案糾紛是A公司以龔、劉的行為屬于無權(quán)代理提起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，認(rèn)為本案糾紛爭(zhēng)議的事項(xiàng)與B公司與A公司之間基于《傭金協(xié)議》所產(chǎn)生的爭(zhēng)議或分歧不屬于同一事項(xiàng)，從而認(rèn)為《傭金協(xié)議》第8條仲裁條款對(duì)本案糾紛沒有約束力。二審法院在判決中并未援引《傭金協(xié)議》中的仲裁協(xié)議，無視了合同當(dāng)事人之間關(guān)于仲裁的真實(shí)意思表示，人為地割裂了侵權(quán)糾紛與合同糾紛之間的聯(lián)系，其判決結(jié)果不能讓人信服。

最后，最高人民法院也通過代表性案例對(duì)“因合同引起的侵權(quán)糾紛是否仍然適用原合同中的仲裁條款”的問題作了明確回應(yīng)，本案中一審法院的裁判與最高院的裁判主旨相符，說理透徹、適用原則正確，亦符合仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的未來發(fā)展方向，故筆者力挺一審判決結(jié)果。

注釋：

①《民法通則》第六十六條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。

［1］趙秀文.論仲裁規(guī)則的性質(zhì)及其與仲裁法之間的關(guān)系［J］.河北法學(xué)，2008（6）：43-45.

［2］孫磊.論仲裁條款的獨(dú)立性［J］.勞動(dòng)保障世界，2011（12）：83-85.

［3］張建.國際商事仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的理論溯源與實(shí)踐演進(jìn)［J］.河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）.38.

尹琳（1992～），女，漢族，江蘇泰州市人，法學(xué)碩士，單位：重慶大學(xué)法學(xué)民商法專業(yè)，研究方向：民商法方向。