申律人

何為“在被追訴前主動交代行賄行為”？

我國刑法第三百八十九條規(guī)定：

“為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄論處。因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄?！毙谭ǖ谌倬攀畻l規(guī)定：“……行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！?/p>

2016年4月18日實施的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“……具有下列情形之一的，可以認定為刑法第三百九十條第二款規(guī)定的‘對偵破重大案件起關鍵作用：（一）主動交代辦案機關未掌握的重大案件線索的；（二）主動交代的犯罪線索不屬于重大案件的線索，但該線索對于重大案件偵破有重要作用的；（三）主動交代行賄事實，對于重大案件的證據(jù)收集有重要作用的；（四）主動交代行賄事實，對于重大案件的追逃、追贓有重要作用的?！?/p>

何為行賄人“在被追訴前主動交代行賄行為”？“被追訴前”的概念已經(jīng)明確，根據(jù)相關司法解釋，“是指檢察機關對行賄人的行賄行為刑事立案前”。但對于何為行賄人“主動交代行賄行為”，刑法及司法解釋并無明確界定。刑法修正案九出臺前，原刑法規(guī)定“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰”，司法實踐中，辦案機關從打擊受賄犯罪辦案需要考慮，只要行賄人配合偵查機關如實供述行賄事實的，常常從寬認定行賄人“主動交代”，繼而對行賄犯罪人普遍適用免除處罰，對打擊行賄犯罪不力。

行賄人主動交代行賄行為，不外乎以下情形：行賄人出于某種原因，主動檢舉揭發(fā)行賄對象，并積極配合辦案機關指證受賄人，自覺接受司法機關處理，此狀況無疑屬于主動交代行賄行為。另一類情形，辦案機關及人員發(fā)現(xiàn)行賄人行賄嫌疑，未調(diào)查受賄人前，先行調(diào)查行賄人，接受調(diào)查時，行賄人作了交代，此類情況是否屬于主動交代行賄行為？賄賂犯罪屬于對應性關系，缺少對應一方供述，很難認定犯罪，行賄人交代犯罪事實的，可以被認定為“主動交代行賄行為”。再有一類情況，受賄人被辦案單位立案偵查，在對其受賄行為調(diào)查或偵查過程中，行賄人作為證人配合調(diào)查，此期間交代行賄罪行，能否認定為“主動交代行賄行為”？法律及司法解釋并無明確規(guī)定，審判機關對此問題認識不一。

司法機關如何解讀“主動交代行賄行為”？

司法實踐中，有審判機關從寬認定行賄人“主動交代行賄行為”量刑事實，最典型的為最高人民法院《刑事審判參考》總第86集第787號袁某行賄案指導案例。法院判決書認定：袁某在檢察院立案前即已交代行賄124000元給劉某某的事實，符合刑法第三百九十條第二款規(guī)定，決定對袁某免于刑事處罰。最高人民法院指導性案例評析認為：行賄人在紀檢監(jiān)察部門查處他人受賄案時，交代（承認）向他人行賄的事實，亦應屬于被追訴前主動交代行賄行為的情形。即使檢察機關已經(jīng)對受賄人立案查處，行賄人作為證人接受檢察機關調(diào)查，只要檢察機關對行賄人尚未立案查處，行賄人承認向受賄人行賄的事實，也應當認定為被追訴前主動交代行賄行為的情形。本案公訴機關未認定被告人具有被追訴前主動交代行賄行為的情形，但法院根據(jù)被告人在檢察機關對其行賄行為立案查處前已經(jīng)交代了向劉某某行賄的事實證據(jù)，認定被告人具有被追訴前主動交代行賄行為的情形，并結合本案的具體情況，決定對被告人免于刑事處罰是妥當?shù)摹?/p>

司法實踐中，也有法院對“被追訴前主動交代”存在明顯的認識差異，如福建省福州市中級人民法院[2014]榕刑終字第839號鄢某某行賄案刑事判決書中，上訴人（行賄被告人）鄢某某不服一審法院判決結果，認為一審法院未認定其具有“在被追訴前已經(jīng)主動交代行賄行為，可依法減輕處罰”。二審法院審理后認為：“關于上訴人鄢某某及其辯護人提出的其在被追訴前已經(jīng)主動交代行賄行為，可依法減輕處罰的意見。已查，鄢某某涉嫌行賄犯罪的線索是檢察機關自行發(fā)現(xiàn)，該線索在其交代向陳某某行賄行為前已經(jīng)被辦案機關所掌握，并且鄢某某是在同案犯鄢某歸案以后才開始徹底交代向陳某某行賄的行為，所以不能認定是‘主動交代，不適用刑法第三百九十條第二款規(guī)定，也不符合自首的條件，故相關訴辯意見不能成立，本院不予采納?！憋@然二審法院認為：在偵查機關發(fā)現(xiàn)行賄人行賄犯罪線索、掌握其行賄犯罪事實的前提下，行賄人接受調(diào)查時的供述行為，不應當被認定為主動交代。

再如，山東省濟南市歷城區(qū)人民法院[2014]歷城刑初字第426號華某某行賄案刑事判決書，審理法院認為：辯護人提出的華某某是在被追訴前主動交代行賄行為，其行為沒有給國家、集體造成利益損失的辯護意見，經(jīng)查，行賄人華某某的行賄行為是在偵查機關查處其他案件中被發(fā)現(xiàn)，其行賄行為是為獲取不正當?shù)睦?，該辯護意見與事實不符，不予采納。可以發(fā)現(xiàn)，該法院在認定被告人是否具有“在被追訴前主動交代”的事實上，與福州市中級人民法院理解相合，偵查機關掌握行賄犯罪線索或事實，行賄人被動接受偵查機關調(diào)查，并作如實供述的，不應被認定為“主動交代”。

“主動交代行賄行為”應該如何明確？

鑒于刑法及司法解釋未對行賄人“在被追訴前主動交代”的理解作出明確規(guī)范，司法實踐中，如前所述，存在明顯認知分歧，出現(xiàn)各自為戰(zhàn)局面，實有違司法公平。筆者認為，對于偵查機關已掌握行賄人犯罪證據(jù)線索的，或者受賄人已有供述的，行賄人接受偵查機關調(diào)查時就行賄事實作出如實供述的，此類情形，不應被認定為“主動交代”。從文義解釋的角度，“主動”的對立面為“被動”，在偵查機關已掌握行賄犯罪線索，尤其對應的受賄人已有賄賂事實供述的前提下，偵查機關為核實證據(jù)事實，調(diào)查行賄人，行賄人作出交代的，只能被認定為“如實供述”，不能被認為“主動交代”。上述福州、歷城法院未認定行賄人主動交代行賄事實，正是出于此認知。

某些情形下，行賄人不交代行賄事實，司法機關并非完全不能認定賄賂事實成立。最高人民法院《刑事審判參考》總第86集第787號袁某行賄案指導案例中，法院對袁某行賄“主動交代”的認定，筆者認為是缺乏嚴謹?shù)?。如此一來，實踐中就不存在行賄人“被動交代”的情況，賄賂犯罪都是一對一，一般需要行賄人供述證據(jù)，假如在受賄人已有供述，行賄人接受調(diào)查，只要供述就屬“主動”，那么，刑法及司法解釋中有關行賄人“在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰”，顯屬多余，無法體現(xiàn)對行賄犯罪懲辦與寬大政策相結合。

就具體行賄案件來說，當受賄人已作供述，并有書證、證人證言等證據(jù)材料佐證的情況下，行賄人接受偵查機關調(diào)查時，被迫作出行賄供述，交代過程并不“痛快”，假如此類情形可以被歸入“被追訴前主動交代”，“被動交代”又如何界定？偵查機關掌握較為充分證據(jù)事實的前提下，行賄人面對偵查人員的審訊，被迫作出行賄的供述，不應當被認定為“被追訴前，主動交代行賄行為的”，不能從輕或減輕處罰。

責任編輯；王健