張玉璟

內(nèi)容摘要：盜竊未遂司法解釋中的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)從盜竊數(shù)額、行為人明知的程度、實(shí)施盜竊的進(jìn)程、盜竊對象或目標(biāo)的性質(zhì)、行為人的身份、盜竊手段和盜竊場所綜合衡量。盜竊未遂中盜竊目標(biāo)的認(rèn)定可以從區(qū)分盜竊目標(biāo)是單一種類物和不能確定為種類物兩種情形入手。盜竊未遂是犯罪未遂的一種，處罰時可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。

關(guān)鍵詞：盜竊 未遂 情節(jié)嚴(yán)重 處罰

[基本案情]2015年5月22日周某獨(dú)自一人在某超市停車場意圖實(shí)施盜竊。周某在停車場查看一圈后，將剛駛?cè)氲囊惠v白色寶馬車鎖定為作案目標(biāo)，待被害人王某鎖好車門離開后，周某用事先準(zhǔn)備好的開鎖工具和汽車干擾器將寶馬車車門打開，進(jìn)入車內(nèi)意欲實(shí)施盜竊。在周某實(shí)施盜竊過程中，被停車場巡視保安當(dāng)場抓獲。后經(jīng)被害人王某檢查，車內(nèi)未有財物被盜。該車駕駛座與副駕駛座中間的儲物柜里放有一塊卡地亞女士手表，購買于2013年，購價為45000元，經(jīng)價格認(rèn)證中心鑒定，此款手表的當(dāng)前價值為31348元。犯罪嫌疑人周某曾于2007年因盜竊罪被法院判處有期徒刑10年零6個月。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查后，依法向人民檢察院提請逮捕，檢察院對是否應(yīng)當(dāng)逮捕形成了如下兩種意見：

一種意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。理由有二：一是根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋？》（以下簡稱《解釋》）第12條的規(guī)定：“盜竊未遂，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：（一）以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標(biāo)的；（二）以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的；（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！痹摪赶右扇瞬粚儆谇皟煞N情形（山西省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則規(guī)定盜竊罪數(shù)額巨大的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)以五萬元為起點(diǎn)），是否屬于第三項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，該解釋未作出明確規(guī)定?！缎谭ā返?64條在盜竊罪第二個量刑檔中規(guī)定“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，就此“其他嚴(yán)重情節(jié)”，《解釋》第6條作了詳解：“盜竊公私財物，具有本解釋第二條第三項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定情形之一，或者入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額巨大、‘?dāng)?shù)額特別巨大百分之五十的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)或者‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)?！边@一解釋將《解釋》第2條第1項(xiàng)“曾因盜竊受過刑事處罰”排除在外。作為同一司法解釋體系，此處的“其他嚴(yán)重情形”應(yīng)與該解釋第12條第3項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”承襲同一理念，即排除“曾因盜竊受過刑事處罰”的情形。故不應(yīng)當(dāng)對嫌疑人的行為追究刑事責(zé)任。二是犯罪嫌疑人主觀上沒有明確的盜竊目標(biāo)，客觀上沒有接觸到財物，不屬于以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標(biāo)，其行為也不屬于其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。雖然嫌疑人曾因盜竊被判處十年有期徒刑，但前科劣跡是量刑情節(jié)，而非定罪情節(jié)，將其作為入罪條件，是主觀歸罪。

另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。理由有二：一是從主觀上看，犯罪嫌疑人曾因盜竊被判處有期徒刑十年，且屬跨區(qū)域作案，屬于慣犯、流竄犯，主觀惡性大，有再犯的可能。二是從客觀上看，犯罪嫌疑人為了盜竊提前購買開鎖工具和汽車干擾器，有選擇的確定作案目標(biāo)，開鎖時間短，不易被發(fā)現(xiàn)，盜竊成功率高，社會危害性大。故嫌疑人的行為符合《解釋》第12條規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。

二、法理分析

（一）盜竊未遂司法解釋原意探究

最高人民法院、最高人民檢察院于1998年頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》距今已有十多年時間，其主要內(nèi)容如起刑點(diǎn)的設(shè)置、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、盜竊數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等均已不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要及司法改革的前進(jìn)步伐。為切實(shí)保護(hù)公私財產(chǎn)，依法懲治盜竊犯罪活動，“兩高”于2013年4月4日正式頒布實(shí)施了新《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋根據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展現(xiàn)狀、司法改革的需要及檢察、審判工作實(shí)際，提高了起刑標(biāo)準(zhǔn)，寫入了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策、特殊情況處理、重新定性多次盜竊等，更具可操作性。但其對第12條第3款盜竊未遂的“其他情節(jié)嚴(yán)重情形”沒有做出具體的界定和解釋，導(dǎo)致司法實(shí)踐存在較大分歧。

在學(xué)界，對于盜竊未遂司法解釋中的“情節(jié)嚴(yán)重”存在兩種理解：一種理解認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”是指盜竊與數(shù)額巨大或者國家珍貴文物具有等同或相似價值的物品，都屬于此處的“情節(jié)嚴(yán)重”。[1]另一種理解認(rèn)為，該條文只是例式規(guī)定，盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重未將“以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物為盜竊目標(biāo)”以外的其他情節(jié)排除在外，對于數(shù)額較大的盜竊未遂應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人主觀惡性和犯罪行為的社會危害性來確定是否定罪處罰。

對此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面綜合考慮：

第一，盜竊數(shù)額是確定是否情節(jié)嚴(yán)重首要考慮的內(nèi)容。盜竊數(shù)額較大至數(shù)額巨大有一個較大的幅度，盜竊數(shù)額不同，其情節(jié)輕重不同。一般來講，盜竊數(shù)額接近巨大的，可以認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。盜竊剛剛達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，而又沒有其他惡劣情節(jié)的，可不作犯罪處理。

第二，行為人主觀上是否明知盜竊數(shù)額較大以及實(shí)施盜竊的進(jìn)程是確定是否情節(jié)嚴(yán)重的重要標(biāo)準(zhǔn)。從是否明知盜竊數(shù)額來看，盜竊未遂有兩種情況：一是行為人對盜竊目標(biāo)或?qū)ο蟮木唧w財物價值或數(shù)額有明確的認(rèn)識，包括已明知概括和具體準(zhǔn)確的數(shù)額；二是行為人對盜竊目標(biāo)或?qū)ο蟮呢斘飪r值或數(shù)額沒有認(rèn)識，更不知道具體數(shù)額。從盜竊未遂的進(jìn)程來看，也有不同情況，有的剛剛著手實(shí)施盜竊尚未接觸到盜竊對象，有的則已經(jīng)接觸到盜竊對象即將完成盜竊，還有的已經(jīng)取得盜竊對象，在逃離現(xiàn)場時被抓獲。從上述兩方面來分析，行為人主觀上是否明知盜竊數(shù)額較大，體現(xiàn)了行為人主觀惡性的大小，不明知的可能主觀惡性較小，明知的可能主觀惡性較大；行為人盜竊進(jìn)程體現(xiàn)了盜竊行為社會危害性的程度，盜竊進(jìn)程越趨于即遂，其社會危害性越強(qiáng)，反之，其社會危害性越弱。因此，即將完成盜竊或取得盜竊對象后被當(dāng)場抓獲的，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重；反之，行為人以一般財物為盜竊目標(biāo)，主觀上并不明知盜竊對象的具體數(shù)額，客觀上尚未接觸盜竊對象，對具體盜竊數(shù)額尚難確定的，一般不宜作犯罪處理。

第三，盜竊對象或目標(biāo)的性質(zhì)是確定是否情節(jié)嚴(yán)重的重要因素。行為人選擇對人們生產(chǎn)或生活危害較大的對象或目標(biāo)進(jìn)行盜竊，其情節(jié)較重；反之，情節(jié)較輕。如行為人盜竊金融機(jī)構(gòu)，盜竊重要的生產(chǎn)勞動工具，盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動能力人的財物，盜竊救災(zāi)、搶險、防洪、優(yōu)扶、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物等關(guān)系他人生計(jì)的財物，情節(jié)較重，反之則情節(jié)較輕。

第四，行為人的身份是確定是否情節(jié)嚴(yán)重的因素之一。行為人的身份不同，體現(xiàn)的主觀惡性也不同。如行為人系犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯、累犯、流竄作案的慣犯，此類人的主觀惡性就比一般人大，如果盜竊數(shù)額較大而未遂，可認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重；而偶犯、初犯、未成年人犯罪的，此類人主觀惡性較小，如果盜竊未遂，可不以犯罪處理。

第五，盜竊手段和盜竊場所是確定是否情節(jié)嚴(yán)重的重要內(nèi)容。盜竊手段不同，既體現(xiàn)盜竊行為主觀惡性的不同，也體現(xiàn)盜竊行為社會危害性的大小。如破壞性盜竊造成財產(chǎn)重大損失的、在公共場合盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

（二）盜竊未遂中盜竊目標(biāo)的認(rèn)定

本案中，除了對“情節(jié)嚴(yán)重”的理解產(chǎn)生分歧外，還存在對盜竊目標(biāo)的認(rèn)定問題。行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊，但尚未實(shí)際取得財物，從客觀情況看，行為人又不可能盜取被盜場所內(nèi)所有財物，此時嫌疑人主觀上沒有明確的盜竊目標(biāo)，客觀上沒有接觸到財物且不可盜盡所有財物，如何對未遂案件中被盜目標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在一定困難。筆者認(rèn)為，解決該問題可以從區(qū)分盜竊目標(biāo)是單一種類物和不能確定為種類物兩種情形入手。

1.盜竊目標(biāo)屬單一種類物的情形

2006年6月7日凌晨2時許，犯罪嫌疑人張某和李某經(jīng)共同預(yù)謀，攜帶兩個背包潛到位于某市某區(qū)某移動電話營業(yè)廳后墻處，用攜帶的鐵鏟、鋼鑿等工具在該營業(yè)廳后墻上鑿開一直徑67厘米的圓洞，兩嫌疑人穿過該洞進(jìn)入營業(yè)廳內(nèi)，準(zhǔn)備盜竊營業(yè)廳內(nèi)擺放的手機(jī)。實(shí)際上在張、李二人將墻上圓洞鑿至20公分左右時，店內(nèi)安裝的自動報警裝置就已向公安機(jī)關(guān)發(fā)出警報，民警趕至現(xiàn)場將已進(jìn)入營業(yè)廳正準(zhǔn)備向背包內(nèi)裝手機(jī)的張、李二人當(dāng)場抓獲，并起獲背包兩個及相關(guān)作案工具。經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法清點(diǎn)，當(dāng)晚該營業(yè)廳內(nèi)有26個品牌、76款共計(jì)376部手機(jī)，價值人民幣46萬余元。

該案在偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)以“兩名犯罪嫌疑人顯然是要將手機(jī)裝入其攜帶的背包后逃離的，故不能將營業(yè)廳內(nèi)所有手機(jī)作為盜竊目標(biāo)以計(jì)算數(shù)額，請公安機(jī)關(guān)以該兩個背包裝入手機(jī)的方式進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)”為由退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。公安機(jī)關(guān)答復(fù)：“目前經(jīng)過訊問審查，兩名犯罪嫌疑人均供述確實(shí)準(zhǔn)備盜竊店內(nèi)手機(jī)，但尚未商量偷多少、偷什么品牌等細(xì)節(jié)。而店內(nèi)手機(jī)達(dá)26個品牌、76款、376部，那么公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)時，是將該兩個背包內(nèi)裝滿還是裝一部分？是連帶包裝盒裝入背包還是將包裝盒均拆卸后裝入裸機(jī)？是裝入特定品牌手機(jī)還是各種品牌雜裝？是裝價格高的手機(jī)還是裝入價格低的手機(jī)或是混裝？如果各種可能均要涉及，排列組合的可能是無窮的。請檢察機(jī)關(guān)予以明示偵查實(shí)驗(yàn)的方式方法和依據(jù)”。最終檢察機(jī)關(guān)以“本案偵查實(shí)驗(yàn)確實(shí)無法窮盡方法，故無法確定本案的涉案財物數(shù)額，本案證據(jù)不足”為由作出了不起訴決定，并釋放了兩名犯罪嫌疑人。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在處理此案過程中存在兩個問題：

一是曲解了“盜竊目標(biāo)”一詞的含義。目標(biāo)，指“想要達(dá)到的境地或標(biāo)準(zhǔn)”。[2]那么，“盜竊目標(biāo)”就應(yīng)當(dāng)是指盜竊想要達(dá)到的境地或標(biāo)準(zhǔn)，并不能理解為如無意志以外因素介入，盜竊應(yīng)當(dāng)能夠取得的財物。筆者認(rèn)為應(yīng)將其理解為行為人實(shí)施犯罪行為的犯罪主觀故意，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以行為方式結(jié)合主觀心態(tài)來進(jìn)行綜合性判斷。二是未能準(zhǔn)確把握司法解釋所表述的內(nèi)容。盜竊未遂案件中，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成盜竊罪。其情節(jié)是否嚴(yán)重，要從犯罪手段、人身危險性、社會危害性、犯罪目標(biāo)種類及數(shù)額等多種涉案因素綜合考慮。從本案情況看，兩名犯罪嫌疑人攜帶作案工具以破壞性手段鑿墻入店，并攜帶了兩個背包，之所以針對移動電話營業(yè)廳實(shí)施盜竊，其犯罪目標(biāo)顯然具有盜竊手機(jī)越多越好、手機(jī)越貴越好的概括性犯罪故意，營業(yè)廳內(nèi)存放有眾多手機(jī)，數(shù)額特別巨大。故無論是從犯罪手段或者社會危害性上看，還是從人身危險性或者犯罪目標(biāo)的數(shù)額上看，本案中二人的行為都可謂情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以定罪量刑。

2.盜竊目標(biāo)不能確定為種類物的情形

上述案件中，犯罪嫌疑人尚能交代清楚準(zhǔn)備盜竊什么物品，但在司法實(shí)踐中廣泛存在說不清楚準(zhǔn)備盜竊什么財物的情況，即沒有明確的盜竊目標(biāo)。例如犯罪嫌疑人已著手實(shí)施入室盜竊，進(jìn)入房間前是想盜竊便于攜帶、價值高昂的財物，進(jìn)入室內(nèi)正在翻找時被抓獲，而被侵害人家中存放著大量現(xiàn)金、金融票據(jù)、價值連城的古玩、手機(jī)等諸多財物。這種情況下應(yīng)當(dāng)如何把握？是不是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪嫌疑人沒有明確的盜竊目標(biāo)且未接觸到財物，數(shù)額難以確定、證據(jù)不足而不予批準(zhǔn)逮捕呢？筆者認(rèn)為這種做法顯然過于簡單粗劣，會使犯罪嫌疑人逃避法律制裁。

筆者認(rèn)為，在盜竊未遂的案件中，一是不能僅限于盜竊目標(biāo)數(shù)額的考慮，二是在對盜竊目標(biāo)數(shù)額的考量上不能僅限于其實(shí)際取得的財物數(shù)額。在處理此類案件中，應(yīng)當(dāng)首先結(jié)合案件實(shí)際情況中的人身危險性、作案手段、社會危害性等因素綜合考慮，其次在對盜竊目標(biāo)數(shù)額的考量上，結(jié)合實(shí)際情況，對其可能實(shí)際取得的財物予以評價，絕不能以未能準(zhǔn)確辨別數(shù)額值為由而簡單化處理。[3]

（三）盜竊未遂的處罰

1.未遂犯的可罰性根據(jù)

（1）區(qū)分犯罪未遂和未遂犯

研究未遂犯的可罰性根據(jù)理論之前，首先應(yīng)對兩個基本概念“犯罪未遂”與“未遂犯”予以確定。犯罪未遂與未遂犯是兩個不同的概念，在刑法中各自具有不同的意義?！缎谭ā返?3條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！本头捎谜Z的字面理解可知，犯罪未遂不等于未遂犯。根據(jù)刑法理論，行為應(yīng)具備刑事違法性、社會危害性、應(yīng)受刑罰處罰性，才成立犯罪。一般而言，任何犯罪形態(tài)下的行為都具有刑事違法性和社會危害性，但是否都應(yīng)受刑罰處罰呢？答案是否定的。因?yàn)樵凇缎谭ā返?3條就明確規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。由此可推知，只有并非“情節(jié)輕微危害不大”的犯罪行為才應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰，即犯罪行為“情節(jié)嚴(yán)重”或者“危害較大”時應(yīng)受刑罰處罰，成立未遂犯。因此，犯罪未遂成立未遂犯，形式上要求犯罪未遂“情節(jié)嚴(yán)重”或“危害較大”。

（2）未遂犯的可罰性根據(jù)

“情節(jié)嚴(yán)重”或“危害較大”作為犯罪未遂成立未遂犯的條件，只是確立了一個形式標(biāo)準(zhǔn)，但何謂“情節(jié)嚴(yán)重”、“危害較大”卻不甚明了，這就需要進(jìn)一步探討未遂犯的可罰性根據(jù)，才能確定作為未遂犯成立條件的“情節(jié)嚴(yán)重”或“危害較大”的特殊內(nèi)涵。未遂犯可罰性根據(jù)是刑法學(xué)的基本理論紛爭，存在主觀未遂說、客觀未遂說、折中說三中立場。簡而言之，主觀未遂說認(rèn)為未遂犯的可罰性根據(jù)在于行為人的意思或性格危險性的外部表現(xiàn)；客觀未遂說認(rèn)為未遂犯的可罰性根據(jù)在于行為引起犯罪結(jié)果的客觀危險性；[4]折中的未遂論則認(rèn)為未遂犯的可罰性根據(jù)在于行為的客觀危險和行為人的主觀惡性。[5]筆者認(rèn)為，在未遂犯的場合，因?yàn)闆]有既遂結(jié)果的發(fā)生，即缺乏結(jié)果危害性，那么行為的社會危害性被大幅度削弱，僅“行為對法益的危險性”一般而言是達(dá)不到可罰程度的社會危害性，那么就需要填充一些危害結(jié)果之外其他可罰的危險情節(jié)。之所以說在未遂犯的場合中“行為對法益的危險性”所包含的可罰性是不充足的，需要其他可罰的危險情節(jié)來填充，理由有二：其一，既遂犯是立法者對犯罪行為規(guī)制的典型，刑罰輕重設(shè)置即是以既遂犯的可罰性程度為基準(zhǔn)。在犯罪未遂時，因沒有危害結(jié)果的發(fā)生，故行為的社會危害性可能未達(dá)到立法者在既遂犯中預(yù)設(shè)的可罰性要求，因此，就需要在危害結(jié)果之外的主客觀事實(shí)中探尋是否存在可以補(bǔ)充犯罪未遂可罰性的要素，若沒有就不能對該犯罪未遂定罪處罰，否則就違背了實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則。其二，未遂犯是既遂犯處罰的擴(kuò)張，是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、保護(hù)法益的目的，因而對用以填充未遂行為可罰性的事實(shí)應(yīng)從預(yù)防犯罪、保護(hù)法益的角度來選擇。因此，有必要從結(jié)果回溯至可能引發(fā)結(jié)果的危險行為乃至支配行為的危險人格上，以此來檢討未遂行為的預(yù)防必要性。若具有預(yù)防必要性的主客觀事實(shí)，那么它們就是可以填充犯罪未遂的可罰性情節(jié)，使得犯罪未遂的可罰性程度充足立法者在既遂犯中所預(yù)設(shè)的。換言之，未遂犯是經(jīng)由其他可罰性填充而充足既遂犯程度的可罰性，而這種充足是基于預(yù)防犯罪、保護(hù)法益目的而做的等價評價。

①未遂犯填充可罰性的行為情節(jié)

填充未遂犯可罰性的“行為情節(jié)”是“危害較大”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，它包括以下內(nèi)容：

一是危險的急迫性。因?yàn)槿绻袨樗斐傻奈ｋU狀態(tài)與結(jié)果的發(fā)生是極其接近的話，從保護(hù)法益的角度來看，該行為的危險性就等價于結(jié)果的危害性。例如，行為人竊取了乙的錢包后，剛跑一小段距離就被轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)的乙給逮住，此時盜竊行為的危險性幾乎使乙喪失對該錢包的占有，因此與造成乙實(shí)際喪失占有結(jié)果時的社會危害性是等價的。

二是危險范圍較大。如果行為危險性的范圍較大，即行為同時侵犯了多個主體的法益時，那么行為危險性中所包含的社會危害性就翻倍，因此在缺乏危害結(jié)果時，仍能充足成立該罪必要的社會危害性。

三是受威脅法益的高位階性。如果行為危險性指向的是更高位階的法益，例如生命、身體安全、國家利益等，那么它本身即是可罰的，即便危害結(jié)果沒有發(fā)生，對之也應(yīng)以刑罰禁止。因?yàn)閷τ谶@些不可替代的、基礎(chǔ)性的高位階法益，刑法應(yīng)提供更全面的、更嚴(yán)密的保護(hù)，這就有必要將刑罰處罰前置至行為危險性而無需等待危害結(jié)果的發(fā)生，但是，對于一些低位階、可替代的、并非生活必要的法益，刑法就無需過度的擴(kuò)大其處罰范圍，而應(yīng)當(dāng)保持一種謙抑性。

因此，在犯罪未遂時，因?yàn)槿狈ξ：Y(jié)果，行為的社會危害性達(dá)不到可罰的程度，這時就需要危害結(jié)果之外的一些其他因素來填充。具體而言，危險愈加迫近結(jié)果的發(fā)生，行為危險性的可罰性愈強(qiáng)；行為對法益造成的危險范圍越廣、對象越多，行為危險的可罰性愈大；行為所侵犯的法益位階愈高，行為危害性愈大。

②未遂犯填充可罰性的行為人情節(jié)

填充未遂犯可罰性的行為人情節(jié)是僅限于行為人的“人身危險性”。例如，行為人多次實(shí)施某一犯罪，但因意外原因竟多次都止于犯罪未遂，那么這樣的情節(jié)就說明行為人具有嚴(yán)重的人身危險性，故行為人就是可罰的。應(yīng)注意的是，人身危險性在既遂犯僅是限于“多次實(shí)施某一犯罪行為”這種情形，而沒有被無限擴(kuò)大。因此，在犯罪未遂中，在行為危險性達(dá)不到可罰程度時，如果存在多次實(shí)施同一性質(zhì)的犯罪未遂時，那么可以行為人的人身危險性來填充行為的可罰性，將這些行為整體評價為一個“情節(jié)嚴(yán)重”的未遂行為，而以犯罪論處。以行為人的人身危險性來填充行為危險性的可罰性，可能存在很多質(zhì)疑。但是，其一，人身危險性作為可罰性的補(bǔ)充要素在我國刑法的立法規(guī)定與司法實(shí)踐中確實(shí)得廣泛地承認(rèn)。如《刑法》第153條走私普通貨物、物品罪中規(guī)定的“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”，正是考慮到了行為人再犯可能性即人身危險性。其二，將人身危險性作為行為可罰性補(bǔ)充要素也是刑罰功能的客觀要求，如此才能使社會不受威脅，使法益得到安全保障。

2.對盜竊未遂的處罰

在各國刑事立法及刑法理論上，對于犯罪未遂的處罰原則大致有三種觀點(diǎn)：一是同等主義觀點(diǎn)，認(rèn)為未遂犯與既遂犯的主觀惡性是相同的，應(yīng)與既遂犯處于同等之刑；二是必減主義觀點(diǎn)，認(rèn)為在犯罪未遂情況下，因犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，實(shí)際危害自然比既遂輕，因此對于未遂犯的處罰當(dāng)然地輕于既遂犯。三是得減主義觀點(diǎn)，認(rèn)為對未遂犯可以比照既遂犯從輕、減輕處罰，至于是否從輕、減輕，則由審判機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際危害大小和犯罪人主觀惡性大小等因素裁量。得減主義摒棄了同等主義和必減主義只注重主觀或客觀的片面性，用主客觀相統(tǒng)一來衡量比較犯罪既遂之差別，從而決定對未遂犯是否從輕、減輕處罰，因此具有合理性。

我國刑法理論認(rèn)為，具有相當(dāng)程度的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，犯罪的不同形態(tài)或不同階段具有不同的社會危害性，與犯罪既遂相比，犯罪未遂的危害性一般小于既遂，在其他因素相同情況下，對于未遂都應(yīng)處以輕于既遂的刑罰。當(dāng)然，犯罪未遂對于不同的犯罪及未遂的各種形態(tài)，其社會危害性也不一定小于既遂，即犯罪未遂在客觀上雖未造成結(jié)果或未完成犯罪行為，在主觀上未能全部實(shí)現(xiàn)犯罪意圖，但其社會危害性卻已達(dá)到了既遂的程度，在這種情況下，也對犯罪未遂一概處以輕于既遂的刑罰，有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。因此我國刑法對犯罪未遂均采用得減主義觀點(diǎn)，明確規(guī)定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！边@就是我國刑法規(guī)定的犯罪未遂的處罰原則。

對于犯罪未遂，法律已規(guī)定可以從輕或者減輕處罰。盜竊未遂是犯罪未遂的一種，理應(yīng)可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。對于己能確定盜竊數(shù)額的實(shí)行終了的盜竊未遂，完全可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。當(dāng)然需要指出的是，對于未實(shí)行終了的盜竊未遂，由于所盜財物尚未脫離物主的控制，因此這里的“數(shù)額”不是實(shí)際取得的數(shù)額，而是盜竊者主觀上追求的數(shù)額。這種主觀上追求的數(shù)額可能是確定的，也可能是概括的，但只要追求的數(shù)額是能夠事先預(yù)見的，均不影響盜竊未遂的處罰。

三、結(jié)論

本案中，從犯罪嫌疑人周某的身份來看，其于2007年因盜竊被判處有期徒刑十年，且系跨區(qū)域作案，屬于慣犯、流竄犯，主觀惡性大，有再犯可能。從盜竊手段來看，周某為了盜竊事先購買開鎖工具和汽車干擾器，有選擇性的確定作案目標(biāo)，開鎖時間短，不易被發(fā)現(xiàn)，盜竊成功率高。從盜竊場所來看，周某實(shí)施盜竊的場所為超市停車場，系公共場所，社會危害性大。從盜竊目標(biāo)來看，雖然嫌疑人盜竊目標(biāo)不明確且未接觸到財物，但其選擇寶馬車，以車內(nèi)財物作為盜竊目標(biāo)，其犯罪目的顯然是盜竊財物價值越大越好，盜竊財物越多越好，犯罪故意明確。因此，周某的行為屬于《解釋》中“其他情節(jié)嚴(yán)重”的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律追究其刑事責(zé)任，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

注釋：

[1]郁軍偉：《盜竊未遂問題研究》，西南政法大學(xué)2011年碩士論文，第23頁。

[2]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本），商務(wù)印書館1996年版，第903頁。

[3]趙欣：《盜竊罪司法適用問題淺析》，中國政法大學(xué)2010年碩士論文，第16—17頁。

[4]陳璇：《客觀的未遂犯可罰性根據(jù)論之提倡》，載《法學(xué)研究》2011第2期。

[5]張永江：《論未遂犯的可罰性根據(jù)》，載《河北法學(xué)》2006年第10期。