文/鄭賢君

作為憲法實施法的民法
——兼議龍衛(wèi)球教授所謂的“民法典制定的憲法陷阱”

文/鄭賢君

私法如何保護人權(quán)？這是一個問題。私法之于人權(quán)的任務(wù)何為，鮮有人問及。民法典草創(chuàng)之際，新一輪質(zhì)疑其憲法依據(jù)的論點不期而至。超越2005年民法與憲法孰優(yōu)孰劣與高下之爭，筆者看到的是私法領(lǐng)域中人權(quán)概念的匱乏與憲法實施理論的缺位。其中心論點包括以下內(nèi)容：憲法不是民法的高級法，民法在市民社會自發(fā)生長，具有自證其明的品質(zhì)，不需要從憲法那里乞求立法依據(jù)，憲法只是私法世界以外的一只應(yīng)聲蟲；如果民法依據(jù)憲法訂立，民法所有規(guī)范須接受憲法審查，這是甚為恐懼并不能接受的。雖然這只是民法界的個別聲音，甚或難以稱為主流或者代表性觀點，但斯言有害，它不利于形式主義規(guī)范體系與法秩序統(tǒng)一的民法解釋學(xué)的健康發(fā)展，亦不利于我國憲法秩序的成長，阻礙憲法的正當(dāng)實施，且對于作為共同體的法律學(xué)科發(fā)達危害甚巨，故需探古溯今，正本清源。

不存在獨立于國家之外的市民社會

龍衛(wèi)球教授所依賴的主要分析工具是“市民社會”這一概念，而其觀點在發(fā)生學(xué)意義上有著一定的正當(dāng)性，但不能以偏概全。民法的自我證成僅存于民法先于憲法產(chǎn)生的單一維度上。這一事實既難以作為民法高于憲法的依據(jù)，也不能說明民法獨立于憲法。并且，依據(jù)市民社會這一概念工具或許可以解釋西方民法產(chǎn)生、發(fā)達的社會基礎(chǔ)，但決難據(jù)此證立我國民法。首先，先于憲法不等同于高于憲法。其次，先于憲法不等同于獨立于憲法之外。最后，市民社會不是分析我國民法典生存背景的恰當(dāng)工具。

中國不存在獨立于國家權(quán)力之外的市民社會。市場經(jīng)濟是國家權(quán)力自上而下的發(fā)動，而非自然形成。以市民社會作為分析工具既是對拿來主義的濫用，也是用域外學(xué)術(shù)概念解釋我國民法現(xiàn)象的結(jié)果。秉持發(fā)生學(xué)之優(yōu)及市民社會獨立只會為我國民法本地化帶來障礙，凸顯民法的幼稚病。這一建立在法社會學(xué)方法的自治觀，勢必為作為法律學(xué)的民法帶來解釋學(xué)上的陷阱。

意思自治的相對性

公法與私法分立是龍衛(wèi)球教授立論的另一個重要前提，其目的在于樹立意思自治，排除公權(quán)力的干預(yù)，但卻失之偏頗，從而模糊與遮蔽了公權(quán)力的正當(dāng)?shù)匚?。公法與私法分立始于羅馬法時期的烏爾比安，他將法律體系作為二分，將調(diào)整公共利益的法律稱為公法，將規(guī)范私人利益的法律稱為私法。其后耶利內(nèi)克、拉龐德、祁克、美濃部達吉等又對此進行了充分論述，并界定了區(qū)分二者的不同標(biāo)準(zhǔn)，包括主體說、服從說、社會說和意思說。近世公法與私法分立不再以凋整的利益作為二者之間的分野，而是重在強調(diào)通過規(guī)范公權(quán)保障私權(quán)。兩種法律體系分別服從于不同的原則，公法服從授權(quán)理論，私法奉行意思自治。由于論者所堅持的意思自治建立在早期公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)之上，因而失去了私權(quán)保護的解釋力量。

其一，私權(quán)神圣的憲法基礎(chǔ)。私權(quán)指私人領(lǐng)域的權(quán)利，英文為Civil rights；政治權(quán)利指個人參與公共生活的權(quán)利。憲法不僅僅規(guī)定政治權(quán)利，也規(guī)定私權(quán)；憲法上的Civil rights包括免受國家侵犯的私權(quán)，如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格尊嚴(yán)等，它們是私權(quán)，但受憲法保護，抵制國家對個人的侵權(quán)。憲法在明確私權(quán)神圣的同時，亦為國家權(quán)力劃定了邊界，確保私權(quán)免受公權(quán)力的專橫與暴虐。

其二，意思自治受到限制。“私人自治，如同所有類型的自由權(quán)一樣，不是一種絕對的價值，而是要放置在回到憲法體制的內(nèi)部，而憲法體制恰恰以包含了一種價值的位階為其特征?！币馑甲灾伟姆矫娴膬?nèi)容：所有權(quán)自由、遺囑自由、結(jié)社自由和合同（契約）向由。私法自足是相對的，意思自治并非絕對，須受到限制。這些限制包括：公平原則、公共幸福、善良風(fēng)俗、公共利益等。雖然多數(shù)國家（地區(qū)）民法典對此沒有規(guī)定，但同期的憲法條款卻明確這些限制。

其三，公司的社會責(zé)任。所謂社會責(zé)任，是指公司所承擔(dān)的公共或者社會義務(wù)，具體表現(xiàn)為人權(quán)保障與環(huán)境保護。許多國家公司法明確規(guī)定公司的社會責(zé)任，我國公司法第5條對此亦有明確規(guī)定。時代與社會制度決定了中國民法須兼顧古典民法與現(xiàn)代民法的雙重責(zé)任，在確保意思自治的前提下，履行社會義務(wù)。這一責(zé)任與世界范圍內(nèi)商法發(fā)展趨勢相呼應(yīng)，是由中國國情與社會主義制度所決定的。

其四，私法公法化。私法公法化是對意思自治原則的有力沖擊，其前提是大公司的形成、發(fā)展和壯大有危及人權(quán)與公共福利之虞。一方面，傳統(tǒng)私人企業(yè)不再能夠奉行嚴(yán)格的意思自治，國家干預(yù)強制公司須服從一定的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，私法公法化的結(jié)果是在公法與私法之間出現(xiàn)了一個灰色地帶，這就是相對獨立的社會法。社會法的出現(xiàn)是國家干預(yù)的結(jié)果，是對意思自治的限制，而背景則是國家與社會的融合，說明即使在西方，不受國家干預(yù)的自足的市民社會在嚴(yán)格意義上是不存在的，私法自治與意思自由是相對的，而非絕對。除經(jīng)濟生活之外，其他私人領(lǐng)域同樣受到國家干預(yù)。在實行社會主義市場經(jīng)濟的過程中，國家一方面從私人領(lǐng)域撤出，讓位于市場和社會；另一方面，鑒于社會主義國家的價值信奉，平等要求國家進行適度干預(yù)，在維護個人自治與基本公平之間保持平衡。

一言以蔽之，私權(quán)無法離開憲法生存，建立在公法和私法對峙前提下的意思自治具有相對性，受公權(quán)的保障與限制。公法與私法的區(qū)分只是為了分析的方便，二者之間沒有一堵絕對不可逾越的高墻，而傳統(tǒng)劃分標(biāo)準(zhǔn)的改變更是說明這一模式的有限合理性，須引入實證法上的授權(quán)與效力理論予以解讀。

實證法上的授權(quán)與民法效力來源

龍衛(wèi)球教授正確地注意到法制定的立法權(quán)由我國《立法法》明確規(guī)定，但完全忽視了實證法意義上的授權(quán)和法規(guī)范的效力來源這一論題，從而使其分析失去了作為科學(xué)的規(guī)范法學(xué)的基本立場。在實證法意義上，所有的法律都是國家立法權(quán)的行使，任何權(quán)力均來自上級規(guī)范的授權(quán)。這是人民主權(quán)和授權(quán)理論的基本內(nèi)涵。我國制定法素有“依據(jù)憲法、制定本法”傳統(tǒng)，部分憲法學(xué)者在此領(lǐng)域已經(jīng)取得實質(zhì)進展，尚需進一步從法律科學(xué)的立場闡發(fā)其規(guī)范內(nèi)涵。

其一，闡明立法權(quán)的依據(jù)。授權(quán)原則是公法的基本原則，“法不授權(quán)不可為”適用于所有公權(quán)力。在實證法上，任何權(quán)力須服從授權(quán)，立法權(quán)非憑空而至，其理論根據(jù)是委托（授權(quán)）理論，在成文憲法時代，憲法是人民的同義詞，立法機關(guān)是人民的代表機關(guān)，立法權(quán)通過人民委托而取得，普通法律的制定得到憲法授權(quán)。授權(quán)（委托）理論其后在三個方面得到發(fā)展：一是憲法委托理論；二是已委托的事情不得轉(zhuǎn)委托；三是立法裁量理論。在任何國家，民法典的頒行都是立法權(quán)運行的結(jié)果。沒有憲法授權(quán)，立法機關(guān)不可能制定法律。只要正視這一事實，民法典制定就來自憲法授權(quán)?！耙罁?jù)憲法，制定民法”符合實證法律邏輯。

其二，明確規(guī)范效力的來源。規(guī)范的效力不能自設(shè)，下位規(guī)范的效力來自上位規(guī)范的授權(quán)，這已成為法治國家的基本準(zhǔn)則。規(guī)范效力不能自我設(shè)定是授權(quán)理論的延伸，是人民同意在規(guī)范位階上的體現(xiàn)。立法權(quán)是創(chuàng)造規(guī)范的權(quán)力，較高的權(quán)威指憲法，較低的權(quán)威指立法機關(guān)，立法權(quán)由具有較高權(quán)威的憲法委托給具有較低權(quán)威的立法機關(guān)，民法典由較高權(quán)威的憲法委托給立法機關(guān)創(chuàng)制。龍教授僅指出民法規(guī)范體系不證自明，尚未提及效力自證；只是指出了立法權(quán)的來源，沒有意識到規(guī)范效力需要上級規(guī)范的授權(quán)，且不能自證。

其三，立法權(quán)受憲法限制。限權(quán)憲法是指憲法對立法權(quán)的限制，表現(xiàn)為三個方面：一是立法權(quán)不得逾越權(quán)力界限；二是不得制定侵害基本權(quán)利的法律；三是立法須符合正當(dāng)程序。民事法律同樣受憲法約束。憲法對民法的約束主要表現(xiàn)如下幾方面：一是民法須服從公共福利（公共秩序與善良風(fēng)俗）；二是民法受憲法原則約束（平等、人格、尊嚴(yán)）；三是民法須服從公共利益（征收、征用）；四是民法負有社會義務(wù)（人權(quán)與環(huán)境保護）。其中服從公共福利已體現(xiàn)在有些國家的民法中，如平等、公共秩序和善良風(fēng)俗等。

其四，具體化憲法內(nèi)涵。法律負有具體化憲法內(nèi)涵的義務(wù)，基本權(quán)利亦然。雖然具體化是一個在中外得到公認的命題，但其含義卻并不十分清晰。邏輯上，具體化應(yīng)包含如下內(nèi)容：一是通過法律充實抽象基本權(quán)利的內(nèi)容；二是立法將憲法基本權(quán)利體現(xiàn)在生活領(lǐng)域與生活關(guān)系中；三是法律對基本權(quán)利的形成。三種內(nèi)涵都包含著憲法與法律關(guān)系的內(nèi)容，且具體化和形成也有重疊。具體化與形成的差異更多表現(xiàn)在以下方面：第一，如果具體化與形成重合，形成基本權(quán)利的立法須受憲法拘束，法律須接受憲法審查；第二，立法者和法院都負有形成和具體化基本權(quán)利的任務(wù)。法院具體化基本權(quán)利指在缺乏制定法之時，依據(jù)憲法原則直接界定基本權(quán)利的內(nèi)容。原因有二：一是立法者優(yōu)先，二是法院須適用法律。法院形成基本權(quán)利可通過兩種方式：一是通過憲法審查完成，二是通過對法律作出符合憲法的解釋。

憲法既是民事立法的根據(jù)，也是民事法律規(guī)范效力的保障。無論在哲學(xué)上、政治學(xué)還是法律學(xué)上，立法權(quán)都非無源之水、無本之木。在哲學(xué)上，立法權(quán)來自人民的授權(quán)；在政治上，立法權(quán)來自憲法的委托；在法律上，法律的效力來自于憲法授權(quán)。民法制定來自憲法委托，民法效力來自于憲法規(guī)范授權(quán)，且不得逾越憲法界限，并負有具體化基本權(quán)利之義務(wù)。憲法之高于民法，躍然紙上，其間的精微之處尚需通過法律之于憲法、法律之于人權(quán)的關(guān)系揭橥。

立法者的任務(wù)：民法之于基本權(quán)利的形成

基本權(quán)利問題上，立法者并非只是敵人。憲法上的任何基本權(quán)利都包含形成、保護和限制，這些任務(wù)須假手部門法完成。在很大程度上，保護和限制義務(wù)是由刑法完成的，其中也不乏民事法律之功。這一事實依賴于不同于公法與私法分立的另一個前提，這就是金字塔式的憲法秩序以及憲法和部門法的關(guān)系。這一事實的另一個前提在于人權(quán)保護須兩方面協(xié)力完成。人權(quán)保護既須抵制橫向意義上公權(quán)力的侵犯，也要制止水平意義上平等主體之間的相互侵權(quán)。這既涉及憲法實施，也是憲法與部門法、人權(quán)與法律之關(guān)系，并于客觀上構(gòu)成了法律保留原則的內(nèi)容。

在實證法意義上，法律體系內(nèi)部諸法關(guān)聯(lián)，憲法與私法密不可分。龍教授認為憲法只規(guī)定政治權(quán)利，民法規(guī)定財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（包括債權(quán)和人格權(quán)等）既是無視憲法文本，也是對人權(quán)的錯誤理解，且忽略了世界范圍內(nèi)民事立法的憲法化趨勢。龍氏本末倒置，發(fā)前人所未聞，將憲法屈尊成為私法世界以外的應(yīng)聲蟲。其極力推崇德國民法典，然只知其一，不知其二，只看到德國民法典不述依據(jù)憲法，卻無視基本法有關(guān)規(guī)定，以及憲法下達給法律的任務(wù)。

基本權(quán)利適用于民事領(lǐng)域

民法之于基本權(quán)利的形成任務(wù)不僅體現(xiàn)在立法過程，法院在審理民事案件中可形成基本權(quán)利。法官通過對民事法律規(guī)范作出符合憲法的解釋形成基本權(quán)，具體化基本權(quán)利的內(nèi)容，于客觀上產(chǎn)生了基本權(quán)利的第三人效力。在1958年的呂特一案中，德聯(lián)邦憲法法院首次提出了“客觀價值秩序”這概念，認為憲法規(guī)定基本權(quán)利是一種客觀價值，法官有義務(wù)在民事法律中予以貫徹。法官通過解釋民法中的一般條款，并對其作出符合憲法的解釋，將基本權(quán)利價值適用于民事法律之中，完成對基本權(quán)利的保護。這一過程還可提煉出如下元素：第一，法官有義務(wù)遵守憲法；第二，它是基本權(quán)利在私法關(guān)系中的適用；第三，它是基本權(quán)利的間接效力；第四，它是基本權(quán)利的第三人效力；第五，它是透過法院對民法一般條款作出符合憲法的價值完成的。

基本權(quán)利之所以拘束民事法律關(guān)系，原因在于憲法中一系列重要的基本權(quán)，不僅可以保障個人自由不受國家權(quán)力的侵犯，而且還包含了社會生活所需秩序的原則，在由基本權(quán)詳細規(guī)范出的范圍里，這些原則對于公民私人之間的法律關(guān)系也具有直接的意義。德國聯(lián)邦憲法法院多次強調(diào)，基本權(quán)作為一種客觀的、在各個法律領(lǐng)域都有效的價值判斷這一特性，可推導(dǎo)出這一結(jié)果，即任何民事規(guī)范都不允許同基本權(quán)的價值體系間發(fā)生沖突，它們都須按照這一價值體系的精神被解釋；如果某個法院違反了這一標(biāo)準(zhǔn)，那么它作為公權(quán)力的主體，便傷害了那些沒有受到其關(guān)注的基本權(quán)的規(guī)范，公民有權(quán)提起憲法訴訟來要求司法權(quán)力關(guān)注基本權(quán)的請求權(quán)。依據(jù)基本權(quán)利的價值屬性，龍教授擔(dān)心的事情的確正在發(fā)生，所有民法規(guī)范確須接受基本權(quán)利的檢驗。

前述原理說明，憲法對于民法的要求是持續(xù)和不間斷的，且這一要求主要發(fā)生在基本權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)，原因在于憲法和法律是人權(quán)的共同守護者。民法不僅在立法中負有具體化和形成基本權(quán)利的義務(wù)，法官在裁判過程中同樣負有將基本權(quán)利價值貫徹在私法領(lǐng)域的憲法義務(wù)，在生活秩序和生活關(guān)系中形成基本權(quán)利。同時，解釋學(xué)要求體系正義，一個基本的命令是“人們在解釋條法律規(guī)范之時還應(yīng)盡可能使其不致與更高位階的規(guī)范發(fā)生邏輯上的抵觸。如果發(fā)生這種邏輯上的沖突，則按照沖突規(guī)則該低位階的規(guī)范即為無效。……為了不致與更高位階的規(guī)范發(fā)生沖突，對于法律應(yīng)作‘與憲法一致’的解釋”。這里再次凸顯基本權(quán)利作為價值的重要性，它不允許被肢解，各法律都需以此作出解釋，民法概莫能外。

結(jié)語：何者為陷阱

私法是人權(quán)的實施法。“人權(quán)保護”已列為歐盟私法統(tǒng)一的核心目標(biāo)之一?！八椒ū仨氈铝τ谌藱?quán)與人格責(zé)任的保護”，意思自治不能蛻化為阻擋基本權(quán)利價值滲透的避風(fēng)港，憲法和諸法共同承擔(dān)著不可替代的職責(zé)，抵御來自公權(quán)力與私人的雙重侵權(quán)。人權(quán)觀念的匱乏、憲法實施理論的缺位及對域外概念的依賴才是私法的陷阱，阻礙私權(quán)的最大化。憲法守衛(wèi)私域的安寧，確保自由意志的延伸。沒有憲法對不當(dāng)公權(quán)力的抵制，民法如同沒有圍墻的庭院，朝不保夕；沒有憲法的自制、禮遇、退避和謙讓，民法不可能偏安一隅。在實定法上，法律的制定來自人民授權(quán)，規(guī)范的效力不得自設(shè)。民法之于基本權(quán)利的永續(xù)形成義務(wù)更是說明，憲法高于民法，基本權(quán)利價值不容傷害。在方法論上，缺乏人權(quán)概念的私法是偏狹和落后的，缺乏憲法實施理念的民法在解釋學(xué)上是不完整的，也是不科學(xué)的。

（作者系首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授；摘自《法學(xué)評論》2016年第1期）