陸楠楠（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)院，北京 100029）

劉鶚與太谷學(xué)派關(guān)系再考辨

陸楠楠
（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)院，北京 100029）

劉鶚與太谷學(xué)派發(fā)生交集的時(shí)間有三十余年，其間，學(xué)派經(jīng)歷了不同傳人的闡釋與實(shí)踐，劉鶚與學(xué)派之間的關(guān)系也處于發(fā)展變化之中，故這一問(wèn)題應(yīng)分階段進(jìn)行討論，即李光炘時(shí)期、黃葆年時(shí)期，以及劉鶚歿后時(shí)期。以與劉鶚同時(shí)代人留下的文獻(xiàn)資料為準(zhǔn)，劉鶚與李光炘的關(guān)系僅限于三謁之晤，雖心念服膺，但并未深入，同代學(xué)派中人在著述中亦鮮少提及劉鶚；黃葆年時(shí)期他較為頻密參與學(xué)派活動(dòng)，但卻與黃葆年和而不同，各執(zhí)己見(jiàn)，并非學(xué)派的核心人物。他與太谷學(xué)派之間的關(guān)系因時(shí)而異，不可一概而論，應(yīng)分階段進(jìn)行討論。

劉鶚；太谷學(xué)派；黃葆年；姚錫光

一、引 言

劉鶚與太谷學(xué)派之間的關(guān)系歷來(lái)受到研究者們的關(guān)注，這既是由于《老殘游記》在晚清文學(xué)史上的重要性，亦得益于太谷學(xué)派作為晚清民間儒家學(xué)派，漸漸進(jìn)入學(xué)術(shù)界多個(gè)學(xué)科、領(lǐng)域的視野。但劉鶚對(duì)于學(xué)派活動(dòng)的參與程度究竟如何，其在學(xué)派中的地位等問(wèn)題，卻云山霧繞，依然存在很大爭(zhēng)議。

究其原因，首先是因?yàn)槲墨I(xiàn)記載不足。由于太谷學(xué)派秘密宗派的性質(zhì)，自創(chuàng)始人周太谷開(kāi)始，即嚴(yán)格規(guī)定言論思想以口耳相授的形式傳布，著述亦以手抄，禁止刻印刊行，且僅限于學(xué)派內(nèi)部傳播。①馬西沙、韓秉方：《中國(guó)民間宗教史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第980頁(yè)。因此它發(fā)生影響的時(shí)候文字記載并不多，②引發(fā)官府清剿的黃崖山事件有官方文獻(xiàn)記載，這是由于學(xué)派此一時(shí)期的活動(dòng)有強(qiáng)烈的社會(huì)實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，甚至已形成相對(duì)封閉的配備有一定武裝力量的小社會(huì)，觸碰到官方底線，因此受到官方壓制。也正是由于這次正面沖突，此后太谷學(xué)派的分支與遺緒在活動(dòng)時(shí)更加謹(jǐn)慎，其隱秘性也增強(qiáng)了。后世人注意到它時(shí)，其組織已不存。③有學(xué)者認(rèn)為學(xué)派至今仍有后人，間歇偶有活動(dòng)，但這依然無(wú)法否認(rèn)學(xué)派已無(wú)周太谷、李光炘、黃葆年時(shí)期的社會(huì)影響力這一事實(shí)。朱季康：《近代華東民間秘密互助團(tuán)體太谷學(xué)派的生存與信仰研究》，北京：人民出版社2014年版。王汎森稱其為“道咸年間民間性儒家學(xué)派”，實(shí)為太谷學(xué)派在近代思想與學(xué)術(shù)的譜系中做了準(zhǔn)確的定位。④王汎森：《道咸年間民間性儒家學(xué)派——太谷學(xué)派的研究》，《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的譜系》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)2011年版，第39—59頁(yè)。介于“學(xué)派”與“宗教”之間的特殊性質(zhì)，又使其在學(xué)術(shù)研究中面臨歸類的困難，故清末儒學(xué)與宗教學(xué)的專著均較少涉及。⑤近年來(lái)對(duì)于“淮揚(yáng)文化”的研究將“太谷學(xué)派”納入其中，提供了史學(xué)的視角。而就劉鶚本人來(lái)說(shuō)，他生前的社會(huì)活動(dòng)以經(jīng)商實(shí)業(yè)為主，既無(wú)講學(xué)經(jīng)歷，亦未留下與太谷學(xué)派相關(guān)的學(xué)術(shù)著作，僅存關(guān)于經(jīng)學(xué)的只言片語(yǔ)，多是出自其小說(shuō)人物之口。

以此為背景的研究呈現(xiàn)出以下兩種取向：一類強(qiáng)調(diào)劉鶚與學(xué)派的密切關(guān)聯(lián)，另一類則質(zhì)疑劉鶚在學(xué)派中的重要性。前一類研究的立論基礎(chǔ)存在材料可靠性的問(wèn)題；后一類研究在方法上更為嚴(yán)謹(jǐn)，通過(guò)實(shí)證的方式對(duì)前一類研究提出質(zhì)疑，但明確的針對(duì)性也導(dǎo)致其視角相對(duì)受限，在問(wèn)題整體性的把握上還存在推進(jìn)的空間。

第一類研究將劉鶚定位為太谷學(xué)派第三代傳人中的核心成員，甚至是承龍川衣缽者。以劉蕙孫、方寶川等人為代表，亦可算是劉鶚與太谷學(xué)派研究的第一階段。①如劉大紳：《關(guān)于〈老殘游記〉》，收入《劉鶚及〈老殘游記〉資料》，成都：四川人民出版社1985年版，第390頁(yè)。又如方寶川：《劉鶚與太谷學(xué)派關(guān)系考辨》，［日］《清末小說(shuō)年刊》，1981年12月。太谷學(xué)派第三代傳人黃葆年歿后，劉的后人并無(wú)能力聚眾講學(xué)，而黃仲素的號(hào)召力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法與黃葆年相比，加上民國(guó)初年的亂世，舊有的秩序難以為繼，太谷學(xué)派的活動(dòng)幾乎已告停止。劉鶚族中人主張將太谷學(xué)派遺書(shū)整理印行傳世，而黃葆年之子黃仲素持不同意見(jiàn)，兩家人心存芥蒂。②朱季康等學(xué)者對(duì)于太谷學(xué)派至今仍存的零散活動(dòng)的訪尋，事實(shí)上從另一個(gè)角度說(shuō)明了太谷學(xué)派作為一個(gè)“民間儒家學(xué)派”的沒(méi)落。聚眾講學(xué)是“民間儒家學(xué)派”活動(dòng)的核心形態(tài)，朱季康著作中太谷學(xué)派今人活動(dòng)的方式，正印證了由于缺少核心人物進(jìn)行講學(xué)、引導(dǎo)，這樣的民間組織最終會(huì)變化為小范圍的民間信仰式組織，最終只剩下學(xué)派中的一些秘密儀式和行為規(guī)范，更接近一種對(duì)先人的崇拜與信仰。最終遺書(shū)得以印行，并引發(fā)劉蕙孫等人后來(lái)撰文說(shuō)明，這事實(shí)上形成了太谷學(xué)派活動(dòng)的另一個(gè)時(shí)期（整理研究時(shí)期），劉鶚在太谷學(xué)派中的地位，也是在這一時(shí)期劉蕙孫等人的文章中被奠定下來(lái)。必須指出的是，劉大紳與劉蕙孫為劉鶚后人，作為歷史親歷者，雖然為研究劉鶚提供了便利，但追述的方式也降低了其文章的學(xué)術(shù)性。劉大紳雖是在劉鶚身邊長(zhǎng)大的，但劉鶚過(guò)世時(shí)，大紳先生只有十幾歲，所了解的情況有限；至于劉蕙孫，甚至沒(méi)有見(jiàn)過(guò)劉鶚本人，關(guān)于劉鶚在太谷學(xué)派中的活動(dòng)，多數(shù)是聽(tīng)家族中人轉(zhuǎn)述所得。③劉蕙孫出生那年，即1909年，也正是劉鶚遭清廷流放，在迪化過(guò)世那一年。因?yàn)辄S葆年一脈注重學(xué)派的秘密傳統(tǒng)，故而黃葆年過(guò)世后，其后人并未整理文獻(xiàn)或撰文傳世，而劉鶚后人卻發(fā)表了大量的相關(guān)研究，其對(duì)于太谷學(xué)派文獻(xiàn)整理與出版、研究之事的貢獻(xiàn)毋庸置疑，但也無(wú)形中加深了人們對(duì)于劉鶚與太谷學(xué)派之間關(guān)系密切的印象，其不言自明的權(quán)威性也引發(fā)了一系列以劉鶚論太谷學(xué)派，再反過(guò)來(lái)以太谷學(xué)派論證劉鶚的內(nèi)循環(huán)研究，不僅無(wú)益于問(wèn)題的深入，反而令真正的史實(shí)蒙塵。

另一類則基于前述研究基礎(chǔ)之上，以王學(xué)鈞等人為代表，多側(cè)重文獻(xiàn)考證，發(fā)掘了許多現(xiàn)存文獻(xiàn)與劉鶚后人敘述中前后不一致的地方，由此對(duì)劉鶚在學(xué)派中的地位提出質(zhì)疑，多有可觀之處。④如王學(xué)鈞等人。但由于較為明確的針對(duì)性，這一類研究因細(xì)致而零散，尚未能建立劉鶚與太谷學(xué)派關(guān)系的新脈絡(luò)。從根本上來(lái)說(shuō)，這是由于忽視了兩者關(guān)系的不同階段。劉鶚入門后的三十余年間，學(xué)派經(jīng)歷了兩代傳人不同的思想闡釋與實(shí)踐，劉鶚的參與程度亦因時(shí)而異。倘若一概而論，難免以偏概全，難窺其貌，陷入自相抵牾的泥淖。太谷學(xué)派的創(chuàng)始人為周太谷，自號(hào)空同子。周太谷講學(xué)的方式不拘一格，往來(lái)之人亦不拘泥，鄉(xiāng)野、士商皆有從其學(xué)者。周太谷歿后，張積中與李光炘承其遺命分別于山東、江浙等地繼續(xù)傳道。張積中于“黃崖山教案”中殞命，李光炘仍堅(jiān)持在南方傳道。⑤關(guān)于太谷學(xué)派早期活動(dòng)的研究，目前史學(xué)界提供了更多新的資料，如周新國(guó)：《太谷學(xué)派史稿》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。此后，第三代傳人黃葆年、蔣文田等創(chuàng)辦歸群草堂，實(shí)現(xiàn)南北合宗，又經(jīng)歷了短暫的繁榮時(shí)期。

劉鶚與太谷學(xué)派之間的關(guān)系研究，首先應(yīng)注重材料的有效性，主要以與劉鶚同時(shí)期在門派中活動(dòng)的人物所留下的文獻(xiàn)記載為準(zhǔn)，而不僅是依賴其后人的口述和追溯；事實(shí)上，包括劉鶚同鄉(xiāng)好友的記載，甚至劉鶚本人的日記和書(shū)信在內(nèi)，相關(guān)的資料尚未得到充分的挖掘和利用。此外，應(yīng)考慮到兩者關(guān)系不同時(shí)期的發(fā)展變化，分階段考查，具體來(lái)說(shuō)，分為李光炘時(shí)期、黃葆年時(shí)期分別進(jìn)行。

二、李光炘時(shí)期：成連一去海天空，二十年來(lái)任轉(zhuǎn)蓬

（一）“從夫子之日甚淺”

劉鶚曾拜李光炘（1808—1885，號(hào)平山，晚號(hào)龍川）為師。由于李光炘是太谷學(xué)派第二代南宗傳人，亦是學(xué)派發(fā)展過(guò)程中承前啟后的重要角色，因此，劉鶚與李光炘的關(guān)系，就成為劉鶚與太谷學(xué)派發(fā)生關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵線索。其中有兩個(gè)問(wèn)題尤為引人注意。一是劉鶚謁見(jiàn)李光炘的次數(shù)與場(chǎng)合；二是劉鶚是否是李光炘生前指定的承其衣缽者，也即“二巳傳道”之說(shuō)。

關(guān)于劉鶚與李光炘會(huì)面的次數(shù)，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一種是三次說(shuō)，最早源于劉鶚的繼室鄭安香夫人（1871—1952）。①劉蕙蓀：《鐵云先生年譜長(zhǎng)編》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社1982年版，第12頁(yè)。光緒六年（1880），劉鶚二十四歲條目：“繼祖母鄭說(shuō)，曾經(jīng)三次謁見(jiàn)龍川先生，第一次在揚(yáng)州，第二次在泰州，二十四歲那年，即第三次，才在揚(yáng)州拜從，同時(shí)拜門的有毛實(shí)君?！卑凑談⑥O記載，鄭安香生于1871年，1900年進(jìn)入劉鶚家，劉鶚將她引為“同學(xué)友”。另一種說(shuō)法是三次以上，至少六次。②方寶川：《劉鶚與太谷學(xué)派關(guān)系考辨》，［日］清末小說(shuō)年刊，1981年12月。兩個(gè)人一生中究竟見(jiàn)過(guò)幾次面，似乎不是要緊事，為什么竟會(huì)引起學(xué)者的關(guān)注，并引發(fā)嚴(yán)肅的討論？這首先是因?yàn)槔罟鉃允莿Ⅸ樀氖跇I(yè)恩師，兩人的會(huì)面次數(shù)與時(shí)間長(zhǎng)短，確實(shí)能夠在一定程度上證明劉鶚與太谷學(xué)派之間關(guān)系的深淺。此外，亦是由于劉鶚此一時(shí)期并未深入太谷學(xué)派的活動(dòng)，研究者們的著眼點(diǎn)只能越來(lái)越細(xì)節(jié)化。盡管人際關(guān)系不能以量化標(biāo)準(zhǔn)衡量，但鑒于完全置史料于不顧的各種任意揣測(cè)和附會(huì)甚多，只好以至少能夠以事實(shí)為依據(jù)的見(jiàn)面次數(shù)為重要的參照之一。

第一種說(shuō)法是關(guān)于劉鶚拜門的時(shí)間，現(xiàn)存三種不同的記載。一是來(lái)自追隨李光炘多年的弟子謝逢源所編《龍川夫子年譜》：

八年壬午（1882）七十五歲，秋，張國(guó)英請(qǐng)游上海。丹徒劉鶚來(lái)，泰州高爾庚來(lái)。命授泰階泰鼎讀。

鶚字劉云摶，爾庚字星仲，州廩生。③謝逢源：《龍川夫子年譜》，方寶川編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第一輯第三冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第78頁(yè)。

按照《龍川夫子年譜》體例，初次出現(xiàn)，且有籍貫、字、號(hào)、學(xué)位或官階介紹者，表示此人正式被納入龍川門下，此后再出現(xiàn)時(shí)，便只呼其名。

第二種說(shuō)法出自劉鶚本人《述懷》一詩(shī)：“余年初弱冠，束脩事龍川?！雹軇Ⅸ槪骸妒鰬选?，《芬陀利室存稿》，收入劉鶚著，劉惠蓀標(biāo)注：《鐵云詩(shī)存》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社1980年版，第5頁(yè)。若以“弱冠”計(jì)，劉鶚二十歲時(shí)入門，應(yīng)為1876年。第三種說(shuō)法來(lái)自劉蕙蓀轉(zhuǎn)引鄭安香口述“三謁龍川”之說(shuō)，即劉鶚是在第三次見(jiàn)龍川時(shí)，二十四歲那年才正式入門。又及，鄭的口述亦提及劉鶚是與毛實(shí)君同時(shí)拜從，而依照年譜，毛是在1883年，也即劉鶚入門后次年拜從。⑤謝逢源：《龍川夫子年譜》，方寶川編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第一輯第三冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第78頁(yè)?？紤]到年譜作者謝逢源1859年即拜從龍川，“師夫子年最久，跡最親”，且“丁丑（1877）而后，南北追隨，未離左右”，⑥黃葆年修訂：《李平山先生年譜》，方寶川編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第一輯第三冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第20頁(yè)。是龍川最為親近的幾個(gè)弟子之一；而鄭安香進(jìn)劉鶚家時(shí)，李光炘已過(guò)世十五年之久，鄭回憶、口述時(shí)又是在劉鶚過(guò)世數(shù)年之后，鄭的記憶未必完全可靠，何況又是口述；此外，太谷學(xué)派注重儀式，以弟子入門為大事，收“束脩”，行禮，李光炘甚至設(shè)宴款待。⑦謝逢源：《龍川夫子年譜》，方寶川編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第一輯第三冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第58—59頁(yè)。再則，《述懷》出自劉鶚本人自選詩(shī)集《芬陀利室存稿》，其中所收多為述懷言志之作，勾勒詩(shī)人思想脈承的意圖十分明顯，詩(shī)中“弱冠”，亦有可能只是虛指，實(shí)際說(shuō)的是二十多歲，意在強(qiáng)調(diào)“事龍川”時(shí)日之久。

綜合多種因素，似應(yīng)以謝逢源記載為準(zhǔn)。若要將三種說(shuō)法統(tǒng)和起來(lái)，那很可能是劉鶚曾在正式入門前謁見(jiàn)過(guò)龍川，但其時(shí)并未有深入交流，亦不能算是入門弟子。王學(xué)鈞以“三謁龍川”為準(zhǔn)，還是較為中肯的。①王學(xué)鈞：《劉鶚“三謁龍川”考》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1999年第12卷第4期。

劉鶚第三次謁見(jiàn)李光炘，年譜亦有記載：

十年甲申七十七歲。四月，率陳士毅、黃葆年、謝逢源、黃樨、劉夢(mèng)熊、劉鶚、趙成、拱銓游上海，寓西中和里。

……樨字木犀，夢(mèng)熊字渭卿，鶚之兄也。師命各寫(xiě)經(jīng)一部……②謝逢源：《龍川夫子年譜》，方寶川編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第一輯第三冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第80—81頁(yè)。此次上海之行，李光炘或“徵歌酒市，或擁妓飛車”，雖率眾弟子從游，但顯然并非講學(xué)的場(chǎng)合。連劉鶚本人提及此次拜見(jiàn)時(shí)，亦說(shuō)“上海雖有數(shù)十日之聚，所議論者，觀劇而已，看花而已”③劉德隆等編：《劉鶚及老殘游記資料》，成都：四川人民出版社1985年版，第300頁(yè)。。

1885年李光炘過(guò)世，“黃葆年、謝逢源、高爾庚、陳文鐸、趙永年度地于青山之陽(yáng)，夜中禱于周夫子林，乃得西岡紫泥洼，首卯趾酉，凹伏如臍……十二月十九日靈輿入山，風(fēng)雪沒(méi)徑，諸子皆徒跣執(zhí)紼以送。二十日安葬，三光并照，和煦如春，先后及門會(huì)葬者二十有七人焉。”④謝逢源：《龍川夫子年譜》，方寶川編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第一輯第三冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第93頁(yè)。

這次重要的葬禮，劉鶚并未參加。不僅如此，他在1902年所作《題愚園雅集圖撫本后并序》時(shí)，將李光炘的卒年留空，⑤王學(xué)鈞：《劉鶚〈題愚園雅集圖撫本后并序〉考辨——?jiǎng)Ⅸ樑c太谷學(xué)派之關(guān)系》，《文獻(xiàn)》1990年第3期。而劉父與李光炘同年過(guò)世，若用“記不清”來(lái)解釋，則未免牽強(qiáng)。種種跡象表明，劉鶚對(duì)于1884年謁見(jiàn)龍川之后的事，并不知情。

關(guān)于“二巳傳道”之說(shuō)，如今已得到學(xué)界共識(shí)，即劉鶚并非李光炘生前指定的學(xué)派傳人。“二巳”應(yīng)是指黃葆年與蔣文田。方寶川主編《太谷學(xué)派遺書(shū)》已采納此說(shuō)，新近出版的《太谷學(xué)派史稿》等亦從此說(shuō)。事實(shí)上，對(duì)于李光炘生前是否指定了學(xué)派的傳人，至今仍存在爭(zhēng)議。⑥江峰：《太谷學(xué)派生命哲學(xué)研究》，北京：東方出版社2007年版，第24頁(yè)。但無(wú)論有無(wú)正式的“遺命”，以劉鶚此一時(shí)期對(duì)于學(xué)派活動(dòng)的參與情況來(lái)看，他都不可能是候選人?！洱埓ǚ蜃幽曜V》對(duì)于李光炘的日常起居及交游皆有較為詳細(xì)的記載，其中只有前述兩處提及劉鶚。此外，《龍川詩(shī)抄》中收錄龍川詩(shī)作百余首，多為題贈(zèng)之作，題贈(zèng)對(duì)象包括陳士毅、謝逢源、黃葆年、蔣文田，以及許多往來(lái)密切的門人，但并無(wú)一首題贈(zèng)劉鶚。李光炘在言語(yǔ)與詩(shī)句中曾數(shù)次暗示，陳、謝、黃、蔣四人應(yīng)承其遺志，繼續(xù)將其學(xué)說(shuō)發(fā)揚(yáng)光大，不乏贊揚(yáng)溢美之辭。而劉鶚并無(wú)長(zhǎng)期追隨、受教的經(jīng)歷，亦不具備從事講學(xué)的能力，李光炘過(guò)世后，他主要的精力都放在晉、浙等地路、礦事的奔波上，與學(xué)派中人的往來(lái)基本中斷。他在1902年愚園雅集后寫(xiě)給黃葆年的信中自陳“弟從夫子（李光炘）之日甚淺”，⑦劉德隆等編：《劉鶚及老殘游記資料》，成都：四川人民出版社1985年版，第299頁(yè)。貌似謙辭，實(shí)非虛言。

（二）學(xué)派人物影響力的外部證據(jù)：在場(chǎng)的缺席者

除來(lái)自李光炘的記錄外，學(xué)派人物的影響力亦需要外部資料的旁證。其中，姚錫光寫(xiě)于1896年的一則日記尤為值得注意。

……龍川傳其學(xué)教授于南。始設(shè)講于揚(yáng)州召伯湖濱之丁家伙，嗣粵匪犯揚(yáng)州，乃移講于揚(yáng)州東北之仙女廟，主顧氏家，筑精舍、處生徒，即所謂龍川書(shū)院也。未幾，黃崖難作，龍川乃韜晦，謝生徒，徙泰州居焉。其時(shí)至者，惟高弟子黃錫朋（葆年）、蔣子明輩數(shù)人。

方龍川居丁家伙時(shí)，先君子亦寓伙上，講學(xué)術(shù)最契洽，朝夕相質(zhì)證，待之在師友之間。未幾吾家毀于兵，先君子挈家走泰州東鄉(xiāng)之姜堰。時(shí)龍川講學(xué)仙女廟，歲往過(guò)從。而泰州之黃葆年、蔣子明皆介先君子以見(jiàn)龍川，稱高弟子。及黃崖事起，龍川徙泰州，先君子實(shí)左右之。今凡游龍川門下及師事蔣子明之再傳弟子，如毛實(shí)君、劉伯浩、袁淡生諸君子，皆海內(nèi)人望；亦可見(jiàn)龍川學(xué)術(shù)之正。而先君子調(diào)護(hù)之勤，為不可沒(méi)也。小春同年亦頗師承龍川，因與歷敘先君子與龍川交際，并龍川學(xué)術(shù)。及二鼓始?xì)w?！雹僖﹀a光：《姚錫光江鄂日記》，北京：中華書(shū)局2010年版，第125—126頁(yè)。

姚錫光（1857—？），江蘇丹徒人，與劉鶚同鄉(xiāng)。日記中提到的“先君子”即姚父，其與劉鶚父親劉成忠亦為故交。1896年，由于得到張之洞的賞識(shí)，姚錫光入湖北任其督府幕僚。

日記寫(xiě)于1896年5月21日，其時(shí)劉鶚恰為筑路一事到湖北見(jiàn)張之洞，多次到訪姚錫光處，兩人過(guò)從甚密。這一日，姚錫光午間與人聚會(huì)，談及龍川門人吳鐵樵“因談寇連才太監(jiān)以言事獲罪正法”，“正法時(shí)，猶神色不變，從容就義”，眾人慨嘆“此亦聞千古未有之奇”。宴畢，姚錫光冒雨往拜“劉云摶太守”（即劉鶚），兩人商議上制府言鐵路事之公文，姚并協(xié)助“商改數(shù)處”。之后姚離開(kāi)，探訪友人岳堯仙，被留晚飯，與吳小春“證龍川師承”。上述引用文字，就是“證龍川師承”后的一段題外補(bǔ)錄。

補(bǔ)錄先是詳細(xì)敘述了龍川的師承與黃崖教案的始末，情形與《龍川夫子年譜》基本一致。其后講述姚錫光“先君子”與龍川的交往。姚父與龍川為多年故交，兩人不僅思想上多有契合，姚父在生活上對(duì)龍川亦頗為照顧。這段因緣，亦在黃葆年《黃氏遺書(shū)·記言》中得到證實(shí)：“予之知有夫子也，姚子始啟之而蔣子終成之也?！雹邳S葆年：《黃氏遺書(shū)》，方寶川編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第一輯第四冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第47頁(yè)。由此看來(lái)，姚錫光對(duì)于學(xué)派中事的解說(shuō)，是有一定可信度的。

當(dāng)天日記中，造訪劉鶚與談?wù)撎葘W(xué)派都是重要事件，但記載頗不合常理。姚午間與友人論及龍川，下午見(jiàn)到劉鶚時(shí)，并未談?wù)摯耸?；晚間與吳小春詳談太谷學(xué)派之淵源，述及蔣文田之后的第四代傳人，又只字不提劉鶚。而劉鶚恰巧又是這段時(shí)間姚日記中的重要內(nèi)容，依據(jù)姚日記體例，但凡劉鶚到訪，姚必花費(fèi)筆墨，詳細(xì)記載，兼及到訪事由，對(duì)話內(nèi)容，甚至事后姚對(duì)劉鶚行事的看法，可謂巨細(xì)靡遺。姚顯然深受龍川門人事跡感染，為何唯獨(dú)沒(méi)有與劉鶚提及此事？若為避諱，何以對(duì)吳小春等人口無(wú)遮攔？日記中，姚錫光對(duì)劉鶚以“太守”相稱，表明兩人之間的關(guān)系可能似近實(shí)遠(yuǎn)，因此交談多涉及實(shí)務(wù)，未能真正深入，或許是記錄中兩人未就“太谷學(xué)派”相關(guān)事交流的原因。但姚的敘述仍然提供了與劉鶚同時(shí)代人的旁證，至少在姚所接觸的學(xué)派門人中，并未將劉鶚納入第三代傳人的重要人物之中。許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)劉鶚與龍川的關(guān)系，認(rèn)為劉鶚是太谷學(xué)派第三代傳人中的核心成員。若果真如此，姚錫光、吳小春等人不可能不知情，更不可能不借劉鶚到訪的機(jī)會(huì)，與其請(qǐng)益學(xué)派之事。

另一方面，補(bǔ)錄兩次提到黃葆年、蔣文田兩人，都以“高弟子”稱之，這也進(jìn)一步證實(shí)了兩人在當(dāng)時(shí)龍川門人眼中的特殊地位。姚錫光特別說(shuō)明，如今“蔣子明之再傳弟子”有毛實(shí)君（毛慶蕃）等人，亦包括當(dāng)日晚上他造訪的吳小春。此外，姚錫光敘述中將毛實(shí)君算作“蔣子明之再傳弟子”，間接說(shuō)明，毛等人可能是在龍川歿后才較多參與太谷學(xué)派活動(dòng)的，也因此被當(dāng)時(shí)人算作第三代傳人蔣子明的弟子，即第四代弟子。從這個(gè)角度來(lái)講，劉鶚與毛慶蕃處境相似，由于入門后不久龍川即過(guò)世，或被當(dāng)時(shí)人歸為黃、蔣等人弟子，確有一定道理。被提及的第四代弟子，顯然都有很高的社會(huì)地位與聲望，但都是以其他社會(huì)身份為重，毛慶蕃與劉鶚入門時(shí)間相差不過(guò)一年，而毛的身份地位（時(shí)任）是劉鶚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能相比的，李龍川與黃葆年皆曾為毛慶蕃題贈(zèng)詩(shī)作，但仍然與傳承龍川所學(xué)，收授弟子講學(xué)的“高弟子”，有本質(zhì)上的不同。再者，以劉鶚之身份，卻并不在姚錫光提及的重要人物之列，是日兩人適才碰面，劉鶚頻繁出現(xiàn)于五月間的姚日記之中，這似乎不應(yīng)該是偶然的遺忘所致。

1896年，龍川過(guò)世十一載。姚錫光作為另一位了解學(xué)派傳承的自稱“師承”龍川的門人，又是劉鶚的同鄉(xiāng)好友，在頻密聯(lián)絡(luò)的背景之下，這段記載也可說(shuō)是提供了另一種旁證。

清末民初文廷式、劉師培、許寶蘅等人均曾注意到太谷學(xué)派，述及李光炘后，或言及蔣文田、黃葆年，但均未提劉鶚。惟汪康年曾提到劉鶚，亦是如此說(shuō)明：今此派大弟子姓黃，在山東云。喬（樹(shù)枬）此派，毛石君（慶蕃）此派，劉鶚亦此派。①上海圖書(shū)館編：《汪康年師友書(shū)札》（一），上海：上海古籍出版社1986年版，第861—862頁(yè)。

二、黃葆年時(shí)期：殊途同歸，而未能共輒

（一）劉鶚眼中的黃葆年：云中引路人

1885年李光炘過(guò)世后，學(xué)派活動(dòng)一度陷于停滯。②蔣文田：《龍溪先生文抄》，方寶川編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第二輯第四冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1997年版，第13頁(yè)。陳建安因病辭世，謝逢源告老還鄉(xiāng)，黃葆年次年赴山東任縣令，開(kāi)始十七年的為官生涯，同時(shí)積極聯(lián)絡(luò)張積中一脈在山東的遺緒，并召集南宗弟子在山東聚會(huì)，承師命“還道于北”，力圖實(shí)現(xiàn)“南北合宗”。學(xué)派由此進(jìn)入黃葆年、蔣文田時(shí)期。期間組織過(guò)數(shù)次同門聚會(huì)，如1891年武陽(yáng)夜集、1893年朝城聚會(huì)、1896年芝陽(yáng)洞聚會(huì)、1898年重陽(yáng)節(jié)聚會(huì)等，集結(jié)數(shù)位至數(shù)十位門人不等，1900年更舉行“庚子第二花朝蝴蝶會(huì)”，意在紀(jì)念張積中六十年前舉行的“第一花朝蝴蝶會(huì)”，在學(xué)派南北合宗歷程中可謂意義重大。③關(guān)于上述聚會(huì)，收入《太谷學(xué)派遺書(shū)》中的《歸群草堂詩(shī)集》中幾乎都有題詩(shī)記載。

這些聚會(huì)，劉鶚都沒(méi)有參加。他赴山東參與治理黃河、繪制河道圖時(shí)（1888—1890）在濟(jì)南見(jiàn)過(guò)黃葆年，具體情形不詳，按照他1902年致黃葆年的信中所述，兩人曾討論“公（黃葆年）之吏治，弟之河工”。④《劉鶚及〈老殘游記〉資料》，成都：四川人民出版社1985年版，第300頁(yè)。

直到1902年愚園雅集，黃、劉兩人再次相聚，劉鶚重新開(kāi)始參與學(xué)派活動(dòng)。是時(shí)黃葆年辭官回到故里，決意專事講學(xué)。在毛慶蕃（時(shí)任江南制造局總辦）主持下，黃葆年在上海召集弟子聚會(huì)。劉鶚?biāo)脑率呷粘霭l(fā)，二十二日抵滬。次日即“攜家兄至制造局，已知黃、蔣諸君皆在也……石溪（謝逢源）豐神如故，黃、蔣除略有白須外無(wú)老像。朱蓮峰、楊蔚霞皆在也。怵怵之雨與清談相應(yīng)答?！雹萑梢沼?，四月二十三日，劉鶚著，劉德隆主編：《劉鶚集》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社2007年版，第700頁(yè)。顯然，劉鶚與黃葆年，謝逢源、蔣文田等人已多年未見(jiàn)。兩天后，“應(yīng)實(shí)君（毛慶蕃）之約”，早起前往愚園，“凡兩席，老輩九人，中輩十人，議作《愚園雅集圖》”⑥壬寅日記，四月二十五日，劉鶚著，劉德隆主編：《劉鶚集》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社2007年版，第700頁(yè)。。

上海之行共十余天，劉鶚數(shù)度與黃、蔣等人會(huì)面。二十八日，他前往制造局：“黃三先生述夢(mèng)，云升至極高之區(qū)。戚先生云：至此地位，盛衰二氣俱脫粘矣。趙明湖衰氣未脫粘，屈平之流也；劉□□盛氣未脫粘，蘇、張之流也，皆不可升孔孟之堂。聞之警悚?！雹呷梢沼洠脑露巳?，劉鶚著，劉德隆主編：《劉鶚集》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社2007年版，第700頁(yè)。戚先生所云，難免吹捧黃葆年之嫌，但劉鶚聽(tīng)到后以“警悚”表達(dá)自己的感受，似乎心下服膺，若有所悟。兩天之后，他在徐園做東，邀請(qǐng)黃、蔣與諸同人午飯。之后，“黃三先生約同浴”。晚上與毛慶蕃等人碰面。離開(kāi)上海之前，他又兩度赴制造局辭行。

值得一提的是，劉鶚在乘船回京途中，竟然以自己的夢(mèng)回應(yīng)了黃葆年的夢(mèng)：“夢(mèng)至一高樓，月三立于側(cè)。云：再上為催速轉(zhuǎn)佛之居，黃三先生見(jiàn)過(guò)，作頌贊之矣。予升梯入，見(jiàn)佛紫面，大口，厚唇，與予握手為禮。予亦作頌贊之曰：天旋地轉(zhuǎn)，有常度兮，不可催而速也。日月運(yùn)行，寒暑往來(lái)，有恒節(jié)兮，不可催而速也。圣人去兮，人心弊兮，世運(yùn)之轉(zhuǎn)，不可緩也……”⑧壬寅日記，五月初七日，劉鶚著，劉德隆主編：《劉鶚集》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社2007年版，第701頁(yè)。這一夢(mèng)似乎是為了印證黃葆年確已“升至極高之區(qū)”，其象征意義不言而喻。而日記與書(shū)信不同，并無(wú)寫(xiě)作給他人看的必要，似乎更能看出劉鶚對(duì)黃葆年發(fā)自內(nèi)心的敬重，這不僅超出了姻親之情，也超出了一般的師友之情，在劉鶚心目中，黃葆年的“修行”已達(dá)到一種神秘的至高境界，是凡人所不能及的，這也正是已在商界取得一定成就、衣食無(wú)憂的劉鶚此時(shí)最需要的，他迫切希望能夠追隨黃葆年這樣的人，在心性的修煉上得到引導(dǎo)，受到承認(rèn)。劉鶚一心向?qū)W的衷心，亦可見(jiàn)一斑。

愚園雅集再次明確了黃葆年在太谷學(xué)派“南北合宗”過(guò)程中的地位，開(kāi)啟了學(xué)派發(fā)展的另一個(gè)時(shí)期。對(duì)劉鶚來(lái)說(shuō)，他重新建立了與學(xué)派之間的聯(lián)系，堅(jiān)定了追隨圣賢之學(xué)的決心。同年十月的一封信中，他懇切地向黃葆年表白向?qū)W的衷心，不僅將其引為知己，還為兩人對(duì)于學(xué)派的傳承發(fā)展劃分了不同的方向，認(rèn)為黃葆年可以“教天下”，而他本人在清末的復(fù)雜時(shí)局中，應(yīng)以實(shí)際舉動(dòng)“養(yǎng)天下”。①《劉鶚及〈老殘游記〉資料》，成都：四川人民出版社1985年版，第299—300頁(yè)。這也是現(xiàn)存唯一一封劉鶚致黃葆年的書(shū)信。但表白衷心的懇切言辭背后，滿含著委屈與憤懣，細(xì)心的讀者不難察覺(jué)，劉鶚其實(shí)是在為自己得不到黃的理解而申辯。那么，黃葆年對(duì)劉鶚究竟有何評(píng)價(jià)？

（二）黃葆年眼中的劉鶚：狂奔疾馳，是為小家之欲

自1902年至1908年劉鶚被清廷流放新疆之前，劉鶚與太谷學(xué)派之間保持著較為頻密的互動(dòng)關(guān)系。由于曾經(jīng)正式拜從李光炘，他仍然算是黃葆年、蔣文田的同門，較之黃、蔣等人新收受的弟子，地位自然不同。除此以外，劉鶚與黃葆年、毛慶蕃皆有姻親關(guān)系（劉大女兒嫁與黃次子黃仲素），這更拉近了他與學(xué)派核心人物之間的距離。但就現(xiàn)存的文獻(xiàn)來(lái)看，黃葆年對(duì)劉鶚卻多有微辭。

劉德隆于1993年披露了一封黃葆年致劉鶚的書(shū)信，較為全面地表達(dá)了黃葆年對(duì)劉鶚的態(tài)度。信中，黃葆年以“士各有志，豈容相強(qiáng)”來(lái)解釋他何以與劉鶚“不見(jiàn)十年，未通一字”。其后的一段話更是耐人尋味：“今接手書(shū)，披肝瀝膽，吐氣如長(zhǎng)虹，直言仲負(fù)薪之勞；且苦思取而代之”?！爸佟睘辄S葆年自稱，因在家中排行第三，有黃三先生之稱，黃葆年亦以“仲年”自稱?！柏?fù)薪之勞”，應(yīng)是指黃葆年多年來(lái)為學(xué)派發(fā)展付出的辛勞。在他看來(lái)，劉鶚“狂奔十載”僅是為了生計(jì)。“宮室妻妾”等庸眾之事或許可能“狂奔而得之”，但“取負(fù)薪之事而代之，此豪杰與圣賢之事也，非僅可以狂奔而得之也”②劉德?。骸兑环恻S葆年給劉鶚的信》，《文獻(xiàn)》1993年第1期。。黃葆年又言劉鶚有“龍虎之氣”，反復(fù)勸誡他做事應(yīng)謹(jǐn)慎，才可能得道。

很明顯，這封信是針對(duì)劉鶚去信所做出的回應(yīng)，而且很可能道出了二人不睦的癥結(jié)，但遺憾的是，信件落款只有月日（十月初八日），與現(xiàn)存劉鶚日記中接到黃葆年信的時(shí)間記載亦不相合，無(wú)法確定寫(xiě)信的具體時(shí)間，只能以“不見(jiàn)十年”大致推斷為1890年至1902年間。③目前能夠見(jiàn)到的劉鶚日記是根據(jù)劉德隆等劉氏后人所保存的四冊(cè)日記過(guò)錄而來(lái)，據(jù)說(shuō)20世紀(jì)60年代尚存六冊(cè)，分別為“辛丑日記”（1901年）、“壬寅日記”（1902年）、“乙巳日記”（1905年）、“戊申日記”（1908年），亦不全。詳情見(jiàn)《劉鶚集》（上），第744頁(yè)。但即便如此，依然能夠與劉鶚1902年十月間寫(xiě)給黃葆年的信形成某種呼應(yīng)。在黃葆年看來(lái)，劉鶚這些年的作為皆是為了一己之私，并不能為他積累“圣功”，反而可能妨礙他自身的修煉。雖然不確定黃葆年在信中何以言劉鶚欲“取而代之”，但根據(jù)現(xiàn)存劉鶚書(shū)信推斷，劉很可能只是說(shuō)明自己愿意負(fù)擔(dān)更多學(xué)派事務(wù)的意愿。然而，劉鶚以“養(yǎng)天下”自居的情懷，并將自己多年來(lái)投資經(jīng)商的舉動(dòng)與“圣功”相關(guān)聯(lián)的理念，黃葆年并不認(rèn)可。

這樣的評(píng)價(jià)并非一時(shí)意氣用事，黃葆年還曾在講道時(shí)以劉鶚為例來(lái)說(shuō)明得道與否，不在于根器之利鈍，而在于能否發(fā)恨，能否分辨“真假”：“劉鐵云誤于成家學(xué)道兩事雙全，現(xiàn)在道既未成，家又何如”，并囑咐弟子“汝等不可不趕緊醒夢(mèng)也”。④劉龢：《歸群草堂語(yǔ)錄》之三，嚴(yán)薇青、方寶川主編：《太谷學(xué)派遺書(shū)》（第二輯第二冊(cè)），揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社1998年版，第19頁(yè)。

直到1909年劉鶚過(guò)世，黃葆年為其做祭文，態(tài)度仍然有所保留，“君有游俠之豪，有長(zhǎng)者之義，有親師取友之學(xué)識(shí)，而以不能貧賤之故，卒至守法赴邊以死。吾不能諱其罪也。吾不能不思其德也。吾不能不思其功也。記有之，瑕不掩瑜，瑜不掩瑕，忠也。嗚呼，其終不失為崆峒之人與！”

按照劉鶚后人追述，清廷批捕劉鶚之前，親友已聽(tīng)得風(fēng)聲，特意請(qǐng)人送電至蘇州當(dāng)面交給黃仲素，請(qǐng)其通知?jiǎng)Ⅸ槙罕?。但黃仲素竟將此電壓下，未送劉鶚。⑤劉蕙蓀：《鐵云先生年譜長(zhǎng)編》，濟(jì)南：齊魯出版社1982年版，第145頁(yè)。雖然看似不近人情，但如果考慮到在黃葆年看來(lái)，劉鶚是有罪之人，所作所為皆因“不能貧賤之故”，赴邊乃為守法，那么黃仲素此舉就不難理解了。

1924年黃葆年過(guò)世后，李光炘后人與黃仲素等人主持歸群草堂，雖堅(jiān)持講學(xué)，但逐漸難以為繼，再也未能達(dá)到黃葆年時(shí)期的影響力。

總的來(lái)說(shuō)，黃葆年時(shí)期劉鶚與學(xué)派中人聯(lián)系較為頻密，雖就現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，兩人的思想交流有限，但劉鶚并未深入歸群草堂講學(xué)活動(dòng)。這也符合太谷學(xué)派的實(shí)際情形。雖以弘道為主，面向下層士人聚眾講學(xué)，同時(shí)也是一個(gè)同人組織，年資深者未必聽(tīng)其講學(xué)，以其他方面聯(lián)系為多。如門人之間多有姻親之系，李光炘之孫娶黃葆年之女，黃葆年之子娶劉鶚之女，毛慶蕃之女嫁劉鶚之子等。

三、結(jié) 語(yǔ)

劉鶚與學(xué)派之間的關(guān)系，應(yīng)分為不同階段進(jìn)行考辨與論證。劉鶚拜門后的三十余年間，學(xué)派的主導(dǎo)思想并不完全一致。與正統(tǒng)的儒家學(xué)說(shuō)不同，太谷學(xué)派并無(wú)忠誠(chéng)于某一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的拘囿。其經(jīng)歷三代傳人，歷時(shí)超過(guò)百年，每一代傳人的思想、主張都有所不同。其發(fā)展大致經(jīng)歷了以程朱宋學(xué)為中心，逐步轉(zhuǎn)向反宋學(xué)的傾向。周太谷更尊崇程朱學(xué)，但又特別重視陽(yáng)明“知行合一”的學(xué)說(shuō)。第二代弟子中，北宗張積中程朱學(xué)與陽(yáng)明學(xué)并重，南宗李光炘重王學(xué)勝過(guò)程朱學(xué)。到了第三代弟子，黃葆年、蔣文田則強(qiáng)烈批判宋儒滅人欲。①王汎森：《道咸年間民間性儒家學(xué)派——太谷學(xué)派的研究》，《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)2010年版，第49—50頁(yè)。而李光炘晚年的狂放，與學(xué)派對(duì)于“欲”的強(qiáng)調(diào)是有內(nèi)在一致性的。這也有可能是劉鶚1884年后一度與學(xué)派中人保持距離的原因之一。②也有學(xué)者認(rèn)為李光炘晚年的狂放是一種偽裝，是出于黃崖山事件后對(duì)于政治問(wèn)題的回避所采取的策略。筆者認(rèn)為這可能主要還是個(gè)性所致。張進(jìn)：《李光炘與太谷學(xué)派南宗研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第239—241頁(yè)。

自李光炘時(shí)代至黃葆年時(shí)代，學(xué)派的傳播對(duì)象也發(fā)生了很大變化。周太谷時(shí)期講學(xué)的對(duì)象較為廣泛，且輔以“圣跡”，受眾下及販夫走卒之流。到李光炘時(shí)，由于受到“黃崖山事件”影響，早期規(guī)模有限，門人并無(wú)明確的門檻，但及至晚期，在泰州安頓下來(lái)，漸漸發(fā)展起一些地位較高的信眾，尤其留意招攬士人群體。其宗教色彩和儒學(xué)的結(jié)合，也為一些官宦和富庶之人提供了特殊的思想資源。但黃葆年顯然已大不相同，他個(gè)性強(qiáng)勢(shì)，不僅自視甚高，亦自律甚嚴(yán)。雖仍秉持學(xué)派文獻(xiàn)秘不示人的傳統(tǒng)，但從《黃氏遺書(shū)》和《歸群弟子記》來(lái)看，迷信色彩已淡化許多。這從他刪修的《李平山先生年譜》中亦可看出。謝逢源為李光炘編修年譜時(shí)，保留了許多李光炘“一語(yǔ)成讖”的事跡，但黃葆年將其全部刪去了。同時(shí)，也因?yàn)辄S葆年十七年仕途的經(jīng)歷，他結(jié)交的對(duì)象地位更高，到其執(zhí)掌的歸群草堂時(shí)期，集結(jié)了一批在社會(huì)上知名度較高的人物，亦因此形成學(xué)派發(fā)展的另一個(gè)高潮。

盡管朱季康在考察太谷學(xué)派時(shí)曾特意提到其“義利并重”的生存理念，③朱季康：《近代華東民間秘密互助團(tuán)體太谷學(xué)派的生存與信仰研究》，北京：人民出版社2014年版，第138—143頁(yè)。但從現(xiàn)存的著述和史料來(lái)看，學(xué)派主要的傳承者輕商重仕的觀念仍然是根深蒂固的。而由于傳播對(duì)象以社會(huì)中下階層為主，因此，具體的操作層面與學(xué)派中人的著述之間存在差異，亦在情理之中。換言之，利可為其所用，然逐利之人并不會(huì)因之受到尊重。黃葆年三度應(yīng)試，后來(lái)又長(zhǎng)期在山東為官，這段經(jīng)歷更提高了他在門人中的聲望。而李光炘歿后，官居高位的毛慶蕃與黃葆年關(guān)系尤為密切，兩人時(shí)有詩(shī)歌唱和往來(lái)，互相引為同道中人。毛在學(xué)派中的地位和影響也是后來(lái)一心從商的劉鶚?biāo)荒芟啾鹊摹?/p>

劉鶚不同時(shí)期對(duì)于學(xué)派的參與程度，亦與其本人身份和心態(tài)的變化有關(guān)。早年仕途不順，又頗有恃才放曠之氣，雖治理黃河有功，但也因官場(chǎng)所見(jiàn)，頗覺(jué)失望。最終棄儒就賈，既是明清以降仕商合流的潮流與清末“經(jīng)世救國(guó)”的特殊背景所致，也未嘗不是個(gè)人選擇。到1900年前后，路、礦事稍有所得，境況好轉(zhuǎn)，而愚園雅集又提供了良好的契機(jī)，劉鶚再度參與學(xué)派活動(dòng)。這時(shí)他已不是初出茅廬、一文不名、空懷一腔抱負(fù)的年輕人，而是銀錢往來(lái)不斷，與洋商交往密切的商人。由于并非闡釋學(xué)派思想的核心人物，其社會(huì)身份對(duì)于其在學(xué)派中地位的影響就更加明顯。雖然因經(jīng)商有所成，以及入門年資的積累，成為黃葆年時(shí)期較為密切參與學(xué)派活動(dòng)的主要人物，但也正是由于經(jīng)商過(guò)程中引發(fā)的諸多爭(zhēng)議，被視為不能安貧，為成家而誤“得道”，無(wú)法得到黃葆年等人真正的賞識(shí)。作為劉鶚本人來(lái)講，他確有對(duì)于圣賢之學(xué)的追求，這也使他仍然期冀能在官僚體系之外找到精神皈依，同時(shí)彌補(bǔ)他未能有經(jīng)學(xué)研究的遺憾。正因如此，劉鶚與太谷學(xué)派之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出截然相反的兩個(gè)面向：一方面是劉鶚以詩(shī)作、小說(shuō)、書(shū)信屢次表白忠心，并與黃葆年、毛慶蕃等人結(jié)成姻親關(guān)系；另一方面則是學(xué)派中人對(duì)他多有微辭，甚至并未留下足以印證其在學(xué)派中地位的文字材料。

劉鶚經(jīng)商涉及多個(gè)領(lǐng)域，同時(shí)喜好收藏，其多重身份也使得他交游之人較為駁雜，與太谷學(xué)派中人的往來(lái)，只是他各種社會(huì)活動(dòng)的一部分，他并不是太谷學(xué)派學(xué)術(shù)傳承的核心人物，也并未留下任何相關(guān)的學(xué)術(shù)著作。在討論劉鶚的思想時(shí)，我們也應(yīng)考慮到清末的社會(huì)環(huán)境與思想背景。太谷學(xué)派亦是這個(gè)大背景中的一股暗流（并非逆潮而動(dòng)），而且正體現(xiàn)了明清以降中下層儒生對(duì)于社會(huì)變動(dòng)的反映。

此外，而黃葆年過(guò)世后，黃仲素又曾堅(jiān)持講學(xué)一段時(shí)間，但學(xué)派活動(dòng)終于漸無(wú)聲息，劉鶚后人劉大紳、劉蕙孫等人主動(dòng)承擔(dān)起傳承學(xué)派思想的重任，并將家中所藏周太谷、張積中、李光炘等人遺稿印行傳播，也由此維系了學(xué)派的思想余緒。雖是劉鶚身后事，學(xué)派活動(dòng)已基本停止，以研究、翻印著述為主，但亦形成兩者關(guān)系的另一個(gè)階段，這又是另一個(gè)問(wèn)題了。

［責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對(duì) 池雷嗚］

B249

A

1000-5072（2016）06-0114-09

2016-03-10

陸楠楠（1981—），女，寧夏銀川人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)院講師，清華大學(xué)文學(xué)博士，主要從事中國(guó)近代文學(xué)研究。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目《中國(guó)文學(xué)的世界影響力》（批準(zhǔn)號(hào)：CXTD5＿07）。