步洋洋（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

刑事庭審虛化的若干成因分析

步洋洋
（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

刑事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，這不僅是以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求，更是遵循司法運(yùn)行之規(guī)律，實(shí)現(xiàn)司法公正的根本保障。然而，在我國當(dāng)下的司法實(shí)踐中，刑事庭審卻常常被置于一種被“虛化”的境遇，法庭審判在一定程度上流于形式。導(dǎo)致刑事庭審虛化的成因是多方面的，既有宏觀的司法體制原因，又有微觀的制度運(yùn)行等原因?？傮w而言，主要包括如下幾個方面：訴訟結(jié)構(gòu)上的偵查中心主義；庭審內(nèi)容上的案卷筆錄中心主義；司法運(yùn)作上的行政化模式；庭前會議實(shí)體化以及庭下、庭外活動的常態(tài)化。

庭審虛化；偵查中心主義；案卷筆錄中心主義；司法行政化；庭前、庭下活動

一、引 言

所謂庭審，即法庭審判，是指人民法院采取開庭的方式，在公訴人、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，在聽取控、辯雙方對證據(jù)、案件事實(shí)和運(yùn)用法律展開辯論的情況下，依法確定被告人是否有罪、應(yīng)否處刑以及給予何種刑事處罰的訴訟活動①樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版，第346頁。。法庭作為法官建立心證的主要空間，親歷審理作為法官建立心證的主要方式，兩者的有機(jī)結(jié)合使得刑事訴訟的基本任務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。因此，對于被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定問題應(yīng)當(dāng)在審判階段通過庭審的方式得以解決，這不僅是遵循司法運(yùn)行之規(guī)律，實(shí)現(xiàn)司法公正的有效保障，更是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的基本落腳點(diǎn)。所謂庭審虛化②鑒于篇幅的原因，本文論述的庭審限于刑事案件一審程序的庭審，而不包括上級審，如二審、再審程序中的庭審。，亦稱為庭審形式化，是指法官對于案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的審查判斷以及被告人刑事責(zé)任的解決等問題并非通過庭審的方式得以完成，有時這些問題甚至不是由審判階段所決定，刑事庭審在訴訟過程中沒有發(fā)揮任何的實(shí)質(zhì)性作用，庭審并未成為決定訴訟結(jié)果的中心環(huán)節(jié)，而是淪為一種可有可無的純形式性的“走過場”。突出表現(xiàn)為舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化和裁判的虛化四個方面③何家弘：《刑事庭審虛化的實(shí)證研究》，《法學(xué)家》2011年第5期，第125頁。。

刑事庭審虛化是相對于刑事庭審實(shí)質(zhì)化而言的對合稱謂。依照刑事庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求，在偵查、起訴、審判等階段組成的縱向訴訟結(jié)構(gòu)中，審判應(yīng)當(dāng)成為訴訟的中心階段，只有在審判階段才能最終決定被告人的刑事責(zé)任問題①誠然，有些案件可能通過偵查、起訴程序?qū)崿F(xiàn)審前的“合法”分流，如公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，檢察機(jī)關(guān)可以依法作出不起訴的決定，但唯有進(jìn)入審判階段才可對被告人進(jìn)行定罪量刑。；與此同時，在審判階段的多樣訴訟活動中，應(yīng)當(dāng)將庭審作為審判流程中的決定和中心環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)庭審對于庭前、庭后程序的統(tǒng)領(lǐng)作用，即“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭?！保氨ＷC庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！雹趨⒁娮罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第11條；十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）。然而，由于抽象的制度設(shè)計(jì)和具體的運(yùn)行操作等多重原因，可能使得審前階段以及庭前、庭下的活動對訴訟的最終裁斷發(fā)生決定性影響，嚴(yán)重背離庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求。

庭審虛化問題在刑事司法實(shí)踐中不僅由來已久③汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國社會科學(xué)》2015年第2期，第104頁。，而且數(shù)見不鮮。如在一些地方的刑事司法實(shí)踐中，對于案件事實(shí)的確定不是通過法庭上的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證程序，而是通過庭前或庭下對案卷的單方審查得以完成的；對于被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定問題更是在審前階段就已經(jīng)蓋棺定論，司法工作人員在未經(jīng)正式的庭審程序之前已經(jīng)形成被告人有罪的心里預(yù)斷，法庭審判成了對于偵查程序予以確認(rèn)的橡皮圖章；不僅如此，一些法院的刑事判決不是由主持庭審的法官作出的，而是由“法官背后的法官”作出的④何家弘：《刑事庭審虛化的實(shí)證研究》，《法學(xué)家》2011年第5期，第125頁。，嚴(yán)重違背了司法的親歷性。反觀司法現(xiàn)實(shí)，近年來出現(xiàn)的一系列冤假錯案的背后，或多或少都存在著刑事庭審虛化的影子。有鑒于此，自1996年《刑事訴訟法》修改之初，理論界和實(shí)務(wù)界就將保證庭審實(shí)質(zhì)化，防止審判走過場作為刑事訴訟法修改以及司法改革的目標(biāo)之一⑤如1996年《刑事訴訟法》將全案移送的案卷制度修改為只移送主要證據(jù)的復(fù)印件、證據(jù)目錄和證人名單；2012年《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，完善了證人出庭制度等。。

在筆者看來，解決庭審虛化這一癥結(jié)，構(gòu)建庭審實(shí)質(zhì)化保障機(jī)制的核心和關(guān)鍵就在于理性地分析刑事庭審虛化產(chǎn)生的若干成因，而這本身也符合社會學(xué)上“以問題為導(dǎo)向”的研究范式和對策形成之進(jìn)路。限于篇幅和能力有限，本文僅就刑事庭審虛化的主要成因進(jìn)行分析，以求為刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供有益參考和有力抓手。

二、“偵查中心主義”下的流水線作業(yè)訴訟結(jié)構(gòu)

然而，在刑事司法實(shí)踐中則可能出現(xiàn)另外一種場景——人民法院對偵查機(jī)關(guān)固定和搜集的證據(jù)照單全收，僅根據(jù)偵查階段形成的各種筆錄即可進(jìn)行審判，而不再對原始證據(jù)進(jìn)行直接審查；同時，人民法院對于偵查活動給予了高度的信任，對于審前階段確認(rèn)的案件事實(shí)基本不予以質(zhì)疑，審判演變?yōu)閷刹榻Y(jié)果的單純確認(rèn)。此種情況下，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料便對起訴和審判具有舉足輕重的影響，偵查活動以及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中實(shí)質(zhì)上處于中心的地位，偵查程序成為刑事訴訟程序中的中心環(huán)節(jié)，真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判程序，而是偵查程序，也即我們常說的“偵查中心主義”。

偵查中心主義建立在對偵查機(jī)關(guān)高度信任以及對治罪效率強(qiáng)烈追求的基礎(chǔ)之上，屬于犯罪控制模式下的產(chǎn)物。誠如帕克教授所言：“犯罪控制模式正是將早期的行政性的事實(shí)認(rèn)定階段作為訴訟的中心。”①Herbert L.Packer，The Limits of the Criminal Sanction，paloAlto：Standford University Press，1968，p.162.偵查中心主義在我國刑事司法實(shí)踐中的盛行具有深刻的機(jī)制和理念成因。一方面，我國《刑事訴訟法》將公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系界定為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。以分段包干的流水作業(yè)式的線性關(guān)系打破訴訟本應(yīng)固有的三方組合似的三角結(jié)構(gòu)，迫使刑事訴訟喪失了對抗與判定的訴訟機(jī)制。而這種由控、辯、審三方形成的三方組合似的“三角結(jié)構(gòu)”正是訴訟程序區(qū)別于行政管理程序“命令—服從”的特質(zhì)之一，其本身建立在理性的邏輯和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，構(gòu)成了法院根本的“社會邏輯”之一②［英］羅杰·科特威爾著，潘七松等譯：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，北京：華夏出版社1989年版，第238頁。。而以“互相配合、互相制約”為內(nèi)容的頗具中國特色的互動性線性結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上屬于行政性程序的延伸，強(qiáng)調(diào)的是公、檢、法三機(jī)關(guān)間配合和制約的互動性，具有強(qiáng)烈的追訴同質(zhì)性和一體化趨向，不僅脫離了訴訟關(guān)于控審分離、控辯平等對抗、司法至上等基本理念的要求，更以不分主次的配合和制約，忽略了審判在訴訟過程中的決定性作用，損害了司法的權(quán)威性和公正性③龍宗智：《返回刑事訴訟理論研究上的始點(diǎn)——刑事訴訟兩重結(jié)構(gòu)理論重述》，《相對合理主義》，北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版，第87—105頁。。另一方面，對于實(shí)體真實(shí)以及訴訟效率強(qiáng)烈追求的精神和理念以及由此產(chǎn)生的一系列相關(guān)制度，加劇了偵查中心主義的形成。長久以來，我國的刑事司法模式就將追求實(shí)質(zhì)真實(shí)、查明案件真相作為其根本使命，并以犯罪控制效益作為評價的基本標(biāo)準(zhǔn)④龍宗智：《相對合理主義》，北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版，第49頁。。而偵查中心主義的首要價值就在于其高效的治罪效率。審判階段對于偵查階段形成的各種證據(jù)材料的直接使用，避免了因?qū)υ甲C據(jù)進(jìn)行直接審查而造成的訴訟遲延，極大地提高了法庭審理的效率，有效地應(yīng)對了當(dāng)前司法資源有限的現(xiàn)狀。與此同時，不合理的績效考評制度將司法工作人員的獎懲、職業(yè)評價、職務(wù)晉升與片面的破案率、批捕率、起訴率和定罪率等指標(biāo)相掛鉤，在趨利避害的自然法則的驅(qū)使下，偵查和起訴機(jī)關(guān)不得不以治罪目標(biāo)為導(dǎo)向，并在后續(xù)的訴訟活動中積極尋求起訴和定罪的結(jié)果。正因?yàn)槿绱耍覈膶徢俺绦?，特別是偵查程序打上了濃厚的“行政治罪”的超職權(quán)主義色彩。

筆者無意否定偵查中心主義在特定時期、特定情形下對有效地揭露和打擊犯罪、保障和維護(hù)社會秩序的積極作用。然而，偵查中心主義的弊端卻是顯而易見的。一方面，偵查中心主義使得審判演變?yōu)閷刹槌晒膯畏酱_認(rèn)，訴訟本應(yīng)具備的兼聽、辯論和質(zhì)疑精神不復(fù)存在，庭審無法對偵查和起訴的有效性作出評判，從而增加了錯判的風(fēng)險，加大了冤假錯案形成的可能性；另一方面，偵查中心主義對于訴訟經(jīng)濟(jì)和司法效率的追求導(dǎo)致審前羈押成為常態(tài)，逮捕措施的頻繁適用使得我國的刑事逮捕率居高不下⑤2006年以來，全國檢察機(jī)關(guān)受理偵查機(jī)關(guān)提請逮捕人數(shù)突破百萬人，并持續(xù)攀高，批準(zhǔn)逮捕人數(shù)也在高位徘徊：2006年至2009年分別為90.69萬人、93.73萬人、97.02萬人、95.84萬人。參見萬春：《減少審前羈押的若干思考》，《河南社會科學(xué)》2011年第3期，第19頁。，逮捕作為程序性的強(qiáng)制措施存在著嚴(yán)重的實(shí)體化傾向，逮捕在某種程度上已然演變?yōu)椤岸ㄗ锏念A(yù)演和刑罰的預(yù)支”⑥郭晶：《“逮捕實(shí)體化”之模式、危害及成因——“行政內(nèi)控”與“訴訟”制衡之間的尖銳沖突》，《西部法學(xué)評論》2012年第6期，第108頁。，一旦被追訴人予以逮捕，就難逃被起訴、被定罪的宿命。

三、“案卷筆錄中心主義”下的法庭審理內(nèi)容

在“以偵查為中心”的流水線作業(yè)訴訟結(jié)構(gòu)的影響下，法庭審理的具體內(nèi)容勢必是“以案卷筆錄為中心”的。一方面，在流水線作業(yè)的工序之上，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間傳遞的就是由偵查機(jī)關(guān)制作的各種案卷，這些案卷不僅成為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的主要依據(jù)，更成為法院作出判決的基礎(chǔ)；另一方面，在由證據(jù)材料形成的案卷之中，筆錄構(gòu)成了各種證據(jù)材料的基本表現(xiàn)形式，法官對于證據(jù)的審查判斷演變?yōu)閷Ω鞣N筆錄，如詢問筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、詢問筆錄等的審查判斷。因此，在中國的刑事審判中實(shí)際存在著一種“以案卷筆錄為中心”的裁判模式，即我國的刑事法官普遍通過閱讀公訴機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來看開展庭前準(zhǔn)備活動，對案卷筆錄的證據(jù)能力也不做任何實(shí)質(zhì)性審查；對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過宣讀審前筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，控辯雙方無法充分立證、問證和辯論；法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄作為判決的基礎(chǔ)①陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第161頁。。

“以案卷筆錄為中心”的法庭審理模式將法院的裁判建立在帶有傳聞性質(zhì)的筆錄之上，雖在一定程度上提高了司法裁判的效率②就審查案卷中的各種筆錄而言，法庭上復(fù)雜的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證程序明顯會使得庭上的審查效率低于法官庭前或庭下在辦公內(nèi)的單方審查效率。，卻違背了司法的本質(zhì)屬性，增加了誤判的可能。首先，就事實(shí)認(rèn)定而言，審判的本質(zhì)屬性在于其親歷性和直接性，即法官應(yīng)當(dāng)親自接觸和審查證據(jù)，在直接聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出裁判；法官據(jù)以作出裁判的依據(jù)應(yīng)當(dāng)盡可能地以原始證據(jù)為準(zhǔn)，不得假借證據(jù)的替代品而取代原始證據(jù)。親歷性和直接性的要求，使得事實(shí)認(rèn)定的法官能夠直接感知實(shí)物證據(jù)載體所承載的豐富信息，以及言詞證據(jù)做出者的語調(diào)、表情，為法官自由心證的形成提供合理性的前提和基礎(chǔ)。其次，就筆錄這一證據(jù)形式的屬性而言，其本身屬于一種“傳聞”，筆錄所要直接證明的并不是案件事實(shí)本身，而是當(dāng)事人和訴訟參與人在審前階段曾經(jīng)作過關(guān)于案件事實(shí)的某種陳述。根據(jù)英美法上的傳聞證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)一般不具有證據(jù)能力。其本身是不可采的。③如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條規(guī)定：除本證據(jù)規(guī)則或者最高法院根據(jù)成文法授權(quán)制定的其他規(guī)則或國會立法另有規(guī)定外，傳聞不可采納。英美證據(jù)法之所以限制傳聞證據(jù)進(jìn)入庭審，其主要原因就在于傳聞證據(jù)的使用剝奪了被追訴人于事實(shí)審理者面前對當(dāng)庭宣誓的陳述者進(jìn)行交叉詢問的權(quán)利④See California Evidence Code§711（West 1995）.，其本身具有不可靠性。而在我國，筆錄證據(jù)作為取證人員對直接人證提供情況的一種固定和轉(zhuǎn)述，不可避免地會被加工、過濾，甚至歪曲，進(jìn)而片面地承載陳述信息，貼上了取證人員的主觀色彩的標(biāo)簽。再次，美國著名法學(xué)家貝勒斯曾說過：“法律程序的內(nèi)在目的就在于查明真相和解決爭議?！雹荩勖溃葸~克爾·D.貝勒斯著，張文顯等譯：《法律的原則》，北京：中國大百科全書出版社1996年版，第37頁。庭審作為查明案件事實(shí)的主要場域，恰恰通過事實(shí)調(diào)查和證據(jù)核驗(yàn)的方法使得這一目的得以實(shí)現(xiàn)。然而，無論是事實(shí)調(diào)查還是證據(jù)核驗(yàn)，法庭確定事實(shí)的基本方法都在于質(zhì)證方法⑥龍宗智：《刑事庭審制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2001年版，第21頁。，即控辯雙方在充分舉證的基礎(chǔ)上，從不同的角度針對證據(jù)的相關(guān)屬性展開質(zhì)疑、說明和辯駁，最為典型的就是對人證的交叉詢問規(guī)則。而以宣讀案卷筆錄之方式進(jìn)行的法庭調(diào)查，變相剝奪了被告人對質(zhì)詰問和辯論的權(quán)利；將判決的基礎(chǔ)建立在案卷筆錄這類無法質(zhì)證的“死的信息”的基礎(chǔ)之上，違反了訴訟證明規(guī)律，背離了法律的正當(dāng)程序以及程序正義的相關(guān)要求。此外，根據(jù)證據(jù)裁判原則，訴訟中事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)只能是證據(jù)，沒有證據(jù)便不得認(rèn)定事實(shí)。然而，就我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定來說，除“勘驗(yàn)檢查”明確為“筆錄”之外，其他法定證據(jù)都不以筆錄為基本表現(xiàn)形式，就這一點(diǎn)而言，將詢問筆錄、訊問筆錄等所謂的“筆錄證據(jù)”作為證據(jù)的種類實(shí)乃缺乏合法化之依據(jù)。最后，也是最為重要的一點(diǎn)是，“以案卷筆錄為中心”的法庭審理模式不僅是“以偵查為中心”的訴訟構(gòu)造的必然結(jié)果，更強(qiáng)化了偵查階段在訴訟中的中心地位。在此種裁判模式的影響下，偵查程序通過案卷筆錄對審判程序施以絕對的影響，法庭審判在一定程度上成為對偵查結(jié)論的二次確認(rèn)過程，庭審在“查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中決定性作用”不復(fù)存在，為冤錯案件的發(fā)生埋下了嚴(yán)重的隱患。

誠然，為革除“案卷筆錄中心主義”的弊端，2012年《刑事訴訟法》采取了多樣的組合拳措施，在恢復(fù)“全案卷宗移送制度”的同時，完善了證人出庭作證制度，明確了特定情形下的證人強(qiáng)制出庭制度，等等。然而，在筆者看來，我國刑事訴訟法粗線條勾勒似的立法模式與消解庭審虛化的改革目標(biāo)還相差甚遠(yuǎn)。一方面，我國目前的法庭操作還比較簡單、粗糙，未實(shí)現(xiàn)庭審調(diào)查規(guī)則的技術(shù)化和精密化，相關(guān)刑事法律也并未確立大陸法系國家的直接言詞原則或英美法系國家的傳聞證據(jù)規(guī)則，偵查卷宗等書面證據(jù)材料充斥庭審的局面未有改觀，偵查證據(jù)和審判證據(jù)的聯(lián)系難以有效切斷；另一方面，證人出庭作證制度本身尚存在諸多缺陷。如證人應(yīng)當(dāng)出庭的條件規(guī)定過于嚴(yán)苛，證人出庭的保護(hù)制度及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度不夠完善，證人不出庭作證的程序性后果尚未明確，特別是將關(guān)鍵證人出庭與否的決定權(quán)完全賦予了人民法院，于是庭審的過程延續(xù)著這樣的一個路徑：控方念書面證人證言；法官問被告人同意這些內(nèi)容與否？被告人說不同意，要求對質(zhì)；法院說依據(jù)法律規(guī)定，沒有必要。應(yīng)當(dāng)說，正是這種立法上的沖突和缺陷加劇了實(shí)踐中證人出庭率低的司法困境。

四、司法運(yùn)作上的行政化模式

司法與行政作為執(zhí)行法律的個別化的或具體化的行為，統(tǒng)一于廣義的執(zhí)法活動中。然而，司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，要求其本身具有獨(dú)立性、中立性和交涉性等特征，即保障司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法活動時只服從于法律和自己的內(nèi)心，而不屈從于上級機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等的不當(dāng)干涉，保證其能夠居中裁判、不偏不倚，客觀地將裁決建立在訴辯雙方的協(xié)商、交涉和辯論之上，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的公正性。與之相對，行政權(quán)作為一種處理權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是在運(yùn)行上嚴(yán)格遵循“上命下從”、“命令—服從”的決策模式，并將行政決定的作出建立在行政機(jī)關(guān)的單方意志之上，以實(shí)現(xiàn)對于效率和秩序的價值追求。因此，作為國家權(quán)力的不同組成部分，司法和行政在性質(zhì)、目標(biāo)以及運(yùn)作方式上都存在極大的差別。

反觀我國的刑事司法實(shí)踐現(xiàn)狀，“司法運(yùn)作上的行政化”模式或傾向普遍存在著，突出表現(xiàn)在如下幾個方面：

事業(yè)單位相較于國有企業(yè)以及私營企業(yè)等其他形態(tài)企業(yè)而言，具有一定的公益性質(zhì)與特殊性，因此，事業(yè)單位良好有序的開展政工工作，并在此同時顯著提升了事業(yè)單位整體員工的政治道德素養(yǎng)。

其一，審判委員會越俎代庖，合議審理被虛置。

依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在法庭審判中，合議庭是法院審理案件的基本組織形式。然而，在審判的司法實(shí)踐中，以庭長、院長以及資深審判員為組成人員的審判委員會在部分案件中卻成為事實(shí)上的審判主體，并對案件的處理結(jié)果享有最終的決定權(quán)。①我國《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請?jiān)洪L決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！睂徟形瘑T會作為庭外審判組織，其組成人員并未親自參與法庭調(diào)查和法庭辯論，其決定的作出建立在主審法官的案情匯報和法庭審理的記錄之上，本質(zhì)上屬于一種間接審理，有悖于建立在以直接審理方為保障的親歷性事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，有悖于建立在交涉性基礎(chǔ)之上的司法裁判規(guī)律，有悖于個體化的司法理性和司法責(zé)任。因此，有學(xué)者將審判委員會定案制度形象地表述為一種不看病的醫(yī)生開藥方的制度。不僅如此，審判委員會定案制度在實(shí)踐中亦呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢，合議庭在面臨“所謂的疑難、復(fù)雜、重大案件”時，往往習(xí)慣于或樂于將案件提交給審判委員會討論決定，以此規(guī)避因錯案產(chǎn)生而帶來的責(zé)任風(fēng)險。更為重要的是，此種“審者不判，判者不審”的司法現(xiàn)象已然成為錯案產(chǎn)生的根源之一。基于此，立足于當(dāng)下一步廢除審判委員會上不現(xiàn)實(shí)的司法現(xiàn)狀，有學(xué)者建議在當(dāng)下應(yīng)當(dāng)縮小審判委員會討論案件的范圍，將其討論范圍限定于重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，而不包括案件的事實(shí)和證據(jù)問題。同時，應(yīng)當(dāng)全程記錄審判委員會的討論內(nèi)容并由其組成人員簽名，一旦發(fā)現(xiàn)錯判，審判委員會的成員應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以落實(shí)“有權(quán)必有責(zé)”的改革要求①陳光中：《完善司法責(zé)任制》，《人民日報》，2015年10月19日第7版。。

其二，上下級法院間的請示、匯報制度，院、庭長的審批案件制度常態(tài)化。

受“司法一體化”趨向及統(tǒng)攬型國家權(quán)力結(jié)構(gòu)之影響，在我國的審判機(jī)制運(yùn)行中，存在著廣泛而常態(tài)化的行政關(guān)系，集中反映在上下級法院之間的請示、匯報制度，以及法院內(nèi)部的院、庭長審批案件制度之中。

在我國的審級制度中，上下級法院之間是一種司法上的監(jiān)督關(guān)系，而非上命下從的行政性領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，各級法院均為獨(dú)立的審判實(shí)體，以審級獨(dú)立的方式行使審判權(quán)。因此，下級人民法院對其正在審理的案件有權(quán)且應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立地作出裁判。然而，在司法實(shí)踐中，上下級法院間的指示、請示和匯報等行政性行為普遍存在。一方面，上級法院鑒于司法裁判應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“政治、法律和社會三個效果相統(tǒng)一”的要求，有時會以主動的方式對下級法院正在審理的案件作出指示；另一方面，下級法院出于業(yè)績考核等因素的考量，為避免案件在救濟(jì)程序中被改判，特別是當(dāng)面臨重大、疑難、復(fù)雜案件時，往往在向上級法院請示、匯報后才作出裁判。此種指示、請示和匯報的做法，架空了二審程序、審判監(jiān)督程序等救濟(jì)審程序，剝奪了被追訴人有權(quán)向更高級別法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，盡管最高人民法院多次發(fā)文，命令禁止這些違規(guī)做法，但效果依然不夠明顯。

除了上下級法院之間的請示、匯報制度，在我國各級法院內(nèi)部還存在著行政色彩濃厚的院、庭長審批案件制度。根據(jù)我國《法官法》的規(guī)定，院、庭長作為法院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)，除履行審判職責(zé)外，還履行一定的行政管理職責(zé)，即對本院內(nèi)部審判工作的組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督職責(zé)。然而，在司法實(shí)踐中，此種宏觀意義上的行政管理職責(zé)常常異化為微觀層面對于具體案件的把關(guān)權(quán)和對裁判文書的審核簽發(fā)權(quán)，這就是所謂的院、庭長審批案件制度。在案件審批制度下，主審法官要向副庭長匯報案情并作請示，合議庭合議后要將結(jié)果報副庭長審批，如果意見不一致，還要上報庭長、副院長審批。司法權(quán)有其自身特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律，院、庭長并非基本的審判組織形式，其個人不能利用行政管理職權(quán)對主審法官以及合議庭的審判活動“發(fā)號施令”。此種做法，使得案件事實(shí)并非通過庭審，而是通過秘而不宣的請示、匯報、審批和內(nèi)部研究等行政性活動加以確定，不僅規(guī)避了程序規(guī)則的控制，違背了司法公開的要求，更削弱甚至架空了合議庭的審判職權(quán)，妨礙了程序公正以及司法公信力的形成。為此，應(yīng)當(dāng)將最高人民法院第一巡回法庭司法改革中關(guān)于主審法官、合議庭辦案責(zé)任制的經(jīng)驗(yàn)推廣②在最高人民法院第一巡回法庭司法改革中，“從開庭、起草審理報告、提交合議、再到簽署裁判文書，每個環(huán)節(jié)都要由主審法官自己負(fù)責(zé)，案子怎么判，完全不用報告庭長”。參見《最高人民法院第一巡回法庭司法改革探秘：深耕“試驗(yàn)田”做好“先行者”》，《人民法院報》，2015年10月26日第1版。；并在重大、復(fù)雜、疑難案件的審理之中，適當(dāng)擴(kuò)大合議庭的人數(shù)，以庭長、院長直接擔(dān)任審判長的形式審理案件；逐步在法院系統(tǒng)中推行去行政化改革，以實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的審判要求。

其三，政法委協(xié)調(diào)辦案，未審先定現(xiàn)象嚴(yán)重。

在我國現(xiàn)行的政治體制下，各級黨委的政法委員會作為黨委領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的職能部門，其主要任務(wù)是宏觀指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、檢查人民檢察院、法院、公安機(jī)關(guān)、司法行政、國家安全等部門開展工作①參見百度百科中“政法委員會”詞條，http：∥baike.baidu.com/view/1488137.htm，2015年10月26日訪問。。從地位上講，其與同級公安、檢察院和人民法院之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。在強(qiáng)調(diào)司法工作應(yīng)當(dāng)“服務(wù)大局”的方針背景下，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，本是理所應(yīng)當(dāng)，無可厚非。然后，反觀刑事司法實(shí)踐，此種在政治上、組織上、方針和政策上的領(lǐng)導(dǎo)卻時常被異化為政法委員會對于具體案件的插手和干預(yù)，統(tǒng)稱為協(xié)調(diào)辦案。即當(dāng)公檢法三機(jī)關(guān)對于某一重大疑難案件之處理持有不同意見時，有些地區(qū)的政法委員會就會出面協(xié)調(diào)，為案件的最終處理“拍板定調(diào)”。在政法委協(xié)調(diào)辦案制度的制約機(jī)制尚不存在的當(dāng)下，由地方政法委員會組織的案件討論會已經(jīng)超越了單純司法任務(wù)上的擺事實(shí)、講法律，而達(dá)成一種建立在相互妥協(xié)和遷就基礎(chǔ)上的一致意見就成為此種協(xié)調(diào)會議的主旋律。于是，在據(jù)以認(rèn)定被追訴人構(gòu)罪的事實(shí)、證據(jù)尚存疑問，合理懷疑尚且不能有效排除的情況下，案件的最終處理就常常演變?yōu)椤耙勺飶挠小?，但“量刑遷就”。這也從另一個側(cè)面揭示了我國刑事審判中無罪判決率持續(xù)走低的原因之一②據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國法院無罪判決率逐年下降，2000年為1.02%，2010年為0.10%，2014年為0.066%。參見王亦君：《778個無罪判決說明什么》，《中國青年報》，2015年3月13日T4版。。

應(yīng)當(dāng)說，由地方政法委員會協(xié)調(diào)辦案、拍板定調(diào)這一做法本身存在著嚴(yán)重弊病。一方面，協(xié)調(diào)辦案使得公檢法三機(jī)關(guān)成為事實(shí)上的“一家”，分工負(fù)責(zé)和互相制約不復(fù)存在。拍板定調(diào)則架空了審判階段，造成法院未審先定，法庭審理失去了固有的意義和價值；另一方面，在由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人兼任政法委書記或副書記的情形下，此種做法無異于將公安機(jī)關(guān)置于法院和檢察院之上，有違司法至上和審判中心的要求。更為重要的是，建立在相互妥協(xié)和遷就基礎(chǔ)之上的“留有余地”、“疑案從輕”，嚴(yán)重背離了無罪推定原則，案件一旦被協(xié)調(diào)定性，有關(guān)政法機(jī)關(guān)就較難依法辦理。對證據(jù)有欠缺但又否定不了的疑案，不依法作無罪處理，而是沿襲有罪推定思維，“從掛從有從輕”，案件一旦被協(xié)調(diào)定性，有關(guān)政法機(jī)關(guān)就較難依法辦理。對證據(jù)有欠缺但又否定不了的疑案，不依法作無罪處理，而是沿襲有罪推定思維，“從掛從有從輕”③朱孝清：《冤假錯案的原因和對策》，《中國刑事法雜志》2014年第2期，第5頁。，成為冤錯案件釀成的又一“元兇”。

五、庭前會議實(shí)體化以及庭下、庭外活動常態(tài)化

審判階段本身是一個復(fù)雜的過程，其活動是多種多樣的，不僅包括庭前的準(zhǔn)備、法庭的審理，還包括各種庭下、庭外的訴訟活動。庭審實(shí)質(zhì)化的改革就是要將法庭審理作為審判流程中的決定性環(huán)節(jié)，從而實(shí)現(xiàn)庭審對于審前、審后程序的統(tǒng)領(lǐng)作用④陳光中、步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，《政法論壇》2015年第2期，第121頁。。然而，在司法實(shí)踐中，卻呈現(xiàn)出庭審功能弱化、庭前和庭下功能增強(qiáng)的輕重倒置之態(tài)勢，構(gòu)成了庭審虛化的又一成因?？傮w而言，此種輕重倒置的司法現(xiàn)狀集中表現(xiàn)在如下兩個方面。

第一，庭前會議的實(shí)體化。庭前會議制度作為2012年《刑事訴訟法》新增加的一項(xiàng)制度⑤2012年《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@標(biāo)志著庭前會議制度在我國刑事司法中的正式確立。，是一種于正式庭審之前，在控辯雙方同時參與，由法官主持之下，就案件的程序問題聽取意見，并對主要爭點(diǎn)進(jìn)行歸納和整理的機(jī)制平臺。其立法意圖旨在通過此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，明確庭審重點(diǎn)，為法官進(jìn)行庭審厘清思路，同時掃清程序障礙，保證庭審的集中和高效。因此，就其制度定位而言，庭前會議應(yīng)當(dāng)被定位為以程序性審查為內(nèi)容的庭前準(zhǔn)備程序。然而作為新生的一項(xiàng)法律制度，由于刑訴法本身的內(nèi)容粗疏、司法解釋的不當(dāng)僭越以及制度定位的理解偏差等綜合原因，庭前會議在司法實(shí)踐的部分案件中呈現(xiàn)出“實(shí)體化”傾向，在一定程度上有取代正式庭審的征兆⑥汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國社會科學(xué)》2015年第2期，第116頁。。

一方面，大量實(shí)體性問題被納入庭前會議的解決事項(xiàng)之中。2012年《刑事訴訟法》將庭前會議的處理事項(xiàng)界定為“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題”。但是何謂“等與審判相關(guān)的問題”卻未有提及，存在內(nèi)容粗疏、語焉不詳?shù)牟蛔?。對此，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱最高檢《規(guī)則》）作出補(bǔ)充性的規(guī)定。最高檢《規(guī)則》第431條第3款規(guī)定：“公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備?！泵鞔_了與定罪量刑相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)問題亦屬于庭前會議的處理事項(xiàng)，成為司法實(shí)踐中庭前會議對于實(shí)體性問題進(jìn)行處理和解決的合法依據(jù)。筆者無意對此款司法解釋的合目的性及合法性作出評價，然而，庭前會議作為庭前準(zhǔn)備階段的組成部分，在性質(zhì)和任務(wù)等諸多方面都與正式的法庭審理不同。庭前會議從其性質(zhì)和功能定位上來講，屬于庭前的準(zhǔn)備程序，是對程序性問題的集中審查和處理，其制度功能在于審查并解決訴訟中的程序性事項(xiàng)，以提高庭審效率，保證審判質(zhì)量。因此，庭前會議不應(yīng)對實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配，不應(yīng)對與定罪量刑相關(guān)的實(shí)體性問題進(jìn)行裁斷，更不能僭越甚至取代正式的法庭審理，否則將有悖于庭前會議程序性審查的立法定位，導(dǎo)致“庭前訴訟準(zhǔn)備程序”與“實(shí)質(zhì)庭審程序”內(nèi)容上的重疊①周平：《遏制刑事冤假錯案頂層設(shè)計(jì)的法治思考》，《中國刑事法雜志》2013年第10期，第79頁。，而這本身也符合《刑事訴訟法》第182條關(guān)于“了解情況、聽取意見”的語言表述②閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會議制度探析》，《中國刑事法雜志》2013年第3期，第70頁。。

另一方面，庭前會議的召集、主持者和庭審法官時常身份混同，加劇了庭前預(yù)斷的形成。依據(jù)《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定，庭前會議由審判人員召集和主持。在我國的司法語境下，審判人員一般就是指合議庭的組成人員，這種理解不僅得到全國人大法工委的認(rèn)可，也是司法實(shí)踐中庭前會議運(yùn)作的基本樣態(tài)③全國人大法工委在解釋第182條第2款之規(guī)定時，認(rèn)為“本款規(guī)定的審判人員可以是合議庭的組成人員”。參見朗勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，北京：法律出版社2012年版，第359頁。。就這一點(diǎn)而言，與西方國家設(shè)置專門的預(yù)審法官進(jìn)行庭前準(zhǔn)備程序不同，我國的庭前會議在制度設(shè)計(jì)上并未將庭前會議的主持、召集者與負(fù)責(zé)正式庭審的法官相分離，庭前預(yù)斷就此形成。由于在庭前會議之上，通常要進(jìn)行爭點(diǎn)整理、證據(jù)展示、回避、管轄乃至非法證據(jù)排除等動議申請，在庭前會議的召集、主持者和庭審法官相混同的情形之下，其對于上述問題的認(rèn)識和理解將不可避免地被帶入后續(xù)的正式庭審之中，客觀上影響法官于庭審之前本應(yīng)具有的空明心境。而由此產(chǎn)生的直接后果是將以定罪量刑為核心內(nèi)容的法庭審理前置于庭前會議之上，削弱甚至虛置了法庭審理。

第二，庭下、庭外活動的常態(tài)化和擴(kuò)大化。在充分意識到庭前會議實(shí)體化，可能導(dǎo)致庭前預(yù)斷的同時，我們也應(yīng)當(dāng)防范另外一種傾向——庭后定案，即防止法庭裁判建立在庭下、庭外活動的基礎(chǔ)之上。因此，司法實(shí)踐的下述兩種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。

其一，庭下閱卷，“庭后默讀宣判”的審判方式常態(tài)化。

為保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，切斷偵查卷宗與審判證據(jù)的聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果形成于法庭的改革目標(biāo)，2012年《刑事訴訟法》再次針對卷宗的移送方式進(jìn)行了修改④關(guān)于卷宗移送方式的演變，參見陳瑞華：《卷宗移送制度的演變與反思》，《政法論壇》2012年第5期，第14—24頁。。然而，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第219條規(guī)定：“當(dāng)庭出示的證據(jù)，尚未移送人民法院的，應(yīng)當(dāng)在質(zhì)證后移交法庭?！痹试S檢察機(jī)關(guān)在法庭審理之后移交證據(jù)材料，特別是移送那些未經(jīng)法庭辯論和質(zhì)證的證據(jù)材料，實(shí)乃穿新鞋走老路，走回了庭后移送卷宗的舊路⑤六部委1998年1月頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第42條規(guī)定：“人民檢察院對于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院，確實(shí)無法當(dāng)庭移交的，應(yīng)當(dāng)在休庭后三日內(nèi)移交。對于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的，如果該證人提供過不同的證言，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將該證人的全部證言在休庭后三日內(nèi)移交?！崩碚撋蠈⑵浞Q為“庭后移送卷宗制度”。，在一定程度上導(dǎo)致法官庭下閱卷，默讀審判的常態(tài)化。庭下閱卷，“默讀宣判”的審判方式作為一種法官辦公室作業(yè)下的、非公開的、單方面的審查，使得法官的心證建立在庭下對于檢察機(jī)關(guān)移送案卷材料的閱讀之上，不僅違背了法庭審理關(guān)于公開審判以及直接言詞等原則的相關(guān)要求，更使得某些法官將庭下閱卷視為裁判的“依靠”，從而忽略了控辯雙方于庭審之上的舉證、質(zhì)證和辯論活動，放松了庭審之上對于證據(jù)審查與事實(shí)認(rèn)定的審判職責(zé)，一定程度上“放棄”了庭審。

其二，法庭庭外調(diào)查的擴(kuò)大化。

經(jīng)過兩次刑訴法的修改，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》在內(nèi)容上兼具了對抗制和糾問制的雙重特點(diǎn)。即在強(qiáng)化當(dāng)事人推進(jìn)訴訟的主體地位的同時，依然重視發(fā)揮法官在訴訟中的積極主動性，以求發(fā)現(xiàn)客觀真相。為此，2012年《刑事訴訟法》承繼了1996年《刑事訴訟法》關(guān)于法官庭外調(diào)查權(quán)的相關(guān)規(guī)定。①2012年《刑事訴訟法》第191條第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！蓖耆Ａ袅?996年《刑事訴訟法》第158條第1款的規(guī)定。庭外調(diào)查核實(shí)作為一種法官為建立心證，履行其證明職責(zé)而采取的特殊取證措施，無疑有益于消除法官的庭審疑惑，進(jìn)而將事實(shí)認(rèn)定建立在更為可靠的基礎(chǔ)之上。然而，庭外的調(diào)查核實(shí)畢竟不同于庭審調(diào)查，此種調(diào)查脫離了庭審時空，規(guī)避了建立在控辯雙方在場和參與之下的監(jiān)督制約機(jī)制；法官調(diào)查由庭內(nèi)延伸至庭外，形成了一種完全不同于庭內(nèi)調(diào)查的取證環(huán)境。因此，事實(shí)和證據(jù)之調(diào)查原則上應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行，庭外調(diào)查核實(shí)不應(yīng)被擴(kuò)大化。作為特定情形下對庭審調(diào)查的必要補(bǔ)充，其適用對象只能限于那些經(jīng)過庭審調(diào)查、質(zhì)證和辯論仍未能查清，卻對裁決的形成具有實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)和事實(shí)，如關(guān)乎定罪和量刑的主要證據(jù)；同時，對于那些通過庭外調(diào)查核實(shí)獲取的情況，必須及時通報給控辯雙方，以保障其程序參與權(quán)及相關(guān)權(quán)益；更為重要的是，鑒于庭外調(diào)查的目的在于“核實(shí)”，庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)圍繞著法官對于證據(jù)的疑問展開，切不可超越這一范圍收集其他證據(jù)。

六、結(jié) 語

在刑事司法實(shí)踐中，造成庭審虛化的原因是多方面的，既有宏觀的司法體制原因，又有微觀的制度運(yùn)行等原因。應(yīng)當(dāng)說，如何消解庭審虛化，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是一項(xiàng)龐雜的系統(tǒng)工程。立足于當(dāng)下的司法現(xiàn)實(shí)，庭審虛化弊端的革除應(yīng)當(dāng)圍繞著如下兩個進(jìn)路推進(jìn)開來。

一方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的長期性，在穩(wěn)步推進(jìn)的前提下，首先著力解決造成刑事庭審虛化現(xiàn)象的主要成因。

另一方面，在改革過程中，應(yīng)當(dāng)樹立一種整體思維，避免因?qū)⒏母锞窒抻谏鲜鲋饕梢虻南嚓P(guān)訴訟環(huán)節(jié)，忽略相應(yīng)的制度性安排而產(chǎn)生的“機(jī)制沖突”。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國］

D9

A

1000-5072（2016）06-0081-09

2015-06-17

步洋洋（1987—），男，吉林長春人，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生（與美國加州大學(xué)戴維斯分校聯(lián)合培養(yǎng)），主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。