編后記

人們常說編輯工作是為他人做嫁衣，此話固然不假，但真正能為他人做好嫁衣，其實是一件非常愉悅的事情。安徽師大的李平教授曾為自己的老師祖保泉先生編過很多書，他說：“我心里總是希望老師的著作在經(jīng)過學(xué)生的手之后，能夠變得完美一點，哪怕是形式上的也好。”我覺得，這份真切的心愿不僅是學(xué)生對老師的，可能也是所有編輯對自己工作的愿望吧。試想，當(dāng)你把新娘的衣服整理得十分熨帖，穿起來是那么光鮮亮麗，看起來是那樣賞心悅目，你心中的那份踏實和成就感，可能是不亞于新娘本人的。更何況，當(dāng)你所編輯的內(nèi)容正是自己的專業(yè)之時，編輯的過程便成為一次切實的學(xué)術(shù)活動，不啻是一個與眾多專家作最新的前沿對話的過程，這就更不能說是為他人做嫁衣了。說實話，我堅持一個人編輯這份《中國文論》，正因有此私心。

按照《文心雕龍》的理論框架設(shè)置這本《中國文論》的欄目，我自認為是一個小小的發(fā)明?！段男牡颀垺废蛞浴绑w大而慮周”著稱，它所論述的問題，可以說正是中國古代文論的主要問題，正如牟師世金先生曾指出，劉勰所論，一直都在中國文論的發(fā)展過程中起著重要作用，整個中國古代文論，其實“都是《文心雕龍》已安排的體系的延伸”(《雕龍集》前言)，事實也證明，我們可以毫不牽強地把我們對中國文論各種問題的探討納入劉勰所設(shè)置的體系和框架之中。

在“文心雕龍”的欄目下，我們首先刊登了涂光社先生《有關(guān)〈文心雕龍〉“跨界”研究的思考》一文?！翱缃纭笔钱?dāng)下的一個熱詞，涂先生不失時機地進行“龍學(xué)”的有關(guān)思考，可謂捷足先登。他說：“古今文學(xué)觀念不盡一致，《文心雕龍》論及的文章也超越了今天文學(xué)作品的范圍。無論自覺與否，現(xiàn)代龍學(xué)多少都有些‘跨界’(即從當(dāng)代多元的視角研討)的意味?！辈⒄J為：“從龍學(xué)現(xiàn)狀和態(tài)勢看，愚以為進一步強化‘跨界’思考和研究，對全面深入開掘這一珍貴理論遺產(chǎn)的價值是頗有幫助的。”那么什么是“跨界”研究呢？涂先生指出：“此所謂‘跨界’既指跨越古今某些思想觀念的界限，也包括跨越學(xué)科分類、思維模式……的界限。‘跨界’就能從多元視角審視、比對，將一些目前研討容易忽略，甚至有所缺失，而古人意識中業(yè)已存在、思考中已有所得，卻從其他理論視角易于發(fā)現(xiàn)的精義梳理出來，整合于新的認識之中，以利更為先進、合乎時代要求的理論建構(gòu)?！闭峭ㄟ^這種“跨界”思考，涂先生發(fā)現(xiàn)，無論從古今文學(xué)觀念的細微差異上看，還是從一些論題的經(jīng)典性論證，如創(chuàng)作思維、風(fēng)格、繼承變革、鑒賞等理論看，劉勰見識之卓越在古今中外的對比中更加凸顯，而“比興”、“物色”以及有關(guān)文學(xué)語言形式的論證，其民族特色尤為鮮明，顯示出中國文化的獨到之境。進而，涂先生得出這樣的認識：“全書的結(jié)構(gòu)統(tǒng)序、各專題的評述論證幾乎都表現(xiàn)出其他文論著作難以企及的先進性，明言‘剖情析采’、‘不屑古今，唯務(wù)折衷’，顯示出劉勰方法論上的自覺?！段男牡颀垺窡o愧‘體大慮周’、‘體大思精’之評，是一部在文學(xué)觀念成熟、理論長足進步的時代由杰出思想理論家成就的經(jīng)典。中國文學(xué)理論史上它是前無古人、后無來者的唯一，西學(xué)東漸以后仍獲得中外學(xué)者高度贊譽有充分理由?！?/p>

其次是唐萌博士的《論〈文心雕龍〉的經(jīng)典化》，這是一個頗為新穎的選題，文章指出：“《文心雕龍》的流傳過程中經(jīng)歷了被建構(gòu)為經(jīng)典的若干環(huán)節(jié)。同時，《文心雕龍》自身價值在其經(jīng)典化進程中也發(fā)揮了作用?！憋@然，這樣的過程考察是饒有趣味的。如謂：“從劉勰的身份、《文心雕龍》的寫作風(fēng)格及其對文學(xué)發(fā)展趨勢缺乏預(yù)測這三點來看，《文心雕龍》一書在齊梁之際的文壇很難得到廣泛流傳，更不可能作為當(dāng)時創(chuàng)作實踐的理論指導(dǎo)。但是，《文心雕龍》最初的不被接受并不意味著它沒有價值?！凇段男牡颀垺方?jīng)典化的進程中，這種沉寂的狀態(tài)是其經(jīng)歷的非經(jīng)典化階段，亦是經(jīng)典形成的必經(jīng)之路?！睉?yīng)該說，作者用嶄新的角度和眼光，解讀了一個老問題，結(jié)論也就具有了新的啟發(fā)意義。這正是一代有一代的學(xué)術(shù)。正是循著這種思路，作者說：“《文心雕龍》從齊梁初成時的冷遇，至清末民國成為經(jīng)典，大致經(jīng)歷了一千五百年。在這一千五百年，《文心雕龍》逐漸被認識、被接受、被傳播，最終其經(jīng)典地位得以確認。其中，官修史志收錄、傳播方式增加、點校本的出現(xiàn)以及有意建構(gòu)是《文心雕龍》經(jīng)典化進程中的四個關(guān)鍵階段。”說實話，這里談到的問題，我們都不覺得陌生，但作者的言說方式和視角，卻是令人耳目一新的。當(dāng)然，這一選題的目的和意義還在于：“《文心雕龍》的后經(jīng)典化時代，龍學(xué)研究該如何前行？”作者認為：“《文心雕龍》作為中國古代文學(xué)理論的經(jīng)典之作，它承載了古代文章寫作的普世價值，是古代文人的思想精華?！段男牡颀垺返闹匾獌r值不應(yīng)因其成為經(jīng)典而漸弱，反而應(yīng)該在研討經(jīng)典的過程中得以強化。盡管《文心雕龍》已經(jīng)成為經(jīng)典，研究《文心雕龍》的成果也逐漸成為經(jīng)典，但是《文心雕龍》中值得研究的問題，小到單字釋義，大到思想旨歸，我們并沒有完全地、很好地解決?！裕段男牡颀垺方?jīng)典形成以后的龍學(xué)研究，我們并非一無可為?！蔽矣X得，這是作為新一代龍學(xué)研究者應(yīng)有的氣魄和膽識。正因如此，筆者特別欣賞唐博士的下面一段話：“前人的研究已經(jīng)定型，后人的研究尚有可塑，也只有這樣前赴后繼，不斷突破，學(xué)術(shù)才能發(fā)展。對于《文心雕龍》研究而言，同樣如此。后來研究者會面對越來越多的研究成果，在眾多成果中立異創(chuàng)新越來越難，但是可供借鑒、可供修正的結(jié)論也越來越多。所以，我們不能望而卻步，而要在廣泛吸收前人研究成果精華的基礎(chǔ)上，敢于創(chuàng)新、敢于突破。這才能夠使學(xué)術(shù)研究得以發(fā)展，同時這也是對經(jīng)典最好的繼承?！?/p>

第三篇文章是董韋彤的《盧文弨文學(xué)思想初探》，這是一個全新的題目。盧文弨是清代著名的?？?、考據(jù)學(xué)家，其文學(xué)思想尚未引人關(guān)注。作者指出，盧文弨雖不專事文學(xué)，但在其一生的治學(xué)過程中，逐漸形成了一些有自己特點的文學(xué)觀念和思想。如在詩歌創(chuàng)作緣起的問題上，盧文弨認為應(yīng)當(dāng)先有事，觸事生情，再以詩歌表達情。在內(nèi)容題材的擇取上，他主張以當(dāng)下社會現(xiàn)實之事入詩，以詩記史，尤其提出“以詩為邑之志”。對于表現(xiàn)不同題材的詩歌而言，他喜歡的詩風(fēng)或清新淡雅，或雄渾厚重，又或是兩種相對風(fēng)格兼而顧之的中道之風(fēng)。再如盧文弨對文學(xué)形式的規(guī)范非?？粗?，認為對“能詩者”而言根本不存在內(nèi)容與形式的真正沖突。對于文學(xué)作品的功用，從小處著眼，它能怡個人之情；從大局考慮，文學(xué)具有不可替代的社會作用。在對文學(xué)作品進行賞鑒時，盧文弨提出了校勘考據(jù)的重要性，承認讀者理解與作品本意之間客觀差距的不可避免性，并表露了自己評判文學(xué)作品的原則標(biāo)準(zhǔn)。作者特別從一個文獻學(xué)家的角度，考察了盧文弨文學(xué)思想的特色，指出：“盧文弨一生所考據(jù)校勘過的書籍無數(shù)，在這個過程中，他的許多感受和認識是很多專事文學(xué)的文人一生都無法體會到的。前人的文學(xué)作品一代代流傳下來，在這過程中不可避免地會發(fā)生一些面貌上的改變，這一點盧氏是最有直觀感受的。因此，他比別人更能深刻地意識到這種歷史遺留下來的文本問題對文學(xué)作品的影響。在?？笨甲C過程中，盧文弨見慣了文本的脫漏、衍生和錯訛等問題對古書原貌的巨大破壞，所以他提出了?？笨紦?jù)之學(xué)與文學(xué)作品的理解與賞鑒的重要關(guān)系：‘夫一字之不安，通章之病也，學(xué)者可不唯善本之求，而但沿流俗之所傳乎？有志風(fēng)雅者，其必樂考于斯矣?！彼^“一字不安，通章之病”，這確乎體現(xiàn)出基于中國古代文學(xué)獨特性的中國古代文論思想，是值得我們今天在文章寫作實踐中深長思之的問題。

在“文之樞紐”的欄目下，我們首先推出的是陳允鋒教授專門為本刊而作的長篇論文《王國維〈人間詞話〉“境界為本”說探析》。陳教授敢于挑戰(zhàn)一個名家云集、眾說紛紜的老問題，自然是有著成竹在胸的新認識。如王國維著名的“三境界”說，多被作為有關(guān)“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者”歷程的看法；但作者從“此等語皆非大詞人不能道”一句所透露之語義信息，以及《人間詞話》論及的“第一境”所呈示之“評詞基準(zhǔn)”，認為王氏所謂“三境界”說之“境界”，在淡化通常所說“階段、階級”之義的同時，更強調(diào)了詞例本身所具備的“境界”之美。陳教授進而指出：“王氏所論之‘境界’本與‘人生’與‘詞境’兩大要素直接相連。換言之，王氏所謂‘古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者’所經(jīng)歷之‘三境界’，其實既是‘大詞人’所創(chuàng)造之‘詞境’，更是‘人生之境界’。這一點，往往為論《人間詞話》‘境界’說者所忽略，而何謂‘境界為本’問題，也不易得到透徹之闡說?！闭窃诖司毐嫖龅幕A(chǔ)上，陳教授指出：“王國維標(biāo)‘境界’以為‘本’，不僅說明其‘境界’說在作品審美特質(zhì)及其存在形態(tài)方面，較前人更能探得其‘本體’，而且還強調(diào)了作品所達到的‘境界’，歸根結(jié)底，乃源于作者之眼界、胸襟。這才是‘境界為本’說的核心?！闭蛉绱耍澳軐憽婢拔?，真感情’者，固然是創(chuàng)造作品‘境界’美的必要條件，但王國維又深入一層，強調(diào)了‘詩人之眼’——‘大文學(xué)家’之‘眼界’、‘胸襟’、‘雅量’、‘高致’、‘德性’、‘人格’等主體要素，且視之為作品‘境界’之‘本’。由此可知： 人生‘境界’決定了文學(xué)作品之‘境界’，這才是王國維‘境界’說超越‘興趣’、‘神韻’說之關(guān)鍵處，也是‘境界為本’說的基本要義之一?！标惤淌谡J為，王國維的獨特貢獻，“并不在于‘拈出“境界”二字’，而在于將‘境界’視作藝術(shù)生命之標(biāo)志，并將作家審美胸襟、人格德性以及‘感自己之感’之獨創(chuàng)性等要素，提升到了文學(xué)作品審美特質(zhì)創(chuàng)造之‘本’的高度?！睆亩贸隽诉@樣的結(jié)論：“‘境界’說不僅較興趣、神韻諸說更切實地道出了文學(xué)作品審美特質(zhì)之所在，講求以少總多，寓人類全體之情于一己個體之情，更重要的是，‘境界’說強調(diào)了作品之‘境界’乃根源于作家審美胸襟、人格德性等人生之‘境界’。同時，‘境界’復(fù)與‘情真、景真’直接相關(guān)，強調(diào)作家之‘能觀’對作品創(chuàng)新品質(zhì)之決定性作用。簡言之，除通常所說的‘境界’之特征，人生境界、創(chuàng)造能力，自是王國維‘境界為本’說的題中應(yīng)有之義，也是影響深廣之‘境界’說的‘源頭活水’——其間既流淌著中國古來傳統(tǒng)精神之血脈，也洋溢著西洋哲理思辨之輝光，體現(xiàn)了王氏‘學(xué)無新舊，無中西’這一為‘學(xué)’之精義?！睉?yīng)該說，這一認識頗為通達而宏闊的。

其次是魏伯河教授《正本清源說“宗經(jīng)”——兼評周振甫先生的有關(guān)論述》一文。魏先生認為，“‘宗經(jīng)’是劉勰主要的文學(xué)主張，也是他文學(xué)理論體系的核心”，因此，他強調(diào)：“深入研究劉勰‘宗經(jīng)’的文學(xué)主張，揭示其內(nèi)蘊，評價其得失，不僅對于研究《文心雕龍》的整個理論體系有重要作用，而且對于我們今天如何處理文學(xué)理論中政治與藝術(shù)、內(nèi)容與形式、繼承與創(chuàng)新等一系列根本問題，都是有益的借鑒?！彼貏e指出：“周先生對此用力甚勤，而仍不免于有失誤的原因，在于往往以今人的觀念和自己的好惡曲解劉勰的原意，一不小心就把自己的想法當(dāng)成了劉勰的觀點，結(jié)果是本想予讀者以有益的指導(dǎo)，卻無意中把讀者引向了歧途。這應(yīng)該是一個不小的教訓(xùn)?！备匾氖牵@樣的教訓(xùn)并非一個人的問題，而是帶有某種程度的普遍性。如魏先生所說：“20世紀(jì)是儒學(xué)史上空前的低迷期，而許多‘龍學(xué)’論著產(chǎn)生于儒學(xué)被粗暴踐踏的時代背景之下，研究者談儒色變，小心翼翼，生怕誤踏雷區(qū)，以致影響到對《文心雕龍》的正確解讀，不能或不愿、不敢正視劉勰‘宗經(jīng)’崇儒的事實。返璞歸真，正本清源，準(zhǔn)確釋讀劉勰的原文，仍是‘龍學(xué)’研究的重要任務(wù)?！睉?yīng)該說，這些認識確有正本清源之力，也因此，魏先生對劉勰文藝思想的闡釋確有不少會心之處，如謂：“劉勰對駢儷文學(xué)的形式也是十分欣賞的，所不滿的只是當(dāng)時作品缺乏正確而充實的思想內(nèi)容及其形式上的某些過分之處?！段男牡颀垺分袑ＴO(shè)《麗辭》、《章句》、《聲律》、《事類》等篇，正是研究如何使駢文形式更趨華美和完善的。那么，劉勰是否因此而反對或排斥經(jīng)書那種‘比較樸實的長短錯落的古文’呢？并非如此。在這一點上，劉勰可謂相當(dāng)高明。他用‘通變’的觀點來看待這種語言形式的發(fā)展演變，把‘講究辭藻、對偶、聲律的駢文’看作是經(jīng)書語言的合乎規(guī)律的發(fā)展，既沒有因為‘宗經(jīng)’而反對當(dāng)時的駢文語言形式，也沒有因為贊成當(dāng)時駢文的語言形式而稍微動搖其向經(jīng)書語言學(xué)習(xí)的主張。他看到了這兩種看似對立的語言形式之間的繼承關(guān)系，認為駢文的主要特點無一不是肇自經(jīng)書?！?/p>

“文之樞紐”欄目下的第三篇文章是章建文教授的《在經(jīng)學(xué)的語境中開拓文學(xué)的話語空間——論張英〈書經(jīng)衷論〉的文學(xué)思想》一文，這也是一篇具有開創(chuàng)性的文章。該篇論文的大標(biāo)題，實際上概括了中國古代文論中的一個重要問題，即如何在經(jīng)學(xué)的語境中開拓文學(xué)的話語空間。而對一個《書經(jīng)》的閱讀、研討者來說，其具體的開拓之途，實在是頗具挑戰(zhàn)性的，因而也是頗具吸引力的。章先生指出：“《書經(jīng)衷論》從‘統(tǒng)’、文體、文法、情感與形象、風(fēng)格五個方面闡述了他的文學(xué)思想，揭示張英在經(jīng)學(xué)的語境中追求道、治、學(xué)、文四統(tǒng)合一和對文學(xué)自身統(tǒng)緒及相對獨立性的思考?！边@實在不能不令人刮目相看。如“從閱讀過程來看，張英不是以‘古’為難，而是以‘古’為美，不僅《尚書》篇目內(nèi)容是審美對象，語言本身也成了審美的對象，要‘熟誦之后，往復(fù)再四’、‘纏綿往復(fù)’，這樣閱讀過程延長了，審美體驗也愈加豐富了，‘味之愈永’，‘不覺其言之復(fù)’，這與西方形式主義所主張的陌生化有異曲同工之妙。‘古’對于今天的讀者來說是陌生的，需要花相對于‘今’的對象更多的時間來閱讀，閱讀的過程被迫延長，然而閱讀過程延長，審美享受也就被延長，也就會獲得更多的審美享受?！鄙踔粮M一步，“張英以‘古’為中心，以‘古奧’、‘古茂’、‘古雅’、‘古穆’為架構(gòu)建立起了層次分明的風(fēng)格體系，而這完全是在‘文’或形式的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來，或者說在文學(xué)話語中構(gòu)建起來，這顯然已擺脫了經(jīng)學(xué)話語的影響，將文學(xué)話語作為一個相對獨立的話語體系來看待，這對構(gòu)建相對獨立的文統(tǒng)有著重要的意義?！惫P者覺得，能把張英的《書經(jīng)衷論》作出如此梳理，也實在說明了章先生的開拓精神。從而，如下的結(jié)論也就是令人信服的：“張英在《書經(jīng)》的經(jīng)學(xué)語境中構(gòu)建了相對獨立的文學(xué)話語體系，進一步坐實了‘以經(jīng)學(xué)為文章’的理論命題，對康熙朝文統(tǒng)的構(gòu)建提供了思想的指導(dǎo)?？梢哉f，張英是在講筵活動的經(jīng)學(xué)話語中最積極開拓文學(xué)話語空間的大臣之一，這一文學(xué)話語無疑也會用到他后來的庶常館教學(xué)中去，同時也為他以后的科舉衡文與文學(xué)批評提供了基本的原則與方法，因此我們認為，《書經(jīng)衷論》對清代的文學(xué)文化建設(shè)有著深遠的影響，在尚書學(xué)史上也有著重要的理論價值和實踐意義?！?/p>

在“論文敘筆”的欄目下，我們刊出了四篇各有特點的文章。首先是萬奇教授《〈文心雕龍·銓賦〉篇探微》一文。正如作者所說，“《銓賦》篇是系統(tǒng)、成熟的賦體專論”，但讀者上來就會遇到一個問題，那就是該篇的題目，用“詮”還是“銓”？正如萬教授所說，從清代以來流行的《文心雕龍》讀本，一般均做“詮”字，只有筆者的《文心雕龍校注通譯》改成了“銓”字，但可能是孤掌難鳴吧，一直未見有人響應(yīng)。萬教授則“因‘銓’字更為妥帖，本文用‘銓’而棄‘詮’”，我想，有了萬先生的支持，也許這個字會慢慢被大家接受的。萬教授浸淫“龍學(xué)”有年，成就卓著，故其論《銓賦》一篇，細察之功隨處可見。如謂“劉勰雖置‘賦’于文體論中，但并不否認‘賦用’。其‘賦’觀是賦‘體’兼‘賦用’”，這可能是較為符合劉勰本意的通達之論。又如，《銓賦》篇有兩處談到“登高”： 一是開篇引《毛傳》語“登高能賦，可為大夫”，一是“原夫登高之旨，蓋睹物興情”。萬先生認為，這兩處的“登高”內(nèi)涵并不相同。“《毛傳》的‘登高能賦’是指春秋時期士大夫‘賦詩言志’的政事行為……因此，《毛傳》說的‘登高能賦’是指‘登堂能賦’和‘登壇能賦’。”而“劉勰所說的‘登高之旨’不是‘賦詩言志’的政事行為，是指詩賦寫作之初的‘睹物興情’。亦即《明詩》篇所講的‘應(yīng)物斯感’?！贝吮娴脑鷮嵓氈率秋@然可見的。尤為可喜者，萬先生不惟在語義上細加分辨而求其確解，更是著眼當(dāng)下文章寫作的實際，發(fā)掘《文心雕龍》的現(xiàn)實意義。其云：“他倡導(dǎo)‘麗詞雅義’的原因有三： 一是體現(xiàn)宗‘經(jīng)’的指導(dǎo)思想。二是追求雅‘麗’的審美理想。三是‘洞見癥結(jié)，針對當(dāng)時以發(fā)藥’。目前文章寫作還存在格調(diào)不高，文字粗疏的弊端，劉勰的‘麗詞雅義’說不失為一劑救弊的良藥。從這個意義上看，劉勰的賦學(xué)理論不單單是就賦而言，已經(jīng)具有某種普適性的文章學(xué)價值?！睂Υ耍P者深以為然。

其次是田鵬先生《宋元〈詩經(jīng)〉著述序跋研究》一文。文章說：“宋代和元代的《詩經(jīng)》著述序跋在數(shù)量和質(zhì)量上均超越前代，其創(chuàng)作體例也更為靈活，分為自序、后序、他序和跋，展現(xiàn)了創(chuàng)作動機、作品內(nèi)容、作者交游和詩經(jīng)學(xué)基本觀點等多個方面，兼顧了宋元詩經(jīng)學(xué)研究的政治功用和文學(xué)價值。”正因如此，這一課題的研究就是頗有意義的。作者進而指出：“宋元學(xué)者不但有意識地為自己的作品創(chuàng)作序跋，并且相互為他人作品題寫序跋蔚然成風(fēng)，這種文體即成為了學(xué)術(shù)交流和論辯的方式?！蓖ㄟ^考察，文章總結(jié)了“宋元學(xué)者使用‘引史證詩’和‘借詩立說’的創(chuàng)作方法”，以及“用歷史事件與《詩經(jīng)》研究互證，并借此表現(xiàn)其政治觀點”的情況。正如作者所說，“宋元《詩經(jīng)》著述序跋的研究對補充和完善這一時期的詩經(jīng)學(xué)史有重要意義”。

第三是李成晴的《〈竹林詩評〉考論》一文。文章指出：“自民國以來，學(xué)界對于《竹林詩評》性質(zhì)及作者的認識皆含混不清?！弊髡摺巴ㄟ^史料考辨及北京大學(xué)圖書館所藏明成化本朱奠培《松石軒詩評》的研究”，“考知《竹林詩評》實際為朱奠培《松石軒詩評》的節(jié)略本”，而“馮惟訥《古詩紀(jì)》節(jié)錄《松石軒詩評》中的先唐部分，署為《竹林詩評》等題名，清宛委山堂本《說郛》又據(jù)以輯出，專列一卷，于是便有了以《竹林詩評》為題名的別行本。”顯然，這一考察是較有說服力的，因而是富有意義的。作者還在此基礎(chǔ)上對《竹林詩評》的內(nèi)容進行了初步研究，認為其“最主要的特點是形象化的比喻評詩”，并特別指出“這種方式遠法敖陶孫《臞翁詩評》等宋人詩話，直接師承則來自于其祖父寧獻王朱權(quán)的《太和正音譜》”，也是頗具說服力的結(jié)論。

第四是齊心苑博士的《文學(xué)史視野下的“話本”定義思考》一文。正如作者所說，對于魯迅關(guān)于“話本”的定義，遵從者眾，質(zhì)疑者也不少，頗有僵持不下之勢。文章認為：“所謂‘話本’定義的紛爭，無非都只為一個問題，即‘話本’能否用來指稱宋元明通俗小說及其擬作?！倍耙靼资胧鞘敕?，首先要解決兩個問題：‘說話’有沒有底本和‘話本’是不是等于‘說話’的底本”。作者通過考察指出：“‘話本’出現(xiàn)伊始，便具有‘話’(口頭表演)和‘本’(書面閱讀)的雙重性質(zhì)，二者并不沖突，也沒有固定的誰先誰后，可以是‘話’→‘本’，或‘話’→‘本’→‘話’，也可以是‘本’→‘話’或‘本’→‘話’→‘本’?！f話’伎藝不僅刺激了話本的產(chǎn)生和發(fā)展，而且吸引了文人投身‘話本’的創(chuàng)作和傳播。這一過程中，‘話本’的‘話’的功能逐漸減弱，并隨著‘說話’伎藝的消歇而消失，‘本’的功能逐漸增強并且一直保留至今?！挶尽饾u由最開始的說話人憑依底本，變成了專供人們案頭閱讀的讀本。今天我們所說的‘話本’，是一種文體概念，是文學(xué)研究的對象，是僅保留了閱讀功能的小說文本。”因此，“‘話本’是說話人的小說文本，不管從語義、文體還是使用習(xí)慣等方面看，都可以用來指稱我國宋元明時期的白話小說”。顯然，這一辨析是清晰而富有條理的。

在“剖情析采”的欄目下，亦有四篇各擅勝場的文章。首先是中國古代文論和美學(xué)研究名家祁志祥教授的長文《明代戲曲批評綜論》，該文著眼明代中后期戲曲批評中本色論、情趣論、折中論的相互論爭，全面檢討各家的理論主張和曲學(xué)思想。文章指出：“本色論主張戲曲創(chuàng)作要符合表演的‘本色’要求，在曲詞上‘明白而不難知’，可入樂合律；情趣論崇尚戲文的‘意趣神色’，為了案頭可觀，‘不妨拗折天下人嗓子’。它們各執(zhí)一詞，互有得失。折中派兼取兩派的長處，批評兩派的不足，主張戲曲創(chuàng)作‘雅俗并陳、意調(diào)雙美’，既‘可演之臺上，亦可置之案頭’，將明代戲曲美學(xué)提高到一個新的水平?！睉?yīng)該說，這一概括是高屋建瓴、要言不煩的。祁教授對明代曲學(xué)各派思想的研究亦既從細處入手，又全力從宏觀上予以把握，頗有舉重若輕之感。如其對“本色論”各家主張的概括：“明代曲學(xué)中的本色論陣容強大，頭緒紛繁?？偫ǘ摚铋_先在明代曲論中最早倡導(dǎo)‘本色’，集中論述了‘本色’有三個要點，即情感的本真、曲詞的易曉及音律的和諧，奠定了明代曲學(xué)本色論的基本走向。后繼的本色論者結(jié)合當(dāng)時的戲劇創(chuàng)作現(xiàn)實，或從這三方面切入，或抓住其中的一點到兩點加以強調(diào)。如何良俊繼承李開先的‘本色’論的三個要點，崇尚‘感人’的‘真情’，‘動聽’的‘本色語’，和入樂的‘寧聲協(xié)而辭不工，無寧辭工而聲不葉’，反對曲詞的‘全帶脂粉’、‘專弄學(xué)問’；徐渭的‘貴本色’主張崇尚‘自得’之‘真情’，倡導(dǎo)通俗易曉的‘俚俗語’，批評‘麗而晦’的文飾語、用典語。至沈璟，從曲詞入樂的角度強調(diào)‘本色’，提出‘寧葉律而詞不工，讀之不成句，而謳之始葉，是曲中之工巧’的主張，產(chǎn)生重大影響。徐復(fù)祚以‘當(dāng)行’、‘本色’稱道沈璟的劇作，批評當(dāng)時戲劇創(chuàng)作中追求藻麗、堆垛學(xué)問的偏向；馮夢龍主張戲曲‘以調(diào)協(xié)韻嚴(yán)為主’，兼顧文詞‘明白條暢’，反對曲詞‘雕鏤’、‘堆金瀝粉’；凌濛初將‘本色’叫做‘當(dāng)行’，提出‘貴當(dāng)行不貴藻麗’，都可看出沈璟的痕跡，基本上可視為沈璟的余波?！边@就把“頭緒紛繁”的明代曲學(xué)的本色論作了“明白條暢”的梳理，從而得出這樣的結(jié)論：“盡管個別論者有絕對化的偏頗，但它總體上要求尊重戲曲創(chuàng)作的體裁特點和藝術(shù)規(guī)律，考慮戲劇觀眾的特定素質(zhì)及其審美接受要求，這是有不可否認的合理意義的?！?/p>

其次是臺灣學(xué)者蔡美惠的《曾國藩古文四象說之文章風(fēng)格分類探討》一文。作者指出：“曾國藩的文章學(xué)豐厚詳實，堪稱集近代文章學(xué)之大成，其中最為特殊者，應(yīng)為其‘古文四象’之說。曾氏此說，與其‘古文八美’之說，皆為其古文風(fēng)格論，二者確定的時間相距亦不遠，但二者對于陰陽風(fēng)格的分類與歸屬，則有所抵觸；且《古文四象》原著不存，亦增加爭議性?！本痛?，蔡文“循曾氏分類的依據(jù)，亦即邵雍四象之說，援取《周易》‘四象八卦’之推演，以架構(gòu)古文‘四象八類’的風(fēng)格分類體系；并由此一體系，敷敘此說內(nèi)涵。進而比較‘古文四象’與‘古文八美’之異同，分析二者相左之處與產(chǎn)生緣由，以見二者相參互補的功效，并闡述古文四象說文章風(fēng)格分類的價值。”中國古代的文章風(fēng)格論本就具有頗難把握的特點，曾氏古文四象說的內(nèi)涵則尤為“高古”難明，有鑒于此，蔡文一方面全力辨別其說的細微之處，從而盡可能地予以準(zhǔn)確理解，如對“古文四象”與“古文八美”之異同的分析，其云：“古文四象與古文八美二者，因理論依據(jù)不同，風(fēng)格分類方式有別，因而二者有抵觸者，有相合者，有相異者。此二說陰陽歸屬雖有抵觸之處，實無害二者相參互用之效益；且二說理論所同者，可互為印證；說法有別者，可相互補充，二說可相互輝映，對于古文風(fēng)格理論之闡發(fā)，有相當(dāng)作用。”可以說是非常精細的。另一方面，尤為可貴者，作者對各種風(fēng)格內(nèi)涵的解說，皆能結(jié)合具體的作品進行細致分析，可以說體悟到位，不蹈空虛，使我們對曾國藩文章風(fēng)格理論有了切實的把握和理解。正是在此基礎(chǔ)上，文章對曾氏古文四象說作出了恰如其分的評價，謂其“引用邵雍四象之說，援取《周易》‘四象八卦’之推演，其得之高古，然也失之高古，是‘瑰懷大觀’，但……要推之大而遠，則不免有‘失之高古’之嘆?！?/p>

第三是張然博士的《〈文心雕龍〉之“象”與文圖理論》一文。文章從當(dāng)今熱議的文圖理論入手，對《文心雕龍》的意象說進行分析，確屬全新的“龍學(xué)”視野。作者指出：“《文心雕龍》有關(guān)言、象、意的論述表明，中國古代的文論家把‘象’置入言意關(guān)系中，把‘言’和‘象’的關(guān)系看作是文學(xué)與圖像關(guān)系的一種表征，借助‘象’完成由‘意’到‘言’的遞進，實現(xiàn)從內(nèi)部語言向外部語言的有效轉(zhuǎn)化?！边@顯然也是對一個老問題的新闡釋，由于所用理論武器的不同，就有可能產(chǎn)生不同的認識。如作者說“在中國古代文論語境下，對‘微言大義’的崇尚也使得寫‘象’的過程強調(diào)‘善于適要’、‘并據(jù)要害’等尚簡的創(chuàng)作思想”，“而這種‘寫氣圖貌’的繪‘象’方式，正是在文學(xué)創(chuàng)作中‘以圖繪的方式描繪有形的色與無形的氣’，此種描繪正是一種圖像符號表現(xiàn)方式在文學(xué)領(lǐng)域的跨界使用，文學(xué)與圖像的融會貫通也便體現(xiàn)在這一文本中的‘象’上”，正是“這種尚簡的造‘象’方法帶來了‘言有盡而意無窮’的審美效果，因此，中國古文論中的‘象’較之本源自西方的文圖理論，更強調(diào)文本圖像的深層內(nèi)涵，有其十分中國化的民族特色”。作者據(jù)此而謂：“以《文心雕龍》為代表的中國古代文論需要文圖理論的新闡釋。”應(yīng)該說，這還是具有一定說服力的。

第四篇文章是王慧娟博士的《論隱語與詩騷的比興傳統(tǒng)》。正如作者所說，比興是中國詩學(xué)之創(chuàng)作、審美、批評的重要范疇，“由詩騷開啟的比興傳統(tǒng)，成為兩千多年來引領(lǐng)中國詩學(xué)發(fā)展方向與審美追求的鮮明旗幟”。作者認為，“比興不僅是個人委婉抒情、勸諫諷刺的重要藝術(shù)手段，還深藏于追求含蓄蘊藉、復(fù)義多姿文化風(fēng)格的民族基因中，并內(nèi)化為一種連類共通的詩性思維模式”。正是在這種具有相當(dāng)深度之認識的基礎(chǔ)上，作者把隱語與比興聯(lián)系起來進行考察，并取得一些新的收獲。如謂：“隱語和詩騷中的比興都是以‘隱’的方式表現(xiàn)某種內(nèi)容，而這種內(nèi)容正是表達者的真實意圖所在；同時，隱語又與詩騷中的比興手法在創(chuàng)作機制、形象性特點和復(fù)義委婉的審美追求方面有著某種對應(yīng)關(guān)系。隱語和比興意象的參與，促進并強化了主題的表達，隱語假比興以寄難言之隱，比興借隱語意象豐富了中國古代詩歌的語言表達手段，并形成了美刺諷喻的傳統(tǒng)，二者間相互依存、相互補充、相互促進。”甚至，作者作出這樣的大膽猜測：“詩騷采用比興手法，最初的動因并不是修飾和美化語言，而是連類共通思維的結(jié)果。而這一類比思維在醞釀隱語意象的同時，又借隱語意象滲透進詩歌的形式，結(jié)出了影響中國古代詩歌的一個碩果——那就是被漢儒開始就稱作比興的修辭格。正是在這個意義上，我們才說隱語首先是在促進、強化主題的表達，然后才增添了藝術(shù)的韻味?！睉?yīng)該說，這些認識雖未必盡然，但這種理論上的思考顯然是嚴(yán)肅而有益的。

在“知音君子”的欄目下，我們首先推薦的是鄒廣勝教授和董潤茹的《身與時舛，志共道申——郁憤的劉勰》一文。廣勝先生思維活躍、目光如炬，以行云流水之筆，對劉勰的一生作了設(shè)身處地的解讀，令人感動。他認為：“《文心雕龍》整部作品所充滿的哲理思考與文化思考足以使我們深刻認識到劉勰決非僅僅是個文論家，也決非以論文敘筆為人生最高追求的人，他對中國傳統(tǒng)文化的理解可謂是真知灼見，是一位偉大的文化學(xué)家，如果《文心雕龍》的價值僅僅體現(xiàn)在論文敘筆上，那其在文學(xué)史上的價值也就大打折扣了?！蔽恼轮赋觯骸拔膶W(xué)評論、文學(xué)理論不是一個客觀的文學(xué)研究手段，而是理論家探索人生與文學(xué)，闡明自我與他者的一種重要過程，從這個角度講，他們對文學(xué)的論述是文品與人品合一的結(jié)晶。劉勰不僅從哲學(xué)的角度來思考文學(xué)，同時也從哲學(xué)的角度來思考中國的文化，從切膚的人生體驗來反思他所處的時代與現(xiàn)實?！庇终f：“在中國傳統(tǒng)文論看來，文學(xué)不是一個客觀的對象，研究文學(xué)也不是研究自然科學(xué)，文學(xué)研究乃是研究者與被研究對象之間互相交流與互相對話的過程，是兩個生命跨越時空的‘情往似贈，興來如答’，是另一種形式的文學(xué)創(chuàng)作。劉勰在自己的文學(xué)評論里就鮮明地體現(xiàn)了這種民族特色，他把文學(xué)研究當(dāng)作他實踐人生、介入社會的一種方式，他對文學(xué)、作家、作品的看法貫穿著他對人生、社會、自然、自我、他者的基本觀點，既闡明了自己的理想，同時也融入了自己對文學(xué)與人生、社會現(xiàn)實及文化傳統(tǒng)的深切感受，所以我們在《文心雕龍》中既能閱讀到他對文學(xué)的精深見解，同時也能看到劉勰的人生及他對時代社會的深切感悟及思考?！?/p>

正是從這種理解出發(fā)，廣勝先生對很多問題的認識可以說獨具慧眼而不同流俗，如謂：“劉勰的遭遇應(yīng)警醒我們在毫無節(jié)制地欣賞贊嘆魏晉之美，津津樂道于所謂魏晉風(fēng)度之時，也應(yīng)該深刻地認識到其整個文化環(huán)境的艱難及殘酷，所謂藥酒、山水、詩藝不過是文化士人逃避現(xiàn)實人生的另一種幻覺，被無數(shù)人稱贊的《世說新語》的各種奇聞異事也不過是盛開在殘酷現(xiàn)實面前的‘惡之花’。”又說：“歷代《文心雕龍》研究中往往強調(diào)劉勰的求善、求美，求真卻較少觸及，而求真卻是劉勰超越于其他古代文論家的獨到之處，這也是整個中國文化與古希臘求真?zhèn)鹘y(tǒng)的迥異之處。在劉勰看來，求真不僅指史實的真，更是指文學(xué)創(chuàng)作中的情感之真，唯有真才能使藝術(shù)作品做到‘元氣淋漓，真宰上訴’，虛偽扭捏之作怎能以情動人呢？”筆者以為，這些說法在很大程度上可謂撥云見日而直抵根本。

該文的另一個閃光之點是作者在設(shè)身處地體會劉勰思想的同時，經(jīng)常把筆觸伸向當(dāng)下的文學(xué)和人生，從而體現(xiàn)對現(xiàn)實的熱切關(guān)照。如謂：“想想今日的文壇，和劉勰批評的當(dāng)時又有多遠呢？到處演講孔孟之道的說客又有幾位真正以‘仁者愛人’為目的的？口口聲聲老莊的，又有幾位忘記功名利祿的清凈之人？它們的果實不如桃李，他們的香氣不如蘭草，言說與情志完全相左，情疏文盛的‘繁采寡情’何來‘風(fēng)骨’，何來‘鴻筆’，何來‘日新其業(yè)’？其最終的結(jié)果必然是‘味之必厭’。”又說：“在今日這個為名利絞盡腦汁而過度焦慮的時代，不少人挖空心思標(biāo)新立異，‘銷鑠精膽，蹙迫和氣’，殫精竭慮地炫光耀彩，不知疲倦地奔忙于各種名利場之中，已無任何的‘從容率情，優(yōu)柔適會’的心情，‘秉牘驅(qū)齡，灑翰伐性’的事無處不在，各種心思手段無所不用其極，所謂‘圣賢素心，會文直理’早已蕩然無存，學(xué)術(shù)的命脈已可想而知。”這種以天下為己任的擔(dān)當(dāng)確是令人肅然起敬的，也是真正符合劉勰寫作《文心雕龍》的初衷的。

其次是孫蓉蓉教授《夢摘彩云，妙筆彥和——評繆俊杰先生的〈劉勰傳〉》一文?？娤壬摹秳③膫鳌肥羌婢邭v史小說和學(xué)術(shù)著作雙重性質(zhì)的一部獨特作品，如何評價，還真是頗費思量。孫教授說：“要給劉勰這樣的文化名人寫傳，無非兩種人能夠勝任： 一是搞文學(xué)創(chuàng)作的作家；二是研究《文心雕龍》的專家。然而，搞文學(xué)創(chuàng)作的作家恐怕很難將劉勰作為文學(xué)理論批評家的形象塑造出來；而習(xí)慣于嚴(yán)謹?shù)膶W(xué)術(shù)研究的專家，要將劉勰作為文學(xué)創(chuàng)作的對象，也并非易事。而恰恰正是繆俊杰先生具備了這樣兩種人的素養(yǎng)，是一個兼具作家的專家?！边@話決非虛言或溢美，而是實事求是之論。有此認識，孫教授也就準(zhǔn)確抓住了這本《劉勰傳》的特點：“綜觀全書，繆著《劉勰傳》的寫作特點可以概括為兩點： 第一，依據(jù)史料的虛構(gòu)描寫?！诙?，闡釋內(nèi)容的情景展現(xiàn)?！庇绕涫堑诙c，筆者也覺得這是繆先生的神來之筆，可以說是《劉勰傳》最為成功的設(shè)計。如孫教授所說：“從第五章《定林寺師徒論道》、第六章《求知音高山流水》，到第七章《贊雕龍深得文理》，這三章集中地描寫了《文心雕龍》的主要內(nèi)容。作者改變了之前單純地介紹和分析的敘述方式，而是劉勰在寫作過程中，與僧祐以‘坐而論道’的對話形式，作了闡釋《文心雕龍》內(nèi)容的一種情景化的展現(xiàn)?！绷硗猓俺伺c僧祐‘坐而論道’之外，在《劉勰傳》中作者還設(shè)計了劉勰受邀到沈約府上與沈約坐談討論了《文心雕龍》中‘割情析采’部分的內(nèi)容?！闭鐚O教授所指出：“《劉勰傳》中以對話、談話的情景展現(xiàn)的方式來介紹《文心雕龍》的內(nèi)容，這樣的文學(xué)描寫不僅在于形象生動、真實感人，而且還在于它對于相關(guān)問題的闡釋能起到說明、提示、強調(diào)和補充的作用。”應(yīng)該說，這對一本兼具上述兩種性質(zhì)的《劉勰傳》來說，的確是最為合適而精巧的方式了，也就在很大程度上決定了這本傳記的成功。

“知音君子”欄目下的第三篇文章是張華和鄭西偉先生的《林黛玉的“暖”——〈紅樓夢〉心賞之一》。應(yīng)該說，這篇文章不是對中國文論本身的直接解讀，但在《中國文論》第一輯卷首，筆者曾寫過這樣一段話：“中國文論來自對中華文章的解讀、概括和認識，因此本刊不僅著眼中國文論本身，也注重與中國各類文章的聯(lián)系和互動，注重中華文脈的承繼和發(fā)揚，把對中華文章本身的探索也視同中國文論的一部分?！币虼?，該文對《紅樓夢》的細心解讀正是體現(xiàn)劉勰“知音君子”思想的文學(xué)批評實踐。在中國古代文學(xué)領(lǐng)域，因一本書的研究而形成一門學(xué)問者，影響最大的應(yīng)該就是研究《紅樓夢》的“紅學(xué)”和研究《文心雕龍》的“龍學(xué)”了。但令人遺憾的是，齊梁時代的理論家劉勰還沒有來得及在他豐富完備的文體論中，給小說留一個位置。實際上，與博大精深的詩文理論相比，中國古代的小說理論哪怕到了清代，也還是不夠系統(tǒng)完整。惟其如此，如《紅樓夢》這樣最具經(jīng)典性的小說作品自身所顯示的成功的創(chuàng)作經(jīng)驗和創(chuàng)作思想，理當(dāng)為“中國文論”所關(guān)注。如張華和西偉君文章談到，《紅樓夢》第八回中，有個小丫頭來給寶玉戴斗笠，由于笨手笨腳引起寶玉的不滿，黛玉此時有一番出色的表現(xiàn)，文章分析說：“我們看這一段，曹雪芹先生寫得很細。首先，看看黛玉的口氣，她嗔怪寶玉： 啰蘇什么！接著是柔中帶剛的命令： 過來，我瞧瞧吧！最后是： 好了，披上斗篷吧。其次，我們看看黛玉的動作，真?zhèn)€是有條不紊。曹先生不放過一個細微的動作，寫起來密不透風(fēng)。為什么這樣寫？就是要解開大家的一個心結(jié)，黛玉不是一個什么也不會做的人，而是一個非常體貼、很會照顧人的人。再者，作者的筆墨，從始至終都是寫黛玉一個人在說、在做。寶釵、薛姨媽、丫頭、婆子等都在一旁看著呢。黛玉根本不去理會，旁若無人，只管說自己的、做自己的。讀到這里，黛玉理妝的畫面，歷歷在目，栩栩如生。我們會感到發(fā)自內(nèi)心的一種溫暖。寶玉豈能無動于衷？”如此精心的細節(jié)描繪，確實是《文心雕龍》所不曾論述的，但饒有趣味的是，劉勰也有對寫人的要求，《誄碑》篇中談?wù)C文的寫作，要求“論其人也，曖乎若可覿；述其哀也，凄焉如可傷”，所謂“曖乎若可覿”，筆者曾翻譯為“溫暖可親如同面對”，可見文體雖不同，道理卻是相通的。這也說明，《文心雕龍》雖未論及小說，但其開放的理論系統(tǒng)與小說戲曲理論是并不排斥的，并非絕緣的。

在“學(xué)科縱橫”的欄目下，我們刊登了三篇頗有分量的文章。首先是龍學(xué)老將韓湖初教授《牟世金先生考證〈文心雕龍〉成書年代和劉勰生卒之年的貢獻》一文。韓先生數(shù)易其稿，一絲不茍，精益求精，對牟世金先生考證《文心雕龍》成書年代和劉勰生卒之年的貢獻，作了詳細評說。顯然，這種學(xué)術(shù)史的梳理，其中的意義不僅在于肯定研究者的貢獻，更是對相關(guān)學(xué)術(shù)問題的一次反思和再研究。誠如韓先生所說，關(guān)于《文心雕龍》的成書年代和劉勰生、卒之年，可謂眾說紛紜，直到今天也還沒有定論。韓先生重讀牟先生的相關(guān)論述和研究成果，指出：“牟世金先生在肯定劉毓崧、楊明照《文心》成書于齊末說的基礎(chǔ)上作了補充、修正和完善，并詳考該書各篇撰寫時間。又以七歲夢攀彩云、傳稱‘早孤’和其父劉尚于元徽二年戰(zhàn)死，考證劉勰生于泰始三年(467年)。三證互相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成證據(jù)鏈條，故成立可信?！标P(guān)于劉勰卒年，韓教授指出：“先生不但詳細辨析李慶甲、楊明照之說的得失，肯定其令探索進入有文獻可據(jù)時期，而且迎難而上撰《劉勰年譜匯考》，廣納眾說，折中近是，并提出系列卓識遠見： 厘清劉勰撰經(jīng)、出家均與蕭統(tǒng)之卒‘了不相關(guān)’的史實，概括劉勰卒年紛紜眾說為蕭統(tǒng)卒前與卒后兩說，指出關(guān)鍵‘唯在何年’奉敕撰經(jīng)，且詳考其事‘必在’天監(jiān)十八年，可謂獨具慧眼，令探究不斷向前推進并接近最終結(jié)論，貢獻尤為突出?！?/p>

其次是朱文民先生《馬克思主義哲學(xué)視域下的〈文心雕龍〉研究》一文。這顯然是一個頗具中國大陸特色的“龍學(xué)”史話題，同時也是一個非常重要的值得探討的問題。正如朱先生所說：“同是一部《文心雕龍》，同一個作者，由于不同的人、不同的解讀，得出的結(jié)論甚至完全相反。如《文心雕龍》反映出來的作者的世界觀，有人說是唯物主義的、有人說是唯心主義的，甚至是客觀主義的。其方法論有人說是形而上學(xué)的、是循環(huán)論、是外因論，也有人說是唯物辯證的?！焙我匀绱四?？朱先生指出：“唯心主義說結(jié)論的得出，大都曲解了《文心雕龍》中的‘太極’‘神理’等詞，甚至脫離了《文心雕龍》文本，把劉勰一生的不同階段混為一談，沒有把劉勰從政前和從政后區(qū)別開來，從中作祟的根源就是‘唯成分論’?！睂W(xué)術(shù)史的研究不僅僅是歷史的梳理，更是要從歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)中尋求解決問題的途徑。如對于“太極”一詞的解釋，朱先生發(fā)現(xiàn)“吳林伯先生及其弟子方銘的意見，很值得參考”，這也引起了筆者的興趣。方銘先生說：“劉勰既稱人文是由人而作，必產(chǎn)生于有人之后，又言‘人文之元，肇自太極’，‘太極’若指‘無’或‘元氣’，是時尚無天地，何以有人，更何以有人文，顯然如上所言，‘太極’這個表示時間至早至遠的概念，在這里有特定的意思。符定一著《聯(lián)錦字典》，稱‘太極’可轉(zhuǎn)為‘太古’，‘太古’又是上古之意，則此處‘太極’可作上古解釋。”因此，“《文心雕龍·原道》曰：‘人文肇太極’之意便是說人文產(chǎn)生于上古?！惫P者也覺得，這一意見的確是值得重視的。朱先生最后指出：“縱觀近六十多年以來，在馬克思主義哲學(xué)視域下對《文心雕龍》的研究，有成就，也有教訓(xùn)。最大的成就在于大部分學(xué)人，找到了唯物辯證法，論說比較辯證，對問題看得較為透徹。但是，教訓(xùn)也是深刻的，這個教訓(xùn)，就是一部分學(xué)人違背了實事求是的原則?！睉?yīng)該說，這一認識是平實的，卻也是非常重要而關(guān)鍵的。

第三是王笑飛《論章太炎的〈文心雕龍〉研究及其對黃侃的影響》一文。正如作者所指出，與黃侃《文心雕龍札記》之備受推崇的盛況相比，其師章太炎的《文心雕龍》研究則少有人關(guān)注。這當(dāng)然是有原因的，但作為著名的章黃學(xué)派而言，其“龍學(xué)”的統(tǒng)系理應(yīng)根葉相扶，淵源有自。笑飛“借助上海博物館所藏章太炎《文心雕龍》講義與黃侃的《文心雕龍札記》進行對比研究，發(fā)現(xiàn)前者的確對后者產(chǎn)生了影響。而這種影響主要體現(xiàn)在四個方面，分別是對‘文’的內(nèi)涵進行了限定，抉發(fā)了劉勰借經(jīng)救弊的深意，提供了札記體的寫作范式，以及展示了校注的體例?！币虼?，“黃侃在章太炎的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對《文心雕龍》進行研究，取得了很大的成就。但我們在推崇這一成就的同時，理應(yīng)對章太炎的龍學(xué)研究投以特別的關(guān)注和重視?！惫P者覺得，這一提示是頗有道理的。

最后的“文場筆苑”欄目下，我們首先推出令人尊敬的龍學(xué)前輩王志彬教授《作者之章程，藝林之準(zhǔn)的──全本全注全譯本〈文心雕龍〉前言》一文。王教授精研“龍學(xué)”數(shù)十載，成果豐碩，尤其是桃李滿天下，培養(yǎng)了一大批龍學(xué)的生力軍，其中不少人已經(jīng)成為“龍學(xué)”的中堅力量，如上述萬奇教授便是王先生的得意門生。正因如此，王教授對劉勰及其《文心雕龍》的把握頗有高屋建瓴、舉重若輕之感。如謂：“劉勰在儒佛兩家‘異經(jīng)同歸’、‘殊教和契’的境遇中，度過了他追求、奉獻的一生。他借重于‘佛’，卻不棄‘儒’；他躋身于‘儒’，也不離‘佛’；直到他晚年出世歸隱，還要按照儒家崇尚的‘君臣所以炳煥’之禮，祈請皇帝恩準(zhǔn)。他因應(yīng)時序和世情的制約，采取了‘惟務(wù)折衷’的態(tài)度，集佛儒于一身，有時還兼容了道家與玄學(xué)的某些觀念，這就使他的思想有了一定程度的復(fù)雜性和矛盾性。其中既有許多源于歷史和現(xiàn)實的樸素的辯證因素，對他的文論著作起著主導(dǎo)、支配的作用；又有某些歷史身世的局限與偏見，影響著他對宇宙本體和社會人生的認識。這就需要今之研究者審慎地予以辨析和清理了。”尤為難能可貴的是，王先生對《文心雕龍》的研究始終著眼文章寫作的實際，從而在“龍學(xué)”上獨樹一幟。其云：“本書著眼于《文心雕龍》的本體性質(zhì)，把它作為一部面向‘童子’和‘后生’的文章寫作理論著作來解讀，重在居今探古，古為今用，汲取其各篇所論之精華，以之指導(dǎo)寫作實踐，使能執(zhí)術(shù)馭篇、確乎正式，提高各體文章的寫作能力?！惫P者以為，這不啻是“龍學(xué)”的當(dāng)務(wù)之急，更是一個重要而根本的研究方向。

其次是本文一開始就提到的李平教授的《司空圖〈二十四詩品〉研究的集大成之作——〈二十四詩品校注譯評〉整理后記》一文。李平兄是祖保泉先生的高足，其為人敦厚，深具祖先生風(fēng)范。他把自己的許多精力投入到對祖先生著作的整理中，既是對業(yè)師的一份深情，也是對學(xué)術(shù)的重要貢獻。這樣的貢獻雖未必都能得到承認或確認，但其重要性有時絲毫不亞于個人的著述，這只要一讀李先生的這篇“整理后記”便可明了。該文最令筆者感同身受的，是下面一段文字：“此次整理頗為繁瑣和辛勞的就是引文的核對工作。要核對引文就要找到原著，我的藏書是比較豐富的，書房四面墻壁的書櫥都是從地面一直延伸到屋頂，內(nèi)外兩層，密密麻麻的都是書。有時為了找一本書需要耗費幾個小時甚至半天，外面一層找不到，就把書全搬出來到里面一層去找，一層一層地清理，一排一排地尋找，底層須低頭伏地，高層則要借助梯子，常常折騰一個晚上還是無果而終，第二天接著找。夫人常取笑我： 五十多歲的人了，還像小孩子似的爬高上低！我有時也想，算了！馬虎一點吧！不就是一個引文注釋嗎？但一想到我對先生的承諾，一回憶起我與先生商討此事時的情景，我就立即打消了這樣的念頭?！械臅沂诸^沒有就到網(wǎng)上去購買，如高爾基的《給青年作家》、李肇的《唐國史補》、趙璘的《因話錄》、周本淳的《唐人絕句類選》、王利器的《顏氏家訓(xùn)集解》等，都是因這次整理核對的需要而現(xiàn)從網(wǎng)上郵購的?！睗鉂獾膸熒檎x，憨憨的書生本色，令人動容。

最后是筆者和李曉萍合作的《生命育文心，全力以雕龍——評張燈先生的〈文心雕龍譯注疏辨〉》一文。該文的寫作情況，筆者已在“附記”中作了說明，這里也就不再贅述了。

戚良德

記于丙申季夏