周小山

(南京信息工程大學(xué)　語(yǔ)言文化學(xué)院，江蘇　南京　210044)

《鄭振鐸舊藏明抄本〈芝山集〉作者考論》補(bǔ)正

周小山*

(南京信息工程大學(xué)語(yǔ)言文化學(xué)院，江蘇南京210044)

摘要于莉莉《鄭振鐸舊藏明抄本〈芝山集〉作者考論》一文在對(duì)《芝山集》作者的考察過(guò)程中，對(duì)內(nèi)證重視不足，在作者及其籍貫與入閩時(shí)間等問(wèn)題上存在需要補(bǔ)充和修正之處。就相關(guān)問(wèn)題逐一加以辨析，進(jìn)而申述內(nèi)證在考據(jù)中的重要性。

關(guān)鍵詞芝山集;柴一德;考據(jù);內(nèi)證

佚名明抄本《芝山集》，鄭振鐸先生1943年4月29日購(gòu)于上海，當(dāng)日日記云：“明鈔本《芝山集》一本，價(jià)百元，集中皆敘與曹能始、徐興公等交往事，絕佳。”[1](P150)此集雖小，卻堪稱(chēng)海內(nèi)孤本，被《西諦書(shū)目》著錄、《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》影印時(shí)，均未考作者，終為憾事。于莉莉女士大作《鄭振鐸舊藏明抄本〈芝山集〉作者考論》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《考論》”)“考得該集的作者為湖北潛江人柴一德”[2](P42)，使長(zhǎng)期隱沒(méi)的作者大白于天下，令人振奮。仔細(xì)尋繹《考論》一文的考察過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)，于女士對(duì)明末閩中詩(shī)歌文獻(xiàn)，尤其是徐火勃、曹學(xué)佺的著作頗為熟稔，通過(guò)大量的外證進(jìn)行考索，從而得出了正確的結(jié)論，十分可喜。但同時(shí)對(duì)《芝山集》本身提供的信息，即內(nèi)證，重視不足，又十分可惜。茲從三個(gè)方面試作補(bǔ)充、修正。

一作者推斷補(bǔ)證

《考論》首先通過(guò)《芝山集》的作品與同時(shí)唱和之作對(duì)比來(lái)推考作者。共列出五組材料，其中三組均有進(jìn)一步推敲的余地。

第二組列舉《芝山集》之《高景倩直社松云館，庭有古梅，能始指“梅”字為韻》詩(shī)與曹學(xué)佺《集高景倩松云館(客為柴吉民、陳元者、葉機(jī)仲)》詩(shī)，通過(guò)地點(diǎn)、用韻確定二詩(shī)為同時(shí)唱和之作，進(jìn)一步指出“曹學(xué)佺詩(shī)題附注說(shuō)客有柴吉民等人，則《芝山集》作者當(dāng)在此數(shù)人中”[2](P43)，尚屬推測(cè)之詞，結(jié)論十分含糊。作者只關(guān)注曹詩(shī)中的附注，卻忽視《芝山集》詩(shī)本身提供的信息。此處所錄《芝山集》詩(shī)有“虛左謬恭三楚客，滿(mǎn)堂盛集八閩才”二句，“三楚客”是謙稱(chēng)自己，蓋指包括作者在內(nèi)的三位客居者，“八閩才”為尊稱(chēng)他人，表達(dá)對(duì)在場(chǎng)的閩地友人的恭維之意，“三楚客”與曹詩(shī)詩(shī)題附注之語(yǔ)合若符契，自非偶然，則《芝山集》作者必在此三人之中。另?yè)?jù)《芝山集》之《長(zhǎng)至后一日，倪柯古古雪齋同陳元者、葉機(jī)仲、陳叔度限十四韻，即席成》詩(shī)[3](P457)，可知《芝山集》作者非陳、葉二人，從而鎖定為柴吉民。

第五組列舉《芝山集》之《至日龔克廣直社鄭汝交郡丞之十畝園》詩(shī)與陳一元《至日龔克廣社集南園，

楚柴吉民、吳陳元者、松陽(yáng)葉機(jī)仲入社》詩(shī)(《考論》脫“吳”字)，只稱(chēng)“此二詩(shī)為同時(shí)唱和之作”[2](P45)，別無(wú)他言，也是忽略了所引《芝山集》詩(shī)本身的信息。這首詩(shī)詞氣謙卑，“主盟來(lái)長(zhǎng)者，治具屬高賢”表達(dá)了對(duì)主盟者曹學(xué)佺、直社者龔克廣的敬意(自注“能始分韻，予得天字”)，“雅會(huì)叨分席”句暗示了作者的新人身份，“朋自遠(yuǎn)”“楚客篇”等語(yǔ)提示了作者的僑寓處境。而陳一元詩(shī)列舉新入社者，詳及籍貫，當(dāng)為備舉而無(wú)遺，因此再一次將《芝山集》作者納入了柴、陳、葉三人的范圍內(nèi)，并依據(jù)上文的思路，排除陳、葉二人，確定為柴吉民。

第四組列舉《芝山集》之《同劉漁仲直社，邵肇復(fù)觀察同能始指“荷”字為韻，予得四首贈(zèng)肇復(fù)》詩(shī)與邵捷春《魚(yú)仲、吉民過(guò)酌小園》詩(shī)，以“二詩(shī)作地都是邵捷春(肇復(fù))園，同時(shí)游園之人都有劉漁仲”，推斷“二詩(shī)或?yàn)橥瑫r(shí)唱和之作”[2](P44)。這一推斷還需要進(jìn)一步斟酌，因?yàn)檫@次社集為同韻唱和，同時(shí)所作均用“荷”字韻(詳見(jiàn)《考論》第四節(jié)“《芝山集》佚詩(shī)及集外行卷考”)，而邵捷春詩(shī)不用“荷”字韻，推測(cè)二詩(shī)“或?yàn)橥瑫r(shí)唱和之作”證據(jù)不足，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析得出的“《芝山集》作者吉民極可能是楚地人”的結(jié)論也就失去了依據(jù)。

二籍貫考證辨誤

《考論》在確定“《芝山集》的作者就是柴一德”[2](P46)后，引抄本《荊山徐氏族譜·三友墓詩(shī)集詞文》“柴一德沔陽(yáng)人”之詩(shī)后有如下兩段文字：

柴一德字吉民，又字吉卿，湖北潛江(今沔陽(yáng))人。……其父柴恪，字子舒，號(hào)慎庵?！肿诱?。舅氏郭篤卿，亦潛江人，陜西鞏昌太守?！?/p>

《芝山集》有《次商韻》：“秋光從此看圓缺，君在漳泉我到潛。”商，即商梅?！褚坏聦w鄉(xiāng)，故云“我到潛”。潛山，古屬沔陽(yáng)，與柴一德的里籍合。[2](P46)

于女士的思路是以《荊山徐氏族譜》“柴一德沔陽(yáng)人”的說(shuō)法為依據(jù)，認(rèn)為古“潛江”與今“沔陽(yáng)”為同一地，從而得出柴一德為潛江人的結(jié)論，補(bǔ)充其父、兄、舅氏資料，并以《次商韻》詩(shī)加以佐證?？此祈樌沓烧?，卻存在諸多問(wèn)題。

首先，“湖北潛江(今沔陽(yáng))人”有雙重錯(cuò)誤：一是今無(wú)沔陽(yáng)縣(市)。沔陽(yáng)州，民國(guó)初年改為縣，1951年析置洪湖縣(今洪湖市)，1986年撤銷(xiāo)沔陽(yáng)縣，同時(shí)建立仙桃市[4](P2)；二是沔陽(yáng)、潛江非一地。沔陽(yáng)州與潛江縣相鄰，嘉靖十年后，同屬承天府二州五縣之列[5](P1076-1077)，二者亦無(wú)隸屬分合關(guān)系。

其次，“潛山，古屬沔陽(yáng)”誤。檢《明史·地理志》《明一統(tǒng)志》知沔陽(yáng)無(wú)潛山，潛山亦不在沔陽(yáng)，作者所言不知何據(jù)，“與柴一德的里籍合”之論也就無(wú)從談起了。無(wú)論是《荊山徐氏族譜》的記載還是對(duì)《次商韻》詩(shī)的解讀，均無(wú)法得出柴一德為潛江人的結(jié)論，卻曲為其說(shuō)，縫合材料與結(jié)論，令人頗為費(fèi)解。

柴一德的籍貫問(wèn)題，首要考慮的是內(nèi)證，即作者自言?！吨ド郊酚小都倚胖痢吩?shī)，其中“陵寢獲防勞節(jié)鉞”句自注云：“興獻(xiàn)帝顯陵在吾郢中，命督撫鎮(zhèn)守。”[3](P461)此“興獻(xiàn)帝顯陵”指明世宗朱厚熜生父陵墓，在湖廣承天府鐘祥縣[5](P1076)，與“吾郢中”之語(yǔ)合，知作者為楚人無(wú)疑。在此基礎(chǔ)上斟酌作者“君在漳泉我到潛”之“潛”字，當(dāng)指潛江縣或潛水，而非潛山。然后參考其他外證，明區(qū)懷瑞有《答潛江柴吉民》詩(shī)[6](卷七)，徐火勃《徐氏家藏書(shū)目》稱(chēng)柴一德為潛江人[7](P452)，再檢[康熙]《潛江縣志》，柴一德及其父柴恪、其兄柴一真(《考論》誤作“子真”)俱有傳[8](P267)，則柴一德為潛江人可成定讞。至于《荊山徐氏族譜》關(guān)于柴一德為沔陽(yáng)人的說(shuō)法，基本可以認(rèn)定是錯(cuò)誤的?！肚G山徐氏族譜》一書(shū)雖然內(nèi)容豐富，但可信度不足，如載徐火勃生卒年精確到日，卻沒(méi)有絲毫正確信息，即是顯證[9](P135)。

三入閩時(shí)間考實(shí)

《考論》以徐火勃《喜郢中柴吉民枉顧兼貽〈涉泗草〉賦贈(zèng)》詩(shī)“排在《秋暮林茂之過(guò)宿山齋夜話，次韻》之后，《壽楊商澹學(xué)憲初度(九月廿九)》之前”，推斷“柴一德于崇禎六年暮秋九月入閩”[2](P47)。如此推斷固無(wú)不可，但略費(fèi)周折而難切實(shí)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題《芝山集》中也有答案?！吨ド郊贰读置痆之]見(jiàn)過(guò)小飲，仍步月同興公、叔度尋懋禮，作霜月歌》詩(shī)有“冬日苦短夜苦長(zhǎng)”[3](P457)“我來(lái)已值三度月”[3](P458)二句，可推知柴一德是入冬前一兩月，即八九月間入閩的。另《芝山集》之《次商韻》詩(shī)有“不覺(jué)閩中竟歲淹”句[3](P462)，詩(shī)作崇禎七年七月歸鄉(xiāng)前，自言入閩已整年，大致合于上一年八九月間入閩的推斷，甚至還要更早一些，畢竟入閩、與徐火勃等人開(kāi)始交往是兩個(gè)略有不同的概念。

上述三個(gè)問(wèn)題的考察，反映出于女士對(duì)內(nèi)證重視不足的問(wèn)題：考察《芝山集》作者及其入閩時(shí)間所涉及的內(nèi)證，《考論》一文均有引用，卻對(duì)其視而不見(jiàn)，失之眉睫，不可不謂之可惜；關(guān)于作者籍貫，《芝山集》中證據(jù)確鑿，故不必再通過(guò)推論稱(chēng)其“極可能是楚地人”了?！肚G山徐氏族譜》之記載與《芝山集》中的作者自述，自然應(yīng)該充分重視后者，而非以后者遷就前者、以?xún)?nèi)證迎合外證來(lái)彌縫己說(shuō)。因此，在考證過(guò)程中，高度重視并充分利用內(nèi)證，尤其要極力發(fā)掘詩(shī)歌中隱含的信息，將內(nèi)證與外證結(jié)合起來(lái)，才可以使推考更加嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)密，結(jié)論更加準(zhǔn)確、堅(jiān)實(shí)。

《考論》另有文字句讀錯(cuò)誤三處，附于文末，僅供參考。

“詩(shī)暘鼓吹宜三雅”[2](P43)，“暘”為“腸”之誤釋。

“薄霧隱隱，飛霰非霰非雪亦非霜”[2](P43)，當(dāng)有脫文，據(jù)意補(bǔ)足，斷作“薄霧隱隱飛[霜]霰，非霰非雪亦非霜”。

“朝暮醉顏酡眼前”[2](P43)當(dāng)于“酡”下斷，作“不如陳叔度，朝暮醉顏酡。眼前四君稱(chēng)作者，無(wú)論醉醒咸風(fēng)雅”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭振鐸.鄭振鐸日記全編[M].太原:山西古籍出版社,2006.

[2]于莉莉.鄭振鐸舊藏明抄本《芝山集》作者考論[J].文獻(xiàn),2015(1).

[3]芝山集[A].四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊[Z].北京:北京出版社,1997.

[4] 仙桃市地方志編纂委員會(huì).仙桃市志:1986—2002[M].武漢:湖北人民出版社,2011.

[5] 張廷玉,等.明史[M].北京:中華書(shū)局,1974.

[6] 區(qū)懷瑞.玉陽(yáng)稿[M].明崇禎刻本.

[7] 馬泰來(lái).新輯紅雨樓題記·徐氏家藏書(shū)目[M].上海:上海古籍出版社,2014.

[8] 劉煥,朱載震.[康熙]潛江縣志[Z]//中國(guó)地方志集成.南京:鳳凰出版社,2001.

[9] 馬泰來(lái).明季藏書(shū)家徐火勃叢考[J].文獻(xiàn).2010(4).

責(zé)任編輯徐煉

*基金項(xiàng)目：本文為中國(guó)博士后基金第55批面上資助項(xiàng)目(編號(hào)：2014M551618)、江蘇省博士后科研資助項(xiàng)目(編號(hào)：1302041C)、南京信息工程大學(xué)人才啟動(dòng)基金資助項(xiàng)目研究成果之一。

*作者簡(jiǎn)介：周小山(1982- )，男，河北遷西人，博士，講師。研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)與文學(xué)文獻(xiàn)。

中圖分類(lèi)號(hào)：I207.22

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-2491(2016)02-0107-03