●周兆海

薪酬激勵與制度吸納：農(nóng)村教師職業(yè)吸引力的提升路徑*

●周兆海

職業(yè)吸引力是職業(yè)發(fā)出的訊息是否契合在職人員和求職人員的生存性或發(fā)展性擇業(yè)需求，進而引發(fā)其去留意愿和應聘參與程度。職業(yè)吸引力高低受職業(yè)提供和社會空間特質(zhì)兩大因素影響。目前農(nóng)村教師職業(yè)吸引力較低，主要原因是職業(yè)提供使其面臨生存與發(fā)展窘境，而農(nóng)村社會空間特質(zhì)貧乏且被排斥。因此，提升農(nóng)村教師職業(yè)吸引力的路徑包括，整體提升工資水平與分級分類定津貼的薪酬激勵和強化公共服務供給向農(nóng)傾斜的制度吸納。

農(nóng)村教師；職業(yè)吸引力；薪酬激勵；制度吸納

目前，農(nóng)村教師職業(yè)吸引力較低，這已嚴重影響到農(nóng)村教師隊伍建設和農(nóng)村教育質(zhì)量提升。各界也發(fā)出“農(nóng)村教師，拿什么留住你”[1]“讓鄉(xiāng)村教師職業(yè)‘香’起來”[2]的呼吁。針對此，國家亦頒布多項政策，著力提升農(nóng)村教師職業(yè)吸引力?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》提出“創(chuàng)新和完善農(nóng)村教師補充機制……吸引更多優(yōu)秀人才從教”，《國務院關于加強教師隊伍建設的意見》（國發(fā) 〔2012〕41號）進一步提出“采取傾斜政策，切實增強農(nóng)村教師職業(yè)吸引力”。問題在于，同為教師群體，為什么農(nóng)村教師職業(yè)缺乏吸引力，又是什么因素促使問題的形成，政策又該如何傾斜，方可切實留住農(nóng)村教師和吸引優(yōu)秀人才。本文即試圖從學理上厘清上述問題，以期提供可資借鑒的對策。

一、職業(yè)吸引力的內(nèi)涵與類型

某一職業(yè)的吸引力關系其發(fā)展的活力和可持續(xù)性。然而，什么是職業(yè)吸引力？有學者認為“一種職業(yè)的吸引力源于與周圍職業(yè)狀態(tài)的比較之中”[3]，也有學者認為“在職人員的職業(yè)感受以及對優(yōu)秀青年學生是否具有吸引力是衡量一種職業(yè)吸引力水平的尺度”[4]，還有學者未給出明確的定義，直接分析諸如“從事意愿”“優(yōu)秀人才流入和流失程度”“職業(yè)的薪酬待遇、晉升空間”等影響因素的分析[5]?？梢?，學者見仁見智。

（一）職業(yè)吸引力的內(nèi)涵

直觀上，職業(yè)吸引力體現(xiàn)的是職業(yè)與在職人員和求職人員之間的相互吸引。通常情況下，判定一個職業(yè)是否具有吸引力在于其在職業(yè)市場中的競爭程度，其中優(yōu)秀人才的參與程度是個核心指標。若一個職業(yè)發(fā)出訊息后，在職人員和求職人員消極反應，這一職業(yè)顯然是吸引力較低；若在職人員和求職人員響應熱烈，則吸引力高。可見，職業(yè)吸引力是作為主體的職業(yè)與作為客體的在職人員和求職人員之間相互作用，共同完成的結果。職業(yè)發(fā)出的訊息是因，而引發(fā)在職人員和求職人員的反應是果。但假如僅僅把職業(yè)所能提供的信息，譬如薪酬待遇、晉升空間、社會地位等，作為職業(yè)吸引力的核心內(nèi)容，這就窄化了職業(yè)吸引力的內(nèi)涵，把職業(yè)吸引力的因當作了職業(yè)吸引力，也僅是把職業(yè)當作物性的存在，忽略了“職業(yè)是一個個人與社會互動的范疇”[6]，也就無法有效解釋許多被社會定義為優(yōu)秀人才的求職人員，為什么愿意聚集在工作不可預期的大城市，為什么愿意成為北漂，而有些人為什么愿意成為小地方的公務員。

每個人選擇職業(yè)總有一定的權衡考慮。人作為生物性存在，需求得生存和生命的延續(xù)，而作為社會性

存在，需求得個人和家庭發(fā)展。在市場經(jīng)濟背景下，人的生存與發(fā)展已脫嵌于過去計劃經(jīng)濟時代相對固定和封閉的社會或單位供給體系，變?yōu)橐揽坑谕ㄟ^自致能力參與社會生產(chǎn)、信息交換過程中獲得生存與發(fā)展的物品和社會服務，而參與的主要途徑就是謀得職業(yè)。因此，人求職是為了生存和發(fā)展。但由于各人求職之前所處的生存和發(fā)展境遇不同，其求職動機也不同。有些人求職主要解決生存窘境，如農(nóng)民進城務工，有些人求職主要為了長期性有目的地依賴職業(yè)實現(xiàn)個人和家庭發(fā)展，如考公務員。為了便于論述，我們稱前者為生存性擇業(yè)，后者是發(fā)展性擇業(yè)。因此，不同境遇的在職人員和求職人員有不同的職業(yè)期待和需求，對職業(yè)所提供的訊息也反應不同。綜合以上關于主客體的分析可以概括，職業(yè)吸引力是職業(yè)發(fā)出的訊息是否契合在職人員和求職人員的生存性或發(fā)展性擇業(yè)需求，進而引發(fā)其去留意愿和應聘參與程度。

（二）職業(yè)吸引力的類型

不同人有不同的擇業(yè)需求和動機。職業(yè)所提供訊息的不同造成了職業(yè)吸引力的差異。由于我國資源配置的行政取向，導致不同行政層級地方發(fā)展不平衡，又長期采取城鄉(xiāng)二元體制導致城鄉(xiāng)社會發(fā)展不平衡，進一步發(fā)展環(huán)境不良和發(fā)展累積性差距導致區(qū)域發(fā)展不平衡，這些就造成我國不同行政層級之間、城鄉(xiāng)之間和區(qū)域之間在諸如教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)、社會保障、交通、娛樂等公共服務存在較大差距。通常來看，行政級別越高的城市和經(jīng)濟優(yōu)先發(fā)展的沿海地區(qū)，其集聚的資源更多，服務質(zhì)量更高。因此，城市居民及其子女能夠獲得比農(nóng)村居民及其子女更多且更優(yōu)質(zhì)的公共服務，而且從事同一職業(yè)處在不同社會區(qū)域的兩人之間在生活質(zhì)量和發(fā)展空間上也存在差距。加之我國公共服務屬地化管理，職業(yè)所附著的戶籍政策和工作空間相對固定，這就讓社會空間強化了職業(yè)提供的內(nèi)容。

因此，在職人員和求職人員會對職業(yè)提供和其社會空間特質(zhì)①綜合權衡考慮，再做出去留的判斷和求職的選擇。通常情況下，職業(yè)提供和社會空間特質(zhì)均占優(yōu)的職業(yè)，其吸引力高，在職人員身份認同度高，優(yōu)秀人才競相參與，如北上廣的國企事業(yè)單位職業(yè)，而職業(yè)提供和社會空間特質(zhì)均較差的職業(yè)，其吸引力低，在職人員身份認同度低，求職人員應聘參與度也低，如老少邊窮地區(qū)餐館服務職業(yè)?；诼殬I(yè)提供和社會空間特質(zhì)兩大因素的綜合分析，可以大體上把職業(yè)吸引力分為四大類型并可依高低序列排出：I-職業(yè)提供和社會空間特質(zhì)均占優(yōu)>II-職業(yè)提供差但社會空間特質(zhì)優(yōu)>IV-職業(yè)提供占優(yōu)而社會空間特質(zhì)差> III-職業(yè)提供和社會空間特質(zhì)均差（見圖1）。

圖1 職業(yè)吸引力的四大類型

二、農(nóng)村教師職業(yè)吸引力低的原因分析

在職農(nóng)村教師和師范大學生群體與普通群眾一樣，皆是通過職業(yè)來安身立命。按照社會分工的一般規(guī)律，農(nóng)村教師群體較高的受教育水平和專業(yè)技能理應獲得較高的薪資待遇和發(fā)展空間。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前農(nóng)村教師平均受教育年限超過13年[7]，高于全國平均受教育年限9年[8]近4年。因此，無論個人的社會資本，還是整體的社會分層，農(nóng)村教師皆應屬于社會優(yōu)秀人才序列，其定會有較高的個人和家庭的生存與發(fā)展訴求。然而，農(nóng)村教師職業(yè)實際的職業(yè)提供和社會空間特質(zhì)僅滿足了在職農(nóng)村教師的生存需求，卻未能有效地促進其個人和家庭的發(fā)展，從而令在職農(nóng)村教師留守意愿很低和師范大學生赴農(nóng)從教意愿不高。②

（一）農(nóng)村教師的職業(yè)提供：生存與發(fā)展的窘境

作為受過高等教育培訓和擁有專業(yè)技能資質(zhì)的群體，在職教師和師范院校大學生都會期望所從事的職業(yè)能給予其生存保障和發(fā)展空間。尤其是在社會各個群體的經(jīng)濟收入通過參與市場信息交換而日益增長，社會也日益注重用經(jīng)濟收入指標來評判個人能力和社會地位的當下，教師群體更會希望職業(yè)提供不僅能滿足生存需要，而且能實現(xiàn)身份地位的提升。但實際的職業(yè)提供卻讓農(nóng)村教師陷入生存和發(fā)展的窘境。

工資收入是就業(yè)人員的生活保障。就年工資比較而言，村屯教師僅為20，339.76元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)校教師為20，509.60元，二者與縣城校教師相差1，200多元，與地級城市和省會城市學校教師相差近1萬元。盡管不同行政層級地學校教師在入職前的教育水準和專業(yè)資質(zhì)有一定差異，其所面對的工作量和生活消費環(huán)境有異，但各自的工作內(nèi)容基本相當，勞動過程相對同質(zhì)，彼此間較大的工資差距已讓人高低立判。此外，農(nóng)村教師年工資也均低于城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員，甚至低于

外出務工勞動力就業(yè)人員近6，000元（見表1）。無論從縱向與本職業(yè)其他教師比較，還是橫向與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員，以及外出務工人員比較，農(nóng)村教師的工資收入均處于弱勢。相對而言，農(nóng)村教師職業(yè)無法在工作內(nèi)拓展其經(jīng)濟收入來源，即說明工資收入就代表其經(jīng)濟收入水平和生活水準。較低的工資收入也就意味著較低的生活水準。

表1 義務教育段教師職業(yè)與其他就業(yè)人員年均工資比較 單位：元

職稱晉升是就業(yè)人員職業(yè)發(fā)展的核心指標。教師職稱晉升不僅意味著對教師辛勤工作的認可和尊重，更代表著職業(yè)發(fā)展向上提升的可能。尤其是職稱本身附著了薪資級別、榮譽評比和進修培訓等顯性和隱性的福利，職稱就意味著專業(yè)身份和社會身份的區(qū)別。我們的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，在職稱晉升上，農(nóng)村教師普遍晚于城市教師。以小學為例，除小學二級職稱外，農(nóng)村教師在獲得各級職稱時的平均年齡普遍比城市教師晚，少則1年，多則近6年。職稱晉升年齡延后就意味著職業(yè)發(fā)展的延后，意味著與此相關的諸如薪資提級、榮譽評比、進修培訓乃至提干等的延后。因此，農(nóng)村教師職業(yè)的工資和職稱提供使得農(nóng)村面臨生存和發(fā)展雙重窘境。

（二）農(nóng)村社會空間特質(zhì)：貧乏與被排斥

對于在職農(nóng)村教師和師范院校大學生而言，參加工作顯然不僅是為了薪酬待遇，也是為了家庭發(fā)展。就其個人求學和社會經(jīng)歷③即可得知，為了求得更好的工作和更好的家庭發(fā)展環(huán)境，他們才甘愿在激烈的高考競爭中選擇師范院校，最后選擇教師職業(yè)。他們本身的經(jīng)歷就是一個不斷努力實現(xiàn)社會進階的過程。因此，他們也希望參加工作不僅能夠給自身帶來生活境遇的改變，也希望以此給子女和家庭提供更好的生活和發(fā)展環(huán)境，以實現(xiàn)身份轉換和地位提升。

但在公共服務屬地化管理和供給的政策背景下，農(nóng)村教師工作所處的農(nóng)村社會空間在經(jīng)濟、教育、醫(yī)療、娛樂和交通等方面的指標遠低于城市社會空間（見表2）。二者各方面的差距更是得用倍數(shù)來加以描述，并且隨著城市進一步發(fā)展而累積更大的差距。城鄉(xiāng)社會發(fā)展已顯現(xiàn)兩極化。相對貧乏的農(nóng)村社會空間已在強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展和社會資本競爭的大環(huán)境中處于弱勢和衰勢，已很難有效地提供資源給當?shù)鼐用駞⑴c以城市為主的市場競爭。在人口流動自主化和流動高度化的當下，農(nóng)村本地人也通過教育升學、勞動力輸出和搬家遷居等方式紛紛逃離農(nóng)村。因此，農(nóng)村社會空間所能提供給農(nóng)村教師子女和家庭的發(fā)展幾乎為無，反而農(nóng)村教師去農(nóng)村任教的行為是一種逆城市化流動。而農(nóng)村教師若是要維護子女和家庭更好發(fā)展的可能，就必須以僅有的工資收入支撐其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城乃至消費更高地方的學習和生活。

表2 城鄉(xiāng)社會發(fā)展差距（部分）

三、農(nóng)村教師職業(yè)吸引力的提升對策

綜上可知，農(nóng)村教師職業(yè)的職業(yè)提供和社會空間特質(zhì)皆屬較差，其吸引力屬于職業(yè)吸引力四類當中最低的。應如何留住農(nóng)村教師和吸引優(yōu)秀人才呢？

（一）薪酬激勵：整體提升工資水平與分級分類定津貼

以目前的農(nóng)村教師職業(yè)提供很難留住優(yōu)秀教師和吸引優(yōu)秀人才，長此以往，農(nóng)村教師隊伍就會成為整個教師隊伍建設的“坍陷”地帶。那么，該如何維續(xù)農(nóng)村教師隊伍的良性發(fā)展呢？組織理論家巴納德（C.I. Barnard）認為，組織的平衡問題根本上講是一個貢獻（或者犧牲、服務）與誘因（或者效用）的比較問題……組織保持平衡的條件是，組織向每個成員提供或分配的誘因要大于、起碼是等于個人所作的貢獻。[9]

首先，整體提升農(nóng)村教師的工資水平，讓農(nóng)村教師安心任教，吸引優(yōu)秀人才赴農(nóng)從教。目前的農(nóng)村教師工資在教師群體中屬于最低，且低于外出務工人員的平均水平，這不僅與其所受教育和擁有的專業(yè)資質(zhì)不匹配，也與農(nóng)村教師的勞動付出不對稱，農(nóng)村教師也普遍認為在農(nóng)村任教純屬“良心活”。在市場經(jīng)濟時

代，一個職業(yè)不可能靠職員的“良心活”而持續(xù)，要發(fā)展就必須給予相對應的工資待遇。我們的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，需要提供何種工資待遇愿意繼續(xù)在農(nóng)村任教，村屯教師期望月均工資4，605.55元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師期望月均工資4，805.02元，而師范院校大學生的工資要求是，月薪達到4，000元時會有79.4%的愿意去農(nóng)村任教，月薪達到5，000元時會有70.6%愿意到邊遠艱苦農(nóng)村任教?？梢姡鹿べY提升到4，000元左右時，農(nóng)村教師職業(yè)吸引力問題能夠得到很大改觀。其次，分級分類定農(nóng)村教師津貼，差異補償學校社會環(huán)境不同艱苦程度的在崗教師，體現(xiàn)社會對農(nóng)村教師勞動的尊重和認可?？紤]到我國廣大農(nóng)村地區(qū)的社會空間特質(zhì)存在較大差異，應給予不同艱苦程度的在崗農(nóng)村教師相應的津貼。盡管2013年已印發(fā)《關于落實2013年中央1號文件要求對在連片特困地區(qū)工作的鄉(xiāng)村教師給予生活補助的通知》（教財函〔2013〕106號），并得到貫徹落實④，較好地提高了農(nóng)村教師的經(jīng)濟收入，但各地還應更為詳細地依照學校所在地與縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市、客車站、醫(yī)院、銀行等交通距離，以及當?shù)刈匀画h(huán)境來綜合判定學校的艱苦程度等級，進而分級分類發(fā)放津貼。一方面保證政策的普惠性，另一方面保證能差異性地補償農(nóng)村教師。

（二）制度吸納：強化公共服務供給向農(nóng)村傾斜

城鄉(xiāng)教育和社會發(fā)展的“兩極化”非一朝一夕所致，是長期施行不公正社會制度的結果。在教師同政府存在從屬關系和國家體制掌握社會資源分配的情況下，要改善農(nóng)村教師職業(yè)提供和農(nóng)村社會空間特質(zhì)就得高度依賴于國家公共服務供給。新世紀以來，黨和國家也多方舉措著力促進農(nóng)村教師隊伍建設和改善農(nóng)村社會發(fā)展環(huán)境。2001年頒布的《國務院關于基礎教育改革與發(fā)展的決定》就提出“進一步完善農(nóng)村義務教育管理體制”、“確保農(nóng)村中小學教師工資的發(fā)放”，2002年黨的十六大就提出 “統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展”議題，此后制定和實施一些列相關政策，但仍未有效破解農(nóng)村教師職業(yè)吸引力低和農(nóng)村社會發(fā)展落后的時代困局。在當前國家對農(nóng)村公共服務供給力度增強的背景下，要切實增強農(nóng)村教師職業(yè)吸引力，仍需在制度上強化國家公共服務供給向農(nóng)傾斜的廣度和力度。

首先，應強化教育資源配置對農(nóng)村教師職業(yè)提供的向農(nóng)傾斜。盡管改革開放以來，農(nóng)村教育的財政支付體系經(jīng)歷了由鄉(xiāng)級政府，到縣級政府，再到省級統(tǒng)籌，乃至中央支付的層級提升，盡管國家出臺多項政策惠及農(nóng)村教師的工資水平、職稱職稱和進修培訓，但普遍的事實仍是農(nóng)村教師職業(yè)提供仍低于城市教師，且其仍是影響在職農(nóng)村教師想走和師范院校大學生不愿意來的關鍵因素。因此，教育資源配置需在實現(xiàn)城鄉(xiāng)教師均等待遇的基礎上，傾斜性向農(nóng)供給，以關照農(nóng)村教師工作的社會貢獻和所處社會空間的艱苦程度。其次，應強化社會資源配置對農(nóng)村社會的交通、醫(yī)療、社會保障和教育建設方面的向農(nóng)傾斜。城鄉(xiāng)社會本是共處一個國家框架下，理應同處一個治理體系，但長期以來以城市優(yōu)先發(fā)展的城鄉(xiāng)二元體制，制度性促成城鄉(xiāng)社會雙軌化發(fā)展。而在當前強調(diào)資本、技術和競爭的市場經(jīng)濟發(fā)展中，農(nóng)村毫無優(yōu)勢可言。因此，國家應基于城鄉(xiāng)社會共生共榮的戰(zhàn)略考慮，進一步加大對農(nóng)村社會公共服務的供給力度，從而改善農(nóng)村社會空間特質(zhì)。

注釋：

①職業(yè)提供和社會空間特質(zhì)是鄔志輝教授在建構農(nóng)村教師職業(yè)吸引力指標體系時提煉的兩大指標概念，本文借用并進一步加以闡釋。

②我們的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村教師愿意繼續(xù)在農(nóng)村任教的比例，鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師為14.9%，村屯教師為23.2%；師范院校大學生愿意赴農(nóng)從教的比例，211師范院校為31.7%，省屬重點師范院校為33.2%，省屬一般師范院校為43.7%。

③我們的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村教師父輩職業(yè)基本屬于社會結構的中下層和底層，村屯教師父輩職業(yè)中農(nóng)民占61.23%，教師占13.70%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師的占比分別是61.38%和16.39%。

④截至2014年上半年，22個省份中已有20個省份實施鄉(xiāng)村教師生活補助?？傮w上，已經(jīng)實施的地區(qū)，鄉(xiāng)村學校和鄉(xiāng)村教師的受益面相對比較廣，分別達到了90%和78%，其中有14個省份的實施縣基本實現(xiàn)了鄉(xiāng)村學校全覆蓋。參見張婷，萬玉鳳.全國20省份鄉(xiāng)村教師有生活補助[N].中國教育報，2014-9-3.

[1]周豫，劉龍飛.拿什么留住你，鄉(xiāng)村骨干教師[N].南方日報，2011-12-23;魏本貌.鄉(xiāng)村教師，拿什么留住你[N].人民日報，2013-10-11（12）;姜濤.山區(qū)教師拿什么留住你[N].人民政協(xié)報，2013-9-16;范先佐.農(nóng)村教師拿什么留住你[N].中國教育報，2013-10-17;林日新，拿什么留住鄉(xiāng)村教師[N].中國婦女報，2014-11-23.

[2]李濤，鄔志輝.讓鄉(xiāng)村教師職業(yè)“香”起來[N].光明日報，2014-10-21.

[3]翟校義.公務員職業(yè)吸引力探析[J].中國行政管理，2009，（9）.

[4]高英哲等.關于中小學教師職業(yè)吸引力的社會調(diào)查[J].中國成人教育,2011,（5）.

[5]王璐.提升職業(yè)吸引力、提高職前教育質(zhì)量——英國教師教育改革最新趨勢[J].比較教育研究,2012,（8）.沈高超.英國:教師職業(yè)越來越具吸引力[N].中國社會報,2008-1-18;胡來寶.提升農(nóng)村教師職業(yè)吸引力的思考[J].中國農(nóng)村教育,2013,（7-8）.

[6]袁方,姚裕群.勞動社會學[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2003.77.

[7]鄔志輝,秦玉友.中國農(nóng)村教育發(fā)展報告2012[M].北京:北京師范大學出版社,2014.255.

[8]馬建堂.科學發(fā)展,鑄就輝煌[J].求是雜志,2012,（12）.

[9]張新平.教育組織范式論[M].南京:江蘇教育出版社,2001.82.

（責任編輯：劉君玲）

周兆海/教育部人文社會科學重點研究基地東北師范大學農(nóng)村教育研究所博士研究生

*本文系中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助項目“從身份到職業(yè)：農(nóng)村教師社會地位變遷路徑的研究”（14ZZ1201）研究成果之一。