●周 序 李建軍

學(xué)生主體性學(xué)習(xí)現(xiàn)狀研究*
——以高中數(shù)學(xué)課堂為例

●周 序 李建軍

以自編問卷調(diào)查了高中生主體性學(xué)習(xí)情況并輔之以課堂觀察。研究結(jié)果顯示：采用主體性學(xué)習(xí)方式的課堂，學(xué)生在學(xué)習(xí)的自主性和興趣上較傳統(tǒng)課堂更好，但學(xué)習(xí)的認(rèn)真程度以及學(xué)習(xí)成績(jī)卻低于傳統(tǒng)課堂。究其原因，學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性水平層次較低，且為了迎合老師關(guān)于“積極參與小組討論”的要求而舍棄了獨(dú)立思考的機(jī)會(huì)，而在討論中又往往不受約束地跑題聊一些不相關(guān)的內(nèi)容。主體性學(xué)習(xí)的確存在著自己的優(yōu)勢(shì)，但究竟如何在不影響成績(jī)的前提下發(fā)揮這些優(yōu)勢(shì)，還需要進(jìn)一步探索。因此現(xiàn)階段，主體性學(xué)習(xí)不宜盲目推廣。

高中數(shù)學(xué)；主體性學(xué)習(xí)；學(xué)習(xí)感受；學(xué)習(xí)成績(jī)

一、問題的提出

近幾年來，主體協(xié)同課堂成為一個(gè)流行的理念。所謂主體協(xié)同，是指在課堂教學(xué)當(dāng)中以學(xué)生為學(xué)習(xí)的主體，但學(xué)生這一主體并非各自為陣、單兵作戰(zhàn)，而是通過團(tuán)隊(duì)合作，以小組討論、探究、互助等方式來完成對(duì)知識(shí)的理解和學(xué)習(xí)。這樣一種強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)主體性的學(xué)習(xí)方式，從理論上講，可以調(diào)動(dòng)學(xué)生參與學(xué)習(xí)的積極性，激發(fā)他們學(xué)習(xí)的興趣和主動(dòng)思考的意愿，帶來大量的思維碰撞和相互啟發(fā)，因此有利于學(xué)習(xí)質(zhì)量的提升。但究竟主體性學(xué)習(xí)在實(shí)踐中效果如何，不能僅僅用理論進(jìn)行推導(dǎo)，而是需要通過實(shí)證研究來予以證明。

二、主體性學(xué)習(xí)研究述評(píng)

早期關(guān)于主體性學(xué)習(xí)的探索，大都產(chǎn)生在教學(xué)一線。如儲(chǔ)皖中總結(jié)了中國(guó)科學(xué)院心理所主持的中學(xué)數(shù)學(xué)自學(xué)輔導(dǎo)實(shí)驗(yàn)，上海育才中學(xué)的“讀讀、議議、練練、講講”八字教學(xué)法，武漢師范學(xué)院教師黎世法主持的“最優(yōu)中學(xué)教學(xué)方式”實(shí)驗(yàn)，北京市西城區(qū)宏廟小學(xué)所進(jìn)行的“低年級(jí)小學(xué)生全面發(fā)展教育實(shí)驗(yàn)”等[1]，這些實(shí)驗(yàn)都是對(duì)主體性教育的實(shí)踐探索，也取得了豐富的經(jīng)驗(yàn)。隨著“素質(zhì)教育”的開展，教育中的主體性問題在學(xué)術(shù)界日益引起重視。在韓德民看來，主體性是人的培養(yǎng)的一個(gè)核心理念問題，我們開展的所謂“素質(zhì)教育”的這一改革，實(shí)際上就是“要環(huán)繞人本身的教養(yǎng)這個(gè)軸心來重新進(jìn)行教育體制設(shè)計(jì)”[2]。孫峰、許杰也有類似的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為：“素質(zhì)教育強(qiáng)調(diào)的培養(yǎng)人的創(chuàng)造性、開拓性，提高人的整體素質(zhì)等內(nèi)容，正是人的主體性教育所倡導(dǎo)的核心內(nèi)容”[3]?？梢娢覀儗?duì)主體性教育、主體性學(xué)習(xí)的研究，是隨著“素質(zhì)教育”這一理念的實(shí)施而展開的。早在上世紀(jì)90年代，劉復(fù)興就提出，主體性教育應(yīng)該具有主導(dǎo)性、客觀制約性、自我重構(gòu)性、實(shí)踐-變動(dòng)性和層次性等特征[4]；黃濟(jì)則認(rèn)為，“在弘揚(yáng)人的主體性方面，必須正確處理主動(dòng)與受動(dòng)、目的與工具、奉獻(xiàn)與索取等幾個(gè)方面的關(guān)系”[5]；但這一階段的研究都還顯得比較宏觀，均未涉及到如何在課堂教學(xué)實(shí)踐中落實(shí)上述特征和原則這一微觀領(lǐng)域。進(jìn)入21世紀(jì)之后，關(guān)于主體性教育的研究雖仍以理論探討居多，但實(shí)踐性的研究開始出現(xiàn)，尤其是出現(xiàn)了將主體性學(xué)習(xí)與學(xué)科教學(xué)相結(jié)合的研究。例如袁維新討論了主體性教學(xué)的各種策略[6]；李賡南結(jié)合數(shù)學(xué)、化學(xué)、美術(shù)等科目的特點(diǎn)，對(duì)主體性課堂教學(xué)實(shí)踐進(jìn)行了探究[7]；田兆玲、靳少功討論了如何在小組自主評(píng)改作文的過程中體現(xiàn)學(xué)生主體性的問題[8]；覃英[9]、王

釗[10]等人則研究了主體性教學(xué)法在數(shù)學(xué)課堂教學(xué)中的應(yīng)用問題。但是他們的研究主要是個(gè)別案例的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，缺乏系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)和嚴(yán)密的數(shù)據(jù)支撐，對(duì)主體性學(xué)習(xí)的好處似乎說得太滿，而對(duì)其存在的問題缺乏足夠的反思。

三、調(diào)查內(nèi)容設(shè)計(jì)及調(diào)查實(shí)施

（一）問卷編制

課堂教學(xué)的效果是多方面的，主體性學(xué)習(xí)的理論價(jià)值體現(xiàn)在學(xué)習(xí)的主動(dòng)性、興趣、認(rèn)真程度等方面。我們根據(jù)Johnmarshall Reeve和Hyungshim Jang編制的《活動(dòng)感受問卷》[11]編制了《高中生數(shù)學(xué)課堂學(xué)習(xí)感受問卷》，試圖對(duì)學(xué)生在主體性學(xué)習(xí)過程當(dāng)中的主觀體會(huì)進(jìn)行測(cè)量。原問卷共22個(gè)條目，我們通過預(yù)調(diào)查，用spss16.0軟件對(duì)問卷進(jìn)行了信效度分析。方差最大化正交旋轉(zhuǎn)后的球度檢驗(yàn)值達(dá)到0.923，解釋率約為73%，適合進(jìn)行因素分析。通過因素分析，剔除了6個(gè)在各因子上的負(fù)荷量均比較低的條目，保留16個(gè)條目，對(duì)這16個(gè)條目再進(jìn)行因素分析，共提取出4個(gè)公因子，分別是重要性、自主性、認(rèn)真程度和學(xué)習(xí)興趣。四個(gè)維度能夠解釋約70%的變異，各條目的共同度均在0.55以上。問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.752，分半信度為0.814。檢測(cè)數(shù)據(jù)表明該問卷信效度較高，可以作為測(cè)量高中生在主體性學(xué)習(xí)當(dāng)中學(xué)習(xí)感受的有效問卷。

（二）研究實(shí)施

我們于2015年秋季學(xué)期，在瀘州老窖天府中學(xué)高中一年級(jí)的重點(diǎn)班和普通班當(dāng)中各選取了2個(gè)班進(jìn)行對(duì)比實(shí)驗(yàn)。其中采用主體性學(xué)習(xí)的為實(shí)驗(yàn)班，包括一個(gè)重點(diǎn)班和一個(gè)普通班；采用傳統(tǒng)課堂教學(xué)模式的為對(duì)照班，也包括一個(gè)重點(diǎn)班和一個(gè)普通班。兩個(gè)重點(diǎn)班為平行班，學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)無顯著差異；兩個(gè)普通班亦是如此。

主體性學(xué)習(xí)有多種方式。為了便于操作，我們?cè)趯?shí)驗(yàn)過程中主要采用的是讓學(xué)生在課堂上以小組合作、課堂報(bào)告、討論學(xué)習(xí)的方式來進(jìn)行學(xué)習(xí)。實(shí)驗(yàn)班學(xué)生在小組合作、討論、報(bào)告等方面的頻率顯著高于對(duì)照班，如，實(shí)驗(yàn)班的“直線與平面平行的判定”一課，共組織學(xué)生進(jìn)行分小組討論 5次，小組展示 5次，小組代表匯報(bào)各 1次[12]。而對(duì)照班的課堂教學(xué)中，則幾乎沒有小組討論、展示和匯報(bào)等內(nèi)容。經(jīng)過一個(gè)學(xué)期的對(duì)比實(shí)驗(yàn)之后，對(duì)學(xué)生的考試成績(jī)以及問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集整理，用spss16.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

四、調(diào)查結(jié)果與分析

（一）調(diào)查對(duì)象基本情況

我們?cè)趯?shí)驗(yàn)結(jié)束之后，對(duì)兩個(gè)班的學(xué)生發(fā)放了問卷進(jìn)行調(diào)查。共發(fā)放問卷202份，回收有效問卷198份。有效回收率為98.02%。調(diào)查對(duì)象基本情況見表1。

表1 調(diào)查對(duì)象基本情況表

（二）學(xué)習(xí)方式偏好分析

由于實(shí)驗(yàn)班與對(duì)照班最主要的區(qū)別在于是否在課堂上頻繁采用小組合作討論學(xué)習(xí)的方式，因此我們首先對(duì)這一方式的受歡迎程度進(jìn)行了對(duì)比分析。統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在實(shí)驗(yàn)班，喜歡通過小組討論來解決數(shù)學(xué)問題的人更多，為43人，喜歡通過獨(dú)立思考解決數(shù)學(xué)問題的人較少，為36人；而在對(duì)照班，兩者基本持平，分別為53人和55人（見表2）。

表2 解決問題所用方式偏好統(tǒng)計(jì)

（三）學(xué)習(xí)感受與學(xué)習(xí)成績(jī)差異比較

我們用改編的 《高中生數(shù)學(xué)課堂學(xué)習(xí)感受問卷》對(duì)實(shí)驗(yàn)班和對(duì)照班學(xué)生在數(shù)學(xué)課程學(xué)習(xí)中的感受進(jìn)行了研究，問卷中設(shè)置的高中生數(shù)學(xué)課堂學(xué)習(xí)感受包括四個(gè)維度：重要性、自主性、認(rèn)真程度和學(xué)習(xí)興趣。問卷采用7分量表，每個(gè)維度下各條目的平均分為學(xué)生在該維度的感受指數(shù)。感受指數(shù)越高，表明高中生在數(shù)學(xué)課學(xué)習(xí)過程中的感受越好；反之，感受指數(shù)越低，則表明高中生在數(shù)學(xué)課學(xué)習(xí)過程中的感受越差。我們通過單因素方差分析的方式對(duì)實(shí)驗(yàn)班和對(duì)照班學(xué)生的學(xué)習(xí)感受進(jìn)行了差異比較。方差分析結(jié)果見表3。

表3 高中生學(xué)習(xí)感受差異分析

根據(jù)單因素方差分析的結(jié)果，實(shí)驗(yàn)班和對(duì)照班的學(xué)生在數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)的自主性和興趣上表現(xiàn)出了顯著差異，實(shí)驗(yàn)班學(xué)生的得分均高于對(duì)照班，這說明主體性學(xué)習(xí)這種方式對(duì)學(xué)生們學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的自主性和興趣的提升起到了正面的、積極的影響。但同時(shí)，實(shí)驗(yàn)班和對(duì)照班學(xué)生在對(duì)數(shù)學(xué)的重要性認(rèn)識(shí)方面，并未表現(xiàn)出顯著差異，這說明主體性學(xué)習(xí)在這方面并未體現(xiàn)出明顯的效用。在學(xué)生學(xué)習(xí)的認(rèn)真程度方面，對(duì)照班的得分顯著高于實(shí)驗(yàn)班，說明在傳統(tǒng)課堂教學(xué)模式下，學(xué)生

的學(xué)習(xí)反而更加認(rèn)真。

我們進(jìn)一步比較了實(shí)驗(yàn)班和對(duì)照班在一個(gè)學(xué)期之后的學(xué)習(xí)成績(jī)差異。我們以2015年秋季學(xué)期期終考試成績(jī)?yōu)橹笜?biāo)進(jìn)行了對(duì)比分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)班學(xué)生的平均分?jǐn)?shù)為95.84分，而兩個(gè)對(duì)照班的平均分?jǐn)?shù)為103.88分，表現(xiàn)出顯著的差異，而且實(shí)驗(yàn)班的得分顯著低于對(duì)照班（見表4）。

表4 高中生學(xué)習(xí)成績(jī)差異分析

表4的統(tǒng)計(jì)結(jié)果說明：主體性學(xué)習(xí)在學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性、學(xué)習(xí)興趣方面的提升作用，并未最后轉(zhuǎn)化為對(duì)學(xué)生成績(jī)的提升；相反，對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)還可能存在一定程度的負(fù)面影響。學(xué)習(xí)成績(jī)雖然不是衡量學(xué)生學(xué)習(xí)效果的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)是一個(gè)很重要的、必要的標(biāo)準(zhǔn)。在主體性學(xué)習(xí)當(dāng)中，當(dāng)學(xué)生的學(xué)習(xí)自主性、學(xué)習(xí)興趣均得到了提升，學(xué)習(xí)成績(jī)卻反而降低，這一現(xiàn)象值得我們深究。

（四）原因分析

我們通過大量的課堂觀察和課堂教學(xué)視頻觀摩，對(duì)主體性學(xué)習(xí)導(dǎo)致學(xué)生數(shù)學(xué)成績(jī)降低的原因進(jìn)行了探索和討論。

1.低層次的自主和被拋棄的獨(dú)立思考

在課堂觀摩和視頻分析當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)班學(xué)生的學(xué)習(xí)自主性是比較高的。當(dāng)授課教師給出一個(gè)任務(wù)，學(xué)生會(huì)較為主動(dòng)地和小組同伴進(jìn)行商討；當(dāng)老師讓小組派一個(gè)代表進(jìn)行小組匯報(bào)的時(shí)候，各個(gè)小組代表的匯報(bào)也井然有序，很少出現(xiàn)互相推脫、拖延的狀況。但是在課堂當(dāng)中，很少出現(xiàn)學(xué)生獨(dú)立思考問題的時(shí)候。每當(dāng)老師拋出一個(gè)問題，學(xué)生們首先做的一件事是和同伴進(jìn)行討論，詢問“你的看法是怎樣的？”而不是自己先進(jìn)行獨(dú)立思考。因此我們認(rèn)為，在實(shí)驗(yàn)過程中，實(shí)驗(yàn)班學(xué)生表現(xiàn)出來的這種學(xué)習(xí)的自主性，更多的是一種低層次的自主，這種自主建立在犧牲自己獨(dú)立思考機(jī)會(huì)為代價(jià)的基礎(chǔ)之上。

問卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也支持了這一結(jié)論。在“自主性”維度的各個(gè)題目當(dāng)中，實(shí)驗(yàn)班的學(xué)生在與 “小組合作”“課堂討論”相關(guān)的題目上得分均較高，而“獨(dú)立思考”方面的題目得分較低；而對(duì)照班則正好相反 （見表5）。

當(dāng)學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性層次較低，而自主思考的機(jī)會(huì)又大量被這種低層次的自主占據(jù)的時(shí)候，學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)必然受到影響。畢竟，在現(xiàn)行的數(shù)學(xué)考試當(dāng)中，考察的是學(xué)生的獨(dú)立思考和解決數(shù)學(xué)問題的能力，而非與他人合作解題的能力。當(dāng)課堂教學(xué)當(dāng)中強(qiáng)調(diào)合作和分享而考試當(dāng)中卻要求獨(dú)立思維，那么實(shí)驗(yàn)班學(xué)生的考試成績(jī)落后與對(duì)照班，就成為一件自然而然的事情了。

表5 學(xué)生學(xué)習(xí)自主性維度各題目得分

2.短期應(yīng)考對(duì)教學(xué)效率的需求高于學(xué)習(xí)興趣

造成實(shí)驗(yàn)班學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)落后的另一個(gè)原因在于課堂教學(xué)的效率偏低。

一方面，在傳統(tǒng)課堂教學(xué)當(dāng)中，老師們可以根據(jù)考綱的要求和題型特點(diǎn)對(duì)知識(shí)的講解程度做出區(qū)分，哪些內(nèi)容需要精講細(xì)評(píng)，需要讓學(xué)生吃透；哪些內(nèi)容則可以點(diǎn)到輒止，一帶而過，這樣就能保證教學(xué)的效率。一位在對(duì)照班任教的數(shù)學(xué)老師對(duì)“導(dǎo)數(shù)”這一知識(shí)點(diǎn)的教學(xué)是這樣描述的：“導(dǎo)數(shù)的單調(diào)性問題是高考的一個(gè)考點(diǎn)，需要記住三個(gè)步驟：先求導(dǎo)，再令導(dǎo)數(shù)大于等于零，最后解這個(gè)不等式。學(xué)生只需要死死記住這三個(gè)步驟，就算他甚至都不知道導(dǎo)數(shù)是什么，也可以得出正確答案。”[13]這種方式雖然不利于學(xué)生真正掌握這一知識(shí)點(diǎn)，卻偏偏對(duì)他們應(yīng)考頗有幫助。然而在實(shí)驗(yàn)班，由于學(xué)生需要參與大量的小組討論和分享，他們無法控制討論到什么程度就“恰到好處”了，因此往往會(huì)對(duì)一些雖然考試不考，但依然困擾著自己的問題進(jìn)行持續(xù)性的討論，這就影響到了學(xué)習(xí)的效率，或者準(zhǔn)確地說，影響到了應(yīng)考的效率。

另一方面，根據(jù)課堂觀察記錄，由于實(shí)驗(yàn)班學(xué)生將更多時(shí)間用于小組討論和觀點(diǎn)分享，導(dǎo)致他們聽老師講解的題目數(shù)量和自行練習(xí)的題目數(shù)量都低于對(duì)照班。對(duì)于數(shù)學(xué)這一學(xué)科來說，聽老師講解各種類型的例題和自己進(jìn)行大量練習(xí)是必不可少的，這也是“題海戰(zhàn)術(shù)”一度盛行的原因。有一則調(diào)查報(bào)告引用了一位學(xué)生對(duì)“題海戰(zhàn)術(shù)”的評(píng)價(jià)：“效果非常明顯，各種‘疑難解答’‘能力提升’‘例題示范’等類型的題做得多了，考試時(shí)就像見到了‘老朋友’，對(duì)拿到高分確實(shí)有幫助”[14]。然而在實(shí)驗(yàn)班，由于小組討論、小組匯報(bào)、觀點(diǎn)分享等都會(huì)耗費(fèi)比較長(zhǎng)的時(shí)間，因此學(xué)生的練題量會(huì)受到一定的限制，這也自然會(huì)對(duì)他們的考試成績(jī)?cè)斐刹焕绊憽?/p>

五、討論和建議

（一）主體性學(xué)習(xí)有自己的價(jià)值，但現(xiàn)階段不宜盲目推廣

本研究揭示了在高中數(shù)學(xué)教學(xué)當(dāng)中，主體性學(xué)習(xí)最大的價(jià)值在于提升學(xué)生的自主性和興趣，這是值得肯定的。由于在教學(xué)實(shí)踐當(dāng)中，“學(xué)生被動(dòng)接受知識(shí)、厭學(xué)現(xiàn)象仍普遍存在”[15]，因此開展主體性學(xué)習(xí)，無疑將會(huì)在這一方面給教學(xué)帶來煥然一新的面貌。

但就目前來看，主體性學(xué)習(xí)還不宜盲目推廣。這是因?yàn)椋壳拔覀冞€未能找到將學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性和興趣轉(zhuǎn)換成學(xué)業(yè)成績(jī)提高的有效途徑，至少在本實(shí)驗(yàn)當(dāng)中如此。從實(shí)驗(yàn)過程來看，學(xué)生學(xué)習(xí)的自主性表現(xiàn)為一種低層次的自主，是以犧牲獨(dú)立思考為代價(jià)的自主，導(dǎo)致學(xué)習(xí)成績(jī)不升反降。這或許是由于實(shí)驗(yàn)班教師對(duì)主體性學(xué)習(xí)的方法掌握得還比較僵化、生硬，例如一律通過小組合作、課堂報(bào)告、討論學(xué)習(xí)等方式來體現(xiàn)學(xué)生的主體性，沒有其他手段；也有可能是因?yàn)橹黧w性學(xué)習(xí)這一理念本身就是一種 “重過程而非結(jié)果”的教學(xué)理念，看重學(xué)習(xí)過程的自主、探索和好奇必然會(huì)帶來學(xué)習(xí)結(jié)果受到影響。

（二）傳統(tǒng)課堂并非一無是處，不宜盲目否定

提到傳統(tǒng)課堂，我們往往容易想到的是教師主講，學(xué)生靜聽，教師示范，學(xué)生操練；也往往喜歡將傳統(tǒng)課堂的特點(diǎn)概括為滿堂灌輸、填鴨式教學(xué)之類，因而，傳統(tǒng)課堂很容易遭到批判，認(rèn)為其束縛了學(xué)生的思維，影響了學(xué)生的發(fā)展。例如有學(xué)者旗幟鮮明地說：“傳統(tǒng)課堂教學(xué)是一種以知識(shí)為本位的教學(xué)，這種教學(xué)在強(qiáng)化知識(shí)的同時(shí)，從根本上失去了對(duì)人的生命存在及其發(fā)展的整體關(guān)懷，從而使學(xué)生成為被肢解的人，甚至被窒息的人。也就是說，傳統(tǒng)課堂教學(xué)只關(guān)注知識(shí)的授受，在課堂上學(xué)生成為盛裝知識(shí)的容器，而不是具體的有個(gè)性的人——生命主體”[16]。但從實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看，傳統(tǒng)課堂并非一無是處，它最大的優(yōu)點(diǎn)就在于能夠保證學(xué)生的考試成績(jī)。所謂“知識(shí)本位”雖然屢遭批判，卻成為學(xué)生們?cè)诳荚囍蝎@取高分的保證。雖然新課改以來，“重結(jié)果更重過程”已經(jīng)成為一句頗為激動(dòng)人心的口號(hào)，但我們無可否認(rèn)，分?jǐn)?shù)依然是學(xué)校、學(xué)生和家長(zhǎng)都最為看重的東西。傳統(tǒng)課堂雖然是以教師為中心的，但它并不像我們想象的那樣容易導(dǎo)致學(xué)生分心走神，反倒是實(shí)驗(yàn)班學(xué)生上課的認(rèn)真程度得分要低于對(duì)照班。根據(jù)課堂觀察結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)班學(xué)生對(duì)小組討論的熱情往往持續(xù)度不高，在前幾個(gè)星期的課堂上，大家基本能夠自覺地按照教師的要求，對(duì)所給出的問題進(jìn)行討論；但在接下來的課堂教學(xué)當(dāng)中，學(xué)生對(duì)討論、分享和小組報(bào)告這么一種教學(xué)模式已經(jīng)失去了新鮮感，有的小組會(huì)討論一些課外話題。而由于在小組討論的過程中，教師很難嚴(yán)密監(jiān)控每個(gè)組的活動(dòng)情況，因此學(xué)生分心的情況反而比對(duì)照班更多。這就解釋了為什么問卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映，實(shí)驗(yàn)班學(xué)生在數(shù)學(xué)課的學(xué)習(xí)當(dāng)中，認(rèn)真程度比對(duì)照班學(xué)生更低。

在我們探索出更好的主體性學(xué)習(xí)模式，保證學(xué)生的認(rèn)真程度之前，傳統(tǒng)課堂教學(xué)依然在這方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。在教師主講的課堂當(dāng)中，教師可以通過自己的循循善誘和啟發(fā)引導(dǎo)，讓學(xué)生跟著自己一起思考，一起分析，雖然從表面上看起來學(xué)生只能聽老師所講，想老師所問，但實(shí)際上學(xué)生大腦的思維也可以是非?；钴S、主動(dòng)的[17]，只要教師的講授語言能夠做到生動(dòng)、風(fēng)趣、吸引學(xué)生即可。因此我們認(rèn)為，對(duì)于傳統(tǒng)課堂教學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，要注意吸取和借鑒，而不能情緒化地一竿子達(dá)到，盲目否定；更不能因?yàn)橹黧w性學(xué)習(xí)符合“新理念”，就用它來全面地取代傳統(tǒng)課堂。

[1]儲(chǔ)皖中.論人的主體性的發(fā)展與現(xiàn)代教育主體性原則的建立[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1989，（4）.

[2]韓德民.“君子”、“主體性”與中國(guó)的教育變革[J].中國(guó)文化研究，2009，（3）.

[3]孫峰，許杰.簡(jiǎn)論人的主體性與素質(zhì)教育的關(guān)系[J].教育科學(xué)，2000，（3）.

[4]劉復(fù)興.論教育主體性的特征[J].山東師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1993，（3）.

[5]黃濟(jì).人的主體性與教育[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，1997，（1）.

[6]袁維新.主體性教學(xué)及其策略[J].江西教育科研，2000，（1）.

[7]李賡南.主體性教育課堂教學(xué)實(shí)踐研究[J].課程·教材·教法，2002，（9）.

[8]田兆玲，靳少功.多元參與 互動(dòng)交流 張揚(yáng)個(gè)性——淺談評(píng)價(jià)主體多元化在小組自主評(píng)改作文中產(chǎn)生的效應(yīng) [J].當(dāng)代教育科學(xué)，2004，（22）.

[9]覃英.主體性教學(xué)法在數(shù)學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用[J].教學(xué)與管理，2011，（36）.

[10]王釗.主體性教學(xué)在數(shù)學(xué)課堂教學(xué)中的應(yīng)用[J].教學(xué)與管理，2011，（21）.

[11]Reeve,J.,et al.Providing a Rationale in an Autonomy-Supportive Way asa Strategy to Motivate OthersDuring an Uninteresting Activity[J].Motivation and Emotion,2002,26（3）:183-207.

[12]李建軍，趙世杰，陳玫瑰，周序.數(shù)學(xué)學(xué)案導(dǎo)學(xué)的價(jià)值與問題反思[J].教學(xué)與管理，2015，（5）.

[13]周序.應(yīng)試主義教育的規(guī)訓(xùn)及其邏輯[D].北京師范大學(xué)，2012：86.

[14]肖云.關(guān)于教輔材料依然熱銷的冷思考[J].家長(zhǎng)，2004，（5）.

[15]段作章，田業(yè)茹.學(xué)習(xí)興趣的發(fā)生學(xué)探析[J].教育科學(xué)，2012，（6）.

[16]余文森.試析傳統(tǒng)課堂教學(xué)的特征及弊端[J].教育研究，2001，（5）.

[17]叢立新.講授法的合理與合法[J].教育研究，2008，（7）.

（責(zé)任編輯：劉君玲）

周 序/廈門大學(xué)教育研究院助理教授，碩士生導(dǎo)師 李建軍/瀘州老窖天府中學(xué)正高級(jí)教師

*本文系廈門大學(xué)-瀘州老窖天府中學(xué)橫向合作課題“高中數(shù)學(xué)課堂學(xué)生主體性學(xué)習(xí)現(xiàn)狀研究”研究成果之一。參與本課題的人員還包括：瀘州老窖天府中學(xué)教師張如栩、朱兆斌、趙華、朱文虎、陳玫瑰、趙世杰、羅艷、馮濤、李高磊、楊科、岳蓓、任禮銘、王遠(yuǎn)波，瀘州市教科所研究員鄭風(fēng)淵，內(nèi)江師范大學(xué)教授趙思林。