高志偉（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南　250100）

?

美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的當(dāng)代爭(zhēng)論

高志偉
（山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

摘要：根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，作為武裝部隊(duì)總司令的美國(guó)總統(tǒng)擁有統(tǒng)帥、調(diào)動(dòng)以及指揮軍隊(duì)等戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。在當(dāng)代，隨著國(guó)際形勢(shì)的變化，美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)也有了新的發(fā)展，由此也引發(fā)了一定的爭(zhēng)論。當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)究竟有怎樣的表現(xiàn)，引發(fā)了什么爭(zhēng)論，為何會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論以及如何看待在當(dāng)代產(chǎn)生爭(zhēng)論的美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，就成了值得探討的問(wèn)題。本文擬圍繞這幾個(gè)問(wèn)題，來(lái)對(duì)當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)進(jìn)行一次探究和分析。

關(guān)鍵詞：美國(guó)總統(tǒng)；當(dāng)代；戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)；爭(zhēng)論

article intends to focus on these issues， to conduct a discussion and analysis of contemporary American president’s war power. Keywords：American President；contemporary；war power；debate

美國(guó)憲法第二條規(guī)定：“總統(tǒng)為合眾國(guó)陸軍、海軍總司令，統(tǒng)轄為合眾國(guó)服役而征調(diào)之各州民兵”［1］，授予總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。但美國(guó)憲也將一部分戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)授予了國(guó)會(huì)，這包括宣戰(zhàn)權(quán)，征募并供給合眾國(guó)軍隊(duì)以及為軍隊(duì)制定相關(guān)條例等。

在當(dāng)代，隨著美國(guó)參與戰(zhàn)爭(zhēng)的增多，美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)逐漸成為了一個(gè)飽受爭(zhēng)論的問(wèn)題。本文將對(duì)在當(dāng)代飽受爭(zhēng)論的美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)進(jìn)行探究和分析。

一、美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的當(dāng)代表現(xiàn)

當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的一個(gè)突出表現(xiàn)是，總統(tǒng)經(jīng)常在國(guó)會(huì)尚未宣戰(zhàn)的情況下，直接發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)。在當(dāng)代，無(wú)論是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，還是70年代解救“馬亞克斯號(hào)”或80年代轟炸利比亞等小規(guī)模軍事行動(dòng)，都是總統(tǒng)在不經(jīng)國(guó)會(huì)宣戰(zhàn)，甚至在國(guó)會(huì)不知情的情況下直接發(fā)動(dòng)的?？偨y(tǒng)往往會(huì)以國(guó)家安全或履行多邊協(xié)定等理由為自己的行為進(jìn)行辯護(hù)，但其不宣而戰(zhàn)的行動(dòng)終究是無(wú)法否認(rèn)的客觀事實(shí)。

當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的又一個(gè)表現(xiàn)是，總統(tǒng)往往在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中發(fā)揮近乎絕對(duì)的主導(dǎo)作用。在當(dāng)代，無(wú)論長(zhǎng)期或短期的軍事行動(dòng)，從出兵到撤軍的整個(gè)過(guò)程往往都是在總統(tǒng)的指揮和部署下進(jìn)行的，而與其分享戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的國(guó)會(huì)在其中的影響力則顯得十分有限。為了能夠確保在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，總統(tǒng)還經(jīng)常推動(dòng)國(guó)會(huì)通過(guò)授權(quán)其采取“必要行動(dòng)”的決議案。例如，越戰(zhàn)時(shí)授權(quán)約翰遜總統(tǒng)“采取所有必要行動(dòng)，包括動(dòng)用空軍，應(yīng)東南亞共同防御條約組織任何成員國(guó)的請(qǐng)求，幫助其保衛(wèi)其自由”［2］的“東京灣決議”。這些授權(quán)決議使得美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)一步地鞏固和強(qiáng)化，從而使得總統(tǒng)獲得了對(duì)這些戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)近乎絕對(duì)的掌控權(quán)。

總統(tǒng)常在戰(zhàn)爭(zhēng)背景下采取對(duì)公民權(quán)利構(gòu)成限制的措施，這也是當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)。例如，珍珠港事件后，富蘭克林?羅斯福就通過(guò)行政命令，將美國(guó)西海岸十幾萬(wàn)日裔居民強(qiáng)制遷往專門的“軍事區(qū)”，并嚴(yán)格監(jiān)視。尼克松任內(nèi)，也曾以國(guó)家安全為由，下令對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的反越戰(zhàn)組織進(jìn)行監(jiān)控，并且還對(duì)民眾的國(guó)際郵件進(jìn)行監(jiān)視；911事件后，布什總統(tǒng)也要求美國(guó)國(guó)家安全局對(duì)民眾進(jìn)行電話竊聽(tīng)活動(dòng)。

從這三個(gè)方面來(lái)看，當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)在總體上呈現(xiàn)增強(qiáng)和膨脹的趨勢(shì)。同與之分享戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的國(guó)會(huì)相比，總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)明顯地占據(jù)了上風(fēng)。

二、美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)在當(dāng)代所引發(fā)的爭(zhēng)論

在一些學(xué)者看來(lái)，當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)行使其戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的方式同美國(guó)憲法的原則存在沖突。20世紀(jì)70年代，美國(guó)歷史學(xué)家小阿瑟?施萊辛格在《帝王式總統(tǒng)》一書(shū)中，對(duì)美國(guó)總統(tǒng)濫用權(quán)力的行為進(jìn)行了批評(píng)和譴責(zé)，他在書(shū)中將戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)同保密權(quán)以及行政部門的秘密行動(dòng)一并稱為是“帝王總統(tǒng)的致命武器”［3］。書(shū)中對(duì)約翰遜和尼克松行使戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的行為進(jìn)行了強(qiáng)烈地譴責(zé)：“約翰遜和尼克松已經(jīng)在要求固有和專屬的總統(tǒng)權(quán)力方面超越他們的所有前任，他們?cè)诓淮嬖谕{國(guó)家生存的緊急情況時(shí)，并且在沒(méi)有憲法授權(quán)或一個(gè)國(guó)際組織許可的情況下，允許總統(tǒng)出于單方面意愿將軍隊(duì)派往戰(zhàn)場(chǎng)?！保?］可以看出，施萊辛格對(duì)當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)行為的合憲性存在著質(zhì)疑。20世紀(jì)末，美國(guó)學(xué)者路易斯?費(fèi)希爾也表達(dá)了對(duì)當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)是否合憲的疑問(wèn)，他認(rèn)為“二戰(zhàn)后美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的趨勢(shì)（即忽視國(guó)會(huì)宣戰(zhàn)權(quán)）與國(guó)父?jìng)兯贫ǖ膽椃蚣芟鄾_突”；還認(rèn)為“由布什和克林頓對(duì)總統(tǒng)權(quán)的定義，即總統(tǒng)可根據(jù)其意愿隨時(shí)將軍隊(duì)派往世界各地，將會(huì)使制憲者們感到震驚”。［5］

針對(duì)美國(guó)總統(tǒng)日益膨脹的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，國(guó)會(huì)方面也出現(xiàn)了一些不滿之聲。20世紀(jì)70年代，國(guó)會(huì)通過(guò)了限制總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法案》以及限制總統(tǒng)緊急狀態(tài)權(quán)的《全國(guó)緊急狀態(tài)法》，這體現(xiàn)出國(guó)會(huì)議員對(duì)總統(tǒng)行使戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)方式的不滿。1999年克林頓總統(tǒng)未在《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法案》規(guī)定的時(shí)間內(nèi)結(jié)束對(duì)科索沃的轟炸，而對(duì)此強(qiáng)烈不滿的托馬斯?坎貝爾等國(guó)會(huì)議員聯(lián)合向美國(guó)聯(lián)邦最高法院提起訴訟，狀告克林頓的這一戰(zhàn)爭(zhēng)行為違憲。

當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為也經(jīng)常在美國(guó)民眾當(dāng)中也引發(fā)不滿和抗議。例如，20世紀(jì)60年代，美國(guó)國(guó)內(nèi)就出現(xiàn)了聲勢(shì)浩大的反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，大批民眾通過(guò)游行示威、集會(huì)、抵制征兵甚至暴力行動(dòng)來(lái)表達(dá)對(duì)總統(tǒng)出兵越南的抗議。2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)也美國(guó)民眾中引發(fā)了強(qiáng)烈反響，“從計(jì)劃伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始一直到美軍全部撤離伊拉克為止，美國(guó)一共爆發(fā)了三十余次千人以上規(guī)模的反戰(zhàn)示威活動(dòng)”［6］，抗議民眾甚至用“暴君”、“戰(zhàn)犯”等詞語(yǔ)來(lái)指責(zé)布什總統(tǒng)。

從這三個(gè)方面來(lái)看，當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的行使，已經(jīng)在美國(guó)引發(fā)了不小的爭(zhēng)論，甚至美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的合憲性已經(jīng)受到了質(zhì)疑。

三、爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因

在當(dāng)代，圍繞美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的爭(zhēng)論出現(xiàn)的原因需要從多個(gè)方面來(lái)思考。

首先，總統(tǒng)與國(guó)會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的消長(zhǎng)是爭(zhēng)論產(chǎn)生的最重要原因。根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)是總統(tǒng)和國(guó)會(huì)共享的權(quán)力，并且國(guó)會(huì)擁有宣戰(zhàn)權(quán)。但當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)情況是，總統(tǒng)往往不宣而戰(zhàn)；整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程主要在總統(tǒng)的控制和決策下進(jìn)行，國(guó)會(huì)所發(fā)揮的作用則明顯有限。美國(guó)憲法所賦予國(guó)會(huì)的宣戰(zhàn)權(quán)遭到了總統(tǒng)的忽略，并且由總統(tǒng)和國(guó)會(huì)共享的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)在當(dāng)代越來(lái)越像總統(tǒng)的獨(dú)享權(quán)力，因此關(guān)于總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的爭(zhēng)論也就必然要出現(xiàn)。同時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)是一個(gè)由選民直接選舉的議員組成的，當(dāng)其在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上的影響力遜色于總統(tǒng)時(shí)，必然有更多美國(guó)人對(duì)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)是否會(huì)走向失控感到擔(dān)憂。

其次，當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的巨額代價(jià)也是一個(gè)重要因素。美國(guó)總統(tǒng)在當(dāng)代發(fā)動(dòng)海外戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的次數(shù)明顯增多，這難免要消耗大量的人力、財(cái)力和物力。美軍在越戰(zhàn)中就付出了巨大的傷亡代價(jià)，“據(jù)美國(guó)統(tǒng)計(jì)，在越戰(zhàn)中美軍亡5.6萬(wàn)人、傷30多萬(wàn)”［7］。在2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美英聯(lián)軍本想以“零傷亡“結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，但最后結(jié)果卻是上百名士兵的傷亡和數(shù)百億美元的戰(zhàn)爭(zhēng)消耗。與此同時(shí)，當(dāng)代軍事武器的日益進(jìn)步也使得海外戰(zhàn)爭(zhēng)所耗財(cái)力更加巨大。美軍士兵征集自美國(guó)民眾，巨額的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)大多也來(lái)自民眾稅款。因此，對(duì)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)政策持反對(duì)意見(jiàn)的民眾和國(guó)會(huì)議員，必然會(huì)對(duì)總統(tǒng)頻繁動(dòng)用戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的行為表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反感。

另外，美國(guó)總統(tǒng)在戰(zhàn)時(shí)限制公民權(quán)利的措施同樣會(huì)加劇關(guān)于其戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的爭(zhēng)論。二戰(zhàn)時(shí)，大批日裔居民被關(guān)進(jìn)集中營(yíng)，并且還受到了嚴(yán)密的監(jiān)視，其財(cái)產(chǎn)大多也被“充公”。二戰(zhàn)后總統(tǒng)又多次通過(guò)中央情報(bào)局等機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的電話竊聽(tīng)、郵件檢查甚至秘密搜查等活動(dòng)。這些行動(dòng)使得不少美國(guó)民眾為自己的公民權(quán)利感到擔(dān)憂。由于這些問(wèn)題的存在，關(guān)于美國(guó)總統(tǒng)是否在戰(zhàn)時(shí)以國(guó)家安全為由，對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)進(jìn)行了濫用，就成了總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)問(wèn)題當(dāng)中又一個(gè)受到關(guān)注的方面。

綜上所述，總統(tǒng)與國(guó)會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的消長(zhǎng)、當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的巨額代價(jià)以及總統(tǒng)在戰(zhàn)時(shí)限制公民權(quán)利的措施，是美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)在當(dāng)代飽受爭(zhēng)論的重要原因。

四、對(duì)當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)合憲性的分析

美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的爭(zhēng)論已經(jīng)涉及總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為是否合憲的問(wèn)題。在這里，有必要從多方面對(duì)當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的合憲性進(jìn)行一次深入分析。

1.美國(guó)憲法中沒(méi)有能夠認(rèn)定當(dāng)代總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)行為違憲的直接證據(jù)。語(yǔ)言簡(jiǎn)潔的美國(guó)憲法，并未詳細(xì)說(shuō)明總統(tǒng)在何種條件下才能出兵以及出兵前需要履行哪些程序等問(wèn)題。雖然美國(guó)總統(tǒng)在當(dāng)代經(jīng)常不宣而戰(zhàn)并且在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中發(fā)揮近乎絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但從美國(guó)憲法條文的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定當(dāng)代總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)違憲，是難以令人信服的。同時(shí)，與總統(tǒng)共享戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的國(guó)會(huì)往往默認(rèn)甚至支持總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，擁有美國(guó)憲法最高解釋權(quán)的聯(lián)邦最高法院也未對(duì)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)進(jìn)行較多干預(yù)。因此，這更像是美國(guó)總統(tǒng)、國(guó)會(huì)以及最高法院根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展變化以及自身情況，對(duì)語(yǔ)言簡(jiǎn)潔的美國(guó)憲法所進(jìn)行的一次新的解釋，盡管這引發(fā)了不小的爭(zhēng)論。

2.美國(guó)國(guó)會(huì)仍然在戰(zhàn)爭(zhēng)事務(wù)上擁有一定的影響力。在當(dāng)代，美國(guó)總統(tǒng)在戰(zhàn)爭(zhēng)事務(wù)上發(fā)揮著主導(dǎo)作用，但這并不意味著總統(tǒng)在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上已經(jīng)完全擺脫國(guó)會(huì)的制約。美國(guó)國(guó)會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上仍然發(fā)揮著一定的影響力。

在當(dāng)代，美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)政策的推行，仍然離不開(kāi)國(guó)會(huì)的支持。從1957年的“中東決議”，從越戰(zhàn)時(shí)的“東京灣決議”，再到2003年授權(quán)小布什對(duì)伊拉克動(dòng)用武力的決議，美國(guó)國(guó)會(huì)所通過(guò)的這些授權(quán)決議對(duì)于美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)政策的順利推行有著重要作用?？偨y(tǒng)為使其戰(zhàn)爭(zhēng)政策得到保障，往往也會(huì)努力爭(zhēng)取國(guó)會(huì)的授權(quán)。例如，1964 年8月5日，約翰遜總統(tǒng)就通過(guò)向國(guó)會(huì)議員們宣稱“越南北部政權(quán)近期的行動(dòng)使原本就十分緊張的東南亞局勢(shì)出現(xiàn)了新的和糟糕的變化”，“我們對(duì)越南南部和老撾的軍事與經(jīng)濟(jì)援助有著幫助這些國(guó)家抵御侵略和維護(hù)國(guó)家獨(dú)立的特殊目的”以及宣稱“我們?nèi)詷?lè)于探索政治解決的所有途徑”等來(lái)爭(zhēng)取國(guó)會(huì)議員對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的授權(quán)。［8］由此可以看出，即使不行使宣戰(zhàn)權(quán)，國(guó)會(huì)的授權(quán)對(duì)于總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)仍有著不小的影響，而且總統(tǒng)并沒(méi)有因?yàn)樽陨響?zhàn)爭(zhēng)權(quán)的擴(kuò)大而敢于在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上完全無(wú)視國(guó)會(huì)的意見(jiàn)。

同時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)可以通過(guò)行使自身權(quán)力來(lái)對(duì)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)施加限制。國(guó)會(huì)可以通過(guò)其立法權(quán)來(lái)對(duì)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)進(jìn)行限制。1973年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法案》規(guī)定，在向海外派出武裝力量前，“總統(tǒng)應(yīng)盡可能同國(guó)會(huì)進(jìn)行協(xié)商”；“總統(tǒng)在出兵后的48小時(shí)內(nèi)應(yīng)當(dāng)向國(guó)會(huì)兩院遞交報(bào)告解釋其出兵理由”；還規(guī)定“總統(tǒng)應(yīng)在向國(guó)會(huì)報(bào)告后60天之內(nèi)撤軍，除非國(guó)會(huì)已經(jīng)宣戰(zhàn)，或者已延長(zhǎng)60天到90天得期限，或在美國(guó)遭受侵犯時(shí)國(guó)會(huì)未開(kāi)會(huì)”。［9］之后通過(guò)的的《全國(guó)緊急狀態(tài)法》則做出了“總統(tǒng)須將緊急狀態(tài)報(bào)告國(guó)會(huì)，詳細(xì)解釋其計(jì)劃用以應(yīng)對(duì)這一局面的權(quán)力，且國(guó)會(huì)須每六個(gè)月決定緊急狀態(tài)是否應(yīng)繼續(xù)維持”；此外，還規(guī)定，“國(guó)會(huì)隨時(shí)可以使用聯(lián)合決議來(lái)終止緊急狀態(tài)”。［10］國(guó)會(huì)通過(guò)這類立法，對(duì)總統(tǒng)行使戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)和戰(zhàn)時(shí)緊急狀態(tài)權(quán)的行為施加了一定的限制，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了自身在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上的話語(yǔ)權(quán)。這類法律的存在，有助于促使總統(tǒng)慎重考慮自己的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，對(duì)于防止總統(tǒng)濫用戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)也有著一定的制度性意義。此外，美國(guó)國(guó)會(huì)還曾通過(guò)行使其財(cái)政權(quán)來(lái)對(duì)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)進(jìn)行制約。1973年7月1日，國(guó)會(huì)兩院通過(guò)的一項(xiàng)聯(lián)合決議案的第108條就規(guī)定：“從1973年8月15日開(kāi)始，一切經(jīng)費(fèi)都不得直接或間接地為美利堅(jiān)合眾國(guó)軍隊(duì)在北越、南越、老撾和柬埔寨的所有軍事行動(dòng)提供直接或者間接的財(cái)政支持”［11］，這使得總統(tǒng)主導(dǎo)的軍事行動(dòng)因經(jīng)費(fèi)問(wèn)題而終止。

3.美國(guó)民眾也能夠?qū)偨y(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)施加限制。當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)在行使其戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)時(shí)，并沒(méi)有因?yàn)槠鋺?zhàn)爭(zhēng)權(quán)的膨脹而不再考慮廣大美國(guó)民眾的意愿，總統(tǒng)仍會(huì)努力爭(zhēng)取美國(guó)民眾對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)政策的認(rèn)同。例如，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)戰(zhàn)前夕的一次廣播講話中，布什就通過(guò)列舉諸多理由來(lái)使更多美國(guó)民眾相信對(duì)伊拉克的軍事行動(dòng)是必要的，他宣稱“沒(méi)有理由可以寄希望于薩達(dá)姆·侯賽因愿意繳械”，以及“我們正迎著日益擴(kuò)大的危險(xiǎn)，來(lái)保衛(wèi)我們自己，消滅一個(gè)恐怖主義的支持者和保護(hù)者，并且保衛(wèi)世界的和平”。［12］

同時(shí)，美國(guó)民眾對(duì)于總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)行為的反對(duì)之聲，往往會(huì)給總統(tǒng)施加不小的壓力。例如，聲勢(shì)浩大的反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)就對(duì)當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)產(chǎn)生了一定的影響。來(lái)自美國(guó)民眾的反戰(zhàn)呼聲給約翰遜總統(tǒng)帶來(lái)了不小的壓力，這也是其放棄參加1968年總統(tǒng)選舉的原因之一。除了抗議行動(dòng)，美國(guó)民眾還可以通過(guò)選票來(lái)對(duì)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)施加限制。2006年布什總統(tǒng)所在共和黨在美國(guó)中期選舉中失利，而伊拉克戰(zhàn)后局勢(shì)的惡化，是造成選舉失利的重要原因?？偨y(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)政策的不成功使其政黨的選舉受到了沖擊，這也使得總統(tǒng)不得不對(duì)其戰(zhàn)爭(zhēng)政策作出相應(yīng)調(diào)整。而且，由于選舉制度的存在，擔(dān)心失掉選票的總統(tǒng)更不敢在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上像專制君主那樣為所欲為。

通過(guò)對(duì)這三方面的分析來(lái)看，盡管當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)明顯擴(kuò)大，而且在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上已經(jīng)占據(jù)著明顯的主導(dǎo)地位，但并不能因此而認(rèn)定當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)是在違憲地行使戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)?？偠灾?，當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)雖然明顯擴(kuò)大，但還沒(méi)有超出美國(guó)憲法的原則框架，即當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)仍然是合憲的。

結(jié)語(yǔ)

美國(guó)總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)在當(dāng)代呈現(xiàn)出明顯的膨脹趨勢(shì)，并且在很多因素的共同作用下引發(fā)了不小的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論甚至已經(jīng)涉及到總統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)在當(dāng)代是否依然具有合憲性的問(wèn)題。但是，通過(guò)多方面分析來(lái)看，當(dāng)代飽受爭(zhēng)論的美國(guó)總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)并沒(méi)有超出美國(guó)憲法的原則框架。雖然美國(guó)總統(tǒng)在當(dāng)代行使戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的方式受到了諸多的質(zhì)疑和批評(píng)，但其戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)較之窮兵黷武的專制君主，仍然有著本質(zhì)性的差別。

注釋：

［1］James M. Burns， et al.， Government By the People， New Jersey：Prentice Hall， Inc.， 1998， p. 37.

［2］U.S. Congress，“Joint Resolution to promote the maintenance of international peace and security in。

［3］Southeast Asia” （10 August，1964），Statutes at Large， Vol. 78，Washington D.C.： U.S. Government Printing Office， 1966， p. 384.

［4］Arthur M. Schlesinger， JR， The Imperial Presidency， Boston：Houghton Miffiin Company，1973，p.457.

［5］Arthur M. Schlesinger， JR， The Imperial Presidency， p.193.

［6］Louis Fisher， “Congressional Checks on Military Initiatives”， Political Science Quarterly， Vol. 109， No. 5， 1994-1995， p. 741.

［7］田藝偉：《美國(guó)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)與投票行為關(guān)系實(shí)證研究—以2008年總統(tǒng)選舉投票調(diào)查為例》，華東師范大學(xué)碩士論文，2012年。

［8］唐保東：《“倒薩之戰(zhàn)”，美軍怕什么》，載《現(xiàn)代軍事》2003年3月，第49頁(yè)。

［9］L y n d o n B a i n e s . J o h n s o n， “S p e c i a l M e s s a g e t o t h e C o n g r e s s o n U . S . P o l i c y i n Southeast Asia”（August 5， 1964）， Public Papers of President， Lyndon Baines Johnson， pp. 930-931.

［1 0］U . S . C o n g r e s s， ”J o i n t R e s o l u t i o n” （7 November，1973），Statutes at Large， Vol. 87， pp. 555-559.

［11］Alfred H. Kelly， et al.， The American Constitution： Its Origins and Development， New York： W. W. Norton & Company， Inc.，1983， p. 676.

［12］U.S. Congress， “Joint Resolution”（1 July ，1973），Statutes at Large，Vol.87， Washington D.C.： U.S. Government Printing Office，1974，p 134.

The contemporary debate on the war power of American President

Abstract：According to American Constitution， as commander in chief of the armed forces of the United States， the president has the war power including the right to lead， mobilize and command the army.In contemporary， with the changes in the international situation，there is also a new development in American President's war power， and therefore produce a certain amount of controversies. What’s the exact performance of American president’s contemporary war Power， what controversies have caused， why do controversies caused and how to analyze American President’s war power which generate some controversies in contemporary， which are worth exploring. This

中圖分類號(hào)：D771.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）06-0069-03

作者簡(jiǎn)介：高志偉（男），1991年9月29日出生，山東省淄博市人，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院世界史專業(yè)2014級(jí)碩士研究生。