潘劍鋒

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

?

民事證明責(zé)任論綱*
——對(duì)民事證明責(zé)任基本問題的認(rèn)識(shí)

潘劍鋒

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

證明責(zé)任制度在民事訴訟證明制度中居于十分重要的地位，它與證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)有十分緊密的聯(lián)系，對(duì)證明責(zé)任基本問題的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握，是建立完善的民事訴訟證明體系的基礎(chǔ)。正確認(rèn)識(shí)免證事項(xiàng)中已決事實(shí)預(yù)決力、證明責(zé)任中結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任的關(guān)系、證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的確定與證明責(zé)任的關(guān)系，對(duì)正確設(shè)置和運(yùn)用相關(guān)證明制度具有重要的理論和實(shí)踐意義。

證明責(zé)任；證明對(duì)象；預(yù)決力；證明責(zé)任分配；證明標(biāo)準(zhǔn)

證明責(zé)任問題無論在理論上還是在實(shí)踐中都是個(gè)十分重要的問題。理論上，在證明責(zé)任的確定方面，它涉及程序法與實(shí)體法的關(guān)系；在證明責(zé)任的分配方面，它涉及認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的關(guān)系；在證明責(zé)任的內(nèi)部關(guān)系方面，它涉及結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任的關(guān)系，同時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)的確定與證明責(zé)任兩者之間也有著密切的關(guān)系。實(shí)踐中，在證明責(zé)任的運(yùn)用上，它涉及證明對(duì)象的確定、對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)的要求、法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證以及法院對(duì)證據(jù)的判斷等審判的各個(gè)環(huán)節(jié)。也正是在這個(gè)意義上，證明責(zé)任制度被西方學(xué)者認(rèn)為是證明制度的脊梁。隨著我國(guó)法律制度的完善和法學(xué)研究的進(jìn)步，證明責(zé)任的相關(guān)制度在我國(guó)法上得到初步的體現(xiàn)，司法界在實(shí)務(wù)中也運(yùn)用證明責(zé)任制度處理案件的事實(shí)確定問題，法學(xué)理論界尤其是民事訴訟法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)也逐步的深入。但是，由于證明責(zé)任所涉及的問題眾多，理論性和實(shí)踐性強(qiáng)，證明責(zé)任中的許多問題在理論上還有爭(zhēng)論，立法上對(duì)該制度規(guī)定得很不充分，司法中運(yùn)用證明責(zé)任顯得比較混亂，理論研究與法律實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。這些問題的存在，在筆者看來，都與對(duì)證明責(zé)任中的一些基本問題認(rèn)識(shí)不清有關(guān)，有必要對(duì)其進(jìn)行更多的、更深入的討論。筆者于本文中將結(jié)合理論上對(duì)證明責(zé)任認(rèn)識(shí)上存在的問題和實(shí)踐中證明責(zé)任制度存在的問題，對(duì)證明責(zé)任涉及的一些基本問題(包括相關(guān)的問題)加以討論，拋磚引玉，求教方家。

一、對(duì)證明責(zé)任含義的基本認(rèn)識(shí)

關(guān)于什么是證明責(zé)任，理論界一直有不同的認(rèn)識(shí)，概括起來大致有“權(quán)利說”、“義務(wù)說”、“權(quán)利義務(wù)說”、“責(zé)任說”、“后果說”、“負(fù)擔(dān)說/風(fēng)險(xiǎn)說”等*參見張家驥：《對(duì)證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第2期；肖建國(guó)：《論民事舉證責(zé)任的法律性質(zhì)》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期；張保生：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第22頁(yè)；[美]羅納德.J.艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第311頁(yè)；李學(xué)燈：《證據(jù)法比較研究》，五南圖書出版公司1992年版(臺(tái)北)，第356頁(yè)；肖建國(guó)、張春生：《民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)研究》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期；霍海紅：《證明責(zé)任概念的分立論——基于中國(guó)語境的考察》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第6期；等等。。這些學(xué)說或認(rèn)識(shí)，實(shí)際上都是從不同的角度來談對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)，都有各自的道理。但是，理論上有這么多不同的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了法律實(shí)務(wù)界對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)陷入一種混亂的狀態(tài)，在立法上表現(xiàn)為法律文本關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定前后不統(tǒng)一，在司法中表現(xiàn)為裁判者對(duì)證明責(zé)任的運(yùn)用各取所需。要改變這種混亂的狀態(tài)，有必要正確理解證明責(zé)任，把握證明責(zé)任的核心內(nèi)容。筆者認(rèn)為，證明責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)主張，有提出證據(jù)并對(duì)證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系予以說明的責(zé)任，如果當(dāng)事人在訴訟的證明階段未能盡到上述責(zé)任，則有可能承擔(dān)法院對(duì)其主張作出不利判斷的風(fēng)險(xiǎn)。

為進(jìn)一步把握證明責(zé)任的核心內(nèi)容，有必要特別強(qiáng)調(diào)對(duì)證明責(zé)任的如下認(rèn)識(shí)。

第一，證明責(zé)任制度建立的理論基礎(chǔ)是訴訟上證明的相對(duì)性。訴訟證明與科學(xué)證明在探索人的認(rèn)知與客觀事實(shí)相一致這一理想目標(biāo)上是相同的。但基于訴訟證明主體的有限性、訴訟證明時(shí)間上的有限性、證明程序與規(guī)則的確定性、證明標(biāo)準(zhǔn)的確定性等因素，訴訟上證明結(jié)果與客觀事實(shí)的一致性只能是相對(duì)的?；谶@樣的前提，在證明制度中建立訴訟即將終結(jié)時(shí)，案件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)的情況下，法院得裁判由提出事實(shí)主張者承擔(dān)其主張不利的風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則就具有合理性和正當(dāng)性。*參見潘劍鋒：《論證明的相對(duì)性》，《法學(xué)評(píng)論》2004第4期。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，證明責(zé)任制度的建立，實(shí)際上是通過一種技術(shù)手段來解決司法實(shí)踐中待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下法院司法裁判如何作出的問題，其法律后果與適用的條件之間的關(guān)系是擬制的或假定的。擬制或假定負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人沒有能夠提出證據(jù)或?qū)ψC據(jù)進(jìn)行有效的說明時(shí)，其主張的相對(duì)應(yīng)的事實(shí)就不成立或不存在，并依此讓負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，不能提供證據(jù)或不能說明案件事實(shí)成立或存在，并不等于該事實(shí)就是真的不成立或不存在。因此，在司法實(shí)踐中，證明責(zé)任規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)是在法官對(duì)所有的證據(jù)方法都已經(jīng)窮盡以后，仍然不能作出該事實(shí)是否成立或是否存在的判斷時(shí)，才能適用的。相應(yīng)地，在審理中法院應(yīng)當(dāng)注意盡可能地不適用證明責(zé)任的規(guī)則，因?yàn)樽C明責(zé)任作為一種不利后果的承擔(dān)畢竟是在一種擬制或假定的前提下決定的。

第二，證明責(zé)任具有行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的雙重含義，其中結(jié)果責(zé)任具有決定性意義，結(jié)果責(zé)任決定了證明責(zé)任的本質(zhì)。*參見前注①，肖建國(guó)、張春生文。如上所述，證明責(zé)任制度的建立，實(shí)際上是通過一種技術(shù)手段來解決司法實(shí)踐中待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下法院司法裁判如何作出的問題，其核心點(diǎn)在于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下不利益的風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)。由此可見，證明責(zé)任中的結(jié)果責(zé)任是制度的核心內(nèi)容，反映了證明責(zé)任的本質(zhì)。但是，結(jié)果責(zé)任只在訴訟要結(jié)束的時(shí)候才有可能出現(xiàn)，而且，這個(gè)結(jié)果對(duì)主張事實(shí)的當(dāng)事人來講是不利益的一種風(fēng)險(xiǎn)，其適用的前提條件又是假定的，因此，基于公平和公正的要求，立法和司法應(yīng)當(dāng)盡可能避免這一假定的前提條件出現(xiàn)。為此，立法上要盡可能地確定相關(guān)的規(guī)則，要求主張事實(shí)的當(dāng)事人提供證據(jù)和對(duì)證據(jù)進(jìn)行說明，而這些要求當(dāng)事人進(jìn)行的行為，在證明責(zé)任制度上就表現(xiàn)為行為責(zé)任。由此可見，行為責(zé)任是結(jié)果責(zé)任在訴訟過程中的“反映”，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，需承擔(dān)結(jié)果責(zé)任者，在訴訟過程中需承擔(dān)行為責(zé)任?？梢哉f沒有結(jié)果責(zé)任，也就沒有行為責(zé)任。但是，行為責(zé)任的確定也是有意義的，這就是，從形式上看結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)，是因?yàn)楫?dāng)事人沒有履行行為責(zé)任而出現(xiàn)的結(jié)果。承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，提出證據(jù)并進(jìn)行說明的目的是避免結(jié)果責(zé)任的出現(xiàn)。為此，就要求法官在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律引領(lǐng)當(dāng)事人獲得證據(jù)和對(duì)證據(jù)進(jìn)行說明，而不是“消極”等待證明責(zé)任適用的條件出現(xiàn)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，通常情況下，作為裁判基礎(chǔ)的法律事實(shí)通過案件的審理是能夠確定的，真?zhèn)尾幻鞯那闆r通常不會(huì)出現(xiàn)，證明責(zé)任的后果也就不會(huì)發(fā)生。這樣，法院的司法裁判通常也就根據(jù)法院查明的案件事實(shí)作出，而不是適用證明責(zé)任的結(jié)果作出。因此，也就沒有必要糾結(jié)于為什么在司法實(shí)踐中法院裁判很少直接援用證明責(zé)任制度的相關(guān)條款來作出判決這一本來就不應(yīng)該成為問題的問題。

第三，證明責(zé)任的主體是當(dāng)事人，法院不是證明責(zé)任承擔(dān)的主體。如上所述，人們能夠清楚地認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人是證明責(zé)任的主體，無論是行為上還是結(jié)果上，當(dāng)事人都與證明責(zé)任有直接的形式上和利益上的關(guān)系。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，在職權(quán)主義訴訟模式下，為了有效地查明案件事實(shí)，法律規(guī)定，在一定的條件下，法院可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，當(dāng)事人收集證據(jù)有困難的，可以向法院提出申請(qǐng)，要求法院收集調(diào)查證據(jù)。基于這樣的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，案件的有些證據(jù)是由法院從相關(guān)機(jī)構(gòu)或人員處獲得的，在形式上這些證據(jù)進(jìn)入了訴訟中，是由法院提供的。在這種情形下，是否意味著法院也是證明責(zé)任的主體呢？筆者認(rèn)為，在這種情況下，這些證據(jù)相對(duì)應(yīng)的證明責(zé)任仍然由主張這些證據(jù)對(duì)應(yīng)的事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)，而非由法院承擔(dān)，因?yàn)榘讣聦?shí)真?zhèn)蔚暮蠊罱K是由當(dāng)事人承擔(dān)，而不是由法院承擔(dān)的。因此，對(duì)于法院依職權(quán)收集的證據(jù)或法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)收集的證據(jù)，仍然需要在法庭上予以質(zhì)證，仍然需要法院根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)來確定這些證據(jù)的證明力的大小。

二、證明責(zé)任與證明對(duì)象——對(duì)免證事項(xiàng)“但書”的認(rèn)識(shí)

證明對(duì)象，也就是案件待證事實(shí)，是指在訴訟中需要證明主體運(yùn)用證據(jù)予以證明的事實(shí)。訴訟中哪些事實(shí)可以成為待證事實(shí)，是訴訟開始時(shí)就應(yīng)當(dāng)予以確定的。換言之，證明對(duì)象的確定，是訴訟證明的起點(diǎn)，只有確定了證明對(duì)象，證明活動(dòng)才有具體的目標(biāo)。證明對(duì)象所涉及的事項(xiàng)得到了證明，法院的裁判才有事實(shí)根據(jù)，而一旦證明對(duì)象所涉及的事項(xiàng)在訴訟程序窮盡時(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，裁判將根據(jù)證明責(zé)任的相關(guān)規(guī)則作出。因此，對(duì)證明對(duì)象涉及的有關(guān)問題進(jìn)行討論，有利于對(duì)證明責(zé)任的正確運(yùn)用。*參見劉家興、潘劍鋒主編：《民事訴訟法學(xué)教程》(第四版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第146頁(yè)；江偉、肖建國(guó)主編：《民事訴訟法》(第七版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第195頁(yè)。

一般認(rèn)為，要成為證明對(duì)象，有關(guān)事實(shí)除了需要是與案件相關(guān)的事實(shí)，還需要是雙方當(dāng)事人在訴訟中提出并存在爭(zhēng)議、法院同意審查的事實(shí)。此外，該事實(shí)還應(yīng)當(dāng)不屬于法律或司法解釋規(guī)定免于證明的事實(shí)。*參見上注，江偉、肖建國(guó)主編書，第195頁(yè)；陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2014年版，第264頁(yè)。關(guān)于證明對(duì)象的范圍，一般認(rèn)為，與案件相關(guān)的實(shí)體法律事實(shí)、程序法律事實(shí)、法官司法認(rèn)知之外的法律和規(guī)章、不為常人知曉的經(jīng)驗(yàn)法則，都屬于證明對(duì)象。關(guān)于證據(jù)事實(shí)是否屬于證明對(duì)象的問題，學(xué)界一直存在不同的意見。*關(guān)于證明對(duì)象范圍的相關(guān)討論可參見前注④，劉家興、潘劍鋒主編書，第146-148頁(yè)；江偉、肖建國(guó)主編書，第195-196頁(yè)。關(guān)于證據(jù)事實(shí)是否是證明對(duì)象的問題，兩書持相反的觀點(diǎn)。

之所以在討論證明責(zé)任時(shí)要討論證明對(duì)象，是因?yàn)閮烧唛g聯(lián)系密切。在證明對(duì)象范圍與證明責(zé)任的關(guān)系上，證明對(duì)象范圍的大小與證明責(zé)任的運(yùn)用成正比關(guān)系：證明對(duì)象范圍大，當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任結(jié)果的可能性也就大。證明對(duì)象范圍的確定，對(duì)證明責(zé)任制度的具體運(yùn)用會(huì)產(chǎn)生直接的影響。

就證明對(duì)象范圍的確定而言，免于證明事項(xiàng)的確定是個(gè)關(guān)鍵問題。免證事項(xiàng)與證明對(duì)象的范圍成反比關(guān)系：免證事項(xiàng)范圍越大，證明對(duì)象的范圍就越小。進(jìn)而可以得出的免證事項(xiàng)與證明責(zé)任的關(guān)系的結(jié)論是：免證事項(xiàng)與證明責(zé)任的運(yùn)用成反比關(guān)系，免證事項(xiàng)范圍大，證明對(duì)象的范圍相對(duì)就小，證明責(zé)任適用的情形也就少。

關(guān)于免于證明的事項(xiàng)，我國(guó)《民事訴訟法》沒有規(guī)定，但相關(guān)的司法解釋則不乏相關(guān)的規(guī)定。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：《民訴解釋》)第93條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：(一)自然規(guī)律以及定理、定律；(二)眾所周知的事實(shí)；(三)根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；(四)根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；(五)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；(六)已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；(七)已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外;第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹诖酥?，1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條、2001年《最高人民法院關(guān)于民事民事訴訟證據(jù)規(guī)定的若干規(guī)定》第9條對(duì)免證事項(xiàng)也有類似的規(guī)定。免證事項(xiàng)的規(guī)定與證明有關(guān)系進(jìn)而與證明責(zé)任有關(guān)系的，是相關(guān)事項(xiàng)對(duì)待證事實(shí)的預(yù)決力問題?；谂c證明責(zé)任關(guān)系的密切程度，筆者于本文中對(duì)免證事項(xiàng)的討論，主要限于《民訴解釋》第93條第1款第5項(xiàng)至第7項(xiàng)。

一般認(rèn)為，法院生效裁判所確認(rèn)事實(shí)具有預(yù)決力，其意義主要在于：一是防止法院的裁決與之前已經(jīng)作出的生效的法院裁判對(duì)同一事實(shí)前后矛盾，影響裁判的權(quán)威性；二是為了節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。*參見前注④，江偉、肖建國(guó)主編書，第201頁(yè)。

對(duì)于法院生效裁判認(rèn)定的事實(shí)是否具有預(yù)決力，學(xué)界一直有不同的認(rèn)識(shí)。比較有代表性的觀點(diǎn)有兩種：一種是完全否定法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決力的“完全否定說”，另一種是部分否定法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決力的“部分否定說”。

“完全否定說”不認(rèn)可已決事實(shí)的預(yù)決力，認(rèn)為“大陸法系的主流觀點(diǎn)和通行制度不承認(rèn)判決理由的既判力，因此在其制度語境下，已決事實(shí)不具有預(yù)決效力”。*參見翁曉斌：《論已決事實(shí)的預(yù)決效力》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)司法解釋規(guī)定法院生效裁判所確認(rèn)事實(shí)具有預(yù)決力，是錯(cuò)誤地理解了既判力的適用范圍，“在立法論上應(yīng)當(dāng)否定生效裁判確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決效力，因?yàn)槭聦?shí)預(yù)決效力的主張無法得到傳統(tǒng)既判力理論的支持，為了實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大既判力的目的，應(yīng)當(dāng)提起獨(dú)立的中間確認(rèn)之訴；判決效力不同于既判力的事實(shí)排除效，也不同于公文書的證明力規(guī)則”。*參見曹志勛：《反思事實(shí)預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。持“完全否定說”觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為“關(guān)于確定判決中的事實(shí)認(rèn)定對(duì)后訴的效力，我國(guó)承襲了蘇聯(lián)法‘預(yù)決性’的概念外殼，以免證效力為內(nèi)實(shí)，本質(zhì)上屬于法定證明效，該種規(guī)定模式損害了法官認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)立性，掠取了后訴當(dāng)事人的接受裁判權(quán)且有違程序保障的基本要求”；進(jìn)而認(rèn)為，“判決書可以作為書證，對(duì)后訴法官認(rèn)定事實(shí)理應(yīng)產(chǎn)生一定的影響，但不宜由法律硬性規(guī)定其證明力強(qiáng)弱，今后應(yīng)當(dāng)廢除已決事實(shí)免證效力規(guī)定，將已決事實(shí)評(píng)價(jià)放歸法官自由心證評(píng)價(jià)”。*段文波：《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開：已決事實(shí)效力論》，《法律科學(xué)》2015年第5期。

“部分否定說”認(rèn)可已決事實(shí)的部分預(yù)決力。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“裁判主文部分的判斷事項(xiàng)，也即對(duì)訴訟請(qǐng)求的判決，在當(dāng)事人之間的后訴中具有絕對(duì)的免證效力，不得推翻；前訴當(dāng)事人之間可以在后訴中，針對(duì)判決理由部分的事項(xiàng)主張相對(duì)免證效力；預(yù)決事實(shí)的免證效力主體范圍原則上限于本案當(dāng)事人及與其有特定關(guān)系的人，在效力涉及第三人時(shí)須分情況處理?！?洪浩：《民事訴訟中預(yù)決事實(shí)的免證效力范圍研究》，《江漢論壇》2005年第5期。還有的學(xué)者認(rèn)為“忽視兩個(gè)案件爭(zhēng)議事實(shí)所涉時(shí)間的差異，籠統(tǒng)的將法院裁判預(yù)決的事實(shí)作為民事訴訟免證事實(shí)，這種做法是缺乏正當(dāng)性的”；*參見王科琴：《論法院裁判預(yù)決事實(shí)作為民事訴訟免證事實(shí)的非正當(dāng)性》，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。“既判事實(shí)的預(yù)決效力具有相對(duì)性，不同性質(zhì)的既判事實(shí)在同一訴訟程序中的預(yù)決效力是不一樣的，在民事審判中對(duì)于既判事實(shí)的預(yù)決效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況來確定”。*胡軍輝：《民事訴訟中如何處理既判事實(shí)預(yù)決效力問題的思考》，《政治與法律》2010年第8期?！安糠址穸ㄕf”的觀點(diǎn)，原則上是認(rèn)為完全否定法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決力的“完全否定說”是有條件的，只有在如下情形下才能認(rèn)可生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決力：案件事實(shí)是在判決主文中確認(rèn)的；后訴當(dāng)事人參加了前訴案件的訴訟活動(dòng)，對(duì)法院裁判所確認(rèn)的事實(shí)發(fā)表過質(zhì)證意見；前訴法院裁判所確認(rèn)的事實(shí)所適用的審判程序及審理案件所適用的程序是同一性質(zhì)的審判程序。筆者贊同“部分否定說”。

已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)的預(yù)決力問題，學(xué)界專門討論得不多。但因其性質(zhì)與法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)的預(yù)決力問題的認(rèn)識(shí)大致相同，學(xué)界對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)與對(duì)法院生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)的預(yù)決力問題大致相當(dāng)。

此外，已為有效公證文書所證明的事實(shí)的預(yù)決力問題，學(xué)界討論得也比較少。筆者認(rèn)為，公證程序與審判程序有比較大的差異，因此，對(duì)該問題的專門討論是有必要的。

證明對(duì)象范圍的大小以及免證事項(xiàng)如何規(guī)定都會(huì)對(duì)證明責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生直接的影響，因此，在證明責(zé)任制度的設(shè)立過程中，必須把證明對(duì)象的確定，特別是免證事項(xiàng)的確定考慮進(jìn)來。基于筆者對(duì)我國(guó)司法解釋中確定免證事項(xiàng)所持的“相對(duì)否定說”之觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為， 一方面，《民訴解釋》第93條第1款第5項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定的免證事項(xiàng)所涉及的事實(shí)，對(duì)后訴案件中涉及的同一事實(shí)，在一般情況下具有免證的效力。因?yàn)檫@些事實(shí)，都是由權(quán)威的機(jī)構(gòu)，通過比較嚴(yán)格的程序，適用一定的事實(shí)審查和評(píng)判程序所作出的認(rèn)定，這些事實(shí)的認(rèn)定有相當(dāng)?shù)目陀^真實(shí)性，因此，對(duì)于后訴同一事實(shí)的認(rèn)定具有預(yù)決力，在一般意義上是符合情理的。另一方面，考慮到后訴案件的當(dāng)事人在多數(shù)情況下，并沒有參加對(duì)該事實(shí)原來進(jìn)行認(rèn)定的相關(guān)活動(dòng)，沒有對(duì)該事實(shí)的確定發(fā)表過自己的看法，如果不留余地地賦予這些事實(shí)對(duì)后訴所涉及的同一事實(shí)具有當(dāng)然的預(yù)決力，對(duì)這些當(dāng)事人是不公平的，因此，司法解釋在規(guī)定這些事項(xiàng)為免證事項(xiàng)的同時(shí)，保留了“但書”。

筆者認(rèn)為，“但書”的存在具有如下內(nèi)涵。第一，這些法律文書所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后訴原則上有約束力，該約束力表現(xiàn)為，在通常情況下，法院對(duì)這些文書上所認(rèn)定的事實(shí)的實(shí)質(zhì)審查判斷的自由裁量權(quán)受到限制或排除，對(duì)主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人而言則具有免除證明責(zé)任的法律效果。第二，在“但書”所述的情形出現(xiàn)并得到證實(shí)時(shí)，這些法律文書所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后訴的約束力將喪失。而從證明責(zé)任的角度來認(rèn)識(shí)這個(gè)條款的規(guī)定，其內(nèi)涵可以概括為：免證事項(xiàng)所涉及的事實(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)者原則上不承擔(dān)該事實(shí)的證明責(zé)任，對(duì)方當(dāng)事人要否定該事實(shí)成立的，要提出“但書”中要求的足以推翻該事實(shí)的證據(jù)，實(shí)際上也就是否定該事實(shí)的證據(jù)，并就否定該事實(shí)而提出的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。換言之，“但書”實(shí)際上是將其中所要求的否定原法律文書所認(rèn)定的事實(shí)的證明責(zé)任分配給了另一方當(dāng)事人承擔(dān)。這樣的規(guī)定，在一定意義上與證明責(zé)任分擔(dān)中的“法律規(guī)范分類說”有類似之處，*“法律規(guī)范分類說”在證明責(zé)任的分配上，“將實(shí)體法條文劃分為原則的規(guī)定與例外的規(guī)定, 來決定證明責(zé)任在當(dāng)事人之間的分配。至于實(shí)體法條文中哪些屬于原則規(guī)定, 哪些屬于例外規(guī)定, 則要在分析實(shí)體法條文之間關(guān)系的基礎(chǔ)上加以確定。此說認(rèn)為, 凡當(dāng)事人主張適用原則規(guī)定的, 僅應(yīng)就原則規(guī)定要件的事實(shí)存在負(fù)證明責(zé)任, 至于例外規(guī)定要件事實(shí)不存在的, 則不必負(fù)證明責(zé)任, 如果他方當(dāng)事人主張例外規(guī)定要件事實(shí)存在的, 應(yīng)由他方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任”。參見畢玉謙：《“一強(qiáng)多元”'模式下的證明責(zé)任學(xué)說——以克服“規(guī)范說”局限性為重心》，《政法論壇》2011年第2期。所不同的是“法律規(guī)范分類說”中證明責(zé)任的分配是源于實(shí)體法的規(guī)定，而免證事項(xiàng)被規(guī)定于程序法的司法解釋中。

在司法實(shí)踐中，不少法官對(duì)于存在上述法律文書所確認(rèn)的事實(shí)的情形，只看到司法解釋的原則性規(guī)定，而對(duì)“但書”的內(nèi)容很少注意，即使在對(duì)方當(dāng)事人提出了在形式上看即對(duì)該免證事實(shí)有否定意義的證據(jù)時(shí)，法院往往也會(huì)依原則性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的異議及證據(jù)不經(jīng)質(zhì)證而直接予以否定。法院判決書中以免證事項(xiàng)條款中的“但書”內(nèi)容來否定免證事實(shí)，在司法實(shí)踐中實(shí)屬罕見。*筆者檢索2015年法院判決書中有引用證明責(zé)任條款的案件，根據(jù)無訟網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)共有850件，其中一審案件407件，二審案件416件，再審案件27件。其中筆者沒有見到一件適用免證事項(xiàng)“但書”條款否定原則性規(guī)定的判決書。也許筆者查詢的方法有問題，但在筆者看到的其它裁判文書中，也沒有適用免證事項(xiàng)“但書”條款否定原則性規(guī)定的。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的這種認(rèn)識(shí)和做法應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁淖?。基于“但書”的存在以及司法?shí)踐對(duì)“但書”認(rèn)識(shí)和適用的不足，將來在立法和司法層面都應(yīng)當(dāng)為對(duì)免證事實(shí)提出否定意見的當(dāng)事人一方提供必要的程序保障。基于案件審理的公平性和當(dāng)事人程序權(quán)利的保障，應(yīng)當(dāng)考慮在法律或司法解釋中賦予該當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)自己主張的事實(shí)進(jìn)行審查的權(quán)利，并明確相關(guān)的審查或質(zhì)證程序，保證該當(dāng)事人有陳述否定原事實(shí)、提出相關(guān)證據(jù)并發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。

三、證明責(zé)任與證明責(zé)任的分配

學(xué)說的爭(zhēng)論和發(fā)展都說明證明責(zé)任分配問題的復(fù)雜性。但是，梳理證明責(zé)任分配的學(xué)說后不難發(fā)現(xiàn)，證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持的一個(gè)基本原則就是公平：實(shí)質(zhì)上誰獲利誰來證明、形式上誰容易證明誰來證明。各個(gè)學(xué)說就是在堅(jiān)持這個(gè)原則的基礎(chǔ)上，從不同的角度認(rèn)識(shí)證明責(zé)任的功能，依據(jù)自身的邏輯體系而建立起來的。

在明確了證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立原則的基礎(chǔ)上，關(guān)于證明責(zé)任分配問題，有以下幾點(diǎn)要特別說明。

首先，證明責(zé)任中所談到的“誰主張誰舉證”中的“主張”是事實(shí)主張而不是權(quán)利主張。事實(shí)主張與權(quán)利主張，兩者之間有十分密切的關(guān)系，但兩者是有區(qū)別的。比如，在原告訴請(qǐng)被告返還欠款5000元的訴訟中，原告的權(quán)利主張是被告應(yīng)當(dāng)返還其欠款5000元，事實(shí)主張則包括被告向其借款5000元的事實(shí)、借款已經(jīng)到期的事實(shí)等。事實(shí)主張往往對(duì)權(quán)利主張起到支持的作用，在通常情況下，主張權(quán)利者需要提出相應(yīng)的事實(shí)主張來支持自己的權(quán)利主張。證明責(zé)任的分配，是要求對(duì)事實(shí)主張者提出證據(jù)和對(duì)證據(jù)進(jìn)行說明。如果事實(shí)主張者沒有盡到這個(gè)責(zé)任，其主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，其就要承擔(dān)不利的訴訟后果，通常表現(xiàn)為其權(quán)利主張得不到法院的支持。司法實(shí)踐中，個(gè)別法官?zèng)]有認(rèn)識(shí)到證明責(zé)任中“誰主張誰舉證”中的主張是事實(shí)主張，或者把事實(shí)主張與權(quán)利主張混為一談，結(jié)果在證明責(zé)任的分配上犯錯(cuò)誤。比如，在原告訴請(qǐng)被告返還欠款5000元的訴訟中，原告的權(quán)利主張是被告應(yīng)當(dāng)返還其欠款5000元，被告反駁原告的權(quán)利主張，提出的權(quán)利主張是不需要返還原告5000元，其事實(shí)主張或者是自己沒有欠原告5000元，或者是自己已經(jīng)還了這筆錢，或者是原告的主張已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，或者是有其他法律事實(shí)，等等。如果法官將權(quán)利主張與事實(shí)主張混為一談，就搞不清楚被告在以不同的事實(shí)作為抗辯理由時(shí)，其具體的證明責(zé)任會(huì)有何不同，證明責(zé)任的具體運(yùn)用也就無從談起。

其次，就同一事實(shí)的證明責(zé)任始終只能分配給當(dāng)事人一方。 在針對(duì)單一訴訟請(qǐng)求所涉及的事實(shí)時(shí)，證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)，而不可能由雙方當(dāng)事人同時(shí)承擔(dān)。證明責(zé)任制度的設(shè)立，其主要功能就是為了指引法院在案件待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何確定當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，如果待證事實(shí)在真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，由雙方當(dāng)事人同時(shí)承擔(dān)不利的后果，證明責(zé)任的設(shè)立也就失去了意義。在司法實(shí)踐請(qǐng)求返還欠款的訴訟中，關(guān)于原被告的借貸關(guān)系是否成立的問題，個(gè)別法官在告知原告需要對(duì)借貸關(guān)系成立事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的同時(shí)，還告知被告需要對(duì)借貸關(guān)系不成立的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，之所以產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤，就是因?yàn)槠錄]有認(rèn)識(shí)到對(duì)同一事實(shí)(借貸關(guān)系成立事實(shí))的證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)。

再次，在訴訟中不存在原告與被告之間證明責(zé)任相互轉(zhuǎn)移的問題，因?yàn)樽C明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，原則上是由法律、法規(guī)或司法解釋預(yù)先確定的。例如，在請(qǐng)求返還借貸的訴訟中，關(guān)于借貸關(guān)系成立事實(shí)的證明責(zé)任始終都在請(qǐng)求還貸的一方。在法庭上，法官在原告就借貸事件陳述事實(shí)和相關(guān)證據(jù)后，讓被告就該事實(shí)和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行陳述或反駁并不是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而只是當(dāng)事人相互就案件事實(shí)進(jìn)行說明和對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。借貸關(guān)系成立事實(shí)的證明責(zé)任始終都在請(qǐng)求還貸的一方，并不因?yàn)樵嬲f清楚或已經(jīng)證明了其主張的事實(shí)成立而使借貸關(guān)系成立事實(shí)證明責(zé)任轉(zhuǎn)移于被告；被告如果沒能有效反駁原告說清楚或已經(jīng)證明了其主張的事實(shí)成立而敗訴，并不是因?yàn)槠涑袚?dān)證明責(zé)任的結(jié)果，而是因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)確信了借貸事實(shí)成立。與此相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任的關(guān)系，即作為一種不利后果的證明責(zé)任與當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明的關(guān)系。有可能承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己主張的事實(shí)客觀真實(shí)，目的是為了使法院確信他主張的事實(shí)客觀存在，避免不利后果的出現(xiàn)。而不承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的一方當(dāng)事人提出證據(jù)對(duì)自己的主張加以證明，是當(dāng)事人維護(hù)自己合法利益的一種手段，該當(dāng)事人對(duì)某一特定的事實(shí)雖然不承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，他也可以對(duì)該特定的事實(shí)提出證據(jù)加以證明，他可以通過這樣的行為，使法院確信其主張的事實(shí)處于確切無誤的狀態(tài)，并據(jù)此作出裁判，此時(shí)，法院也就無須適用證明責(zé)任的規(guī)則作出判決。比如，在原告主張被告欠款這個(gè)事實(shí)上，結(jié)果責(zé)任由原告負(fù)擔(dān)，原告提出證據(jù)說明被告欠款，是為了使法院確信該事實(shí)，并避免承擔(dān)結(jié)果責(zé)任；而被告說明自己沒有欠款的事實(shí)，是為了使法院相信其沒有欠原告相關(guān)款項(xiàng)，并據(jù)此作出判決，被告的這個(gè)說明，并沒有卸下對(duì)欠款事實(shí)結(jié)果責(zé)任的意義，因?yàn)椋瑢?duì)借款事實(shí)的結(jié)果責(zé)任是由原告承擔(dān)的，被告沒有這個(gè)責(zé)任。在訴訟中，有時(shí)人們會(huì)有一種錯(cuò)覺：一方當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)已基本上予以證明，而對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)如果仍然持否定的態(tài)度，那么，對(duì)該事實(shí)的證明責(zé)任在此時(shí)就轉(zhuǎn)移到了否定事實(shí)者身上。其實(shí)，在這種情況下，所謂轉(zhuǎn)移了的證明責(zé)任是形式上的行為責(zé)任，否定者為了否定主張者主張的事實(shí)的存在或者成立，會(huì)提供證據(jù)進(jìn)行證明，從而被人們認(rèn)為其需要承擔(dān)證明責(zé)任。但事實(shí)上，如果否定者無法否定主張者主張的事實(shí)而被裁判確定承擔(dān)不利益的后果，該結(jié)果也只是法院根據(jù)案件事實(shí)確定的結(jié)果，而不是否定者應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任而產(chǎn)生的結(jié)果。由此可知，證明責(zé)任在訴訟過程中是不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的。

最后，證明責(zé)任(舉證責(zé)任)“倒置”只是證明責(zé)任分配中的一種分配方式。在傳統(tǒng)的證據(jù)理論中，特別是在民事訴訟證據(jù)理論中，對(duì)舉證責(zé)任倒置有比較多的論述，隨著理論研究的深入，對(duì)舉證責(zé)任倒置這一概念的認(rèn)識(shí)也逐步清晰起來?，F(xiàn)在的通說認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置，是指對(duì)于依照法律要件分類說本來應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利(事實(shí))的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律要件事實(shí)，改由否認(rèn)權(quán)利(事實(shí))的另外一方當(dāng)事人就該事實(shí)的不存在負(fù)證明責(zé)任。*同前注④，江偉、肖建國(guó)主編書，第209頁(yè)。在明晰了舉證責(zé)任倒置概念的基礎(chǔ)上，有以下幾點(diǎn)需要進(jìn)一步明確。

第一，舉證責(zé)任倒置的概念，是在法律要件事實(shí)分類說的基礎(chǔ)上建立起來的。德國(guó)學(xué)者在修正羅森貝克法律要件事實(shí)分類說過程中，指出產(chǎn)品責(zé)任、公害責(zé)任等特定侵權(quán)責(zé)任案件中，基于公平原則，應(yīng)當(dāng)由加害方對(duì)損害結(jié)果與損害行為之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。這樣的觀點(diǎn)，以法律要件事實(shí)分類說的一般情形為證明責(zé)任分配的“正置”情形，確定在某些案件的某些情形為證明責(zé)任的“倒置”情形。因此，離開了法律要件事實(shí)分類說，舉證責(zé)任倒置概念也就不存在了。

第二，如上所述，舉證責(zé)任倒置只在某類案件的某種情形下發(fā)生，而不可以在一個(gè)案件中就案件所涉及的待證事實(shí)都實(shí)行舉證責(zé)任倒置。因此，在法律或司法解釋中規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情形應(yīng)當(dāng)明確具體的情形，而不應(yīng)該籠統(tǒng)做規(guī)定。比如，最高人民法院1992年《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題意見》第74條的規(guī)定(“下列案件舉證責(zé)任倒置：因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；……”)就屬于籠統(tǒng)的規(guī)定，容易導(dǎo)致人們對(duì)舉證責(zé)任倒置產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為這類案件所涉及的待證事實(shí)都應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，司法實(shí)踐中個(gè)別法官據(jù)此濫用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定就是基于這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

第三，在法律或司法解釋中明確對(duì)某些事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，可以主要考慮因果關(guān)系與過錯(cuò)這兩個(gè)方面的事實(shí)。筆者認(rèn)為，具體可以明確以下三類事實(shí)：一是適用過錯(cuò)推定原則歸責(zé)的侵權(quán)行為案件中，對(duì)推翻加害人過錯(cuò)責(zé)任的證明，實(shí)行舉證責(zé)任倒置；二是在侵權(quán)案件中適用無過錯(cuò)原則歸責(zé)的，對(duì)于損害是由受害人的故意或重大過失引起的證明，實(shí)行舉證責(zé)任倒置；三是在因果關(guān)系推定的侵權(quán)案件中，對(duì)于推翻因果關(guān)系推定的證明，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

四、證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任中結(jié)果責(zé)任的運(yùn)用

證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明主體提供的證據(jù)對(duì)待證事實(shí)加以證明所應(yīng)該達(dá)到的程度，也就是通常意義上證明所要達(dá)到的程度，即對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，法院就確認(rèn)該待證事實(shí)，對(duì)待證事實(shí)的證明沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，該待證事實(shí)在通常情況下法院就不予確信：不予確認(rèn)該事實(shí)或該事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。由此可見，證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的結(jié)果與證明責(zé)任之間有密切的關(guān)系，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，法院對(duì)事實(shí)的判斷就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證明責(zé)任制度來確定該狀態(tài)下不利益風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。由于法官不能拒絕裁判，當(dāng)事人之間的勝負(fù)之分就在于法官認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，證明過程就是“用一根標(biāo)有刻度1%到99%的彈簧秤稱重的過程，稱重的砝碼是負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人提供的證據(jù)”。*張家驥：《對(duì)證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第2期。而證明標(biāo)準(zhǔn)，就在這1%到99%(筆者認(rèn)為應(yīng)該是100%)刻度之間。學(xué)者們關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的確定的爭(zhēng)論，實(shí)際上就是爭(zhēng)論關(guān)于“證明度”應(yīng)該定在哪個(gè)刻度上。對(duì)此，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)、“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)、“相對(duì)蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)等觀點(diǎn)，都是在這個(gè)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行選擇。當(dāng)然，還有不少學(xué)者認(rèn)為抽象的“自由心證”或“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)更符合司法實(shí)踐。比如，有學(xué)者認(rèn)為：“作為一種裁判規(guī)范，證明標(biāo)準(zhǔn)的主要功能在于指引，而非制約，它為法官的事實(shí)認(rèn)定設(shè)定了一個(gè)規(guī)范性指南。在今后證明標(biāo)準(zhǔn)的改革和設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)回歸大陸法系的內(nèi)心確信模式，由此留下的規(guī)范真空，可以通過司法判決的日積月累，逐漸填補(bǔ)。”*吳澤勇：《中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《清華法學(xué)》2013年第1期；吳澤勇：《“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”——比較視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)家》2014年第3期。還有學(xué)者認(rèn)為：“想獲得一種客觀、具體、抽象化且有賴于法官主觀認(rèn)知的證明標(biāo)準(zhǔn)是不可能，證明度的判定，只能是在某種理念和原則的指導(dǎo)下，依靠法官的良心和知識(shí)，根據(jù)案件的具體情況予以把握和處理?！?參見張衛(wèi)平：《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》，《法學(xué)研究》2003年第4期。筆者認(rèn)為，無論是具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，都有其合理性，但無論是哪種證明標(biāo)準(zhǔn)，它都與證明責(zé)任有關(guān)，筆者于本文中討論的也是證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的關(guān)系。

證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的關(guān)系體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

第一，證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的確定都與待證事實(shí)的存在有密切的關(guān)系。證明責(zé)任解決待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)由誰來予以證明的問題，證明標(biāo)準(zhǔn)解決待證事實(shí)需要得到確信應(yīng)當(dāng)證明到什么程度的問題?！耙?guī)范說”所確定的證明責(zé)任的分配，在一定意義上表明證明責(zé)任的承擔(dān)與待證事實(shí)的法律要件之間有密切的關(guān)系，換言之，不同的待證事實(shí)，其法律要件的構(gòu)成不同，因此，在確定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不同的待證事實(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所不同。

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)的確定指引著證明責(zé)任承擔(dān)者對(duì)證據(jù)的提供和說明，即證明標(biāo)準(zhǔn)的確定指引著證明責(zé)任主體行為證明責(zé)任的承擔(dān)。案件事實(shí)是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，由法官根據(jù)承擔(dān)證明責(zé)任的主體提供的證據(jù)的數(shù)量以及這些證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明程度的說明來確定。證明責(zé)任主體對(duì)行為證明責(zé)任的承擔(dān)，就是盡可能地根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，讓自己提供和說明的證據(jù)達(dá)到充分、確鑿的程度。

第三，證明標(biāo)準(zhǔn)的確定影響著證明責(zé)任主體結(jié)果證明責(zé)任的承擔(dān)。證明責(zé)任主體提供的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院就可以根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，證明責(zé)任主體肩負(fù)的證明責(zé)任就卸下了，證明責(zé)任中的結(jié)果責(zé)任其也就無需承擔(dān)了。但應(yīng)當(dāng)注意的是，證明標(biāo)準(zhǔn)的確定對(duì)結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)的影響，并不是一種正比或反比的關(guān)系，而是一種居中平衡關(guān)系。換言之，既不是說證明標(biāo)準(zhǔn)越高，結(jié)果責(zé)任承擔(dān)的可能性就越大，也不是說證明標(biāo)準(zhǔn)越低，結(jié)果責(zé)任承擔(dān)的可能性就越大，而是說“采用過高的證明標(biāo)準(zhǔn)和過低的證明標(biāo)準(zhǔn)，都會(huì)減少案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r出現(xiàn)的可能性，而采用居中的證明標(biāo)準(zhǔn)，則出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的可能性會(huì)大一些”。*參見段厚?。骸蹲C明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評(píng)價(jià)的實(shí)踐活動(dòng)與制度協(xié)調(diào)》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期。也就是說，居中的證明標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)的可能性大。

基于對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的上述關(guān)系，筆者認(rèn)為，在相關(guān)證明制度的設(shè)置上，有以下兩個(gè)問題值得注意。

第一，基于證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的確定與待證事實(shí)之間的關(guān)系，為了避免因證明標(biāo)準(zhǔn)的過于統(tǒng)一而導(dǎo)致證明責(zé)任承擔(dān)的不公平，考慮不同性質(zhì)的待證事實(shí)，可以確定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)相關(guān)司法解釋來看，司法解釋的制定者和適用者對(duì)這個(gè)問題已經(jīng)有了一定的認(rèn)識(shí)，相關(guān)司法解釋中對(duì)此已經(jīng)有所反應(yīng)。比如《民訴解釋》第109條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在?！边@一規(guī)定體現(xiàn)的是“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)于一般的民事訴訟案件，《民訴解釋》第108條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！?這一規(guī)定體現(xiàn)的是“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)于證據(jù)保存、財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行等程序性問題涉及的待證事實(shí)，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)待證事實(shí)的確信，采取的則是“蓋然性優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在待證事實(shí)的免證事由中，關(guān)于原則性規(guī)定所涉及的待證事實(shí)，如果說需要主張者承擔(dān)證明責(zé)任的話，采取的也是“蓋然性優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在存在的問題是，立法上沒有對(duì)不同的待證事實(shí)確定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，所以，有必要強(qiáng)調(diào)這一認(rèn)識(shí)，在將來的立法中反映這一認(rèn)識(shí)，通過立法將不同性質(zhì)的待證事實(shí)作出分類，并確定對(duì)應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二，證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在著互動(dòng)制約關(guān)系，其中一種制度的設(shè)置會(huì)影響到另一種制度的運(yùn)用。證明標(biāo)準(zhǔn)的確立會(huì)直接影響到當(dāng)事人對(duì)主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的承擔(dān)。而證明責(zé)任的主要功能，是解決在訴訟即將結(jié)束時(shí)，案件待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下法院如何作出裁判的問題，也就是通過技術(shù)的手段來解決司法實(shí)踐中存在的難題。*有關(guān)證明責(zé)任的多樣化功能論，參見霍海紅：《證明責(zé)任：一個(gè)功能的視角》，《北大法律評(píng)論》(2005年第6卷第2輯)，北京大學(xué)出版社2005年版。但從訴訟效果上考慮，證明責(zé)任制度只是在不得已的情況下才得到適用，因?yàn)闊o論根據(jù)哪種學(xué)說，證明責(zé)任的分配都存在一定的缺陷。在通常情況下，法院的裁判應(yīng)當(dāng)是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出。換句話說，即使有證明責(zé)任制度的存在，法院也應(yīng)當(dāng)盡可能地減少證明責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)的適用。為了實(shí)現(xiàn)這樣的目的，一方面，立法上應(yīng)當(dāng)考慮結(jié)合本國(guó)的實(shí)際，確定符合訴訟實(shí)際的證明標(biāo)準(zhǔn)，該證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明責(zé)任的適用起到一個(gè)居中平衡的作用；另一方面，通過設(shè)立一些證明行為規(guī)則與事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，來彌補(bǔ)證明責(zé)任分配的缺陷，保證在更多的情形下，能以法院確認(rèn)的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，而減少證明責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)的適用。學(xué)者胡學(xué)軍的研究表明，德國(guó)、日本等國(guó)家在現(xiàn)代民事司法實(shí)踐中，為了解決傳統(tǒng)證明責(zé)任分配理論所存在的缺陷，相繼發(fā)展出“證明責(zé)任減輕”理論這一彌補(bǔ)方案，來盡可能壓縮真?zhèn)尾幻鞯目臻g，從而減少證明責(zé)任裁判的運(yùn)用。*所謂“證明責(zé)任減輕”，其實(shí)是在訴訟過程中根據(jù)證明的具體情況，通過一定的證明技術(shù)規(guī)則來對(duì)無充分證據(jù)情況下的案件事實(shí)判斷作出替代認(rèn)定的制度方案。通過這些制度的運(yùn)用，可以將以往認(rèn)為真?zhèn)尾幻鞫柽m用證明責(zé)任裁判來處理的情形予以壓縮，從而降低了負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。參見胡學(xué)軍：《從“證明責(zé)任分配”到“證明責(zé)任減輕”——論證明責(zé)任理論的現(xiàn)代發(fā)展趨勢(shì)》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。目前我國(guó)的法律和司法解釋已規(guī)定了部分證明行為規(guī)則與事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，比如對(duì)特定侵權(quán)案件證明責(zé)任的減輕、事實(shí)推定制度、證明妨礙制度等。將來我國(guó)的立法或司法解釋中可以進(jìn)一步設(shè)置摸索證明、證據(jù)協(xié)力義務(wù)、法官對(duì)事實(shí)的釋義等制度。*參見上注，胡學(xué)軍文。此外，法官心證公開(包括在訴訟審理階段的心證公開)對(duì)減少證明責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)的適用同樣是必要的。

(責(zé)任編輯：江 鍇)

中國(guó)語境下的證明責(zé)任理論反思

潘劍鋒，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

*本文為2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“審判中心視角下刑事、民事和行政訴訟制度改革研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14ZDC014)的階段性成果。對(duì)本文的寫作，北京林業(yè)大學(xué)法律系講師韓靜茹、北京大學(xué)法學(xué)院博士生李一帆在資料收集和整理上提供了幫助，特此鳴謝。

DF723

A

1005-9512-(2016)11-0002-11

編者按：在民事證明領(lǐng)域，我國(guó)學(xué)界曾長(zhǎng)期致力于對(duì)域外理論的解讀和移植，并在此基礎(chǔ)之上逐步形成了以證明責(zé)任為中心的理論體系。然而，與理論研究層面的繁榮相比，證明責(zé)任在司法實(shí)踐層面不但未能達(dá)到預(yù)期效果，而且與我國(guó)本土已有的證據(jù)規(guī)則及傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生了嚴(yán)重的排異與沖突，程序的適用性問題始終縈繞著證明責(zé)任理論，一方面成為人們?cè)戨y其正當(dāng)性的入口，另一方面也成為其難以突破的桎梏。本期選刊的三篇研討證明責(zé)任理論基礎(chǔ)的論文，均以務(wù)實(shí)、理性、反思、批判為研究取向，深入證明責(zé)任理論內(nèi)部，正本清源，去疴尋路，以期在中國(guó)語境下，突破那些束縛證明責(zé)任理論的僵化教義學(xué)套路，找到契合本土訴訟程序及證據(jù)規(guī)則的適用路徑，在拓寬證明責(zé)任理論研究視域的同時(shí)，努力消除理論與實(shí)踐的隔閡，為證明責(zé)任理論的研究及程序落實(shí)提供一種思路與方法。