證明責(zé)任理論的證據(jù)語境批判
2016-12-02 09:28:21許尚豪
政治與法律 2016年11期
許尚豪
(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)
?
證明責(zé)任理論的證據(jù)語境批判
許尚豪
(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)
證明責(zé)任理論并非適用事實認(rèn)定的證據(jù)理論，而是一種裁判規(guī)則理論，規(guī)定法院在“真?zhèn)尾幻鳌?事實認(rèn)定狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)如何裁判。但在我國，證明責(zé)任基本被劃入證據(jù)規(guī)則之內(nèi)，主要內(nèi)容集中于 “真?zhèn)尾幻鳌敝暗氖聦嵳J(rèn)定程序之中，完全背離了證明責(zé)任的本質(zhì)及作用場域，與我國現(xiàn)有的程序體系及證據(jù)理論嚴(yán)重脫節(jié)，不僅其獨立性價值飽受質(zhì)疑，而且與我國傳統(tǒng)證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)的舉證責(zé)任既在概念上相沖突，又在適用范圍上相重疊，造成了相當(dāng)大的理解混亂及困難。被錯誤適用于證據(jù)領(lǐng)域的證明責(zé)任理論，只有回歸裁判本源，才可能有現(xiàn)實的出路。
證明責(zé)任；舉證責(zé)任；裁判規(guī)則；證據(jù)
中國的法學(xué)理論多移植于國外，國外社會是它們據(jù)以產(chǎn)生的土壤及適用的直接對象，當(dāng)這些理論移植于中國之后，能否獲得如同原產(chǎn)地一樣的效果(有些理論在原產(chǎn)地亦效果不佳)，并不取決于理論自身的復(fù)雜與高深，而是取決于它們與中國現(xiàn)實司法環(huán)境的契合度。因而，對于法律理論上的“舶來品”，不能生搬硬套，必須充分考量中國的現(xiàn)實情況，避免出現(xiàn)“南橘北枳”的現(xiàn)象。以事實“真?zhèn)尾幻鳌睘槌绦蚯疤岬淖C明責(zé)任理論，曾大力推動了中國的民事證據(jù)理論的研究與發(fā)展，在立法與司法解釋層面亦獲得了廣泛的認(rèn)可。但是，與研究及立法層面的熱鬧相比，該理論始終無法走出教義學(xué)的套路解讀，在實踐應(yīng)用的具體化方面，因缺乏易于理解及把握的程序表象，而難以落地生根，現(xiàn)實中幾無依據(jù)證明責(zé)任理論進(jìn)行裁決的適當(dāng)案例，相關(guān)研究及立法幾乎淪為了追逐國外先進(jìn)理論、脫離現(xiàn)實的玄說。究其原因，筆者認(rèn)為，在本源意義上，證明責(zé)任規(guī)則不是一種證據(jù)規(guī)則，而是在事實處于“真?zhèn)尾幻鳌奔榷顟B(tài)下的裁判規(guī)則，并不適用于事實認(rèn)定的證據(jù)程序，將非證據(jù)范疇的證明責(zé)任理論強行移植于證據(jù)體系之中，自然會與已有證據(jù)理論產(chǎn)生排異與沖突，不但證明責(zé)任理論本身難以發(fā)揮效用，還會造成證據(jù)程序本身的運行困難。因而，證明責(zé)任問題產(chǎn)生的根源并不在于理論本身，而在于理論移植過程中發(fā)生了變形，背離了證明責(zé)任的本質(zhì)及作用場域。筆者于本文中擬以我國的證據(jù)理論及程序來分析對照證明責(zé)任理論的錯誤認(rèn)知，以期說明其在我國是一個用錯了地方的理論，故而，筆者于本文中以我國的證據(jù)語境為基本分析視角，對于證明責(zé)任理論的理論內(nèi)涵解讀則以目前國內(nèi)通行的觀點為準(zhǔn)，無意(亦無必要)考察證明責(zé)任理論在其原產(chǎn)地究竟是何模樣。
一、概念的混亂：舉證、證明及責(zé)任
任何一項理論的產(chǎn)生，都必須遵循一定的學(xué)術(shù)理路，恪守一定的治學(xué)邏輯及路徑，其中，最重要就是對相關(guān)學(xué)術(shù)概念的界定及適用。概念是解決法律問題所需要的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，人們便不能清楚地和理性地思考法律問題。沒有概念，人們便無法將對法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言，也無法以一種可理解的方式把這些思考傳達(dá)給他人。*[德]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第504頁。但詞義的不確定性、多義性和變遷性是語言理解過程的重要特征之一，交流雙方能夠并且必須為語言的含義約定一個特定的范圍。語言的使用其實建立在對詞義的集體約定的基礎(chǔ)之上，因此，語言的使用也就是個人在日常生活中不斷適應(yīng)新的詞義的過程。哪些詞具備哪些含義，其實是由語言共同體中說話的人來發(fā)現(xiàn)的。這種約定的方式通常會產(chǎn)生一個較大的語義空間?？茖W(xué)的表達(dá)與分析則要求交流伙伴之間所使用的概念盡可能清晰。沒有清晰的法律概念，法律研究就失去了意義。除約定之外，也存在確定詞義的第二種可能性，即由說話者確定所表述的詞的含義。所以，通過規(guī)定定義規(guī)范，立法者也能夠在一定程度上確定詞的含義。法律適用者必須受這種概念約定的束縛。倘若沒有法律定義，專業(yè)術(shù)語的使用者就必須對概念的含義取得一致。*[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第93頁。在證明責(zé)任概念成為我國法律概念之前，我國的證據(jù)立法及司法實踐已經(jīng)具備了一定的基礎(chǔ)，法律語言環(huán)境也已初步確定，應(yīng)當(dāng)說，證明責(zé)任作為一個新的法律概念應(yīng)當(dāng)尊重已有法律語言及內(nèi)涵。當(dāng)然，這并不是說已有的概念不能改變，但是，作為法律術(shù)語，應(yīng)當(dāng)避免不確定性、多義性及與現(xiàn)有概念的沖突性，否則，難免在理解上引起不必要的誤會及偏差。
(一)證明責(zé)任不能與舉證責(zé)任混同
在證明責(zé)任的概念界定方面，最大的混亂來自于舉證責(zé)任。從文字表述上看，舉證責(zé)任與證明責(zé)任明顯不同，如果這種不同只是表現(xiàn)在文字表述方面，那僅僅意味著是一種用語習(xí)慣而已，并不會造成嚴(yán)重的理解問題。但查閱目前主流的法學(xué)教材及相關(guān)權(quán)威論述，就會發(fā)現(xiàn)問題并非那么簡單：證明責(zé)任與舉證責(zé)任這兩個概念經(jīng)?；煊?，所指內(nèi)容又不盡相同，在很多時候，人們不得不根據(jù)上下文及具體情況來分析確定文中的“證明責(zé)任”或“舉證責(zé)任”究竟所指是何含義。這不僅造成了理解上的困難與混亂，也使得相關(guān)法律規(guī)則失去了應(yīng)有的確定性。
1.邏輯錯亂的“等同說”
在我國主流的法學(xué)教材中，“證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任”之類的表述比比皆是。從表面上看，此種說法將證明責(zé)任與舉證責(zé)任等同起來，證明責(zé)任就是舉證責(zé)任，舉證責(zé)任亦是證明責(zé)任。但在論述具體內(nèi)容時，其又常常在證明責(zé)任之外另行使用舉證責(zé)任的概念，最為常見的就是將提出證據(jù)的責(zé)任稱為舉證責(zé)任。而將真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下的裁判后果責(zé)任稱為證明責(zé)任，將等同的概念以不同的內(nèi)涵分別使用于不同的場合，此時，它們究竟是一個概念還是兩個概念，基本處于邏輯混亂狀態(tài)。筆者認(rèn)為，如果證明責(zé)任與舉證責(zé)任是同一個概念，那就應(yīng)該始終等同使用，如果二者存在不同的內(nèi)涵且可以分別使用，那么，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別開來，強行將二者混同使用，徒增混亂，毫無益處。
實際上，舉證責(zé)任與證明責(zé)任并非同時出現(xiàn)在我國的法律語言中，在證明責(zé)任概念被引入我國之前，作為提出證據(jù)責(zé)任的舉證責(zé)任概念，已在我國存在一段時間，舉證責(zé)任有其特定的、約定俗成的歷史和理論含義。改革開放以前，我國民事訴訟法的證據(jù)理論來自于前蘇聯(lián)，前蘇聯(lián)證據(jù)理論所描述的舉證責(zé)任就是提供證據(jù)的責(zé)任。受前蘇聯(lián)證據(jù)理論的影響，我國在相當(dāng)長的一段時間里一直以提供證據(jù)的責(zé)任來定義舉證責(zé)任。*張衛(wèi)平：《證明責(zé)任概念解析》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》2000年第6期。1982年我國《民事訴訟法(試行)》和1991年我國《民事訴訟法》均是從提出證據(jù)的角度來界定舉證責(zé)任：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！庇纱丝梢?，在我國，舉證責(zé)任長期以來指的就是提出證據(jù)的責(zé)任。
雖然在當(dāng)前我國的訴訟理論中，證明責(zé)任的概念較舉證責(zé)任的概念更為常用，但我國立法及司法解釋始終未明確寫入證明責(zé)任這個詞匯，即便是被廣泛認(rèn)為規(guī)定了證明責(zé)任雙重含義的、于2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中，也只使用“舉證責(zé)任”一詞，沒有使用“證明責(zé)任”一詞。2015年最高人民法院發(fā)布的我國《民事訴訟法》司法解釋中，既沒有采用證明責(zé)任一詞，也沒有采用舉證責(zé)任一詞，而是采用了舉證證明責(zé)任一詞。至于為何采用這個詞匯，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著的《民事訴訟法司法解釋理解與適用》中有所說明：“本條并未采納舉證責(zé)任或證明責(zé)任的概念，而是使用舉證證明責(zé)任的表述，其目的在于強調(diào)：(1)明確當(dāng)事人在民事訴訟中負(fù)有提供證據(jù)的行為意義的責(zé)任，只要當(dāng)事人在訴訟中提出于己有利的事實主張的，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；(2)當(dāng)事人提供證據(jù)的行為意義的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)圍繞其訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實進(jìn)行；(3)當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證明待證事實的程度，如果不能使事實得到證明，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。在具體內(nèi)容上，舉證證明責(zé)任、證明責(zé)任的內(nèi)容一致?！?沈德詠主編、最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第312頁。在這里，既出現(xiàn)了舉證責(zé)任的概念，又出現(xiàn)了證明責(zé)任的概念，還出現(xiàn)了舉證證明責(zé)任的概念，三詞并存，最高人民法院顯然是想將行為上的舉證責(zé)任與結(jié)果上的證明責(zé)任均在概念上有所體現(xiàn)，以期達(dá)到概念的準(zhǔn)確性，但在還沒有解決證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念混亂的情況下，貿(mào)然引入一個新概念，將引發(fā)更多的混亂，積極意義有限。
2.多此一舉的“兩重說”
通說認(rèn)為，證明責(zé)任包括主觀意義上的證明責(zé)任和客觀意義上的證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任，又稱為證據(jù)提出責(zé)任，客觀證明責(zé)任則是結(jié)果責(zé)任，它是事實真?zhèn)尾幻鲿r當(dāng)事人所承受的不利益，*湯維建：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第168頁。此即證明責(zé)任的雙重含義說。雖然在雙重含義統(tǒng)領(lǐng)下，兩種責(zé)任共同構(gòu)成了證明責(zé)任的完整內(nèi)容，但是，這兩種責(zé)任具有相對獨立性，所指內(nèi)容并非不可分隔，分別命名對理論及實際應(yīng)用影響不大，而且事實上，大多數(shù)研究者在論及兩種責(zé)任時是分別予以界定的。其將提出證據(jù)的責(zé)任稱為舉證責(zé)任，或是行為意義上的證明責(zé)任、主觀意義上的證明責(zé)任等，而將真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下的結(jié)果責(zé)任稱為證明責(zé)任，或是結(jié)果意義上的證明責(zé)任、客觀意義上證明責(zé)任。雖然在具體名稱上存在差別，但從中可以看出，二者是可以分離的，而且分離之后，二者在內(nèi)涵上完全不同，比起同一概念兩種含義而言，更為清晰、明了。同時，在我國法制傳統(tǒng)中，提出證據(jù)的責(zé)任歷來被稱作舉證責(zé)任，如果在此基礎(chǔ)之上，法律需要增加客觀證明責(zé)任的內(nèi)容，根本不必沿用舉證責(zé)任的概念，可以直接將增加的內(nèi)容獨立稱作證明責(zé)任，這樣既尊重了傳統(tǒng)，又可以使概念簡潔清晰，名實相符。
實際上，我國引入證明責(zé)任概念時，引入的內(nèi)容就是客觀證明責(zé)任，與傳統(tǒng)意義上的舉證責(zé)任并非同一事物。舉證責(zé)任是在證明過程中，當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任，它屬于民事訴訟審理程序的一部分。證明責(zé)任則是指審理結(jié)束后，事實認(rèn)定結(jié)果為真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，法院所作出的裁判后果，二者無論是內(nèi)容還是所處的程序階段均相去甚遠(yuǎn)，幾無瓜葛，不應(yīng)將二者結(jié)合在一起進(jìn)行概念的界定。
綜上所述，筆者認(rèn)為，在概念使用上，應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任與舉證責(zé)任嚴(yán)加區(qū)分，舉證責(zé)任就是指我國法制傳統(tǒng)上的提出證據(jù)的責(zé)任，它屬于證據(jù)范疇的概念；后來引入的裁判范疇上的證明責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任的概念，以免造成混亂(現(xiàn)在事實上已經(jīng)造成了混亂)。在定義上，為了更加確切地表明證明責(zé)任絕不是“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證明活動的行為責(zé)任”這一含義，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)被表述為“客觀的證明責(zé)任”或者“作為結(jié)果責(zé)任的證明責(zé)任”。因此，作為術(shù)語內(nèi)涵的約定，單獨提及的證明責(zé)任就是指客觀的證明責(zé)任，*[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第421頁。是真?zhèn)尾幻鲿r的裁判結(jié)果責(zé)任，而舉證責(zé)任就僅指在程序過程中的提出證據(jù)責(zé)任。
(二)舉證責(zé)任及證明責(zé)任的法律文義
在我國的法律理論中，舉證責(zé)任與證明責(zé)任的概念雖然頗為流行，但是，這兩個詞匯與我國已有法律語言并不完全相融，或者說是并沒有遵循已有法律語言規(guī)則，因而，凡是研究者提到這兩個詞匯時，通常需要針對二者進(jìn)行不同于已有詞匯的特別解釋，而這種解釋往往又與先前的法律語言習(xí)慣形成沖突，造成了不必要的麻煩。
在日常生活中，責(zé)任是一種較為常用的詞匯，雖然對其內(nèi)涵存在著不同的界定，但通常而言，不外乎以下三個方面：一是與義務(wù)與職責(zé)相連接，指的是份內(nèi)應(yīng)做的事，有時候責(zé)任就等同于義務(wù)和職責(zé)；二是對于不當(dāng)行為的苛責(zé)可能性，即主觀上存在過錯；三是由此而承擔(dān)的不利后果，包括道義譴責(zé)或者懲處。*陳金釗：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第183頁。由于責(zé)任本身含義的多重性，再加上法律現(xiàn)象的多樣性，長期以來，我國學(xué)界對于法律責(zé)任概念的認(rèn)識一直眾說紛紜。法律責(zé)任概念一般理論的建構(gòu)尚不足以消除各種具體的法律條款表述中的歧義，部門法學(xué)中的法律責(zé)任概念仍然充滿分歧。人們在各種場合中對“責(zé)任”一詞的過度使用及其語義的復(fù)雜性，很容易導(dǎo)致各種具體的場景中法律責(zé)任概念的混亂。*余軍、朱新力：《法律責(zé)任概念的形式構(gòu)造》，《法學(xué)研究》2010年第4期。然而，萬變不離其宗，在法律語言體系中，法律責(zé)任最為常用的含義就是指后果，部門法中的民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任均是指后果。雖然在法理上法律責(zé)任與法律義務(wù)有一定的區(qū)別，但是，我國的某些法律條文中，存在著將法律義務(wù)表述為法律責(zé)任的現(xiàn)象，比如我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，此處的“責(zé)任”即為義務(wù)，舉證責(zé)任即為舉證義務(wù)。
在證明責(zé)任一詞出現(xiàn)之前，我國立法與學(xué)說中的舉證責(zé)任單純是指提出證據(jù)的責(zé)任，也就是提出證據(jù)的義務(wù)，所以，訴訟程序中流行著“誰主張、誰舉證”的說法。但是，由于證明責(zé)任的“責(zé)任”是指法院的裁判結(jié)果，“責(zé)任”一詞具有了不同于“義務(wù)”的后果含義，改變了法律在“舉證責(zé)任”概念中的傳統(tǒng)語言表述習(xí)慣，開始回歸到了法律語言中最常用的的后果責(zé)任含義上。如此一來，經(jīng)常聯(lián)系在一起使用的證明責(zé)任與舉證責(zé)任中的“責(zé)任”，含義并不相同，將“責(zé)任”詞義完全不同的證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念合并或聯(lián)系在一起使用，在語言方面顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。同時，作為裁判后果的證明責(zé)任，其概念中的“責(zé)任”是一種后果，并無太多爭議。但是，對于程序中的舉證責(zé)任，雖然我國法律規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，使用的是“責(zé)任”一詞，通常理解即為義務(wù)，但是，也有觀點認(rèn)為，僅僅將舉證理解為當(dāng)事人的責(zé)任是片面的，必須明確它是當(dāng)事人一項重要的權(quán)利，是當(dāng)事人訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式。所謂舉證權(quán)利，是指在民事訴訟活動中當(dāng)事人享有收集、提供證據(jù)，提出證據(jù)聲明和向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問以及通過其訴訟代理人調(diào)查收集證據(jù)和查閱與本案有關(guān)的材料的所有訴訟權(quán)利的總稱。當(dāng)事人舉證權(quán)利在民事訴訟中具有核心作用。*吳蜀紅：《試論當(dāng)事人訴權(quán)對民事審判權(quán)的制約》，《湖北社會科學(xué)》2004年第9期。還有觀點認(rèn)為，義務(wù)性的舉證責(zé)任是從法院的角度而言的，當(dāng)事人提起民事訴訟，要求法院的審判保護(hù)，就有責(zé)任提供證據(jù)證明其訴訟主張和請求，否則其訴訟請求將得不到法律的保護(hù)。從當(dāng)事人角度來說，做出舉證行為則是當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利。*王新平、鄭福廣：《舉證權(quán)利的法律保護(hù)及限制問題探析》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第1期。但無論是將舉證責(zé)任的“責(zé)任”理解為義務(wù)，還是理解為“權(quán)利”，其與證明責(zé)任中的責(zé)任一詞的意義均相去甚遠(yuǎn)。
此外，還應(yīng)當(dāng)看到，證明與舉證在法律上的意義也有所不同。我國傳統(tǒng)上的舉證是指當(dāng)事人提出證據(jù)，重點在于行為，基本不考慮行為后果。證明的法律意義則有所不同，通常有兩種含義，一是過程意義上的證明，是指在事實認(rèn)定過程中，舉出證據(jù)加以說明，重點在于“證”，與舉證差別不大；二是結(jié)果意義上的證明，通過舉證活動使某一主張事實得以確認(rèn)或否定，重點在于“明”。證明責(zé)任的裁判規(guī)則屬性，確定了證明責(zé)任是事實認(rèn)定結(jié)果明確之后的裁判后果責(zé)任，因而，證明責(zé)任中的證明指是作為結(jié)果的證明，這與行為上的舉證概念存在著質(zhì)的差別。同時，結(jié)果上的司法證明，是在事實認(rèn)定程序終結(jié)之后法院最終認(rèn)定的結(jié)果，完全屬于司法權(quán)的范疇。舉證則是當(dāng)事人訴訟程序中提出證據(jù)的行為，只有舉證行為結(jié)束之后，才進(jìn)入法院的事實認(rèn)定中去。所以，二者在程序上雖然有前后關(guān)系，且當(dāng)事人舉出的證據(jù)構(gòu)成了法院的裁判基礎(chǔ)，但就當(dāng)事人而言，僅能參與舉證活動，無法介入構(gòu)成證明責(zé)任前提的結(jié)果證明中?？梢?，從證明責(zé)任概念本身的含義上來看，證明責(zé)任中的證明與舉證責(zé)任中的舉證，并非同一概念，而且在訴訟程序中分屬于不同的程序階段，根本不能混同使用。
二、與證明責(zé)任主體無關(guān)的舉證主體
司法事實認(rèn)定如同演奏音樂一樣，其不但取決于樂譜，而且還取決于樂器和演奏家。*[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第33頁。如果說證明責(zé)任理論是樂譜的話，那么，訴訟程序就是樂器，程序主體即為演奏家。如果證明責(zé)任理論意欲發(fā)揮其功能與作用，其就必須與我國現(xiàn)行法上的訴訟程序相適，必須符合訴訟主體的程序定位，否則，就只能停留在理論的空談層面，無法形成司法實踐，不能產(chǎn)生積極的社會價值。這與譜寫樂譜必須考慮能否演奏是一個道理，一份無法演奏的樂譜，無論樂理多么高明，都毫無價值。在我國的證據(jù)領(lǐng)域，事實的“證”與“明”存在著主體分離現(xiàn)象，如前所述，法院作為裁判者，獨占對事實結(jié)果的司法認(rèn)定權(quán)，當(dāng)事人主張的事實是“真”，是“偽”，還是“真?zhèn)尾幻鳌?，取決于法院的判斷，在是否“明”這個判斷上，法院是唯一的主體。就當(dāng)事人而言，則被排除在“明”的范圍之外，只能在“證”上為一定的行為，努力追求自己想要的結(jié)果，其只能局限于行為上的追求，至于結(jié)果，則超出了他的行為能力范圍。所以，我國法在證據(jù)領(lǐng)域只規(guī)定當(dāng)事人在程序進(jìn)行中的舉證，根本不考慮證明結(jié)果的問題。證明責(zé)任理論中，真?zhèn)尾幻魇鞘聦嵳J(rèn)定結(jié)果，至此，證據(jù)程序已告終結(jié)。法院在真?zhèn)尾幻骰A(chǔ)之上作出的裁判，是司法對案件爭議事實的最終回應(yīng)，這本身并非一個證據(jù)問題，更非舉證主體的問題。如果從程序中的舉證主體來看待證明責(zé)任，或是從證明責(zé)任的角度來審視舉證主體，必然出現(xiàn)證據(jù)理論無法解決的難題。
(一)作為舉證主體的當(dāng)事人
在民事訴訟程序中，原告與被告作為對立的兩造，既是利益的爭議者，亦是相關(guān)爭議事實證據(jù)的提供者，訴訟程序中的舉證，不僅僅是原告一方面的事情，而是原告、被告二者合力的過程。在具體的訴訟過程中，通常由原告先提出一定的事實主張，并附以相應(yīng)的證據(jù)來說明自己事實主張的正當(dāng)性，以此來請求法院作出裁決，支持其主張。被告則對原告的主張進(jìn)行反駁，通常同樣會提出一定的證據(jù)以說明原告主張的不當(dāng)，請求法院駁回原告的主張。在程序地位上，原告與被告完全對立，對于同一事實，不但有相反的主張，而且都需提供一定的證據(jù)來說明自己主張的正當(dāng)性。因此，圍繞案件就形成了兩大相反的主張事實體系：一是原告主張及證據(jù)；二是被告反駁及證據(jù)。原、被告的這種交互行為在邏輯學(xué)上稱為辯論。若對原告、被告間的辯論行為再加以細(xì)化，可以分出兩大部分：主張和反駁。不論是證明還是反駁都有一定的結(jié)構(gòu)：主張由論題、論據(jù)和論證方式構(gòu)成；反駁由被反駁的論題、反駁的論據(jù)和反駁的方式構(gòu)成。*王學(xué)棉：《民事訴訟證明本體論研究》，《政法論壇》2002年第1期。從基本的社會邏輯來看，只要是正常的社會主體，在提出一定的主張之后，總會伴之以相應(yīng)的證據(jù)及理由，這不單單是司法的要求，而是普遍的社會說理邏輯要求。所以，我國法規(guī)定的“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”， 是社會基本思維邏輯在法律層面的自然投影，無論法律是否有此規(guī)定，當(dāng)事人為其主張?zhí)岢鲎C據(jù)，都是自然的行為選擇。但是，必須看到，作為舉證主體的當(dāng)事人，只能圍繞著各自主張為一定的舉證行為，爭取對己有利的事實結(jié)果，至于是否達(dá)到了所謂的“明”的程度，則屬于法院的職權(quán)，超越了當(dāng)事人的行為能力。換言之，當(dāng)事人在訴訟程序中提出一定的主張(無論是正面的積極的事實主張，還是反駁的消極事實主張)后，他所能做的就只能是提供證據(jù)，而這些證據(jù)對于最終的認(rèn)定結(jié)果而言，只能作為素材。所以，當(dāng)事人在事實認(rèn)定過程中，其行為具有局限性，證據(jù)法對此不能提出過高的要求，否則，就不符合程序運行的客觀狀態(tài)以及當(dāng)事人的能力限度，在此意義上講，“誰主張、誰舉證”的提法具有相當(dāng)高的程序合理性。
訴訟程序在時間上具有“一維性”特征，即程序在時間上具有前后發(fā)展性，事實調(diào)查與認(rèn)定屬于兩個不同的程序階段。在事實調(diào)查階段，當(dāng)事人只能為或不為一定的舉證行為，在此時，程序尚未發(fā)展到事實認(rèn)定階段，事實結(jié)果如何尚處于未來的不確定狀態(tài)，法律只能對舉證行為作出規(guī)定，難以依據(jù)事實認(rèn)定結(jié)果對當(dāng)事人課以要求。當(dāng)事實調(diào)查結(jié)束之后，訴訟進(jìn)入到認(rèn)定程序，法院方才最終作出事實認(rèn)定結(jié)果。雖然調(diào)查程序中的舉證是法院作出認(rèn)定結(jié)果的基礎(chǔ)，但二者畢竟處于不同的程序階段及不同的主體控制之下，不能混同。這類似于學(xué)習(xí)與考試成績的關(guān)系：作為學(xué)生，只能在作為過程的學(xué)習(xí)上下功夫，作為結(jié)果的成績雖然與學(xué)習(xí)關(guān)系極大，但成績不可能影響已成為過去式的學(xué)習(xí)。當(dāng)事人出于追求有利結(jié)果、回避不利結(jié)果的目的而積極舉證，屬于過程中的主觀追求行為，而非結(jié)果制約下的行為。所以，證明責(zé)任理論，從法院的裁判后果中推導(dǎo)出當(dāng)事人的舉證行為責(zé)任，既不符合程序在時間上的“一維性”特征，也不符合過程與結(jié)果關(guān)系的基本邏輯。
(二)作為證明主體的法院
對于法院是否是獨立的證明主體，存在著不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為：“如果認(rèn)為人民法院、訴訟代理人和辯護(hù)人都是證明主體，那么，他們也有可能承擔(dān)敗訴后果。實際上，這一結(jié)論既與理論相悖，也與實踐不合。在民事訴訟中，由于只有當(dāng)事人是證明責(zé)任的主體，因而，也只有當(dāng)事人才是訴訟證明主體?！?同前注，王學(xué)棉文。此種觀點從責(zé)任主體倒推行為主體，將責(zé)任與行為結(jié)合起來，有一定的道理，但它只是籠統(tǒng)地將責(zé)任與行為聯(lián)系在一起考慮，而沒有嚴(yán)格區(qū)分行為與責(zé)任之間是否存在必然的邏輯聯(lián)系，換言之，行為只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本行為的后果責(zé)任，而不能承擔(dān)其他行為的后果責(zé)任。誠然，法院不承擔(dān)敗訴的責(zé)任后果，但是否承擔(dān)敗訴責(zé)任后果，并非為判斷證明主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)，敗訴的后果可能是舉證不利造成的，也可能是其他原因造成的。從邏輯關(guān)系上講，行為→責(zé)任命題與責(zé)任→行為命題，互為逆命題，原命題成立，逆命題不一定成立，以責(zé)任倒推行為主體，并不符合邏輯的基本規(guī)則。此外，在訴訟程序中，敗訴是從當(dāng)事人的角度對法院裁判后果的一種表述，與法律意義上的責(zé)任并不相同。當(dāng)事人之所以稱之為敗訴，主要是因為他們的主張沒有得到支持，也就是說，他們沒有獲得自己想要的后果。作為裁判者的法院，顯然不可能有自己獨立的主張，以此來否定法院的證明主體身份，顯然混淆了事實認(rèn)定結(jié)果與最終的裁判結(jié)果。證明責(zé)任中的后果，指的是在事實被認(rèn)定為真?zhèn)尾幻骱蠓ㄔ翰门械暮蠊?，而非作為事實認(rèn)定結(jié)果的真?zhèn)尾幻骱蠊?。即便非要從后果推?dǎo)行為主體，也應(yīng)當(dāng)以事實認(rèn)定結(jié)果這個后果來推導(dǎo)誰應(yīng)當(dāng)成為證明主體，從裁判后果來推導(dǎo)證明主體，在環(huán)節(jié)上是明顯跳越的。
從理論上講，法院作為裁判者，必須保持中立地位，通常只是對當(dāng)事人之間的對立主張進(jìn)行裁決，并不介入具體的舉證過程之中，但是，如前所述，當(dāng)事人自己的舉證只是提供證明中的素材，訴訟程序的最終證明結(jié)果是由法院完成的，如果把法院排除在證明主體之外，那么，證明結(jié)果就沒有了完成的程序主體，這顯然不合邏輯。特別需要注意的是，我國的訴訟模式具有較強的職權(quán)主義色彩，對于案件事實的認(rèn)定，法院不但具有獨立的司法判斷權(quán)，而且可以不受當(dāng)事人主張與舉證的約束，即法院既可以在當(dāng)事人的證據(jù)基礎(chǔ)之上，“全面地、客觀地審查核實”，得出最終的事實認(rèn)定結(jié)果，也可以在當(dāng)事人提供的證據(jù)之外，調(diào)查收集證據(jù)。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！睆闹锌梢钥闯?，法院不僅是認(rèn)定結(jié)果的唯一主體，而且還可以介入到證據(jù)調(diào)查收集過程中，成為調(diào)查收集證據(jù)的主體。在訴訟程序中，法院獨立完成了自己所需要的事實證明工作，當(dāng)然是證明主體。如果說法院不是證明主體，那么，誰是法院這一系列工作的行為主體？實際上，法院作為證明主體，是由其裁判者的地位決定的，作為裁判者，必須對爭議事實作出最終的認(rèn)定，而證明結(jié)果恰恰就是認(rèn)定的結(jié)果，如果沒有認(rèn)定結(jié)果，就意味著沒有證明結(jié)果，證明就沒有完成。從這個意義上講，法院實際上也是證明責(zé)任的主體，只不過這里的責(zé)任指的是法院具有查明事實的程序職責(zé)，與證明責(zé)任理論中的責(zé)任并不相同。
(三)超出訴訟主體責(zé)任的證明責(zé)任
證明責(zé)任理論認(rèn)為，當(dāng)“真?zhèn)尾幻鳌鼻闆r出現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這里有兩個問題需要澄清：其一，證明責(zé)任指的是什么；其二，不利后果指的是什么后果。對于問題一，如果此處的證明責(zé)任是指后果意義上的證明責(zé)任，證明責(zé)任理論就變成了“由承擔(dān)后果責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)后果責(zé)任”，語義重復(fù)，毫無意義。因此，此處的證明責(zé)任就只能是指提出證據(jù)意義上的舉證責(zé)任。訴訟程序中，舉證責(zé)任通常是提出事實主張的當(dāng)事人的責(zé)任，但是，當(dāng)對方當(dāng)事人提出反駁主張時，對其反駁主張同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明責(zé)任理論單純地規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，顯然沒有意識到雙方當(dāng)事人都有可能承擔(dān)舉證責(zé)任的情況。對于問題二，不利后果有兩種表述方式，一是指裁判上的不利后果，*同前注⑤，湯維建書，第168頁。也有人稱之為敗訴后果；二是指不利的法律后果。*江偉、肖建國：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第203頁。我國的司法程序中，裁判內(nèi)容通常指的是法院最后判決的主文，一個案件可能存在多個事實主張，但不一定均會影響到最終的判決，某一個事實主張“真?zhèn)尾幻鳌鄙踔帘徽J(rèn)定為“偽”，也不一定會必然導(dǎo)致裁判上的不利后果。因此，認(rèn)為不利后果就是指裁判上的不利后果，并不準(zhǔn)確。但籠統(tǒng)地講不利后果，而不明確究竟什么樣的后果，事實上沒有回答后果的內(nèi)容，回避了證明責(zé)任理論的關(guān)鍵內(nèi)容。
“真?zhèn)尾幻鳌背霈F(xiàn)時，只是表明主張事實在法院的認(rèn)定中處于“不明”的狀態(tài)，這是一種程序事實認(rèn)定后果，是一種不容否認(rèn)的程序客觀存在，至此，法律上的事實認(rèn)定程序進(jìn)行完畢，證據(jù)程序亦隨之終結(jié)。對于真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵳J(rèn)定結(jié)果，法院根據(jù)法律或自由裁量，對雙方的權(quán)利爭議作出裁判，則屬于法院對實體權(quán)利的裁判范圍，已非事實認(rèn)定部分。如果證明責(zé)任理論屬于證據(jù)領(lǐng)域，那么，它應(yīng)當(dāng)作用于事實認(rèn)定階段，為法院適用法律提供事實依據(jù)，這是法律適用的小前提，在事實認(rèn)定完成之后，方可尋找法律規(guī)范這個大前提。顯然，證明責(zé)任理論是事實認(rèn)定終結(jié)后的理論，屬于法院適用法律的理論，證明責(zé)任主體與證據(jù)領(lǐng)域中的舉證主體并不相同，不能以此責(zé)任約束訴訟程序中的舉證主體。
此外，還應(yīng)當(dāng)看到，事實“真?zhèn)尾幻鳌钡暮蠊?，不僅是因為主張事實一方當(dāng)事人舉證不力造成的，由于在案件審理過程中法院可以調(diào)查證據(jù)，對方當(dāng)事人可以提供反駁證據(jù)，法院的“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)是在全案證據(jù)的基礎(chǔ)之上形成的，在認(rèn)可這一狀態(tài)客觀存在的情況下，單純地由主張事實為真的一方當(dāng)事人承擔(dān)后果責(zé)任并不合理。所以，證明責(zé)任理論中的后果責(zé)任往往由實體法規(guī)定，由爭議事實在實體法律關(guān)系中的意義來決定何者承擔(dān)證明責(zé)任，而非根據(jù)訴訟程序中的主體地位及主張、反駁關(guān)系來決定?！耙赃€款約定為例，無論是請求返還借款訴訟中處于原告地位的債權(quán)人，還是在請求確認(rèn)債務(wù)不存在訴訟中處于被告地位的債務(wù)人，對此事實均承擔(dān)證明責(zé)任。”*同前注⑥，高橋宏志書，第425頁。
所以，從程序的進(jìn)展階段來看，舉證主體是事實調(diào)查過程中的行為主體，他需要具體提出一定證據(jù)；而在事實認(rèn)定階段，則只有法院承擔(dān)事實認(rèn)定職責(zé)?？梢哉f，當(dāng)事人與法院在事實認(rèn)定中，均有一定的義務(wù)與職責(zé)。如果不能適當(dāng)完成自己的義務(wù)與職責(zé)，則必須承擔(dān)一定的后果責(zé)任，但這種后果責(zé)任與證明責(zé)任理論中的責(zé)任內(nèi)容并不相同，證明責(zé)任指的是真?zhèn)尾幻鲿r法院所作出的裁判后果，這種后果雖然由當(dāng)事人來承擔(dān)，但并不能說是當(dāng)事人的程序責(zé)任，因為通常意義上，這種后果是由實體法規(guī)定的，與訴訟程序并無直接關(guān)聯(lián)。所以，程序理論并不將法院的裁判內(nèi)容視作當(dāng)事人的責(zé)任，當(dāng)然，其更非與當(dāng)事人舉證直接相關(guān)的后果責(zé)任，否則，當(dāng)事人只要敗訴，就都要承擔(dān)所謂的證明責(zé)任后果了，這顯然并非證明責(zé)任理論的應(yīng)有內(nèi)涵。
三、“真?zhèn)尾幻鳌贝嬖诘奶囟ㄟ壿?/h2>
鑒于認(rèn)識手段的不足及認(rèn)識能力的局限性在每一個爭訟中均可能發(fā)生，當(dāng)事人對事件的事實過程的陳述不可能達(dá)到使法官獲得心證的程序的情況，即作為爭訟基礎(chǔ)的事件不可能在每一個細(xì)節(jié)上均能得到澄清，對于法官的裁決具有重要意義的事實，既不能被查明已經(jīng)發(fā)生，也不能被查明沒有發(fā)生。*[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2003年版，第2頁。這是證明責(zé)任存在的前提要件，即通常意義上所講的“真?zhèn)尾幻鳌?。必須明確，證明責(zé)任理論中的“真”、“偽”及“真?zhèn)尾幻鳌保饕轻槍Ξ?dāng)事人的主張事實而言的，而不是針對客觀上已經(jīng)發(fā)生的事實而言的。從理論上講，“真?zhèn)尾幻鳌笔且环N客觀存在的認(rèn)知狀態(tài)，任何否認(rèn)這種認(rèn)知狀態(tài)存在的觀點都是不科學(xué)的。如果人們想強制法官，讓他將真實性沒有得到確認(rèn)的主張作為不真實來對待，則這恰恰是對自由心證的扼殺。*同上注，萊奧·羅森貝克書，第15頁。但是，“真?zhèn)尾幻鳌弊鳛橐环N事實認(rèn)定狀態(tài)能否以及應(yīng)否出現(xiàn)在具體的訴訟程序之中，與“真”、“偽”并列成為我國法院裁決的第三種事實前提，則值得討論。
(一)認(rèn)定事實的兩種模式
第一種是選邊站模式，即法院在原告、被告或是主張及反駁之間，二選一認(rèn)定，要么認(rèn)定原告主張成立，要么認(rèn)定被告反駁成立，不存在中間狀態(tài)。在這種模式下，法院審理的核心及重點并不在于查清主張事實，而在于對雙方當(dāng)事人的主張及證據(jù)進(jìn)行比較，以確定哪一方更具優(yōu)勢，從而作出認(rèn)定。即便法院內(nèi)心認(rèn)定雙方的主張均難以成立或是均可以成立，也不允許“平局”結(jié)果的出現(xiàn)。選邊站模式并不考慮法院對于主張事實的內(nèi)心認(rèn)定，只要求法院進(jìn)行二選一的選擇，所以，主張事實的“真”、“偽”并非法院裁判的事實前提，其中根本沒有獨立的程序地位與價值，更遑論“真?zhèn)尾幻鳌绷恕?/p>
第二種模式是法院認(rèn)知模式，是指法院根據(jù)自己的主觀認(rèn)知狀態(tài)，判斷主張事實是否具有合理性。此種模式又分為兩種情況，第一種情況是，法院根據(jù)原告、被告提交的證據(jù)包括法院自主調(diào)查的證據(jù)，獨立得出一種事實結(jié)論，以此事實作為對雙方當(dāng)事人權(quán)利爭議進(jìn)行裁判的事實基礎(chǔ)。第二種情況是，法院根據(jù)案件證據(jù)得出事實結(jié)論之后，將此事實結(jié)論與當(dāng)事人主張的事實相對照，如果與當(dāng)事人主張的一致，則認(rèn)定主張事實為真；如果不一致，則認(rèn)定主張事實為偽；如果無法確定，則可能會發(fā)生真?zhèn)蔚那闆r。在前一種情況下，當(dāng)事人主張的事實僅僅是法院審理的一個對象，并不構(gòu)成法院裁判的前提事實，因此，主張事實只是法院查證的一個線索及起點，至于它究竟是“真”、“偽”、還是“真?zhèn)尾幻鳌?，在訴訟程序上并無獨立的裁判價值。同時，這兩種情況均可能出現(xiàn)法院無法得出確定事實結(jié)論的情況，由于這種不確定并非主張事實的不確定，在第一種情況下，只會造成法院裁判的困難，但不會造成主張事實的真?zhèn)尾幻鲉栴}；在第二情況下，則意味著辨別主張事實是否為真的標(biāo)準(zhǔn)處于不確定狀態(tài)，自然會導(dǎo)致無法確定當(dāng)事人主張的“真?zhèn)巍眴栴}。
根據(jù)我國的法律規(guī)定及訴訟程序運行的現(xiàn)實狀況，很難確定我國究竟采取哪種模式。長期的司法傳統(tǒng)中，我國在法律層面上始終堅守“以事實為根據(jù)”的裁判原則，也就是說，裁判必須是事實為前提，所以選邊站的模式并不適用我國。由于我國法院具有較強的職權(quán)主義色彩，在調(diào)查及認(rèn)定事實過程中法院具有獨立地位，并不受當(dāng)事人約束，因此，“以事實為根據(jù)”中的事實，通常是指法院查明的事實，也就是法院通過證據(jù)得出的事實結(jié)論，并非當(dāng)事人的主張事實。從理論上講，存在著法院無法得出確定事實結(jié)論的可能性，進(jìn)而可能產(chǎn)生對當(dāng)事人的主張事實無法辨別真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果。但是，在司法實踐中，我國判決書上的審理查明部分，還從未出現(xiàn)過法院認(rèn)為“真?zhèn)尾幻鳌钡那闆r，這是因為，我國法院作為公權(quán)機構(gòu)，在機關(guān)定位上屬于查明事實的審判機關(guān)，為配合這種定位，法律為之配置了強大的調(diào)查證據(jù)職權(quán)，通?？梢缘贸鲎约赫J(rèn)為合理的事實結(jié)論，“真?zhèn)尾幻鳌睂儆跇O端的小概率事件，即便是真的出現(xiàn)所謂的“真?zhèn)尾幻鳌鼻闆r，社會、當(dāng)事人亦往往不能接受，而通常將責(zé)任歸于法院，認(rèn)為是法院沒有盡到自己的調(diào)查職責(zé)，而法院自己的機構(gòu)定位，亦使得法院具有查明事實的責(zé)任感與使命感。在此情況下，法院通常會采取一切措施回避“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，比如轉(zhuǎn)向選邊站的事實認(rèn)定模式，先得出事實結(jié)論，然后再以證據(jù)論證。所以，在事實認(rèn)定上，我國具有出現(xiàn)“真?zhèn)尾幻鳌钡睦碚摽赡苄?，但“真?zhèn)尾幻鳌比缬鎸嵉爻霈F(xiàn)在司法實踐中，則需要法院、當(dāng)事人及整個社會轉(zhuǎn)變對法院定位及司法認(rèn)知能力的認(rèn)識，在觀念轉(zhuǎn)變之前，“真?zhèn)尾幻鳌钡氖聦嵳J(rèn)定狀態(tài)幾無可能出現(xiàn)。與此相對照，證明責(zé)任理論建構(gòu)于當(dāng)事人主義訴訟模式下，法院不但無法主動調(diào)查證據(jù)，而且審理范圍還受限于當(dāng)事人的主張與辯論范圍，其對于事實的調(diào)查職權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于我國法院，法院認(rèn)定事實的素材僅局限于當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)知主體與證據(jù)主體的分離，使得出現(xiàn)認(rèn)知不確定性現(xiàn)象具有現(xiàn)實可能性與程序正當(dāng)性。我國法院在事實認(rèn)定過程中，顯然不具備這種程序背景。
(二)“真?zhèn)尾幻鳌钡莫毩r值
“真?zhèn)尾幻鳌钡某霈F(xiàn)，將真、偽的二元事實認(rèn)定模式變成了真、偽及不明三元事實認(rèn)定模式，雖然“真?zhèn)尾幻鳌笔且环N可能的客觀事實認(rèn)定狀態(tài)，但它的法律價值并不取決于它的客觀存在性，而是取決于它在真、偽的二元事實之外，能給出更為合理的事實認(rèn)定及程序裁判結(jié)果。如果在事實認(rèn)定上雖然增加了“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，但在“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)下，仍然依據(jù)真或偽的事實狀態(tài)進(jìn)行裁判，那么，“真?zhèn)尾幻鳌本蜎]有獨立的存在價值。
在我國法律適用過程中，對于作為大前提的法律規(guī)范適用，適用者通常只考慮是否確切達(dá)到了適用條件，適用就是適用，不適用就是不適用，“真?zhèn)尾幻鳌本褪沁_(dá)不到規(guī)范適用的條件，從這個意義上講，“真?zhèn)尾幻鳌迸c偽在法律適用上沒有兩樣。同時，由于“真?zhèn)尾幻鳌币l(fā)的是法院的裁判問題，而非事實認(rèn)定問題，在證據(jù)領(lǐng)域，對于真?zhèn)尾幻鞯恼J(rèn)定結(jié)果，雖然可能會促使當(dāng)事人積極舉證，避免出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯暮蠊?，但如前所述，?dāng)事人的這種舉證積極性，主要是由趨利避害的本性所決定的，“真”、“偽”二元狀態(tài)下，已足以使當(dāng)事人具備這種動力，法律沒有必要出于此目的再另行引入“真?zhèn)尾幻鳌钡氖聦崰顟B(tài)。
(三)證明標(biāo)準(zhǔn)與“真?zhèn)尾幻鳌?/p>
在證據(jù)理論中，存在著證明標(biāo)準(zhǔn)概念，即法律規(guī)定只有達(dá)到了一定標(biāo)準(zhǔn)或尺度，才可以說有了證明結(jié)果。具體應(yīng)用到證明理論中，則意味著需要達(dá)到什么樣的程度，法院才可認(rèn)為當(dāng)事人主張的事實為“真”，也就是說，法院將證據(jù)與當(dāng)事人的主張進(jìn)行對照，其心證達(dá)到了可以認(rèn)定主張事實的程度。因此，在證明標(biāo)準(zhǔn)概念下，法院并不能獨自依據(jù)證據(jù)作出獨立于主張事實的認(rèn)定，而是在主張事實約束之下，沿著主張事實所設(shè)定的軌道，根據(jù)證據(jù)形成對主張事實是否成立的內(nèi)心確信。
如果在主張事實的軌道上，實行非此即彼的單一化證明標(biāo)準(zhǔn)，那么，法院對于主張事實的認(rèn)定，只能是“真”與“偽”兩種狀態(tài)之一，即達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，則必須認(rèn)定為真，達(dá)不到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，則必須認(rèn)定為偽。如果證明標(biāo)準(zhǔn)采取多元標(biāo)準(zhǔn)，那么，法院的事實認(rèn)定就可能出現(xiàn)多元化的結(jié)果，比如證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，心證達(dá)到90%的程度為真，80%基本為真，40%至60%為“真?zhèn)尾幻鳌钡取？梢哉f，只有在多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)之下，“真?zhèn)尾幻鳌辈庞写嬖诘目臻g。就我國而言，無論是原來的確定無疑證明標(biāo)準(zhǔn)，還是理論上的蓋然性等證明標(biāo)準(zhǔn)，均是從主張事實是否成立的角度而設(shè)定的單一的積極性標(biāo)準(zhǔn)，法院只考慮標(biāo)準(zhǔn)之上的法律適用問題，并不考慮標(biāo)準(zhǔn)之下的法律適用問題。因此，對于主張事實的認(rèn)定，“真”才有法律適用意義，“真”之外皆非法律適用的考量狀態(tài)，在這種事實認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)之下，“真?zhèn)尾幻鳌备緵]有生存的空間及法律上的意義。在此意義上，“真?zhèn)尾幻鳌睂崒僖粋€偽命題。
(責(zé)任編輯：江 鍇)
許尚豪，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
DF723
A
1005-9512-(2016)11-0013-10
猜你喜歡
派出所工作(2022年3期)2022-04-20 18:50:05
快樂語文(2021年31期)2022-01-18 05:51:32
今日農(nóng)業(yè)(2020年15期)2020-12-15 10:16:11
民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:56:00
民主與法制(2020年16期)2020-08-24 06:54:48
反歧視評論(2019年0期)2019-12-09 08:52:34
法律方法(2019年4期)2019-11-16 01:07:10
法律史評論(2018年0期)2018-12-06 09:22:28
兵團(tuán)工運(2018年11期)2018-01-22 09:32:17
高中生學(xué)習(xí)·高一版(2017年11期)2018-01-15 20:15:10
