□左偉

（廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東東莞 523808）

羅爾斯和諾奇克分配正義之爭(zhēng)對(duì)社會(huì)主義共同富裕制度設(shè)計(jì)的啟示

□左偉

（廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東東莞 523808）

羅爾斯和諾奇克皆站在自由主義的核心立場(chǎng)論證分配正義：尊重多元價(jià)值，強(qiáng)調(diào)自由國(guó)家的價(jià)值中立性的基本論旨，但羅爾斯認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)稱要解決社會(huì)、經(jīng)濟(jì)上的不平等，得透過(guò)分配達(dá)到正義，他的思想推動(dòng)了福利國(guó)家的規(guī)劃與實(shí)踐；而諾奇克最小限度政府理論認(rèn)為，政府只需要有最基本的服務(wù)性功能以維持社會(huì)、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)作，這一理論則推動(dòng)了新自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作。通過(guò)對(duì)羅爾斯和諾奇克的經(jīng)濟(jì)分配思想的反思與揚(yáng)棄，我們認(rèn)為中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)分配正義要注重機(jī)會(huì)平等原則、按勞分配原則和共享發(fā)展成果原則，保持國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)分配必要干預(yù)功能，讓所有社會(huì)成員都能從社會(huì)發(fā)展中得到應(yīng)該得到的利益。

羅爾斯；諾奇克；經(jīng)濟(jì)分配正義；共享發(fā)展成果

針對(duì)近代工業(yè)革命物質(zhì)文明帶來(lái)的諸多社會(huì)問(wèn)題，當(dāng)代西方自由主義者提出新的理論對(duì)古典自由主義進(jìn)行修正。但就當(dāng)代自由主義意識(shí)形態(tài)而言，對(duì)于國(guó)家介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源分配是否具有正當(dāng)性這一命題，自由主義陣營(yíng)內(nèi)部始終未形成一致的共識(shí)，其左右兩派存在著截然不同的看法甚至互相攻詰爭(zhēng)辯。以羅爾斯為主的左翼自由主義論認(rèn)為，個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基本結(jié)構(gòu)中因受制于偶然性、任意性因素，強(qiáng)調(diào)政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)分配層面更應(yīng)關(guān)注弱勢(shì)者利益。而以諾奇克為主的自由主義右翼則認(rèn)為，政府必要時(shí)要介入經(jīng)濟(jì)分配正義看法是背離了古典自由主義所建構(gòu)保衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)、反對(duì)政府干預(yù)立論核心，從而形成當(dāng)代自由主義內(nèi)部各派代表性的不同意見(jiàn)的論戰(zhàn)。

1 羅爾斯分配正義論

羅爾斯的社會(huì)正義理論就是希望能夠建立另一個(gè)道德理論來(lái)取代功利主義，他的理論基礎(chǔ)是站在契約論的傳統(tǒng)上所發(fā)展出來(lái)的。羅爾斯的分配正義問(wèn)題的起源有三：⑴批評(píng)功利主義；⑵功利主義誤認(rèn)：對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生最大效益（utility）的行為即正義的行為；⑶功利主義的問(wèn)題：只重視整個(gè)效益的多寡忽略了效益的分配。羅爾斯認(rèn)為原初立場(chǎng)包括了：⑴立約者的特質(zhì)：自由、平等、理性；⑵在無(wú)知的幕的遮蔽下不曉得自己的自然偶然條件與社會(huì)偶然條件；⑶以小中取大原則選擇出正義原則。［1］

1.1 羅爾斯正義二原則

1.1.1 兩個(gè)正義原則的產(chǎn)生。根據(jù)羅爾斯推論原初立場(chǎng)立約者將會(huì)選擇兩個(gè)正義原則以作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)原則，羅爾斯提出正義原則的目的就是要將個(gè)人與社會(huì)都放在一個(gè)彼此都同意的基礎(chǔ)上，而不是簡(jiǎn)化地如同效益主義正義觀的模式將適用于個(gè)人的原則放大成社會(huì)制度上來(lái)運(yùn)用。這兩個(gè)原則是：［2］（1）每個(gè)人都有權(quán)利擁有最高度的自由且大家擁有的自由在程度上是相等的。一個(gè)人所擁有的自由與他人所擁有的自由能夠兼容。（2）社會(huì)與經(jīng)濟(jì)上的不平等將以下列原則來(lái)安排：一是它們對(duì)每個(gè)人都是有利的；二是地位和職務(wù)對(duì)所有人平等開(kāi)放。

羅爾斯一開(kāi)始說(shuō)正義是公平的正義，而后又強(qiáng)調(diào)是作為公平的正義，所以關(guān)鍵點(diǎn)在于求其公平。正義是代表著某種平等；解釋正義原則時(shí)通常將正義第一原則解釋為自由原則，將第二原則解釋為平等原則。在羅爾斯強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)正義原則下可以看見(jiàn)平等是最重要的部分；正義第一原則強(qiáng)調(diào)平等的自由，第二原則強(qiáng)調(diào)平等的分配。

關(guān)于正義第一原則平等的自由類(lèi)別上指的是我們基本自由（政治上、言論、集會(huì)、結(jié)社）的分配問(wèn)題，方法上采取最高度的自由。所謂最高度是：假使自由以量化表示，立約者有十分的自由這個(gè)選項(xiàng)，就不會(huì)去選擇九分的自由這個(gè)選項(xiàng)，且彼此的自由是相容的。

第二原則方面則強(qiáng)調(diào)平等的分配。除了基本自由以外，突出基本有用物品的分配問(wèn)題。基本有用物品指的是財(cái)富、收入、機(jī)會(huì)、權(quán)力。社會(huì)是一個(gè)合作體系，分工合作各司其職才能穩(wěn)定社會(huì)發(fā)展。所以，因?yàn)槁毼坏陌才哦斐呻A級(jí)與所在社會(huì)地位上的不平等是正常且可被理解的，但是若對(duì)不平等的情況不加以限制則恐會(huì)影響合作體系的穩(wěn)定。所以，第二原則的目的就是要規(guī)范基本有用物品的不平均分配，如何被接受規(guī)范第二原則就是對(duì)不平等的一種限制。

羅爾斯認(rèn)為第二原則在理解上有兩種解釋方式，而其中的一種才是正義原則所要達(dá)成的。對(duì)每一個(gè)人都有利視為效率原則或差異原則；對(duì)所有人平等開(kāi)放可以解釋為平等地開(kāi)放給有才能的人或機(jī)會(huì)均等，如此一來(lái)將有四種組合。羅爾斯認(rèn)為唯有以差異原則與機(jī)會(huì)均等解釋的這一組才是正義原則的內(nèi)涵。差異原則的要求是如果A與B要進(jìn)行一種分配，除非有一個(gè)分配情形可以使兩個(gè)人同時(shí)能獲利，否則應(yīng)該以平等分配為佳差異原則，在此原則解釋下的社會(huì)正義只允許全體社會(huì)成員獲利前提下產(chǎn)生分配上的不平等，這樣做避免效益原則的不確定性，對(duì)每個(gè)人都有利。當(dāng)一種分配方式通過(guò)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度，使最差階級(jí)一樣獲其利時(shí)，此制度將是合乎正義的。

1.1.2 關(guān)于正義兩原則的推論。原初立場(chǎng)的立約者為何會(huì)選擇正義兩原則？處在無(wú)知的幕中所面對(duì)的是一個(gè)完全無(wú)法確知的狀態(tài)，在此狀態(tài)下他們憑借什么做出選擇呢？什么規(guī)則是他選擇時(shí)的指導(dǎo)？羅爾斯認(rèn)為立約者既然擁有理性，將會(huì)以最大化最小值規(guī)則作為風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。此規(guī)則的意義在于當(dāng)我們面臨不確定的情況時(shí)最好的選擇是：這個(gè)選擇的最壞后果比其他選擇的最壞后果要好。羅爾斯認(rèn)為有理性的人不會(huì)把自己的前途和命運(yùn)建立在偶然性的因素上，他們的理性要求在任何情況下都能保障自己利益的必然性。在原初立場(chǎng)的立約者并不知道在幕揭開(kāi)后自己在社會(huì)中是處于哪一個(gè)階級(jí)地位，一旦不采取最大化最小值規(guī)則將有可能面臨自己不能接受的后果。［3］

比如說(shuō)，依照效益主義的最大幸福原則采取奴隸制度，可能整個(gè)社會(huì)將獲得最大效益，但是立約者恐怕無(wú)法接受自己在簾幕揭開(kāi)后發(fā)現(xiàn)自己處于奴隸階層所面對(duì)的情境。這樣的設(shè)計(jì)將有助立約者在作出決定時(shí)會(huì)想象自己在最差階級(jí)時(shí)的情況，盡力保障最差階級(jí)的利益。因?yàn)榱⒓s者想要確保自己的利益，所以當(dāng)有一種分配方式帶來(lái)的利益比平均分配還要更好時(shí)，立約者將會(huì)選擇前者。在這里有必要做一個(gè)整理：羅爾斯在推論正義原則時(shí)，事實(shí)上是采取契約論的模式。羅爾斯在原初立場(chǎng)的設(shè)計(jì)中加入了無(wú)知的幕隔絕了許多知識(shí)（特別是隔絕了立約者自己在社會(huì)上所處地位的認(rèn)識(shí)），使得人在考慮社會(huì)制度的正義原則合作方式時(shí)會(huì)將許多可能的情況都考慮進(jìn)去，這樣確保了選擇的結(jié)果將不會(huì)特別有利于某一階級(jí)。這樣的設(shè)計(jì)正是羅爾斯在取代效益主義正義觀時(shí)所作出的調(diào)整。

1.2 最大化最小值規(guī)則與差異原則

立約者把對(duì)所有人都有利解釋成效率原則時(shí)，將會(huì)面臨無(wú)法確定何種分配才是最佳效率，差異原則最初的目的是提供原初立場(chǎng)以解決這一尷尬。差異原則以處于最不利地位的人的觀點(diǎn)來(lái)做分配，事實(shí)上如果采用任何人（所有人）的觀點(diǎn)是在避免將個(gè)人無(wú)關(guān)性視作個(gè)人無(wú)偏的混淆，那么效率原則與效益原則是將個(gè)人無(wú)關(guān)性與個(gè)人無(wú)偏性混為一談的一個(gè)例子。為了追求及達(dá)到最高效率與效益犧牲了某些人的利益，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)就不是最有利的。在此情形下羅爾斯的差異原則確保了制度上對(duì)于最差階級(jí)的一種正義分配。然而通過(guò)最大化最小值規(guī)則的立約者難道沒(méi)有比差異原則更好的選擇嗎？

對(duì)于物品的分配大略有三種情況：⑴物質(zhì)的總和是固定的，但物質(zhì)總和并非是任何人努力的結(jié)果。例如：在野外大家發(fā)現(xiàn)一個(gè)西瓜，在這樣的情形下努力與貢獻(xiàn)都與分配無(wú)關(guān)；⑵通過(guò)合作共同獲得的利益比分開(kāi)時(shí)個(gè)人獲得時(shí)還少；⑶通過(guò)合作共同獲得的利益比分開(kāi)時(shí)個(gè)人獲得時(shí)多。［4］在這樣的情況下立約者會(huì)面臨分配問(wèn)題：第⑴類(lèi)中物質(zhì)總數(shù)固定不能經(jīng)由合作而有所增減，基于立約者都是自利的，人人都想獲取最高利益，此時(shí)通用最大化最小值規(guī)則大家平均分配是最好。處于最不利地位者大約地被界定為在下列三種主要的因素中都是最不利的，此項(xiàng)應(yīng)無(wú)異議。第⑵類(lèi)中既然共同合作比不合作獲得還少，就表示其中有人靠自己努力比合作獲得還多，那顯然沒(méi)有合作的必要，合作的模式自然消失。第⑶類(lèi)中說(shuō)的就是社會(huì)組成的一項(xiàng)要素，采取共同合作要比單打獨(dú)斗來(lái)的好，所以組成社會(huì)。但是即使立約者采取最大化最小值規(guī)則也不必然會(huì)導(dǎo)出差異原則，他們有可能覺(jué)得采用平等原則更能增加自己的利益。我們反而可以推斷的是立約者選擇差異原則或平等原則要視生產(chǎn)合作的總值而定，然而對(duì)最差階級(jí)來(lái)講，只要人人努力提高生產(chǎn)總量，選擇平均原則而不選擇差異原則反而是更為理性的選擇。

1.3 羅爾斯對(duì)國(guó)家參入經(jīng)濟(jì)分配正義的態(tài)度

對(duì)于國(guó)家應(yīng)否介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)分配正義議題，當(dāng)代自由主義大師羅爾斯則揚(yáng)棄了古典自由主義在經(jīng)濟(jì)措施所主張的放任態(tài)度。他意識(shí)到一個(gè)人所享有集會(huì)、結(jié)社、言論表達(dá)、政治參與等公民權(quán)利與其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位息息相關(guān)；而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不平等根本原因是由于私有財(cái)產(chǎn)累積、天賦等的先天差異性所造成，故而除非國(guó)家采取公權(quán)力對(duì)貧富不均現(xiàn)況進(jìn)行調(diào)整，否則自由主義的理想僅是空中樓閣而難以實(shí)現(xiàn)。

針對(duì)諾奇克學(xué)者反對(duì)社會(huì)或經(jīng)濟(jì)正義的觀點(diǎn)，羅爾斯并不像他們?nèi)绱藰O端地論證市場(chǎng)機(jī)制而排斥社會(huì)經(jīng)濟(jì)正義。羅爾斯在強(qiáng)調(diào)程序正義的同時(shí)，多少還顧及社會(huì)正義的問(wèn)題。一項(xiàng)正義理論若全然不考慮某些分配方式所產(chǎn)生的結(jié)果，此種理論仍有空洞之處。另外羅爾斯對(duì)于效益主義亦提出嚴(yán)正批判，鑒于其所建構(gòu)為謀求最大多數(shù)人的最大利益或最大多數(shù)人的最大幸福為目標(biāo)的主張，有時(shí)為達(dá)成效益最大化的目的不惜犧牲個(gè)人的利益而導(dǎo)致對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)、權(quán)利構(gòu)成侵害。在此種新思維導(dǎo)引下，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基本結(jié)構(gòu)如何建構(gòu)以體現(xiàn)正義的主張？在社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等難以避免時(shí)如何在保障個(gè)人權(quán)利和增進(jìn)弱勢(shì)者利益間取得平衡？成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益分配主要課題。對(duì)此羅爾斯吸納部分社會(huì)主義的重要原則轉(zhuǎn)而傾向于尋求政府積極性的施政來(lái)達(dá)成某些社會(huì)公平正義目的，因而主張政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)正義考慮下必要時(shí)采取諸如課征累進(jìn)稅、擴(kuò)大公共支出及推動(dòng)福利制度建立、強(qiáng)制教育及反歧視法案規(guī)制等具體措施，以求縮短貧富差距尋求比較實(shí)質(zhì)性機(jī)會(huì)均等以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正義的理念。為此羅爾斯更加重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源分配合理性和正義概念實(shí)踐，以促進(jìn)每個(gè)人均應(yīng)享有同樣的自由和機(jī)會(huì)去發(fā)展其潛能。他認(rèn)為若社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的不平等確實(shí)是難以避免時(shí)，這些必要而不得不實(shí)施的不平等措施亦應(yīng)充分滿足兩項(xiàng)條件：第一，這些不平等將有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)中最弱勢(shì)者的最大利益。第二，在機(jī)會(huì)均等的條件下各種職位與地位應(yīng)該向所有人開(kāi)放。羅爾斯正義原則的核心思想是將所有社會(huì)基本價(jià)值或基本利益如自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及所有保證個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)性發(fā)展的客觀條件皆須平等地分配，除非此種或這些價(jià)值的不平等分配是有利社會(huì)中最不利者能獲取最大的利益。羅爾斯的正義理論涉及到社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的分配，所關(guān)切層面是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本結(jié)構(gòu)面向，因而其所處理的是公共部門(mén)及規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的背景制度的正當(dāng)形式。羅爾斯指出他的正義原則可以是私有財(cái)產(chǎn)制亦可以和社會(huì)主義制度相容，亦即正義理論并無(wú)預(yù)設(shè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)工具必定是公有或私有，故不論一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)工具歸屬為何，其基本結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)均可以合乎正義原則。針對(duì)此處，筆者認(rèn)為羅爾斯雖指出他的正義原則可以是私有財(cái)產(chǎn)制也可以和社會(huì)主義制度兼容，但審視其正義論二項(xiàng)原則特別是第一原則最大的平等自由權(quán)原則以及所論及自由優(yōu)先性問(wèn)題，羅爾斯在論述正義原則時(shí)骨子里仍隱藏了對(duì)自由主義私有制度預(yù)設(shè)立場(chǎng)。

2 諾奇克權(quán)利資格論

諾奇克1974年發(fā)表了《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》，是繼羅爾斯后所出現(xiàn)最重要的政治哲學(xué)著作之一。羅爾斯與諾奇克雖同屬自由主義陣營(yíng)，但兩人對(duì)分配正義的看法迥異，諾奇克極力主張最小限度的國(guó)家與捍衛(wèi)個(gè)人的最大自由，所以被譽(yù)為自由至上主義論者的主要代表人物。

諾奇克以自由意志的觀點(diǎn)回應(yīng)了羅爾斯。他對(duì)羅爾斯在正義理論的框架下進(jìn)行批判與辯論，并提出屬于他自己的一套有關(guān)于權(quán)利的理論。諾奇克的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書(shū)中共分為三個(gè)部分：第一部分是肯定最小限度國(guó)家與反對(duì)無(wú)政府主義；第二部分是反對(duì)任何大于最小國(guó)家的體制尤其是反對(duì)任何國(guó)家強(qiáng)制性地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)重分配；第三部分則認(rèn)為最小國(guó)家是具啟發(fā)性的,也是正確的并建構(gòu)出烏托邦的基本構(gòu)架。羅爾斯關(guān)心的是社會(huì)資源的分配并以正義原則來(lái)保證社會(huì)權(quán)力分配的公正性；而諾奇克的權(quán)利概念則是基于個(gè)人主義上，任何權(quán)力都是個(gè)人的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利并不是對(duì)社會(huì)權(quán)利的分割而是個(gè)人在發(fā)揮與生俱來(lái)的能力過(guò)程中所獲得的。［5］

2.1 歷史與非模式化分配

諾奇克認(rèn)為一般的模式化分配是以目的——結(jié)果原則的社會(huì)資源分配模式，也就是一種只注重結(jié)果的及時(shí)原則。這種分配正義理論的填空公式是：按照每個(gè)人的給予每個(gè)人。這個(gè)公式的錯(cuò)誤在于把生產(chǎn)和分配視為兩個(gè)分離且獨(dú)立的問(wèn)題，似乎分配與生產(chǎn)者努力的生產(chǎn)過(guò)程無(wú)關(guān)，只要符合某項(xiàng)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)作結(jié)果上的處理就算是符合正義要求；但是按照權(quán)利的觀點(diǎn)并不是兩個(gè)分離的問(wèn)題。無(wú)論誰(shuí)生產(chǎn)出何種東西，只要某人是經(jīng)由購(gòu)買(mǎi)或與所有其他擁有資源的人簽約，他就對(duì)此東西擁有權(quán)利。因此模式化分配原則基本上否定人們擁有對(duì)自身及勞動(dòng)所得的權(quán)利，對(duì)于個(gè)體進(jìn)行控制。這樣的社會(huì)控制手段認(rèn)為某些人可以為整體利益犧牲，在此情形下個(gè)體淪為工具，以社會(huì)評(píng)定的方式不斷對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行干涉；此外由于未考慮到財(cái)物取得的過(guò)程，將使個(gè)人無(wú)論是否付出努力對(duì)于生產(chǎn)總額都有強(qiáng)行要求的權(quán)利，諾奇克認(rèn)為這才是不道德的分配方式。

諾奇克認(rèn)為分配的原則可劃分為四種類(lèi)型：⑴歷史性且模式化的原則；⑵歷史性且非模式化的原則；⑶結(jié)果行竊模式化的原則；⑷結(jié)果性且非模式化的原則。依據(jù)諾奇克的觀點(diǎn)只有第二個(gè)類(lèi)型歷史性且非模式化的原則才是合符分配正義原則的?？偟姆悄Ｊ交臍v史原則就是除非在個(gè)人自愿原則下轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t皆為不正義的行為，因?yàn)橹挥羞@樣才能保證個(gè)人的權(quán)利不受侵犯。

2.2 權(quán)利資格理論

諾奇克認(rèn)為分配的正義理論首要處理的主要命題是某一個(gè)人應(yīng)獲得什么？亦即個(gè)人在何種原則或狀況下而能有權(quán)利擁有某項(xiàng)物品？而解決這個(gè)命題的方式是建構(gòu)出一組原則，根據(jù)這組原則來(lái)進(jìn)行分配。部分自由主義者主張進(jìn)行財(cái)富重新分配的分配正義而倡導(dǎo)福利國(guó)家的規(guī)劃與實(shí)踐，認(rèn)為分配正義本質(zhì)上是一種模式化正義，模式化正義原則僅偏重社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源最終分配的結(jié)果，對(duì)于這些資源如何獲得或形成相關(guān)因素均未納入考慮，僅按某一特定模式，如需要原則、平等分配原則、才能或功績(jī)等原則來(lái)進(jìn)行分配并作為衡量正義的準(zhǔn)據(jù)，而據(jù)以論述資源應(yīng)如何分配才是符合正義原則。

諾奇克從歷史的非模式化的正義觀點(diǎn)來(lái)看待個(gè)人權(quán)利及分配正義問(wèn)題，他認(rèn)為任何一個(gè)從正義狀態(tài)所生發(fā)出來(lái)的狀態(tài)，只要是經(jīng)過(guò)正義的步驟而來(lái)的均是正義的。而諾奇克以歷史的非模式化概念為基礎(chǔ)所建構(gòu)的權(quán)利資格理論主要包含下列三項(xiàng)原則：占取原則、轉(zhuǎn)讓原則、矯正原則。

所謂的矯正原則是指一個(gè)人亦可根據(jù)矯正先前不公正的正義原則而合理獲得某一所有物。如果當(dāng)事人對(duì)于所有物的占有或轉(zhuǎn)移未符合上述二原則時(shí)必須通過(guò)矯正方式使其合乎上述二原則。諾奇克認(rèn)為他的權(quán)利資格理論充分考慮社會(huì)或經(jīng)濟(jì)資源形成的歷史過(guò)程，而非如羅爾斯等當(dāng)代其他平等主義者僅根據(jù)某一時(shí)間切面結(jié)果的原則，即據(jù)以論證分配的正義。論者認(rèn)為諾奇克以歷史非模式化觀點(diǎn)所建構(gòu)的權(quán)利資格理論是以歷史非模式化角度來(lái)看待及解讀分配正義，就理論內(nèi)容與羅爾斯純粹程序正義概念所建構(gòu)的分配正義雖有所不同，但在建構(gòu)理論過(guò)程中所應(yīng)用思考模式仍有部分相似處，諾奇克看待個(gè)人權(quán)利取得是否正義，認(rèn)為不應(yīng)單只考慮分配結(jié)果是否正義，須探究權(quán)利來(lái)源是如何取得的歷史背景。這與羅爾斯考慮分配平等，亦將所有個(gè)人不平等來(lái)源是自然或社會(huì)偶然因素重新檢視，認(rèn)為個(gè)人在這些自然或社會(huì)偶然因素所得優(yōu)勢(shì)非道德上應(yīng)得，因此二人皆是從分配物品來(lái)源作為思考。其次，諾奇克主張非模式化來(lái)看待分配問(wèn)題是不希望預(yù)設(shè)某一項(xiàng)分配標(biāo)準(zhǔn)如需要原則、平等分配原則、才能或功績(jī)等原則來(lái)進(jìn)行分配，這與羅爾斯在原初境況借無(wú)知的幕功能而排除任何可能預(yù)設(shè)某項(xiàng)分配原則有著異曲同工之處。

2.3 諾奇克對(duì)國(guó)家參入經(jīng)濟(jì)分配的態(tài)度

諾奇克反對(duì)國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源分配上扮演積極性角色，他認(rèn)為政治哲學(xué)主要課題是在替國(guó)家成立尋求其立論根據(jù)，一方面提出國(guó)家建構(gòu)是為達(dá)成某種必要的目的性，另一方面論證國(guó)家成立并不違背任何道德性。以無(wú)政府主義而論，認(rèn)為當(dāng)國(guó)家獨(dú)占一個(gè)地區(qū)內(nèi)的強(qiáng)制力使用權(quán)以及懲罰違反這種獨(dú)占權(quán)的人時(shí)，當(dāng)國(guó)家藉由強(qiáng)迫某部分人替另一些人購(gòu)買(mǎi)保護(hù)措施來(lái)為所有人提供保護(hù)時(shí)，它侵犯了有關(guān)對(duì)待個(gè)人的道德邊際限制。因而任何國(guó)家政府形式或多或少皆違反道德原則，故國(guó)家的建構(gòu)在道德上是無(wú)法尋求立論根據(jù)的。

諾奇克從自我擁有權(quán)觀點(diǎn)反對(duì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)分配層面過(guò)度干預(yù)。認(rèn)為每個(gè)人均是獨(dú)立的個(gè)體，并有絕對(duì)的權(quán)利完全擁有自己。故國(guó)家不可用它的強(qiáng)制手段迫使某些公民幫助另一些公民或禁止那些人們?yōu)樽非笞约豪婊蜃晕冶ＷC的活動(dòng)。因?yàn)檫@將違反康德的道德原則：個(gè)人是目的而非僅僅手段。未經(jīng)他們同意人們不可以被犧牲或被用來(lái)達(dá)到其他目的。個(gè)人神圣不可侵犯。因此當(dāng)政府權(quán)力超出守夜人角色負(fù)責(zé)監(jiān)理經(jīng)濟(jì)分配正義時(shí)必然會(huì)侵害到個(gè)人權(quán)利。

當(dāng)代自由主義為求達(dá)成社會(huì)資源分配的正義，以實(shí)現(xiàn)所謂公平正義而主張政府可以通過(guò)立法方式，采用累進(jìn)稅防止壟斷，提供社會(huì)福利設(shè)施等政策來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)此種看法諾奇克持反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為這些措施或政策均超出了最低限度功能的國(guó)家構(gòu)想，當(dāng)國(guó)家權(quán)力超出守夜人角色地位，肩負(fù)起社會(huì)經(jīng)濟(jì)分配正義時(shí)，便有侵害個(gè)人權(quán)利之虞，長(zhǎng)久以來(lái)以分配正義作根據(jù)而主張超出最低度國(guó)家的理論主要是根源于錯(cuò)誤分配正義理論。而諾奇克所主張分配正義的權(quán)利理論主要立論核心基礎(chǔ)是在于采取歷史的非模式化概念所建構(gòu)的。［6］

3 諾奇克與羅爾斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)分配正義爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》是諾奇克批判羅爾斯《正義論》的重要成果，然而，兩種觀點(diǎn)幾乎對(duì)立的理論都試圖顛覆功利主義，尤其諾奇克對(duì)功利主義更是深?lèi)和唇^。［7］雖然諾奇克尖銳地批駁了羅爾斯的觀點(diǎn)，但是他們卻分享著共同的現(xiàn)實(shí)前提：他們承認(rèn)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的合法性，認(rèn)為工人與資本家自愿簽訂的契約是合法的，各自在生產(chǎn)成果的分成也是正當(dāng)?shù)?。?dāng)代西方自由主義從古典自由主義發(fā)展而來(lái),其與古典自由主義還有相當(dāng)多的不同主張。

表1：古典自由主義與新自由主義的比較觀點(diǎn)差異之處

對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源如何公平分配以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面正義的目標(biāo)，當(dāng)代自由主義內(nèi)部左、右翼各派仍存著差異性看法。羅爾斯主張當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在著嚴(yán)重的不平等，必須加以調(diào)整。而諾奇克雖然并不否認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中存在著不平等，但他認(rèn)為這種不平等問(wèn)題不應(yīng)由國(guó)家透過(guò)分配手段來(lái)解決，否則會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利。一是在理論基礎(chǔ)上，前者立意于“新契約論”，后者則主張“反契約論”；二是在正義問(wèn)題上，前者主張“正義意味著平等”，后者則認(rèn)為“正義在于權(quán)利”；三是在自由和平等的關(guān)系問(wèn)題上，前者秉承古典自由主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為自由和平等是一致的，后者則認(rèn)為自由和平等不能兼有，二者存在著深刻的矛盾。二者的共性在于:它們都是西方資本主義意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，從根本上說(shuō)，乃是同一主題和同一本質(zhì)的兩種理論模式。［8］

羅爾斯用以解決經(jīng)濟(jì)不平等的正義原則是差異原則，他試圖用最不利的人來(lái)制定標(biāo)準(zhǔn)以達(dá)到最大可能的平等，諾奇克則是用權(quán)利理論來(lái)對(duì)抗差異原則。諾奇克堅(jiān)決反對(duì)再分配，認(rèn)為再分配是一種變相的強(qiáng)迫勞動(dòng)。他認(rèn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的來(lái)源只要是正當(dāng)?shù)姆险x的獲取原則和轉(zhuǎn)讓原則，那么國(guó)家就不能重新分配。諾奇克也承認(rèn)個(gè)體平等地實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的機(jī)會(huì)權(quán)，這樣諾奇克分化成兩個(gè)諾奇克：一是堅(jiān)持權(quán)利平等的諾奇克；另一個(gè)則是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域個(gè)體自主實(shí)現(xiàn)分配的不平等模式。只要在道義上能夠證明個(gè)體所得是正當(dāng)?shù)木褪欠险x的，這也是他的自主性個(gè)體立場(chǎng)的必然后果。在諾奇克的政治理想——元烏托邦社會(huì)中任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都不以平等分配作為其目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的任何事務(wù)都通過(guò)“看不見(jiàn)的手”而實(shí)現(xiàn)，個(gè)人只具有同等的參與經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)利，至于結(jié)果是否能夠達(dá)到平等分配那不是權(quán)力應(yīng)該干涉的范圍。個(gè)人權(quán)利由于具備優(yōu)先于任何其他權(quán)利的地位（這其中也包括個(gè)人獲得平等經(jīng)濟(jì)權(quán)利），因此其他權(quán)利都須堅(jiān)持以個(gè)人自由權(quán)作為前提，平等的獲得也就只能在諾奇克的理論體系中從屬于自由權(quán)。［9］顯而易見(jiàn)，諾奇克的權(quán)利正義論與羅爾斯的公平正義論是尖銳對(duì)立的。這一對(duì)立主要表現(xiàn)在：權(quán)利原則與差別原則的對(duì)立；最弱意義的國(guó)家與功能較多的國(guó)家的對(duì)立。在諾奇克的視野里，羅爾斯的公平正義論是不正義的理論；他的擴(kuò)大國(guó)家功能的辦法是最糟糕的辦法；羅爾斯公平優(yōu)先的社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略是錯(cuò)誤的選擇。［10］

在羅爾斯那里“社會(huì)聯(lián)合的概念意味著在每一個(gè)人的力量都相似的限定條件下通過(guò)把同等的人們的活動(dòng)聯(lián)合起來(lái)，群體獲得潛在于每個(gè)人身上的相同的能力的總量。……只有在社會(huì)聯(lián)合中人才是完整的”。［11］而在諾奇克那里情況則是另一個(gè)樣子，他指出：“并不存在擁有利益的社會(huì)實(shí)體，這種社會(huì)實(shí)體能夠?yàn)榱俗约旱睦娑惺苣承奚?。存在的只是個(gè)體的人具有他們自己個(gè)別生命的不同的個(gè)體的人。［12］

根據(jù)自己對(duì)社會(huì)正義的理解，諾奇克指出羅爾斯的正義觀嚴(yán)重地忽視了一個(gè)問(wèn)題，這就是首先有權(quán)利而后才存在權(quán)利平等的問(wèn)題，而權(quán)利本身就是正義。在諾奇克看來(lái)羅爾斯的理論隱藏著一個(gè)前提，這就是假定東西已經(jīng)產(chǎn)生出來(lái)，問(wèn)題是如何分配。諾奇克反對(duì)這樣的主張，他認(rèn)為一種分配是否是正義依賴于它是如何發(fā)生的，即如何生產(chǎn)出來(lái)的。也就是說(shuō)“東西進(jìn)入世界的時(shí)候已經(jīng)是屬于人們的他們對(duì)這些東西擁有資格”。［13］

表面上看，羅爾斯與諾奇克爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由與平等的取舍，實(shí)際上，他們爭(zhēng)論的是國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性這一更為深刻的問(wèn)題。［14］也就是說(shuō)，國(guó)家權(quán)力能否在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，根據(jù)羅爾斯的“差別原則”對(duì)“最少受惠者”提供經(jīng)濟(jì)的再分配，以實(shí)現(xiàn)分配正義或經(jīng)濟(jì)上的盡可能的平等。如果可以，那么國(guó)家實(shí)現(xiàn)分配正義的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在?在國(guó)家實(shí)現(xiàn)分配正義的時(shí)候，如何防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民政治權(quán)利的侵犯？［15］

表2：羅爾斯和諾奇克正義理論的差異

4 諾奇克與羅爾斯分配正義之爭(zhēng)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義共同富裕制度設(shè)計(jì)的啟示

亞里士多德認(rèn)為經(jīng)濟(jì)正義的真實(shí)意義主要在于平等，他把經(jīng)濟(jì)正義分為分配正義、矯正正義和交換正義，這對(duì)后世的經(jīng)濟(jì)正義思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。休謨認(rèn)為正義是尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的美德，并指出財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定地占有的、根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物、履行許諾是經(jīng)濟(jì)正義的三大法則，這在今天仍有不可替代的借鑒價(jià)值。以穆勒為代表的功利主義者認(rèn)為公正就是權(quán)利，并把權(quán)利與利益相結(jié)合，肯定人類(lèi)幸福的價(jià)值，提出了最大多數(shù)人的最大幸福原則。這一理論對(duì)西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展影響很大。［16］羅爾斯與諾奇克的理論是從這些理論發(fā)展而來(lái)。羅爾斯和諾奇克分別是當(dāng)代自由主義者左右兩翼的杰出代表，他們的思想為我們建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)分配正義模式提供了寶貴參考。

雖然羅爾斯正義理論自提出以來(lái)曾招致許多攻擊與批評(píng)，但相較其他當(dāng)代自由主義面對(duì)經(jīng)濟(jì)平等所采取機(jī)會(huì)平等觀念，羅爾斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)正義理念和個(gè)人自由，維護(hù)兩者如何取得平衡，徹底從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和個(gè)人關(guān)系中建構(gòu)出公平正義理念等平等議題上，特別在經(jīng)濟(jì)分配正義主題上如何調(diào)和自由和平等二者間的矛盾提供了解決問(wèn)題的路徑。羅爾斯正義主題的提出雖帶來(lái)當(dāng)代自由主義的風(fēng)暴但毫無(wú)疑問(wèn)地也為當(dāng)代政治哲學(xué)注入一股新的生命力，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。［17］

在經(jīng)濟(jì)自由與平等這一議題上，羅爾斯認(rèn)為以前的哲學(xué)家們?cè)诠髁x與直覺(jué)主義間作出非此即彼的選擇是錯(cuò)誤的，要考慮到第三種的可能性?；?，羅爾斯的《正義論》賦予沉寂已久的契約論以新的意義，并作為公正分配的基礎(chǔ)，尤其原初立場(chǎng)的提出，羅爾斯認(rèn)為這是人類(lèi)唯一真正平等的境界。欲達(dá)到公正的分配必須先將人類(lèi)拉回到出發(fā)點(diǎn)的平等才有可能，羅爾斯提出道德正義原初立場(chǎng)作為人類(lèi)平等的心理基礎(chǔ)，這點(diǎn)正是羅爾斯與新自由主義者最一致的地方。道德正義感在公正分配的問(wèn)題中扮演著調(diào)和人類(lèi)對(duì)物資追求的欲望與實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的心理基礎(chǔ)的角色。

羅爾斯認(rèn)為他的正義觀既適合于資本主義社會(huì)也適合于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義社會(huì)，他的這個(gè)論斷有部分的真理性但也暴露一定程度的局限性。實(shí)際上羅爾斯的正義觀的確適用于資本主義社會(huì)，但對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)來(lái)說(shuō)他的原則又是不完整的。這個(gè)不完整主要體現(xiàn)在他沒(méi)有也不愿揭示與差別原則相對(duì)的無(wú)差別原則的內(nèi)涵，而正是整個(gè)無(wú)差別原則恰恰是社會(huì)主義社會(huì)所要努力實(shí)現(xiàn)的。

在筆者看來(lái)這個(gè)所謂的無(wú)差別原則就是以勞動(dòng)為本位和尺度的按勞分配的原則，這個(gè)原則也是馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所提出的共產(chǎn)主義社會(huì)低級(jí)階段的原則。羅爾斯之所以不提這個(gè)原則，或許與他還是站在資本的立場(chǎng)上，或者退一步說(shuō)是與其站在資本與勞動(dòng)的雙重立場(chǎng)上的思維方式有關(guān)。

馬克思也從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)深刻地批判了西方資本主義正義原則和實(shí)踐的抽象性和形式性，并在此基礎(chǔ)上表達(dá)了他卓越的社會(huì)正義思想。馬克思認(rèn)為資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)從本質(zhì)上講具有雙重性：一方面在政治制度和法律制度上提供了廣泛的權(quán)利分配，公開(kāi)宣布所有公民一律平等；另一方面在經(jīng)濟(jì)制度上卻是生產(chǎn)資料私有制，并由市場(chǎng)來(lái)決定收入分配，由此導(dǎo)致人民生活和物質(zhì)福利上的懸殊差別。這種平等權(quán)利和不平等收入的混合結(jié)果造成了資本主義形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間的緊張關(guān)系。在馬克思看來(lái)資產(chǎn)階級(jí)所主張的正義至多是一種形式正義，或者說(shuō)是一種程序性正義而不是規(guī)則本身的正義，即實(shí)質(zhì)正義。

通過(guò)對(duì)羅爾斯和諾奇克經(jīng)濟(jì)分配思想的反思與揚(yáng)棄，我們認(rèn)為社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)正義，既要注重形式正義，更要注重實(shí)質(zhì)正義；既要注重差別原則也要注重?zé)o差別原則；既要注重機(jī)會(huì)平等，也要注重結(jié)果平等，所以要保持國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)分配必要干預(yù)功能。為此，我們認(rèn)為中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)分配正義要注重以下幾種原則：

第一：機(jī)會(huì)平等原則。所有社會(huì)成員在不斷擴(kuò)展的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利體系中都切實(shí)享有平等的機(jī)會(huì)。

第二：按勞分配原則。把以人為本推進(jìn)以勞動(dòng)為本位和尺度的按勞分配原則作為中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)分配正義的尺度。［18］

第三：共享發(fā)展成果原則。讓所有社會(huì)成員都能從社會(huì)發(fā)展中得到應(yīng)該得到的利益，分享發(fā)展成果。

［1］喻名峰.羅爾斯正義理論演變脈絡(luò)梳理［J］.法學(xué)雜志，2014，（5）：78-83.

［2］肖濤.羅爾斯原初狀態(tài)中“The One”悖論［J］.西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，（4）:69-73.

［3］彭寧.正義如何可能—論羅爾斯原初狀態(tài)下的人［J］.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2016，（7）: 123-128.

［4］楊偉清.差別原則與利他主義—對(duì)羅爾斯差別原則的一個(gè)批評(píng)［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（01）:103-110.

［5］易小明，王波.從協(xié)同正義看羅爾斯、諾齊克之爭(zhēng)［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（5）：230-240.

［6］袁吉富.試論中國(guó)特色社會(huì)主義正義觀—從羅爾斯、諾齊克談起［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2011，（4）：123-135.

［7］丁雪楓.諾齊克的邊際約束對(duì)功利主義的價(jià)值顛覆［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2011，（4）：38-44.

［8］伍志燕.新自由主義兩種模式的比較—評(píng)羅爾斯和諾齊克之爭(zhēng)［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（05）:120-131.

［9］李先敏.平等的謬誤:以諾齊克的平等觀為視野［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）:82-87.

［10］壽建綱.民主的危機(jī)與正義論—諾齊克與羅爾斯的爭(zhēng)議透視［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000，（9）：27-34.

［11］約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.415.

［12］［13］羅伯特·諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦［M］.姚大志譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.39，191.

［14］段忠橋.基于社會(huì)主義立場(chǎng)對(duì)自由至上主義的批判—科恩對(duì)諾奇克“自我—所有權(quán)”命題的反駁［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（11）：4-22.

［15］歐陽(yáng)景根.分配正義、權(quán)利正義與權(quán)力的正當(dāng)性—從司法審查的視角看羅爾斯與諾齊克的正義的爭(zhēng)論［J］.文史哲，2006，（3）:157-162.

［16］陳根法.經(jīng)濟(jì)正義論［D］.復(fù)旦大學(xué)博士論文，2004.159.

［17］朱學(xué)磊.羅爾斯“分配正義”理論及其批評(píng)者—兼論“分配正義”理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示［J］.學(xué)術(shù)探索，2015，（1）：89-93.

［18］袁吉富.試論中國(guó)特色社會(huì)主義正義觀—從羅爾斯、諾齊克談起［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2011，（4）:27-31.

責(zé)任編輯 劉宏蘭

10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.11.005

B08

A

1004-0544（2016）11-0026-07

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目（中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究）資助(16JD710026)。

左偉(1978－)，女，河南信陽(yáng)人，廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義學(xué)院博士生。