趙磊

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

危害食品藥品犯罪在司法實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題研究
——以SD區(qū)檢察院2013年以來(lái)所辦案件為視角的分析

趙磊

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

食品藥品安全關(guān)乎民眾切身利益。近年來(lái)，危害食品藥品安全問(wèn)題經(jīng)常見(jiàn)之于新聞媒體報(bào)端，從而引發(fā)廣大民眾普遍擔(dān)憂。面對(duì)此情勢(shì)，如何有效保障食品藥品之安全質(zhì)量成為備受社會(huì)民眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，這也是黨和政府高度重視的重大民生問(wèn)題。刑法作為預(yù)防和懲罰犯罪的有力武器和最后一道防線，檢察機(jī)關(guān)作為法律之守護(hù)神，怎樣在關(guān)系民眾健康安危和基本權(quán)益這一重大問(wèn)題上提供有力保障，確實(shí)值得深思和研究。應(yīng)當(dāng)看到，在司法實(shí)踐中，檢察官在具體查辦危害食品藥品安全犯罪過(guò)程中，在適用刑法、司法解釋及其他規(guī)定中，還存有不少疑惑和問(wèn)題。鑒于此，有必要在收集和整理SD區(qū)檢察院近幾年所查辦有關(guān)危害食藥安全犯罪案例基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)踐中檢察官辦案遇到的重點(diǎn)、難點(diǎn)法律適用問(wèn)題展開分析，針對(duì)檢察官辦案遇到的重點(diǎn)法律適用問(wèn)題展開分析，提出針對(duì)性建議。

危害食品藥品犯罪；法律適用；構(gòu)成要件；法益侵害

一、問(wèn)題的提出

食品藥品是人類生存所必需的物質(zhì)依靠，直接關(guān)乎民眾的能量提供和健康保障。近年來(lái)，“三聚氰胺奶粉”、“地溝油”、“染色饅頭”、“毒膠囊”等一系列食品藥品安全事件接踵而至，顯而易見(jiàn)，其所產(chǎn)生的問(wèn)題和危害都是十分嚴(yán)重和巨大的，如何捍衛(wèi)人民群眾“舌尖上的安全”成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)［1］。面對(duì)這種嚴(yán)重局面，我國(guó)已從立法層面加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的健全和完善，檢察機(jī)關(guān)也加大了對(duì)這類犯罪活動(dòng)的專項(xiàng)追訴力度。最高人民檢察院不斷督促和嚴(yán)格要求全國(guó)檢察系統(tǒng)更加嚴(yán)格履行自身職責(zé)，規(guī)范行使檢察權(quán)力，加大對(duì)危害食品藥品安全等違法犯罪行為懲治力度，回應(yīng)群眾關(guān)切［2］。

立足現(xiàn)實(shí)，我們看到，盡管《刑法修正案（八）》對(duì)危害食品藥品安全犯罪內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)地刪除、補(bǔ)充和修改，體現(xiàn)了對(duì)危害食品藥品安全犯罪從嚴(yán)打擊的精神［3］。但是在具體司法實(shí)踐中，在具體法律規(guī)定的適用方面仍呈現(xiàn)依據(jù)不足，懲治乏力的尷尬境況。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件過(guò)程中，也時(shí)常遭遇一些棘手的法律適用難題，這些都對(duì)依法有效打擊危害食品藥品安全犯罪產(chǎn)生不利影響?；诖?，本文將從司法實(shí)際出發(fā)，在總結(jié)SD區(qū)檢察院近年來(lái)查辦的此類案件基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)際問(wèn)題，分析病灶所在，提出相應(yīng)完善建議，期望能對(duì)實(shí)際工作提供有益幫助，產(chǎn)生積極影響。

二、SD區(qū)檢察院2013年以來(lái)所辦危害食品藥品安全犯罪的基本情況

（一）整體情況

近幾年來(lái)，SD地區(qū)危害食品藥品安全犯罪案件處于頻發(fā)、多發(fā)階段，違法犯罪分子基于獲取利潤(rùn)之需，不顧法律的嚴(yán)懲和他人的安危，隱蔽化，組織化，技術(shù)化地實(shí)施此類犯罪活動(dòng)，給民眾生命安全和市場(chǎng)健康發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重威脅和重大損害。

此類犯罪案件被頻繁查處一方面突顯檢察機(jī)關(guān)依法嚴(yán)厲打擊危害食品藥品犯罪的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度；另一方面也說(shuō)明本地區(qū)食品藥品安全形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。下面筆者將近幾年SD地區(qū)危害食品藥品安全犯罪的整體情況做一扼要總結(jié)，以供參考。

第一，危害食品藥品安全犯罪案件數(shù)量近幾年呈現(xiàn)出較快增長(zhǎng)的嚴(yán)峻形勢(shì)。

據(jù) SD區(qū)檢察院案件管理中心所做的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì) ，2014年SD區(qū)檢察院受理危害食品藥品安全犯罪案件所占受理犯罪案件總數(shù)的3.47%；2015年SD區(qū)檢察院受理危害食品藥品安全犯罪案件所占受理犯罪案件總數(shù)的5.98%。2013年以來(lái)SD區(qū)檢察院受理危害食品藥品安全犯罪之批捕數(shù)和起訴數(shù)也呈現(xiàn)出明顯的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)（如表1）。表1內(nèi)容一方面反映出近幾年危害食品藥品安全犯罪在這幾年確實(shí)頻繁發(fā)生，增長(zhǎng)迅速；另一方面也顯示檢察機(jī)關(guān)依法查處該類犯罪案件的堅(jiān)定決心和采取的有力行動(dòng)。

表1 2013年以來(lái)該院受理危害食品藥品安全犯罪案件的基本情況

第二，危害食品藥品安全犯罪案件主要集中發(fā)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口密度大且市場(chǎng)管理相對(duì)比較薄弱的地區(qū)，也有向經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的偏遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)展之趨勢(shì)。

筆者通過(guò)對(duì)SD檢察院2013年至2015年所依法提起公訴并依法作出有罪判決的案例匯總數(shù)據(jù)之分析，發(fā)現(xiàn)本地區(qū)危害食品藥品安全犯罪案件較多發(fā)生于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人口稠密，市場(chǎng)監(jiān)管薄弱的區(qū)域，明顯表現(xiàn)出危害食品藥品安全犯罪案件之發(fā)生與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高低具有一定關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，本地區(qū)危害食品藥品安全犯罪案件也越來(lái)越多呈現(xiàn)出與多發(fā)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后、市場(chǎng)監(jiān)管松懈的偏遠(yuǎn)區(qū)域相類似的趨勢(shì)。在司法機(jī)關(guān)追究這類犯罪時(shí)，監(jiān)管部門往往認(rèn)為其實(shí)際執(zhí)法處境有難處，如食品藥品監(jiān)管力量弱、設(shè)備欠缺，與監(jiān)管地域廣、任務(wù)繁重形成鮮明反差，尤其是在廣大農(nóng)村，這一問(wèn)題更加突出［4］。

第三，SD區(qū)檢察院依法提起公訴，人民法院依法作出判決的危害食品藥品安全犯罪案件數(shù)目在這幾年明顯呈現(xiàn)高速增長(zhǎng)情勢(shì)，SD區(qū)檢察院依法提起公訴，人民法院依法作出有罪判決且對(duì)被告人判處三年以下有期徒刑、拘役、罰金及緩刑人數(shù)也呈現(xiàn)較高增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)（如表2）。表2內(nèi)容表明，2014年，2015年SD區(qū)檢察院依法提起公訴且人民法院依法作出有罪判決數(shù)分別是13件、147件，呈現(xiàn)出非常明顯倍數(shù)增長(zhǎng)之情形。2014年，2015年SD檢察院依法提起公訴，人民法院依法作出有罪判決中被判處三年以下有期徒刑、拘役、罰金及緩刑的人數(shù)分別是4人，74人，該數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯然說(shuō)明隨著危害食品藥品安全犯罪案件的頻繁發(fā)生，在此類案件中積極參與該犯罪活動(dòng)的犯罪分子人數(shù)增長(zhǎng)是非常迅速的，背后所隱藏的法律、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)原因值得深思。

表2 2013年以來(lái)該院受理危害食品藥品安全犯罪犯罪判決情況（人）

（二）危害食品藥品安全犯罪的司法治理情況

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)危害食品安全犯罪的司法處理情況

第一，近幾年來(lái)，尤其是2014年以來(lái)，SD區(qū)檢察機(jī)關(guān)所批捕和起訴的危害食品安全犯罪數(shù)量呈現(xiàn)高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)（如表3）。2014年SD區(qū)檢察院受理危害食品犯罪安全案件之批捕數(shù)為37宗61人，受理此類犯罪案件之起訴數(shù)為27宗54人；2015年SD區(qū)檢察院受理危害食品安全犯罪案件之批捕數(shù)為53宗71人，受理此類犯罪案件之起訴數(shù)為117宗126人。從中可以看出，這幾年檢察機(jī)關(guān)查處危害食品安全犯罪案件的力度非常之大，危害食品安全犯罪案件也正處于高發(fā)、多發(fā)階段。

表3 2013年以來(lái)該院受理危害食品安全犯罪案件的基本情況

第二，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品安全犯罪在危害食品安全犯罪類罪中占有較大比例（如表4）。2014年以及2015年SD區(qū)檢察院受理的生產(chǎn)危害食品安全具體犯罪批捕人員數(shù)量中，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪分別32宗43人，46宗57人，相較于其他具體罪名其處于很大比重，這說(shuō)明生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪的多發(fā)情況和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于此犯罪活動(dòng)的嚴(yán)厲打擊。

表4 2013年以來(lái)該院受理危害食品安全具體犯罪批捕人員數(shù)量統(tǒng)計(jì)的基本情況

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)危害藥品安全犯罪的司法治理情況

第一，2014年以來(lái)SD區(qū)檢察院查辦危害藥品安全犯罪案件數(shù)量出現(xiàn)較大增長(zhǎng)（如表5）。對(duì)比2013年，2014和2015年SD區(qū)檢察院所受理危害藥品安全犯罪案件之批捕數(shù)和起訴數(shù)分別是109宗111人，46宗46人；110宗116人，80宗110人。這也表明檢察機(jī)關(guān)在近幾年來(lái)對(duì)此類犯罪案件的受理查辦數(shù)和打擊力度都很大。

表5 2013年以來(lái)該院受理危害藥品安全犯罪案件的基本情況

第二，近幾年，檢察機(jī)關(guān)受理的危害藥品安全犯罪案件中，生產(chǎn)、銷售假藥犯罪所占比例很大（如表6）。在2014年和2015年SD區(qū)檢察院所受理此類案件之批捕數(shù)量分別是109宗111人，110宗116人。相對(duì)于其他年份，此類犯罪的增長(zhǎng)趨勢(shì)以及檢察機(jī)關(guān)的打擊力度同樣是空前的。

表6 2013年以來(lái)該院受理危害藥品安全具體犯罪批捕人員數(shù)量統(tǒng)計(jì)的基本情況

（三）危害食品藥品安全犯罪案件之特點(diǎn)

筆者通過(guò)對(duì)2013、2014和2015年SD區(qū)檢察院受理查辦的危害食品藥品安全犯罪案卷材料進(jìn)行收集、整理和分析，將危害食品藥品安全犯罪特點(diǎn)總結(jié)如下，期望能對(duì)更準(zhǔn)確、全面認(rèn)識(shí)此類犯罪有所助益。

第一，犯罪分子基于安全獲取利益之需，往往多人作案，相互配合。

在所收集的相當(dāng)數(shù)量的危害食品藥品安全犯罪案例中，犯罪分子組成的團(tuán)伙一般事先預(yù)謀，組織嚴(yán)密，分工明確，共同作案，從而能夠在危害食品藥品安全犯罪活動(dòng)的生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、銷售等階段進(jìn)行“無(wú)縫對(duì)接式”，產(chǎn)銷一條龍的模式經(jīng)營(yíng)［5］，進(jìn)而編織成嚴(yán)密、高效且反偵查能力較強(qiáng)的團(tuán)伙犯罪網(wǎng)絡(luò)。

第二，一些危害食品藥品安全犯罪案件事實(shí)情節(jié)嚴(yán)重，社會(huì)危害很大。

近年來(lái)，SD區(qū)檢察院所查處的此類犯罪案件都屬于性質(zhì)嚴(yán)重，情節(jié)惡劣，產(chǎn)生很大社會(huì)危害的刑事案件。一些犯罪分子一味地追求利潤(rùn)，在制造、銷售食品、藥品環(huán)節(jié)中，故意違反國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，有意去添加嚴(yán)重威脅或危害人們身體健康的各類違禁物、危險(xiǎn)物。譬如一些犯罪分子故意在自己養(yǎng)殖的生豬中使用對(duì)人體會(huì)造成嚴(yán)重危害的萊克多巴胺和鹽酸克倫特羅等物質(zhì)。

第三，犯罪手段更加多樣和隱蔽，一些專業(yè)人士也參與其中。

隨著網(wǎng)絡(luò)電商和物流行業(yè)的迅猛發(fā)展，食品、藥品的網(wǎng)絡(luò)化銷售和運(yùn)輸也隨之快速發(fā)展，不少犯罪分子除了采用傳統(tǒng)的銷售途徑以外，為擴(kuò)大銷售，追求利潤(rùn)，越來(lái)越多地去使用物聯(lián)網(wǎng)、現(xiàn)代物流等方式去進(jìn)行危害食品藥品安全犯罪活動(dòng)，其作案手段、作案方法更加科技化、發(fā)散化、隱蔽化、快速化［6］，傳統(tǒng)的監(jiān)管手段也難以有效應(yīng)對(duì)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪活動(dòng)的發(fā)現(xiàn)和偵查也不易迅速開展。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)所查辦的此類犯罪也呈現(xiàn)出涉案犯罪分子越來(lái)越具有專業(yè)化知識(shí)背景的特點(diǎn)。

第四，不少犯罪分子理應(yīng)受到法律嚴(yán)懲，但基于個(gè)體因素，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)較難確定。

盡管危害食品藥品安全犯罪給社會(huì)和民眾帶來(lái)了很大危害，理應(yīng)對(duì)此類犯罪活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，但是由于此類犯罪之復(fù)雜性、隱蔽性等特點(diǎn)，加之，不同受害者之個(gè)體差別，違法食品藥品對(duì)其造成的危害不盡相同，這就使得在具體案件偵查、起訴、審判中較難迅速進(jìn)行立案、審查起訴、定罪量刑。這在一定程度上促使那些犯罪分子敢于違反法律，敢于頂風(fēng)作案，敢于不顧一切地為獲取高額利潤(rùn)而從事危害他人生命健康安全的嚴(yán)重刑事犯罪活動(dòng)。

三、檢察機(jī)關(guān)在查處危害食品藥品安全犯罪中的法律適用疑難問(wèn)題

食品、藥品安全事關(guān)社會(huì)民眾之切身利益，基本權(quán)益。面對(duì)危害食品藥品安全犯罪的高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì)，我國(guó)當(dāng)前采取的是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的一極，即嚴(yán)厲的刑事政策。有學(xué)者將其歸納為“厲而不嚴(yán)”［7］。即嚴(yán)厲而不嚴(yán)密的刑事政策。從法律層面看，為確保食品、藥品之質(zhì)量安全，品質(zhì)保證，完全有必要將包括刑法在內(nèi)的眾多部門法一起組成嚴(yán)密銜接，綜合協(xié)調(diào)，健全完善的食品、藥品法律體系。立足司法實(shí)務(wù)，可以了解到檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用法律查辦危害食品藥品安全犯罪中所遇到的疑難問(wèn)題，對(duì)于這些問(wèn)題的總結(jié)和明晰，有助于我們更好地完善相關(guān)制度和規(guī)定，從而為更有效地打擊此類犯罪創(chuàng)造條件。

檢察機(jī)關(guān)在查辦危害食品藥品安全犯罪過(guò)程中所遇到的主要問(wèn)題如下：

第一，基于此類犯罪的特殊性，其事實(shí)之發(fā)現(xiàn)，證據(jù)之收集以及案件情節(jié)之認(rèn)定難度都很大，從而提高了案件偵查及起訴工作的困難度。

首先，在具體查辦危害食品藥品安全犯罪活動(dòng)中，犯罪分子通常不會(huì)記錄具體的生產(chǎn)、銷售情況，于是司法機(jī)關(guān)就很難查清并認(rèn)定已經(jīng)出售的食品、藥品的具體數(shù)目和金額，被迫對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)所遺留的食品、藥品進(jìn)行收集并保存，現(xiàn)實(shí)的困境必然會(huì)對(duì)被告人的量刑處罰以及對(duì)違法獲取利益的追繳產(chǎn)生消極影響。

其次，基于各類食品、藥品的專業(yè)化，技術(shù)化特性，需要由專門的具備檢驗(yàn)資格的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)具體案件中涉及到的假藥，劣藥，不符合法律規(guī)定之食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)進(jìn)行專業(yè)化分析認(rèn)定。在追究該類犯罪中，鑒定工作多集中于對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品性質(zhì)的鑒定、對(duì)有毒有害食品性質(zhì)的鑒定等，這種鑒定與審判階段所做的司法鑒定具有一定差別，在具體運(yùn)作程序和模式上應(yīng)區(qū)別對(duì)待［8］。而且在司法實(shí)務(wù)中，還比較短缺有關(guān)此類檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)辦案機(jī)制相銜接之環(huán)節(jié)，這也增加了司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪進(jìn)行司法判定的難度。

第二，刑法有關(guān)危害食品藥品安全犯罪之具體規(guī)定容易造成某些認(rèn)識(shí)理解上的困境。

針對(duì)概念的實(shí)際功能，盧埃林曾言，“概念劃定了一定的范圍，與其說(shuō)是申明包含了多少，不如認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)將另一些排除在了劃定范圍之外。”［9］刑法對(duì)危害藥品安全犯罪之“假藥”和“劣藥”以《藥品管理法》之定義為準(zhǔn)并將兩者作一區(qū)隔，其實(shí)并不嚴(yán)密和準(zhǔn)確。我國(guó)《藥品管理法》把藥品成分不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為假藥；把藥品成分含量不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為劣藥，并采用具體化列舉方式規(guī)定了一系列認(rèn)定假藥和劣藥的諸多情況。由于我國(guó)藥品管理法對(duì)假藥的認(rèn)定犯罪過(guò)于寬泛，分假藥和按假藥論處兩種情形，按假藥論處的“變質(zhì)的”、“被污染的”等藥品并非是真正意義上的“假藥”，而實(shí)際上屬于“劣藥”的范疇［10］。

其次，在司法實(shí)務(wù)中，較易產(chǎn)生假藥和劣藥外在情形競(jìng)合的問(wèn)題，這會(huì)造成難以準(zhǔn)確認(rèn)定其具體歸類之困難，既可能將那些本不應(yīng)歸為生產(chǎn)、銷售假藥的活動(dòng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥來(lái)加以定罪處刑從而有違公義，又同時(shí)有違罪刑相適應(yīng)之刑法原則。因此，需要立法者將刑事法律所涉及的“假藥”，“劣藥”作一科學(xué)，嚴(yán)密，明確地界定，以有利于司法人員在具體司法實(shí)踐中準(zhǔn)確掌握，正確適用。

再者，在我國(guó)刑法所規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪條文中，無(wú)論是罪名還是罪狀皆出現(xiàn)“食品”這一日常熟知的詞語(yǔ)。不同的社會(huì)發(fā)展階段，人們對(duì)食品這一概念的外延范圍也會(huì)界定不同?；诖驌舴缸锘顒?dòng)的現(xiàn)實(shí)需要以及刑法解釋的原則，我們需要對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪條文中“食品”一次作一法律意義上的廣義解釋，即“食品”既包括一般食物，也包括食物添加劑、調(diào)味劑、色素、保鮮劑，還包括油脂和飲料等［11］。如此方能將現(xiàn)實(shí)生活中生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的諸如食品添加劑等嚴(yán)重危害社會(huì)的行為納入到刑法所規(guī)制的領(lǐng)域內(nèi)，才能將那些危害食品安全的行為最大化地納入刑法條文之中。

第三，刑法中關(guān)于危害食品安全犯罪的罪名設(shè)置比較片面和滯后，考慮到為有效打擊犯罪活動(dòng)之需，應(yīng)增加相應(yīng)罪名，擴(kuò)大危害食品安全犯罪行為的范圍。

在實(shí)際的社會(huì)實(shí)踐中，在食品藥品生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、監(jiān)管、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)危害食品藥品安全的行為，而我國(guó)刑法只針對(duì)食品藥品的生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)進(jìn)行了有針對(duì)性具體化的法律規(guī)制，對(duì)諸如加工、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)卻沒(méi)有刑法的嚴(yán)格控制，這必然造成那些出現(xiàn)在該環(huán)節(jié)的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為不能得到及時(shí)、有效地預(yù)防和打擊，這對(duì)于有效保護(hù)社會(huì)安全，民眾利益顯然不利。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將“生產(chǎn)、銷售”有毒有害食品罪修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”有毒有害食品罪，實(shí)現(xiàn)與《食品安全法》的規(guī)制統(tǒng)一［12］。因此，需要立法者進(jìn)一步完善刑法規(guī)定，擴(kuò)大危害食品安全犯罪行為的覆蓋范圍，增加相應(yīng)罪名，以便于司法機(jī)關(guān)更好地適用法律，有力地打擊那些嚴(yán)重危害食品藥品安全犯罪活動(dòng)。

再者，基于檢察機(jī)關(guān)查處危害食品藥品安全犯罪之經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)踐中，依據(jù)刑法規(guī)定，將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以危險(xiǎn)犯之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法認(rèn)定會(huì)對(duì)有效打擊此類犯罪產(chǎn)生不利影響。同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，對(duì)食品藥品安全性進(jìn)行檢測(cè)的科技手段也在不斷翻新，原來(lái)依靠舊有檢測(cè)手段認(rèn)定為安全的食品藥品，可能隨著時(shí)間的推移，技術(shù)的進(jìn)步，再進(jìn)行檢測(cè)時(shí)可能就被鑒定為不安全的食品藥品。對(duì)于刑法所規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”內(nèi)容，實(shí)際生活中，無(wú)論是普通民眾還是專業(yè)人士都難以掌握和認(rèn)定。

因此，基于現(xiàn)實(shí)情況之考量，基于對(duì)民眾利益維護(hù)之需要，在當(dāng)今市場(chǎng)運(yùn)作不太成熟，法治規(guī)范不太完善，危害食品藥品安全活動(dòng)還處于多發(fā)、高發(fā)階段，有必要將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪修改為行為犯，以便于司法機(jī)關(guān)有效認(rèn)定此類犯罪活動(dòng)，有力打擊此類嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。

四、危害食品藥品安全犯罪司法判斷規(guī)則之明晰和理清

我國(guó)刑法理論一直將明確性作為司法解釋的要求或者原則［13］。在司法實(shí)踐中，司法人員對(duì)于危害食品藥品安全犯罪之主體、客體、主觀方面要件往往比較容易理解、認(rèn)識(shí)和掌握，但對(duì)于此類犯罪之客觀方面的某些問(wèn)題則時(shí)常心存疑惑，難以準(zhǔn)確適用。這里筆者主要針對(duì)司法實(shí)務(wù)中，司法人員經(jīng)常遇到的有關(guān)危害食品藥品安全犯罪司法判斷之疑惑，針對(duì)危害食品藥品安全犯罪之客觀方面的一些難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行理析。期望能對(duì)實(shí)務(wù)工作者更好地理解和運(yùn)用相關(guān)司法判斷規(guī)則有所裨益。

（一）“銷售金額”的司法認(rèn)定

在我國(guó)刑法規(guī)定的有關(guān)危害食品藥品安全犯罪的主要犯罪罪名之定罪量刑都牽涉到“銷售金額”認(rèn)定問(wèn)題。將“銷售金額”作為該類犯罪的定罪依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，設(shè)置該類犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)該類犯罪刑事追訴界限做了明確的劃分，對(duì)刑事追訴力量的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)作出了清晰的規(guī)定。在刑事追訴過(guò)程中，也應(yīng)該設(shè)置一條“數(shù)額”底線和界限，未到該數(shù)額前，是不能啟動(dòng)正式的訴訟程序，該銷售數(shù)額應(yīng)成為行政執(zhí)法與刑事訴訟的分界線。

在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《偽劣商品解釋》）中對(duì)“銷售金額”的具體內(nèi)涵范圍進(jìn)行了界定，即包括狹義意義上的銷售金額和貨值金額兩部分。從刑法條文和司法解釋內(nèi)容出發(fā)，銷售金額達(dá)到5萬(wàn)元是該類犯罪成立與否的關(guān)鍵點(diǎn)，是把握是否成立該罪的重要依據(jù)。與此同時(shí)，《偽劣商品解釋》明確規(guī)定當(dāng)貨值金額達(dá)到銷售金額三倍以上時(shí)，才予以刑罰處罰。即只有當(dāng)貨值金額是狹義意義上的銷售金額三倍以上，達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才能將相應(yīng)行為納入刑事法律之制裁范圍中，這也在一定程度上說(shuō)明，貨值金額的社會(huì)危害性相較于狹義的銷售金額要小一些。

但根據(jù)該解釋，當(dāng)狹義的銷售金額不足五萬(wàn)元時(shí)，需將貨值金額與狹義意義上的銷售金額共同統(tǒng)計(jì)于認(rèn)定犯罪之?dāng)?shù)額內(nèi)，達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才能將對(duì)應(yīng)行為列入刑事法律之規(guī)制范圍。按此邏輯，貨值金額和狹義的銷售金額又具有相當(dāng)或相近似的社會(huì)危害性。面對(duì)同一概念，不同情況，出現(xiàn)入罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相異，且貨值金額與狹義銷售金額社會(huì)危害性認(rèn)定不同的矛盾局面，這顯然有違刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑事法原則。

基于此種情形，對(duì)于“銷售數(shù)額”在刑法領(lǐng)域的理解并不統(tǒng)一，有人認(rèn)為“銷售金額”是指已經(jīng)銷售的產(chǎn)品金額，包括生產(chǎn)者、銷售者為了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品而進(jìn)行的投資（成本）及其增值［14］。也有人認(rèn)為該金額既指實(shí)際上已經(jīng)銷售出去的產(chǎn)品金額，又指尚未銷售而可能被銷售出去的產(chǎn)品金額［15］。還有一些專家認(rèn)為應(yīng)將“銷售金額”改為“貨值金額”［16］。還有專家認(rèn)為應(yīng)將“銷售金額”改為“非法經(jīng)營(yíng)額”［17］。

對(duì)此，筆者比較支持后者。具言之，“貨值金額”一般是指?jìng)刹槿藛T在犯罪現(xiàn)場(chǎng)依法查獲的產(chǎn)品、貨物，并沒(méi)有將犯罪分子出售的貨物、產(chǎn)品數(shù)量計(jì)算在內(nèi)。何況單純適用“貨值金額”既不能闡釋清楚《偽劣商品解釋》中的相應(yīng)條款，也不能有效消除量刑不一致的矛盾現(xiàn)象。相反，倘若采用“非法經(jīng)營(yíng)額”這一概念，將在犯罪現(xiàn)場(chǎng)查獲的未出售產(chǎn)品以及已出售市場(chǎng)的產(chǎn)品都納入其中，作為犯罪數(shù)額計(jì)算，如此一來(lái)，一方面解決了司法實(shí)務(wù)中對(duì)“貨值金額”和“銷售金額”界定不一致，認(rèn)定相矛盾的情況；另一方面也便于司法人員在具體司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額，提高司法工作效率，有力打擊危害食藥犯罪。

其實(shí)，根據(jù)《藥品解釋》第15條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售金額是指生產(chǎn)、銷售假藥所得和可得的全部違法收入?！八谩笔杖胫敢殉鍪圬浳锝痤~，而“可得收入”即指還未出售貨物金額?？梢?jiàn)，此規(guī)定將已售假藥金額和未售假藥金額全部納入生產(chǎn)、銷售假藥金額之內(nèi)。這也顯示司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊，從嚴(yán)打擊危害食品藥品安全犯罪的堅(jiān)決態(tài)度和保持的高壓態(tài)勢(shì)。

（二）危害藥品安全犯罪之犯罪形態(tài)的認(rèn)定

考慮到具體司法實(shí)務(wù)中，危害藥品安全犯罪案件處于多發(fā)、頻發(fā)之情勢(shì)，且司法人員在犯罪形態(tài)方面認(rèn)定方面的困擾之境。筆者將重點(diǎn)分析和理清本罪犯罪形態(tài)之司法認(rèn)定。

我國(guó)刑法有關(guān)危害藥品安全犯罪包括生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，非法經(jīng)營(yíng)罪等，其中，生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪為主要罪名。有關(guān)認(rèn)定危害藥品安全犯罪之犯罪形態(tài)的法律依據(jù)主要有《刑法》、《藥品解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等。這些規(guī)定對(duì)大部分危害藥品安全犯罪之犯罪形態(tài)判斷規(guī)定的比較明細(xì)，易于司法人員理解和適用。但在司法實(shí)務(wù)中，也存在司法人員對(duì)其中的“生產(chǎn)、銷售假藥罪”之犯罪形態(tài)既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)把握不清，掌握不準(zhǔn)之情形，在此，筆者想針對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪之未遂既遂情況作一扼要理清，希望能有助司法人員更好地明晰和處理該問(wèn)題。

首先，在我國(guó)刑事司法理論和實(shí)踐中，通常認(rèn)為在恪守罪刑法定原則這個(gè)重要基石之上，應(yīng)以“犯罪構(gòu)成要件要素全部符合說(shuō)”作為判定犯罪既遂狀態(tài)之標(biāo)準(zhǔn)。犯罪既遂是指犯罪行為人所實(shí)施的相關(guān)活動(dòng)已經(jīng)具備了刑法分則對(duì)某一具體犯罪所規(guī)定的全部構(gòu)成要件及要素。犯罪的未遂是指行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞的行為。犯罪未遂盡管具備犯罪構(gòu)成之基本要件，但并不全面具備犯罪構(gòu)成要件之全部要素。對(duì)于行為犯之既遂未遂狀態(tài)之認(rèn)定，司法人員在實(shí)際的司法實(shí)務(wù)中時(shí)有紛爭(zhēng)，難以判斷。實(shí)際上，刑法中的行為犯之行為具有一定階段性，進(jìn)程性，危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的利益之侵害程度會(huì)隨著行為的發(fā)展進(jìn)程，所處階段而相應(yīng)提高，當(dāng)行為進(jìn)至一定階段，其就會(huì)對(duì)刑法所維護(hù)的利益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的損害或者威脅，這時(shí)也就到達(dá)了刑法對(duì)行為犯罪既遂狀態(tài)之要求。很明顯，對(duì)于行為犯來(lái)講，判斷其既遂或未遂之標(biāo)準(zhǔn)在于看該行為是否具備具體犯罪構(gòu)成要件的全部要素，危害行為是否已經(jīng)進(jìn)行到產(chǎn)生刑法所要求的危害后果之階段。

其次，由此及彼，如何準(zhǔn)確地判斷生產(chǎn)、銷售假藥罪之既遂未遂形態(tài)呢？具言之，這里筆者從生產(chǎn)假藥罪和銷售假藥罪兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

一方面，對(duì)于生產(chǎn)假藥罪來(lái)講，關(guān)鍵在于結(jié)合既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)假藥的生產(chǎn)過(guò)程和具體生產(chǎn)階段進(jìn)行理析和斷定。根據(jù)《藥品解釋》之規(guī)定，這里所謂的生產(chǎn)具體是指具有合成、精制、提取、儲(chǔ)存、加工炮制藥品原料的行為，或者將藥品原料、輔料、包裝材料制成成品過(guò)程中，進(jìn)行配料、混合、制劑、儲(chǔ)存、包裝的行為，或者印制包裝材料、標(biāo)簽、說(shuō)明書的行為。從刑法法益理論角度分析，生產(chǎn)假藥罪侵犯的法益是國(guó)家藥品管理制度以及公民的生命健康權(quán)利。犯罪分子生產(chǎn)、制作的假藥只能在將要或即將從生產(chǎn)、制作廠商處運(yùn)往或者銷往流通市場(chǎng)之時(shí)，才可能對(duì)刑法所保護(hù)的法益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅或者危害，在此種情況方能判斷為犯罪既遂。倘若生產(chǎn)、制作者之生產(chǎn)、制作活動(dòng)僅僅處在假藥生產(chǎn)之其他環(huán)節(jié)，尚未將假藥輸往流通市場(chǎng)，此時(shí)，尚未對(duì)刑法保護(hù)之法益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)之威脅，則應(yīng)斷定為未遂。

另一方面，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于銷售假藥罪既遂狀態(tài)之判斷存有四種看法：

一是合同一致說(shuō)。只要買賣雙方一致取得買賣假藥之合同行為，就被認(rèn)為是既遂。

二是出售行為說(shuō)。一旦銷售者進(jìn)行出售假藥之活動(dòng)，就被斷定處于既遂狀態(tài)。

三是假藥實(shí)際給予說(shuō)。只要銷售者將假藥實(shí)際給予購(gòu)買者，該給予行為一旦發(fā)生就被認(rèn)定為既遂。

四是進(jìn)入交易流通階段說(shuō)。假藥是否流入交易流通階段是判斷行為是否符合銷售假藥罪既遂狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于上述四種判斷銷售假藥罪是否既遂之標(biāo)準(zhǔn)，筆者比較認(rèn)同第四種看法，理由在于：

其一，《藥品解釋》明確規(guī)定，為出售而購(gòu)買、儲(chǔ)存的行為屬于生產(chǎn)、銷售假藥罪中的銷售。也就是說(shuō)只要假藥銷售者出于銷售之目的將假藥從生產(chǎn)者或者其他廠商那里購(gòu)買、貯存，那么就將這種行為視為已進(jìn)入交易流通環(huán)節(jié)，視為銷售行為。而《藥品解釋》規(guī)定的生產(chǎn)、銷售金額是指生產(chǎn)、銷售假藥所得和可得的全部違法收入，這說(shuō)明銷售者出于銷售目的存貯假藥行為所具有的社會(huì)危害性與實(shí)際銷售行為具有一樣的社會(huì)危害性，侵犯法益性。

其二，銷售者購(gòu)買存貯假藥的目的在于伺機(jī)尋找機(jī)會(huì)，迅速出售自己掌握控制的假藥，以便快速獲得利潤(rùn)。處于貯存狀態(tài)的假藥正保持隨時(shí)待發(fā)、待售之狀態(tài)，也正處于假藥交易之前段環(huán)節(jié)，已經(jīng)對(duì)刑法所保護(hù)的法益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅或危害?；诖耍瑧?yīng)該將假藥進(jìn)入交易環(huán)節(jié)作為認(rèn)定銷售假藥罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，如此一來(lái)，也有利于司法人員在司法實(shí)踐對(duì)此罪名的正確認(rèn)定和方便適用，也有利于更加嚴(yán)厲打擊此類銷售假藥犯罪活動(dòng)。

其三，在實(shí)際工作中，銷售假藥犯罪主要通過(guò)群眾舉報(bào)或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在例行、突擊執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的，此類犯罪分子一般具有較為豐富的反偵查經(jīng)驗(yàn)，他們對(duì)自己經(jīng)手且已經(jīng)銷售的假藥要么不會(huì)進(jìn)行銷售記錄，要么隱藏或者銷毀銷售賬目，司法機(jī)關(guān)只能查清犯罪現(xiàn)場(chǎng)的待售假藥數(shù)量，很難查明已出售的假藥情況。倘若以實(shí)際銷售假藥行為作為認(rèn)定銷售假藥罪之既遂標(biāo)準(zhǔn)，則基于現(xiàn)實(shí)考量，絕大多數(shù)此類案件都會(huì)被認(rèn)定為未遂狀態(tài)，如此一來(lái)，既不符合刑責(zé)刑相適應(yīng)的刑事法原則，也不利于預(yù)防和打擊此類犯罪活動(dòng)。相反，倘若將進(jìn)入交易流通環(huán)節(jié)作為此罪者既遂標(biāo)準(zhǔn)，則能夠很好地實(shí)現(xiàn)這兩方面要求，符合法理，契合實(shí)際。

注釋：

［1］沈冬，陳超武，林立.破解打擊危害食品藥品安全犯罪四大困局［N］.人民公安報(bào)，2014-2-13（8）.

［2］徐亞靜.嚴(yán)懲危害食品藥品安全犯罪列入“兩高”工作重點(diǎn)［N］.中國(guó)醫(yī)藥報(bào)，2015-3-13（1）.

［3］萬(wàn)春.依法履行法律監(jiān)督職能，嚴(yán)懲危害食品安全犯罪 ［J］.人民檢察，2011（11）：26.

［4］金澤剛.危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制 ［J］.法治研究，2013（5）：21.

［5］白云山.危害藥品安全犯罪的特點(diǎn)及法律適用 ［J］.中國(guó)檢察官，2012（12）：36.

［6］袁定波.危害食品藥品安全案件量急速攀升 ［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012-8-1（5）.

［7］儲(chǔ)槐植，李莎莎.論我國(guó)食品安全犯罪刑事政策 ［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：82.

［8］郭華.切實(shí)保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實(shí)施 ［J］.法學(xué)，2012（6）：126.

［9］劉翀.現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判與建構(gòu)［J］.法律科學(xué)，2009（5）：15.

［10］邵蓉，袁泉，蔣正華.對(duì)我國(guó)假藥界定條款的深層解析 ［J］.中國(guó)藥事，2010（5）：429.

［11］郭彥東，林烈群，何華平，等.銷售有害食品案：以工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷售致人死亡的行為如何定性 ［G］//最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例：破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪.北京：法律出版社，2009：31.

［12］劉偉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下我國(guó)危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011（11）：34.

［13］張明楷.明確性原則在刑事司法中的貫徹 ［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（7）：29.

［14］謝望原.論生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的銷售金額 ［J］.中國(guó)刑事法雜志，1999（3）：27.

［15］郭立新，楊迎澤.刑法分則疑難問(wèn)題解 ［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2000：50.

［16］劉凈.食品安全犯罪的刑事立法若干問(wèn)題研究 ［J］.法學(xué)，2010（11）：50.

［17］聶慧蘋.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪中金額問(wèn)題的研究 ［J］.政治與法律，2010（11）：55.

Application of Law of Harm ful Food and Drug Crime in JudicialPractice——Cases from the Procurator'sOfficeof the SD Districtsince 2013

ZHAO Lei
（Schoolof Law，Tsinghua University，Beijing 100084，China）

Food and drug safety is related to thevital interestsof the people.In recentyears，the food and safety issueoften appears in the newspapers，which causesw idespread concern about the general public.Faced w ith this situation，how to effectively protectthesafety and quality of the food and drug hasbecomeapublic focus.Theparty and thegovernmentsalso attach greatimportance to themajor livelihood issue.Crim inal law，asa powerfulweapon to preventand punish crime and the last line of defense，is indeed worthy of thinking and research.In the process of investigating the specific crime in the judicial practice，some prosecutors have some doubts and problems.The paper w ill put forward some suggestions and countermeasures thatarebased on the collection and collation of the crim inalcases thatSDDistrictProsecutor'sOffice investigated in recentyears.

harm ful food and drug crime；legalapplication；constitutive elements；legal interest infringement

D924.33

A

1674-7356（2016）-03-0063-08

2016-04-04

趙 磊（1983-），男，河南南陽(yáng)人，2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要研究：訴訟法學(xué)，司法制度。

時(shí)間：2016-09-09

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20160909.1108.004.htm l

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.2016.03.010