張峰屹　黃泰豪

（南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院，天津300071）

清人輯錄三家《詩(shī)》學(xué)佚文的方法和理?yè)?jù)之檢討

張峰屹黃泰豪

（南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院，天津300071）

以陳喬樅、王先謙為代表的清代學(xué)者所輯錄的三家《詩(shī)》學(xué)佚文，成就卓著，影響甚大，迄今為學(xué)界所信重。但是清人輯錄三家《詩(shī)》學(xué)佚文的基本方法和理?yè)?jù)——以師法、家法為依據(jù)安置佚文之歸屬，是不可靠的。前賢對(duì)清人三家《詩(shī)》輯佚成果雖有一些具體指摘，但未能從根本上清理他們的輯佚方法和理?yè)?jù)。本文從清人對(duì)于三家《詩(shī)》學(xué)佚文歸屬之判斷糾紛、漢代師法家法的實(shí)際情狀兩個(gè)方面，論析清人此一輯佚方法和理?yè)?jù)的失誤。

三家《詩(shī)》輯佚師法家法

蒐輯三家《詩(shī)》學(xué)佚文①宋清以來(lái)所謂“三家《詩(shī)》”者，其實(shí)也包括三家《詩(shī)》文本之異文在內(nèi)，不止其《詩(shī)》說(shuō)而已。惟因三家《詩(shī)》文本亡佚，其異文之情狀，零星散存于各自《詩(shī)》解之佚文中。本文統(tǒng)稱(chēng)為“三家《詩(shī)》學(xué)”。，蓋始于南宋王應(yīng)麟《詩(shī)考》（一卷，列入其《玉?！犯戒洠！端膸?kù)全書(shū)總目》評(píng)價(jià)王氏此著有“篳路藍(lán)縷”之功，然亦指出其缺憾：“所引《韓詩(shī)》較夥，《齊》、《魯》二家僅寥寥數(shù)條?！逼浜箅m有元明學(xué)者陸續(xù)輯補(bǔ)，但不成規(guī)模體系。直到清代，才有了大規(guī)模的輯佚成果。

清代輯錄三家《詩(shī)》學(xué)佚文的學(xué)者較多，其中成就較大者，首先是一些輯佚專(zhuān)書(shū)，主要有范家相《三家詩(shī)拾遺》十卷②范家相：《三家詩(shī)拾遺》，有乾隆十九年會(huì)稽范氏刻本、文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本、《守山閣叢書(shū)》錢(qián)熙祚校本（此種收入《叢書(shū)集成初編》）等。、阮元《三家詩(shī)補(bǔ)遺》三卷③阮元：《三家詩(shī)補(bǔ)遺》，有光緒二十四年長(zhǎng)沙葉氏郋園《觀古堂叢書(shū)》本、清末李氏《崇惠堂叢書(shū)》本（此種收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第76冊(cè)）等。、馮登府《三家詩(shī)遺說(shuō)》八卷④馮登府：《三家詩(shī)遺說(shuō)》清抄本，李富孫校（收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第76冊(cè)），此著可代表馮氏輯佚三家《詩(shī)》的總體成就。馮氏還有相關(guān)著述多種：《三家詩(shī)異字詁》、《三家詩(shī)異文釋》、《三家詩(shī)異文疏證》、《詩(shī)異文釋》、《三家詩(shī)遺說(shuō)翼證》。參見(jiàn)房瑞麗《馮登府三家〈詩(shī)〉著作考述》，載《文獻(xiàn)》2011年第4期。、丁晏《詩(shī)考補(bǔ)注》二卷補(bǔ)遺一卷⑤丁晏：《詩(shī)考補(bǔ)注》，有《頤志齋叢書(shū)》本、花雨樓張氏?？荆ù朔N收入臺(tái)北新文豐出版公司《叢書(shū)集成續(xù)編》第108冊(cè)）等。、臧庸《韓詩(shī)遺說(shuō)》二卷⑥臧庸：《韓詩(shī)遺說(shuō)》，《靈鶼閣叢書(shū)》本，《叢書(shū)集成初編》據(jù)此排印。、宋綿初《韓詩(shī)內(nèi)傳征》四卷補(bǔ)遺一卷⑦宋綿初：《韓詩(shī)內(nèi)傳征》，清乾隆六十年志學(xué)堂刻本，收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第75冊(cè)。、陳壽祺陳喬樅父子《三家詩(shī)遺說(shuō)考》四十九卷⑧陳氏父子：《三家詩(shī)遺說(shuō)考》，有《左海續(xù)集》本（此種收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第76冊(cè)）、《清經(jīng)解續(xù)編》本等。及王先謙《詩(shī)三家義集疏》二十八卷等⑨王先謙：《詩(shī)三家義集疏》，1915年虛受堂家刻本，中華書(shū)局1987年據(jù)此點(diǎn)校排印。，尤以后二者最負(fù)盛名。其次，就是輯佚叢書(shū)之中的三家《詩(shī)》學(xué)輯佚部分，主要有：王謨《漢魏遺書(shū)鈔》⑩王謨：《漢魏遺書(shū)鈔》，清嘉慶三年金溪王氏刊本，收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1199—1200冊(cè)。，輯錄《魯詩(shī)傳》一卷、《韓詩(shī)內(nèi)傳》一卷、《韓詩(shī)翼要》一卷；馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》?馬國(guó)翰：《玉函山房輯佚書(shū)》，有光緒九年長(zhǎng)沙嫏嬛館補(bǔ)校本（此種收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1200—1205冊(cè)）、光緒十年楚南書(shū)局刊本等。，輯錄《魯詩(shī)故》三卷、《齊詩(shī)傳》二卷、《韓詩(shī)故》二卷、《韓詩(shī)內(nèi)傳》一卷、《韓詩(shī)說(shuō)》一卷、《薛君韓詩(shī)章句》二卷、《韓詩(shī)翼要》一卷；黃奭《黃氏逸書(shū)考》①黃奭：《黃氏逸書(shū)考》（又名《漢學(xué)堂叢書(shū)》），1934—1937年江都朱長(zhǎng)圻據(jù)甘泉黃氏版補(bǔ)刊本，收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1206—1211冊(cè)。，輯錄《魯詩(shī)傳》一卷、《齊詩(shī)傳》一卷、《韓詩(shī)內(nèi)傳》一卷；王仁俊《玉函山房輯佚書(shū)續(xù)編》②王仁?。骸队窈椒枯嬝龝?shū)續(xù)編》稿本，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1206冊(cè)據(jù)此影印。，輯錄《魯詩(shī)韋氏說(shuō)》一卷、《韓詩(shī)外傳佚文》一卷、《韓詩(shī)翼要》一卷、《韓詩(shī)趙氏學(xué)》一卷。

從以上粗略舉出的輯佚要籍，已大抵可見(jiàn)清人輯錄三家《詩(shī)》學(xué)佚文的輝煌成績(jī)。由于清人治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)精審，他們鉤稽整理的三家《詩(shī)》學(xué)佚文，往往為今天治研三家《詩(shī)》者堅(jiān)信不疑。尤其陳氏父子《三家詩(shī)遺說(shuō)考》和王先謙《詩(shī)三家義集疏》，集清人三家《詩(shī)》學(xué)輯佚之大成，已經(jīng)成為三家《詩(shī)》研究者進(jìn)行疏解立說(shuō)的不二依據(jù)③現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的三家《詩(shī)》研究專(zhuān)著，似是直到上世紀(jì)九十年代才出現(xiàn)，先后有林耀潾：《西漢三家〈詩(shī)〉學(xué)研究》（臺(tái)灣文津出版社1996年版）、趙茂林：《兩漢三家〈詩(shī)〉研究》（巴蜀書(shū)社2006年版）、俞艷庭：《兩漢三家〈詩(shī)〉學(xué)史綱》（齊魯書(shū)社2009年版）、房瑞麗：《清代三家〈詩(shī)〉研究》（復(fù)旦大學(xué)2007年博士學(xué)位論文）。只有趙茂林的著作，曾概要指出清人的研究和輯佚存在著“強(qiáng)分今古”、“膠固師法家法”、“三家同體論”的弊端，行文中也以一個(gè)三級(jí)標(biāo)題簡(jiǎn)單討論了兩漢的師法家法問(wèn)題。由于趙著是全面研究?jī)蓾h時(shí)期三家《詩(shī)》的種種問(wèn)題，重點(diǎn)不在清人輯佚，因而問(wèn)題的討論尚不夠深入。其他幾種著作，則基本是信從清人輯佚的。其中房瑞麗的說(shuō)法，值得特別提出來(lái)：“在一定程度上，可以說(shuō)清代的三家《詩(shī)》研究存在著這些問(wèn)題（按：指趙茂林揭出的三點(diǎn)弊端）。但有些問(wèn)題的存在，乃是學(xué)者面對(duì)亡佚之學(xué)時(shí)的一種折衷選擇，只有采取這種迂回的方法，才能使殘缺過(guò)甚的三家《詩(shī)》研究得以順利進(jìn)行。如‘膠固師法家法’之說(shuō)……清代三家《詩(shī)》研究重視師法家法，一是對(duì)自漢代以來(lái)就形成的傳經(jīng)傳統(tǒng)的繼承，二是面對(duì)亡佚之學(xué)，在搜輯過(guò)程中必須遵循的原則，否則研究將無(wú)法進(jìn)行?！保?6頁(yè)）這就是說(shuō)，明知清人三家《詩(shī)》學(xué)輯佚成果存在著一些問(wèn)題，但由于“亡佚之學(xué)”難為，我們今天只能同情理解并將錯(cuò)就錯(cuò)，以便維持“研究得以順利進(jìn)行”。這個(gè)觀點(diǎn)，可能代表著學(xué)者的普遍默識(shí)，否則就不好理解近代以來(lái)何以無(wú)人認(rèn)真指摘清人的三家《詩(shī)》學(xué)輯佚成果、反而往往信從不疑的情狀。不過(guò)，學(xué)術(shù)研究的目的是求真求確，不能因?yàn)殡y以考實(shí)便隨意安頓史料，后人更不可以訛傳訛。如果為了研究得以展開(kāi)而順任并使用錯(cuò)誤的史料，那么這樣的研究成果，其學(xué)術(shù)價(jià)值是要大打折扣的。。但是，清人輯錄三家《詩(shī)》學(xué)的工作成果并非完美無(wú)瑕，反而可能還存在著較大的失誤，實(shí)不可盡信。

一

早在1980年，臺(tái)灣學(xué)者葉國(guó)良即發(fā)表《〈詩(shī)〉三家說(shuō)之輯佚與鑒別》一文④葉國(guó)良：《〈詩(shī)〉三家說(shuō)之輯佚與鑒別》，載臺(tái)北《“國(guó)立”編譯館館刊》第九卷第一期，1980年6月。，以鄭玄三《禮》注、《漢書(shū)》、《白虎通》、《鹽鐵論》中所存三家《詩(shī)》說(shuō)為例，簡(jiǎn)要分析王應(yīng)麟尤其是清人輯錄三家《詩(shī)》說(shuō)佚文的動(dòng)機(jī)和方法，指出他們輯佚中歧見(jiàn)紛仍的情狀，并提出重輯三家《詩(shī)》說(shuō)佚文的幾點(diǎn)建議。該文分說(shuō)三家《詩(shī)》說(shuō)輯佚問(wèn)題堪稱(chēng)周延，可惜未能深入檢討清人的輯佚方法和理?yè)?jù)，也就未能從根本上解決問(wèn)題。

很顯然，衡量輯存古籍佚文之成就得失的唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是所鉤稽整理出來(lái)的佚文文本是否可信可靠；而輯佚者所運(yùn)用的方法及其理?yè)?jù)是否正確，則直接影響著輯佚成果的信實(shí)與否。清人輯錄三家《詩(shī)》學(xué)佚文之甚大功勞無(wú)需多說(shuō)，但毋庸諱言，也存在著武斷安置《詩(shī)》說(shuō)佚文等重大舛誤。在筆者看來(lái)，問(wèn)題主要是出在他們輯佚的方法和理?yè)?jù)之上。

洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》總結(jié)清人輯錄三家《詩(shī)》學(xué)佚文的基本方法，比較平實(shí)明晰，今引錄如下：

（1）以《三家詩(shī)》書(shū)名為據(jù)者；

（2）書(shū)中標(biāo)明屬于某家之學(xué)者；

（3）可推知其師承關(guān)系者；

（4）用時(shí)代斷限，推知其所屬家派者；

（5）三家中二家之說(shuō)同，推謂另一家當(dāng)亦如之⑤洪湛侯：《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》，北京：中華書(shū)局2002年版，第143—145頁(yè)。。

洪氏所揭五種主要的輯佚方法，可分三類(lèi)來(lái)看：第一類(lèi)，即第（1）（2）兩個(gè)方法，佚文所出的源文獻(xiàn)中有明確標(biāo)識(shí)，如《國(guó)風(fēng)·周南召南》目下所輯《韓詩(shī)敘》佚文，出自《水經(jīng)注》卷三四引“韓嬰敘詩(shī)”，《周南·關(guān)雎》首章所輯《韓詩(shī)章句》佚文，出自《后漢書(shū)》注和《文選》注引薛君《韓詩(shī)章句》等，這類(lèi)佚文的歸屬自然沒(méi)有疑問(wèn)①值得注意的是，清人所輯三家《詩(shī)》說(shuō)佚文，源文獻(xiàn)中明確標(biāo)識(shí)書(shū)名或家派的，一般都是《韓詩(shī)》，《魯》、《齊》二家?guī)缀鯖](méi)有這樣明確的佚文。這當(dāng)與《齊》、《魯》早佚，《韓》亡佚最晚并殘存最多的實(shí)際情形有關(guān)。。第二類(lèi)，即第（3）（4）兩個(gè)方法，是以考定說(shuō)《詩(shī)》者的師承、家派為依據(jù)，來(lái)安頓佚文歸屬的。此種做法的理?yè)?jù)，是認(rèn)定漢代人傳經(jīng)恪守師法、家法。這個(gè)認(rèn)識(shí)，其實(shí)大有可疑（詳下）。第三類(lèi)，就是第（5）個(gè)方法，如王先謙《集疏》中多有“齊、魯與毛同，韓蓋無(wú)異義”、“魯、韓如此，齊義當(dāng)同”之類(lèi)判斷，顯然就是沒(méi)有實(shí)際根據(jù)的推測(cè)了。這種妄斷佚文之家派歸屬或妄斷三家《詩(shī)》義的情形，還有色色不一的情狀，如陳喬樅把荀子說(shuō)《詩(shī)》、陸賈說(shuō)《詩(shī)》均一概闌入《魯詩(shī)》遺說(shuō)，王先謙則往往在三家無(wú)《詩(shī)》說(shuō)存留之處斷然寫(xiě)上“三家無(wú)異義”，是其犖犖大者。

以上三類(lèi)方法中的第一類(lèi)和第三類(lèi)，因其正誤是非十分鮮明，無(wú)需申說(shuō)；第二類(lèi)，即以師法、家法為依據(jù)來(lái)判定三家《詩(shī)》說(shuō)佚文之歸屬，是大可思量的。

漢代的經(jīng)學(xué)傳授，固然重視師法、家法，這在《史記》、兩《漢書(shū)》中多有記載。后人也不斷重申、確認(rèn)這個(gè)認(rèn)知，如《四庫(kù)全書(shū)總目》卷三三鄭方坤《經(jīng)稗》提要：“漢代傳經(jīng)，專(zhuān)門(mén)授受，自師承以外，罕肯旁征。故治此經(jīng)者，不通諸別經(jīng)。即一經(jīng)之中，此師之訓(xùn)故，亦不通諸別師之訓(xùn)故。專(zhuān)而不雜，故得精通。”胡樸安《詩(shī)經(jīng)學(xué)·三家詩(shī)》也說(shuō)：“搜采三家《詩(shī)》，有一事須先辨之極明者：即兩漢學(xué)之家法是也。三家《詩(shī)》既亡，今從群書(shū)中錄而出之。使不明兩漢之家法，則本《魯詩(shī)》也，或入之于《齊》；本《齊詩(shī)》也，或入之于《韓》。惟深明兩漢之家法，知某氏之學(xué)，授之于某；某氏之學(xué)，為某氏之所自出?！曳让?，搜采始無(wú)誤入之處?！雹诤鷺惆玻骸对?shī)經(jīng)學(xué)》，上海：商務(wù)印書(shū)館1930年版，第69—70頁(yè)。在古今很多學(xué)者的認(rèn)知里，漢代經(jīng)學(xué)授受過(guò)程中師法、家法極為嚴(yán)格，弟子、后學(xué)必然因循各自的師法、家法，不敢越雷池一步。殊不知，若果真如此，兩漢四百年之久的經(jīng)學(xué)怎能發(fā)展演進(jìn)？其生生不息的活力何在？

以師法、家法為根據(jù)安頓三家《詩(shī)》說(shuō)佚文，這個(gè)輯佚方法應(yīng)該是南宋學(xué)者的發(fā)明。如王應(yīng)麟說(shuō)：“楚元王受《詩(shī)》于浮丘伯，向乃元王之孫，所述蓋《魯詩(shī)》也”，“康成從張恭祖受《韓詩(shī)》，注《禮》之時(shí)未得《毛傳》，所述蓋《韓詩(shī)》也。”（《詩(shī)考后序》）范處義也說(shuō)：“蓋《魯詩(shī)》出于浮邱伯，以授楚元王交。向乃交之孫，則向之言必本于《魯詩(shī)》也?！保ā对?shī)補(bǔ)傳》卷六）清代學(xué)者沿用這個(gè)方法，并提升為鉤稽三家《詩(shī)》說(shuō)佚文的理?yè)?jù)和通則。

不過(guò)，事實(shí)總是要比思想更復(fù)雜。即便是專(zhuān)治三家《詩(shī)》的清儒，對(duì)漢代師法、家法問(wèn)題，其實(shí)也還有不同的認(rèn)知。深信不疑并援為輯佚理?yè)?jù)者，自然有之，可以陳氏父子為代表：

漢儒治經(jīng)最重家法，學(xué)官所立，經(jīng)生遞傳，專(zhuān)門(mén)命氏，咸自名家。三百馀年，顯于儒林。雖《詩(shī)》分為四，《春秋》分為五，文字或異，訓(xùn)義固殊，要皆各守師法，持之弗失，寧固而不肯少變。（《齊詩(shī)遺說(shuō)考自序》）

陳氏父子認(rèn)為“漢人傳經(jīng)最重家學(xué)”（《魯詩(shī)遺說(shuō)考自序》），固守師法不變。王先謙完全贊同這個(gè)認(rèn)識(shí)，其《集疏·序例》云：“窮經(jīng)之士討論三家遺說(shuō)者，不一其人，而侯官陳氏最為詳洽?！敝笳珍涥愂稀度以?shī)遺說(shuō)考》的三篇序文，以示完全認(rèn)同。

與此同時(shí)，也有不完全相同的看法。例如：

鄭氏雖從張恭祖受《韓詩(shī)》，但其學(xué)該博，不名一家，如箋《詩(shī)》宗毛，有不同則下己意；注《禮》時(shí)未得《毛傳》，大率皆《韓》、《魯》家言。若確然定為《韓詩(shī)》之說(shuō)，恐未必然也。（宋綿初《韓詩(shī)內(nèi)傳征序》）

《韓詩(shī)》后亡，故宋以前群書(shū)所引者，皆有明文；又有《外傳》為之左驗(yàn)。《齊》、《魯》亡獨(dú)早，言三家者僅據(jù)其傳授推之?！簳?shū)引三家義，只《韓詩(shī)》直引其文，其馀二家僅憑推測(cè)，不可為據(jù)。（阮元《三家詩(shī)補(bǔ)遺》葉德輝《敘》）宋綿初認(rèn)為，鄭玄學(xué)殖龐雜，若遵循師法把他的《詩(shī)》說(shuō)一概歸入《韓詩(shī)》遺說(shuō)，并不妥當(dāng)。而葉德輝《三家詩(shī)補(bǔ)遺·敘》，提出陳喬樅將班固《詩(shī)》說(shuō)入《齊詩(shī)》而阮元?jiǎng)t列入《魯詩(shī)》，陳喬樅把《鹽鐵論》說(shuō)《詩(shī)》入《齊詩(shī)》、《潛夫論》說(shuō)《詩(shī)》入《魯詩(shī)》而阮元?jiǎng)t均列入《魯詩(shī)》，陳喬樅以鄭玄《詩(shī)》說(shuō)入《齊詩(shī)》①胡樸安雖贊同清人依據(jù)師法、家法安頓三家《詩(shī)》遺說(shuō)，但對(duì)此亦不乏批評(píng)：“鄭康成未箋《毛》以前，本學(xué)三家《詩(shī)》；注《禮》所用者，果為何家，無(wú)從分別。陳氏斷為用《齊》，未免稍過(guò)?！币?jiàn)其《詩(shī)經(jīng)學(xué)》，上海：商務(wù)印書(shū)館1930年版，第74頁(yè)。而阮元?jiǎng)t有所抉擇等情形，細(xì)加考證，以證陳氏或“憑空臆度”，或“未免臆斷”，而阮元的作法則往往“有志文可據(jù)，亦勝于憑空臆度者”。他還指出，由于《韓詩(shī)》亡佚最晚以及尚存《外傳》可以佐證，諸書(shū)引證《韓詩(shī)》一般比較明確；至于《魯》、《齊》遺說(shuō)，則大抵是輯佚者“僅憑推測(cè)，不可為據(jù)”。

總之，以師法、家法為依據(jù)安頓三家《詩(shī)》說(shuō)佚文，雖說(shuō)是清人輯存三家《詩(shī)》說(shuō)的主流，其輯佚成就也最大，并且得到迄今多數(shù)學(xué)者的普遍認(rèn)可，但同時(shí)，也一直存在著不同意見(jiàn)。這本就說(shuō)明：以師法、家法為依據(jù)輯錄并安頓三家《詩(shī)》學(xué)佚文，一直都還是個(gè)有爭(zhēng)議問(wèn)題。

二

前人關(guān)于漢代經(jīng)學(xué)傳承恪守師法、家法之成說(shuō)，其實(shí)不可盡信②錢(qián)穆：《兩漢博士家法考》考辯較詳，載所著《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：商務(wù)印書(shū)館2001年版，第205—220頁(yè)。。漢代經(jīng)學(xué)受授的實(shí)踐，情形十分復(fù)雜，并非單純固守師法、家法。

先看兩漢設(shè)立經(jīng)學(xué)博士的實(shí)際情形。自漢文帝始立經(jīng)學(xué)博士、武帝建全《五經(jīng)》博士始，即不限于一經(jīng)立一博士③王國(guó)維：《觀堂集林》卷四《漢魏博士考》：“考文景時(shí)博士，如張生，如晁錯(cuò)，乃《書(shū)》博士；如申公，如轅固，如韓嬰，皆《詩(shī)》博士；如胡母生，如董仲舒，乃《春秋》博士。”北京：中華書(shū)局1959年影印本，第177頁(yè)。；其后不斷增多?！稘h書(shū)·儒林傳贊》云：

自武帝立《五經(jīng)》博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有馀年，傳業(yè)者寖盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說(shuō)至百馀萬(wàn)言，大師眾至千馀人，蓋祿利之路然也。初，《書(shū)》唯有歐陽(yáng)、《禮》后、《易》楊、《春秋》公羊而已。至孝宣世，復(fù)立大小夏侯《尚書(shū)》、大小戴《禮》、施孟梁丘《易》、谷梁《春秋》。至元帝世，復(fù)立京氏《易》。平帝時(shí)，又立左氏《春秋》、毛《詩(shī)》、逸《禮》、古文《尚書(shū)》。

這段記載，還只是綱要而已，遺漏頗多（可比參王國(guó)維《漢魏博士考》），但它已經(jīng)呈示了西漢經(jīng)學(xué)博士逐漸增多的實(shí)際趨勢(shì)。至后漢初年，則有《五經(jīng)》博士十四人?！逗鬂h書(shū)·儒林傳序》云：

及光武中興，愛(ài)好經(jīng)術(shù)，未及下車(chē)，而先訪儒雅，采求闕文，補(bǔ)綴漏逸?！谑橇ⅰ段褰?jīng)》博士，各以家法教授：《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書(shū)》歐陽(yáng)、大小夏侯，《詩(shī)》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴(yán)、顏，凡十四博士。

廣東地處于珠江下游河網(wǎng)地區(qū)，船閘主要分布在上游北江和東江航道上。隨著北江航道擴(kuò)能升級(jí)工程的推進(jìn)，清遠(yuǎn)樞紐二線船閘、飛來(lái)峽樞紐二三線船閘、白石窯樞紐二線船閘等由交通運(yùn)輸部門(mén)投資改擴(kuò)建和新建的多線船閘也將陸續(xù)建成投入使用，如何協(xié)調(diào)與原樞紐船閘業(yè)主的關(guān)系、解決多線多梯級(jí)船閘聯(lián)合調(diào)度的難題也迫在眉睫。為了推動(dòng)船閘規(guī)范管理，2017年，廣東省交通運(yùn)輸廳專(zhuān)門(mén)組織開(kāi)展了《廣東省船閘通航規(guī)范管理體制方案》研究工作，參照廣西所采取的“三統(tǒng)一分”的船閘委托代管模式，結(jié)合廣東實(shí)際，研究提出以北江為試點(diǎn)，將北江全線船閘由廣東省航道事務(wù)中心統(tǒng)一管理，實(shí)現(xiàn)北江多線多梯級(jí)船閘聯(lián)合調(diào)度。

《漢書(shū)·儒林傳序》說(shuō)：“漢興，言《易》，自淄川田生；言《書(shū)》，自濟(jì)南伏生；言《詩(shī)》，于魯則申培公，于齊則轅固生，燕則韓太傅；言《禮》，則魯高堂生；言《春秋》，于齊則胡毋生，于趙則董仲舒。”是為漢世《五經(jīng)》傳授之源。如果弟子、后學(xué)受授《五經(jīng)》均嚴(yán)格祖述師法、家法，“寧固而不肯少變”，絕無(wú)異說(shuō)抑或增刪，則一經(jīng)一家立一博士足矣，何必另辟多條學(xué)脈！

并且，錢(qián)穆早已指出，漢代“為博士者，初不限于專(zhuān)治一經(jīng)。如韋賢，并通《禮》、《尚書(shū)》，以《詩(shī)》教授，征為博士（《本傳》）。又韋賢治《詩(shī)》，事博士大江公及許生（《儒林傳》）；而瑕丘江公受谷梁《春秋》及《詩(shī)》于魯申公。韓嬰為博士傳《詩(shī)》，然亦以《易》授人。后蒼事夏侯始昌，始昌通《五經(jīng)》，蒼亦通《詩(shī)》、《禮》，為博士。董仲舒以治《春秋》孝景時(shí)為博士，然仲舒見(jiàn)稱(chēng)通《五經(jīng)》。又梁相褚大通《五經(jīng)》，為博士時(shí)，兒寬為弟子（見(jiàn)《兒寬傳》）?！雹馘X(qián)穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·兩漢博士家法考》，北京：商務(wù)印書(shū)館2001年版，第207—208頁(yè)。一經(jīng)一家不限于設(shè)立一個(gè)博士，同時(shí)，博士也不限于專(zhuān)授一經(jīng)，如此情境下，如何確認(rèn)漢人恪守師法、家法，寧固不變？

再來(lái)看兩漢學(xué)人的實(shí)際研修受授情形。隨意翻檢一下兩《漢書(shū)》的學(xué)人傳記，即不難發(fā)現(xiàn)諸如“為學(xué)精熟，所問(wèn)非一師也”、“學(xué)無(wú)常師，不為章句，舉大義而已”、“遍習(xí)《五經(jīng)》，詁訓(xùn)大義，不為章句”、“通《五經(jīng)》，貫六藝”之類(lèi)記載，這就明示著所謂師法、家法約束力的脆弱。為了透徹理解這一點(diǎn)，來(lái)看幾個(gè)典型學(xué)人的例子：

一個(gè)是劉向。古今學(xué)人的主流意見(jiàn)，乃判定劉向《詩(shī)》學(xué)屬于《魯詩(shī)》一派。理由是：其高祖父楚元王劉交習(xí)《魯詩(shī)》，《魯詩(shī)》是元王一系的家法②如南宋范處義《詩(shī)補(bǔ)傳》卷六、王應(yīng)麟《詩(shī)考后序》，清人范家相《三家詩(shī)拾遺·三家詩(shī)源流》、朱彝尊《經(jīng)義考》卷九九、陳壽祺陳喬樅《魯詩(shī)遺說(shuō)考》之《自敘》及《魯詩(shī)敘錄》、王先謙《詩(shī)三家義集疏·序例》、唐晏《兩漢三國(guó)學(xué)案》卷五等均持此說(shuō)。今人也多堅(jiān)持此說(shuō)。。但是這個(gè)理由頗有可疑：

斷定劉交所習(xí)為《魯詩(shī)》，乃是因?yàn)樗c魯人申培同學(xué)《詩(shī)》于齊人浮丘伯，而申培傳《魯詩(shī)》，故判定劉交也是《魯詩(shī)》派。這其實(shí)是一個(gè)邏輯并不嚴(yán)密的判斷。關(guān)于此點(diǎn)，可思辯的問(wèn)題較多，擇其要者：其一，《詩(shī)》學(xué)（以及經(jīng)學(xué)）分派分家，乃是漢代立五經(jīng)博士以后的事③錢(qián)穆《兩漢博士家法考》論證甚周詳，其結(jié)論云：“今考漢博士經(jīng)學(xué)，分經(jīng)分家而言‘師法’，其事實(shí)起于昭、宣之后?！`疑《詩(shī)》分齊、魯、韓三家，其說(shuō)亦后起，故司馬遷為《史記》，尚無(wú)《齊詩(shī)》、《魯詩(shī)》、《韓詩(shī)》之名?！涟嗍稀稘h書(shū)》則確謂之《魯詩(shī)》、《齊詩(shī)》、《韓詩(shī)》焉。是三家《詩(shī)》之派分，亦屬后起。……石渠議奏不及《詩(shī)》，是《詩(shī)》分三家，疑且在石渠后矣?！蔽妮d所著《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：商務(wù)印書(shū)館2001年版，第211—216頁(yè)。。浮丘伯是荀子的弟子，生活于戰(zhàn)國(guó)末至西漢初年，那時(shí)并無(wú)派別抑或師法、家法。所以申培在文帝時(shí)成為《詩(shī)》博士（后稱(chēng)《魯詩(shī)》④“魯詩(shī)”之名，起于魯人申培立博士之后，《漢書(shū)·楚元王傳》言之甚明：“文帝時(shí)，聞申公為《詩(shī)》最精，以為博士。元王好《詩(shī)》，諸子皆讀《詩(shī)》。申公始為《詩(shī)》傳（顏師古注：凡言傳者，謂為之解說(shuō)，若今《詩(shī)毛氏傳》也），號(hào)《魯詩(shī)》?！笨梢?jiàn)申培為《詩(shī)》學(xué)博士之時(shí)，尚無(wú)家派之分（參見(jiàn)上一條注釋?zhuān)?。這里有兩點(diǎn)須注意：第一，《史》《漢》之《儒林傳》均言：“（劉）戊立為楚王，胥靡申公。申公恥之，歸魯，退居家教?！茏幼赃h(yuǎn)方至受業(yè)者百（《漢書(shū)》作“千”）余人。申公獨(dú)以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)（《漢書(shū)》作“訓(xùn)故”）以教，無(wú)傳（顏師古注：口說(shuō)其指，不為解說(shuō)之傳），疑者則闕不傳（司馬貞《索隱》：謂申公不作《詩(shī)》傳，但教授，有疑則闕耳）。”又《漢書(shū)·藝文志》：“漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。”據(jù)此二條史料，則申培傳《詩(shī)》，唯有“訓(xùn)故”而無(wú)“傳”。顏師古《漢志》注云“故者，通其指義也”，又其《儒林傳》注云“口說(shuō)其指，不為解說(shuō)之傳”（見(jiàn)上），則“訓(xùn)故”與“傳”均為闡釋《詩(shī)》義（不止文字訓(xùn)詁），唯“訓(xùn)故”簡(jiǎn)要切近、“傳”繁多游離耳。所以《藝文志·六藝略·詩(shī)類(lèi)序》有“（三家）或取《春秋》，采雜說(shuō)，咸非其本義。與不得已，魯最為近之”之說(shuō)。準(zhǔn)此，則《楚元王傳》所謂“申公為《詩(shī)》傳”，當(dāng)是指“訓(xùn)故”。第二，《漢志》著錄四家《詩(shī)》，唯《魯詩(shī)》無(wú)“傳”，僅有“故”、“說(shuō)”：“《魯故》二十五卷?！遏斦f(shuō)》二十八卷?！贝丝膳c《史》《漢》《儒林傳》及《漢志·六藝略·詩(shī)類(lèi)序》互證，而益明《楚元王傳》“申公為《詩(shī)》傳”之所指。至于《魯故》、《魯說(shuō)》，王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》云：“《魯故》，即申公作”；“《儒林傳》：《魯詩(shī)》有韋、張、唐、褚之學(xué)。此《魯說(shuō)》，弟子所傳。”允稱(chēng)卓識(shí)。），并不能說(shuō)明劉交所習(xí)所傳也是《魯詩(shī)》。何況劉交曾自作《詩(shī)傳》，“號(hào)曰《元王詩(shī)》，世或有之”（《漢書(shū)》本傳）。只是《元王詩(shī)》漢時(shí)即鮮見(jiàn)⑤王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》引王先慎說(shuō)：“《藝文志》不載《元王詩(shī)傳》?！吨尽繁尽镀呗浴罚瑒㈧Р粦?yīng)數(shù)典忘祖。當(dāng)是次而未成，故班史傳疑云。或有以示未見(jiàn)之意?！保缶共粋?，今天更無(wú)法參看判斷。其二，荀子傳《詩(shī)》與后世四家《詩(shī)》均有極大干系⑥王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷三：“申、毛之《詩(shī)》皆出于荀卿子，而《韓詩(shī)外傳》多述荀書(shū)。”汪中《荀卿子通論》：“《毛詩(shī)》，荀卿子傳也?！遏斣?shī)》，荀卿子傳也。……《韓詩(shī)》，荀卿子之別子也?！焙獌x《郇卿別傳考異》：“《毛詩(shī)》，得郇卿之傳也?！遏斣?shī)》，得郇卿之傳也?！逼ゅa瑞《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)流傳時(shí)代》：“《韓詩(shī)》今存《外傳》，引《荀子》以說(shuō)《詩(shī)》者四十有四，則《韓詩(shī)》亦與《荀子》合?！本C合諸賢之說(shuō)，則荀子傳《詩(shī)》與后世《魯》、《韓》、《毛》均有淵源。又，《史記·儒林列傳》：“韓生推詩(shī)人之意，而為內(nèi)、外《傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與齊、魯間殊，然其歸一也?！蔽涸础对?shī)古微》卷一《齊魯韓毛異同論上》：“且三家遺說(shuō)，凡《魯詩(shī)》如此者，《韓》必同之；《韓詩(shī)》如此者，《魯》必同之?！洱R詩(shī)》存什一于千百，而《魯》《韓》必同之?！笔侵^《齊詩(shī)》與《魯》、《韓》頗多相同，然則亦與荀子有淵源。，不專(zhuān)主哪一家（這當(dāng)然是后人的溯源之論，在荀子那里并無(wú)家、派的問(wèn)題）。如果因?yàn)樯昱?、劉交是同學(xué)而判斷劉交也習(xí)《魯詩(shī)》，則循此思路逆推，齊人浮丘伯所傳就是《魯詩(shī)》，荀子所傳也是《魯詩(shī)》——這樣的看法無(wú)疑是荒謬的①陳壽祺、陳喬樅父子《三家詩(shī)遺說(shuō)考·魯詩(shī)遺說(shuō)考》即赫然把荀子說(shuō)《詩(shī)》歸入《魯詩(shī)》。。

至于劉向本人，他興趣廣泛，學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)修養(yǎng)比較復(fù)雜，并非固守家法的學(xué)者②詳見(jiàn)拙著《兩漢經(jīng)學(xué)與文學(xué)思想》第五章，北京：三聯(lián)書(shū)店2014年版，第69—70頁(yè)。。其家學(xué)傳統(tǒng)本即儒、道并行，其本人更是學(xué)殖博雜：既精通正統(tǒng)經(jīng)學(xué)（如家傳《詩(shī)》，專(zhuān)習(xí)《穀梁春秋》，講論《五經(jīng)》于石渠，掌?！段褰?jīng)》祕(mì)書(shū)），又兼及陰陽(yáng)災(zāi)異之學(xué)（如作《洪范五行傳論》、多次上書(shū)言災(zāi)異）、神仙方術(shù)（如熱衷“為金之術(shù)”、“延命方”）等。而其編纂《列女傳》、《說(shuō)苑》、《新序》，又是通經(jīng)致用的方正之言?！稘h書(shū)》本傳說(shuō)“向?yàn)槿撕?jiǎn)易無(wú)威儀，廉靖樂(lè)道，不交接世俗，專(zhuān)積思于經(jīng)術(shù)，晝誦書(shū)傳，夜觀星宿，或不寐達(dá)旦”，劉向固然是精湛的經(jīng)學(xué)家，但無(wú)論從他的家學(xué)傳統(tǒng)看，還是從他本人的學(xué)術(shù)修養(yǎng)和興趣看，他絕非固守執(zhí)滯的腐儒，而是博學(xué)兼擅、追求通經(jīng)致用的通儒。

劉向《詩(shī)》學(xué)歸屬，除上述主流觀點(diǎn)（《魯詩(shī)》）外，也有少數(shù)學(xué)者判斷劉向所習(xí)為《韓詩(shī)》。如王引之《經(jīng)義述聞》卷七“劉向述《韓詩(shī)》”條即說(shuō)：“向所述者，乃《韓詩(shī)》也?！庇秩珩R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》卷一《雜考各說(shuō)·〈鄭箋〉多本〈韓詩(shī)〉考》也說(shuō)：“劉向所述多《韓詩(shī)》?！鄙踔劣袑W(xué)者以為劉向亦采《齊詩(shī)》。如范家相《詩(shī)沈》卷二《魯詩(shī)》：“朱氏（指朱彝尊）以劉向所述皆《魯詩(shī)》，本之王厚齋（即王應(yīng)麟）。以向乃元王后，必當(dāng)守其家學(xué)也。然《儒林傳》不言向說(shuō)《詩(shī)》之自。蓋向之學(xué)極博，又篤好《左氏傳》，其于《魯詩(shī)》不無(wú)出入。故《新序》所載《黍離》之說(shuō)，先儒疑是《齊詩(shī)》也。”這些學(xué)者各持不同推斷的情形，也可說(shuō)明：難以用師法、家法對(duì)劉向《詩(shī)》學(xué)作出簡(jiǎn)單判定。

再一個(gè)是班固。古今學(xué)者大多認(rèn)為班氏世習(xí)《齊詩(shī)》，班固的《詩(shī)》學(xué)觀念也是《齊詩(shī)》的承傳。仔細(xì)檢討此種看法，實(shí)大可商榷：

首先，說(shuō)班固傳習(xí)《齊詩(shī)》的主要根據(jù)，是其伯祖父班伯“少受《詩(shī)》于師丹”（《漢書(shū)·敘傳上》），而師丹“治《詩(shī)》，事匡衡”，傳《齊詩(shī)》（見(jiàn)《漢書(shū)·師丹傳》）。因此認(rèn)為，班伯既傳習(xí)《齊詩(shī)》，則班氏家族即世習(xí)《齊詩(shī)》，班固也必然傳習(xí)《齊詩(shī)》。其代表說(shuō)法如：

班固之從祖伯，少受《詩(shī)》于師丹，誦說(shuō)有法，故叔皮父子世傳家學(xué)?！稘h書(shū)·地理志》引“子之營(yíng)兮”及“自杜沮漆”，并據(jù)《齊詩(shī)》之文。又云“陳俗巫鬼，晉俗儉陋”，其語(yǔ)亦與匡衡說(shuō)《詩(shī)》合，是其驗(yàn)已。（陳喬樅《齊詩(shī)遺說(shuō)考·自序》）

《漢書(shū)·敘傳》：“班伯少受《詩(shī)》于師丹?！薄稁煹鳌罚骸爸巍对?shī)》事匡衡?！笔前嗖?xí)《齊詩(shī)》。固傳家學(xué)，亦當(dāng)是習(xí)《齊詩(shī)》者。（皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》卷二《論〈詩(shī)〉有正義有旁義即古義亦未盡可信》）

班伯受《詩(shī)》于匡衡③此說(shuō)誤。班伯受《詩(shī)》于師丹，是匡衡的再傳弟子。，《齊詩(shī)》乃班氏家傳。（唐晏《兩漢三國(guó)學(xué)案》卷六）

這里所謂“叔皮父子世傳家學(xué)”、“固傳家學(xué)”、“《齊詩(shī)》乃班氏家傳”云云，都是根據(jù)師法、家法的理念所作的推論，并沒(méi)有明確的文獻(xiàn)依據(jù)。

早在南宋時(shí)，王應(yīng)麟《詩(shī)考》蒐輯《齊詩(shī)》遺說(shuō)十三條，尚有明確的文獻(xiàn)根據(jù)。其中與班固有關(guān)的兩條，一是“子之營(yíng)兮，遭我虖嶩之間兮”④《齊詩(shī)·齊風(fēng)·營(yíng)》詩(shī)句?！睹?shī)》該詩(shī)名為《還》，詩(shī)句中“營(yíng)”亦作“還”。，二是“自杜沮漆”⑤《齊詩(shī)·大雅·綿》詩(shī)句?！睹?shī)》“杜”作“土”。。王氏鉤稽這兩條，不僅僅以出自《漢書(shū)·地理志》為據(jù)，還有其它明確的文獻(xiàn)依據(jù)：“子之營(yíng)兮”二句，《地理志》明確說(shuō)“《齊詩(shī)》曰”；“自杜沮漆”句，《地理志》云“《詩(shī)》曰‘自杜’”，顏師古注：“《大雅·綿》之詩(shī)曰：‘人之初生，自土漆沮?！洱R詩(shī)》作‘自杜’。言公劉避狄而來(lái)居杜與漆、沮之地?！敝燎迦逶鲅a(bǔ)王氏所輯三家《詩(shī)》，開(kāi)始時(shí)也還頗重文獻(xiàn)明確記載的依據(jù)，比較客觀，如清初范家相《三家詩(shī)拾遺·三家詩(shī)源流》即說(shuō)：“班固《白虎通》多引《韓詩(shī)內(nèi)傳》（按實(shí)僅有四處），亦時(shí)述《魯詩(shī)》；《漢書(shū)》亦然。蓋三家《詩(shī)》俱有之。”指出班固著作引述《詩(shī)》說(shuō)，乃是兼及三家。再到后來(lái)的學(xué)者，則基本以師法、家法為依據(jù)來(lái)輯佚了，陳氏父子即因班固伯祖父班伯習(xí)《齊詩(shī)》，于是將班固著作中引述的《詩(shī)》篇及《詩(shī)》說(shuō)，均視為《齊詩(shī)》遺文及《齊詩(shī)》說(shuō)（見(jiàn)《齊詩(shī)遺說(shuō)考》之《自序》及卷一）。

實(shí)際上，這樣的看法明顯與兩《漢書(shū)》所述不符?！稘h書(shū)·敘傳》只記載“（班）伯少受《詩(shī)》于師丹”，但并未明確說(shuō)班家其他人也修習(xí)《齊詩(shī)》。如說(shuō)班伯的二弟班斿“博學(xué)有俊材”，曾與劉向校祕(mì)書(shū)，未具載其師承、學(xué)業(yè)；記述班伯的三弟班穉（班固祖父）的事跡，亦未載其學(xué)殖。又如說(shuō)班斿之子班嗣“雖修儒學(xué)，然貴老、嚴(yán)（莊）之術(shù)”；說(shuō)班穉之子班彪（班固父）“唯圣人之道然后盡心焉”，然亦未具載其學(xué)業(yè)傳承。班彪《王命論》征引《論語(yǔ)》、《春秋》、《易經(jīng)》乃至圖讖，卻并未引用《詩(shī)經(jīng)》。至于班固本人，《敘傳》自謂“專(zhuān)篤志于博學(xué)，以著述為業(yè)”，所撰述之《漢書(shū)》，“旁貫《五經(jīng)》，上下洽通”，也沒(méi)有交代其經(jīng)學(xué)師承?！逗鬂h書(shū)·班固傳》記載其學(xué)業(yè)稍詳具：

年九歲，能屬文、誦詩(shī)賦。及長(zhǎng)，遂博貫載籍，九流百家之言，無(wú)不窮究。所學(xué)無(wú)常師，不為章句，舉大義而已。

從《漢書(shū)·敘傳》所述班氏家族諸人的學(xué)業(yè)看，各有取資志趣，班氏家族似乎并無(wú)嚴(yán)格的《詩(shī)》學(xué)家法。統(tǒng)觀兩《漢書(shū)》述班固之學(xué)——“專(zhuān)篤志于博學(xué)”、“博貫載籍，九流百家之言，無(wú)不窮究。所學(xué)無(wú)常師，不為章句，舉大義而已”，不難了解，班固并非固守師法、家法的學(xué)者。因此，以班伯受《齊詩(shī)》來(lái)判斷班固必傳習(xí)《齊詩(shī)》，證據(jù)并不充分。

其次，班固作為醇正的儒家學(xué)者，他的《詩(shī)》學(xué)思想固然較多繼承了有漢以來(lái)儒家的思想觀念，集中體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)性質(zhì)和政教目的，但是，他也并非完全拾唾前人，而是有不少開(kāi)拓創(chuàng)新之論。其中最為耀眼者有三：一是在確認(rèn)《詩(shī)》的社會(huì)政治功用性質(zhì)和目的之同時(shí)，更加集中地突出了情感的生發(fā)感動(dòng)特質(zhì)。這對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)詩(shī)歌的本質(zhì)特征，有著很大的推動(dòng)作用；二是他批評(píng)三家《詩(shī)》“咸非其本義”，表現(xiàn)出追求《詩(shī)》之“本義”的思想傾向。這一點(diǎn)，在今文經(jīng)學(xué)極盛的時(shí)代顯得尤為可貴，是《詩(shī)》學(xué)思想史上的重要演變；三是他在司馬遷以地理環(huán)境論社會(huì)風(fēng)俗的思想基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確地開(kāi)辟了從地理和風(fēng)俗的視角評(píng)論《國(guó)風(fēng)》的思想方法。這一卓越思想，對(duì)今天的《詩(shī)經(jīng)》研究乃至文學(xué)研究都具有重要的啟發(fā)甚至示范意義①關(guān)于班固《詩(shī)》學(xué)思想之特征、貢獻(xiàn)，以及班固署名諸書(shū)之著作權(quán)如何理解的問(wèn)題，詳見(jiàn)拙著《兩漢經(jīng)學(xué)與文學(xué)思想》第六章，北京：三聯(lián)書(shū)店2014年版，第83—97頁(yè)。。這些《詩(shī)》學(xué)觀念，都是恪守師法、家法之說(shuō)所不能解釋的。

第三個(gè)是鄭玄。他箋《詩(shī)》兼收今、古，旁及讖緯，更非師法、家法所能牢籠。關(guān)于鄭玄的學(xué)業(yè)，《后漢書(shū)》本傳載：年少時(shí)“造太學(xué)受業(yè)，師事京兆第五元先（一說(shuō)當(dāng)作第五元），始通《京氏易》、《公羊春秋》、《三統(tǒng)歷》、《九章算術(shù)》。又從東郡張恭祖受《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩(shī)》、《古文尚書(shū)》。以山東無(wú)足問(wèn)者，乃西入關(guān)，因涿郡盧植（馬融弟子），事扶風(fēng)馬融?！睆埞ё婕媸谄浣?、古文經(jīng)，毋論矣；馬融也是東漢學(xué)業(yè)博通的大儒，他師事“名重關(guān)西”的摯恂，而“博通經(jīng)籍”。安帝初拜校書(shū)郎，“詣東觀典校秘書(shū)”?！安鸥卟┣ⅲ瑸槭劳ㄈ?。……著《三傳異同說(shuō)》。注《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《詩(shī)》、《易》、《三禮》、《尚書(shū)》、《列女傳》、《老子》、《淮南子》、《離騷》。”（《后漢書(shū)·馬融傳》）可見(jiàn)馬融于精通古、今經(jīng)學(xué)而外，也擅長(zhǎng)諸子和楚辭?！多嵭鳌吩啤靶冢R融）門(mén)下，三年不得見(jiàn)，乃使高業(yè)弟子傳授于玄。玄日夜尋誦，未嘗怠倦”，似是未得馬融親傳。但是既有三年師門(mén)之熏染，又有高弟代為授業(yè)，鄭玄之學(xué)業(yè)受益于馬融，應(yīng)是不成問(wèn)題的，故鄭玄東歸，馬融謂其門(mén)人曰“吾道東矣”（《馬融傳》）。

鄭玄的著述，《后漢書(shū)》本傳載：“門(mén)生相與撰玄答諸弟子問(wèn)《五經(jīng)》，依《論語(yǔ)》作《鄭志》八篇。凡玄所注《周易》、《尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《儀禮》、《禮記》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《尚書(shū)大傳》、《中侯》、《乾象歷》，又著《天文七政論》、《魯禮禘祫義》、《六藝論》、《毛詩(shī)譜》、《駁許慎〈五經(jīng)異義〉》、《答臨孝存〈周禮〉難》，凡百馀萬(wàn)言?！钡沁@份著作目錄還是比較粗疏的。據(jù)楊天宇的稽考，鄭玄的著作包括注釋類(lèi)（又分為經(jīng)傳、緯書(shū)、雜注三小類(lèi)）、著作類(lèi)、門(mén)弟子所輯類(lèi)共有五十六種之多①見(jiàn)楊天宇：《鄭玄三禮注研究》之《通論編》第二章《鄭玄著述考》，天津：天津人民出版社2007年版，第15—29頁(yè)。，遍及經(jīng)、傳、讖緯及律歷、數(shù)術(shù)等多個(gè)科類(lèi)。

據(jù)上簡(jiǎn)述可見(jiàn)，無(wú)論從學(xué)殖修養(yǎng)還是從著述看，鄭玄都是一位以經(jīng)學(xué)為主業(yè)、博學(xué)旁通的儒者。就其經(jīng)學(xué)建樹(shù)來(lái)說(shuō)，乃是今、古、讖緯兼通；僅就《詩(shī)》學(xué)而言，也是三家《詩(shī)》、《毛詩(shī)》并擅②陳奐《詩(shī)毛氏傳疏·敘》云：“鄭康成殿居漢季，初從東郡張師（張恭祖）學(xué)《韓詩(shī)》，后見(jiàn)《毛詩(shī)》義精好，為作《箋》，亦復(fù)間雜《魯詩(shī)》，并參己意。固作《箋》之旨，實(shí)不盡同《毛》義?！庇制洹多嵤瞎{考征》云：“鄭康成習(xí)《韓詩(shī)》，兼通《齊》、《魯》，最后治《毛詩(shī)》。箋《詩(shī)》乃在注《禮》之后，以《禮》注《詩(shī)》，非墨守一氏?！豆{》中有用三家申《毛》者，有用三家改《毛》者，例不外此二端。三家久廢，姑就所知得如干條?！睹饭盼?，鄭用三家，從今文。于以知毛與鄭固不同術(shù)也?！北本褐袊?guó)書(shū)店1984年影印蘇州漱芳齋咸豐辛亥（1851）刻本。?！逗鬂h書(shū)·鄭玄傳論》云：“漢興，諸儒頗修藝文。及東京，學(xué)者亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說(shuō)，章句多者或乃百馀萬(wàn)言。學(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正。鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁蕪，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸?！狈妒分摚瑢?shí)已指出鄭玄學(xué)冠古今、廣綜博通的經(jīng)學(xué)思想特色。不專(zhuān)擅一經(jīng)、不固守家派，并且博學(xué)旁通，是后漢許多儒士知識(shí)思想的普遍特點(diǎn)，一代宗師賈逵、馬融都是如此，鄭玄集漢世儒學(xué)之大成，是體現(xiàn)這個(gè)特色最為透徹鮮明者。

總上所述，兩漢經(jīng)學(xué)傳授中固然有師法、家法之規(guī)則，但是它并不像后人理解的那么嚴(yán)格。尤其對(duì)于像劉向、班固、鄭玄這些產(chǎn)生重大學(xué)術(shù)影響的儒學(xué)大師而言，不會(huì)專(zhuān)經(jīng)固守，才是其學(xué)術(shù)傳承的常態(tài)。所以，宋清學(xué)人一味地以師法、家法為依據(jù)，安頓三家《詩(shī)》說(shuō)佚文，其準(zhǔn)確性、可靠性是會(huì)大打折扣的。這里還要附帶說(shuō)一句：葉德輝《三家詩(shī)補(bǔ)遺·敘》有所謂“兩漢經(jīng)師惟列傳〈儒林〉者其學(xué)皆有家法，自馀諸人早晚皆有出入”之說(shuō)，較之陳喬樅、王先謙等篤信并貫徹師法、家法的學(xué)者，顯得更加客觀些。但是，葉氏這個(gè)說(shuō)法，也難以在今存的經(jīng)史文獻(xiàn)中得到有效證明，唯聊備一說(shuō)而已。

至于清人安頓三家《詩(shī)》說(shuō)佚文之歸屬，呈現(xiàn)出《魯》、《齊》、《韓》各自判定不一、歧見(jiàn)紛紜的實(shí)際狀況，更切實(shí)證明了以師法、家法武斷三家《詩(shī)》說(shuō)佚文之歸屬的方法和理?yè)?jù)，在很多具體情形下是很不可靠的——這一點(diǎn)，葉國(guó)良《〈詩(shī)〉三家說(shuō)之輯佚與鑒別》一文已有較多指摘，本文就不再贅述了。

Research on the Basic Method of Complilation of the Theory Collection of Shijing of Sar jia of Scholars in Qing Dynasty

Zhang FengyiHuang Taihao
（School of Literature,Nankai University,Tianjin 300071,China）

It is widely accepted that the most representative and outstanding complilation of the theory collection ofis the work of Chen Qiaozong and Wang Xianqian,who were the most representative scholars among scholars in Qing dynasty.However,the basic method of scholars in Qing dynasty,which was to figure the authority of the composers according to scholar and family pedigree,is not reliable.Though some scholars made achievements in figuring out the problems of the basic method of scholars in Qing Dynasty mentioned above,the essential approach is not clear yet.The intention of this essay is to point out problem of the basic method of scholars in Qing dynasty by taking the argument of the authority of the composers and the actual situation of scholar and family pedigree of Han dynasty into consideration.

Complilation of the Theory Collection ofScholar and Family Pedigree

責(zé)任編輯：陳水云

張峰屹（1962—），男，山東蓬萊人，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事先唐文學(xué)與文論研究。黃泰豪（1968—），男，臺(tái)灣高雄人，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院先唐文學(xué)與文論專(zhuān)業(yè)方向博士研究生。

本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目《東漢文學(xué)思想史》（14BZW026）的相關(guān)階段成果。