葉延璽

懲罰性賠償制度的缺陷與修復(fù)*

葉延璽

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院，浙江海寧 314408）

懲罰性賠償具有“準(zhǔn)刑罰”的特征，背離了損害填補(bǔ)的基本原理；同時，懲罰性賠償又是現(xiàn)行法中被嚴(yán)重“軟化”的制度，無法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的威懾功能。造成懲罰性賠償被“軟化”的原因在于當(dāng)前理論必然會導(dǎo)致受害人“不當(dāng)?shù)美钡慕Y(jié)果。故此，應(yīng)當(dāng)分兩步對懲罰性賠償進(jìn)行重構(gòu)性修復(fù)：其一，將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定為“執(zhí)法落差”的情形，并解除其它不合理限制，以恢復(fù)其完整的威懾功能；其二，建立懲罰性賠償金的合理分配機(jī)制，以化解受害人的“不當(dāng)?shù)美?。?jīng)重構(gòu)的懲罰性賠償實(shí)為補(bǔ)償性賠償?shù)奶厥獍才牛纱藥淼纳仙袨轱L(fēng)險可以通過責(zé)任保險進(jìn)行分散。

懲罰性賠償;不當(dāng)?shù)美?威懾功能;“執(zhí)法落差”

一、我國懲罰性賠償?shù)摹败浕爆F(xiàn)象

懲罰性賠償是普通法中較為獨(dú)特的一個制度，常被大陸法學(xué)者譏諷為民刑不分的產(chǎn)物。即使在普通法國家也早有人指出：“懲罰性賠償是一個‘異數(shù)’；它并非是民法的適當(dāng)目標(biāo)，而是刑法的任

務(wù)?！盵1]我國在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中首次規(guī)定了懲罰性賠償，成為繼受該制度為數(shù)不多的大陸法國家和地區(qū)之一?！妒称钒踩ā贰ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》等也均涉及懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。與英美國家相比，我國懲罰性賠償受到十分嚴(yán)格的限制，是一個嚴(yán)重“軟化”制度。

第一，適用范圍十分狹窄。我國現(xiàn)行法規(guī)定的懲罰性賠償僅涉及與產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的領(lǐng)域（消費(fèi)品、食品、商品房等均屬于廣義產(chǎn)品）。自該制度被立法采納以來，我國學(xué)界一直存在擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍的呼聲。王利明教授曾主張我國應(yīng)將懲罰性賠償適用于毆打、辱罵等人身損害情形；[2][3]也有學(xué)者呼吁將懲罰性賠償適用于醫(yī)療責(zé)任、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、證券侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等領(lǐng)域；[4]另有學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)在大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域普遍適用懲罰性賠償。[5]關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍也是《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中的重要爭議問題。梁慧星教授等人曾建議，應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》的總則部分，[6]也即，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍不限于產(chǎn)品責(zé)任，而應(yīng)適用于所有侵權(quán)行為。

第二，構(gòu)成條件過于嚴(yán)格。《侵權(quán)責(zé)任法》第47條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年）第55條第2款不僅要求侵權(quán)人主觀上為“明知”，并且要求造成“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果。在主觀方面，我國法律將懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成條件限定為明知（故意），顯然要比美國法當(dāng)中的“惡意”、“漠不關(guān)心”、“魯莽”、“輕率”或“重大過失”等用語更加嚴(yán)格。[7]在客觀方面，雖然英美法通常也將受害人的實(shí)際損害作為確定懲罰性賠償金額的重要考慮因素，但徑直將“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”作為其構(gòu)成條件的情況卻未曾見聞。[8]

第三，金額限制不盡合理。我國2009年《食品安全法》第96條第2款規(guī)定的懲罰性賠償為“價款十倍”。由于食品價格一般不高，價款十倍的賠償通常難以取得理想的威懾效果。2015年《食品安全法》第148條第2款修訂為“價款十倍或者損失三倍”，且“不足一千元的，為一千元”。該法規(guī)定的金額總體上略有提高，但仍然有限。最高人民法院“商品房買賣合同糾紛解釋”第8條規(guī)定的懲罰性賠償為“不超過已付購房款一倍”。此處所指的“已付購房款”在現(xiàn)實(shí)中以“首付款”居多，較低者有時僅占全部房款的20%左右。由于作為侵權(quán)一方的房企通常資力雄厚，“已付購房款一倍”對其不過是九牛一毛。況且，交易標(biāo)的價值與侵權(quán)責(zé)任通常沒有直接關(guān)聯(lián)，這兩個條文以交易標(biāo)的而非受害人的實(shí)際損失為計(jì)算依據(jù)也難謂合理。2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款對欺詐行為規(guī)定的懲罰性賠償為消費(fèi)金額的三倍，且“數(shù)額不滿五百元的，為五百元”；第2款規(guī)定造成“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，受害人可另要求“所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。該條款相對于1993年舊法第49條的規(guī)定有所提高和完善，對于一般的經(jīng)營者和銷售者具有一定威懾力，但對于眾多規(guī)模較大、實(shí)力雄厚的企業(yè)而言，其威懾效果似仍有不足?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條對賠償金額未有明文，僅表述為“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，為日后解釋預(yù)留了很大空間。

侵權(quán)成本過低一直是我國當(dāng)前各種惡性侵權(quán)事故高發(fā)的重要原因，而懲罰性賠償又或許是比任何其它手段更能有效提高侵權(quán)成本、遏制侵權(quán)行為的利器。故此，我國理論界和實(shí)務(wù)界大多都對懲罰性賠償持肯定的態(tài)度。但是，由于懲罰性賠償與損害填補(bǔ)的基本原理相背，至今也沒有一個完全自洽的理論解釋，致使人們在制定和運(yùn)用懲罰性賠償制度時表現(xiàn)得過分保守，半信半疑。

二、懲罰性賠償?shù)闹贫妊葑?/h2>

（一）早期英美法：損害補(bǔ)償范圍的擴(kuò)展

一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度最早確立于 1763年英國的 Wiles v.Wood案和Huckle v.Money案。①（1763）98 Eng.Rep.498-499;(1763)95 E ng.R ep.768C.P..在這兩個案件中，適用懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟诙糁普殕T對權(quán)力的濫用，并滿足對受害人精神損害的賠償。英國早期適用懲罰性賠償基本上都涉及對原告人身或精神方面的傷害。并且，“在這些早期的英國法案例中，共同的線索就是，懲罰性賠償所依賴的動機(jī)或者加重因素并不僅僅是被告不法行為的故意性，而且還有被告實(shí)施故意不法行為的欺侮或者羞辱的方式。”[8]美國當(dāng)初的情況與英國非常相似，“不像我們現(xiàn)今懲罰性賠償?shù)膽B(tài)式，早期示范性賠償?shù)淖饔迷谟趯σ蚯謾?quán)人的欺侮而遭受情感和人格上無形損害的受害人以恢復(fù)性補(bǔ)償?！盵9]早期英美法中

的懲罰性賠償主要關(guān)心的是特定情形下受害人補(bǔ)償不足問題——因?yàn)橛兔绹僧?dāng)時不允許對無形損害提出賠償請求。在現(xiàn)今看來，這種所謂的“懲罰性賠償”只不過是當(dāng)時條件下擴(kuò)展補(bǔ)償范圍的一種途徑，其實(shí)質(zhì)上仍屬于補(bǔ)償性賠償。

（二）現(xiàn)當(dāng)代美國法：一種“準(zhǔn)刑罰”措施

美國主要將懲罰性賠償適用于產(chǎn)品責(zé)任和商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域，并于二十世紀(jì)80年代保險危機(jī)前后達(dá)到頂峰。①See Report of the Tort Policy Working Group，F(xiàn)eb.，1986，pp.34-35.此時的懲罰性賠償不單純是為了實(shí)現(xiàn)對受害人的充分補(bǔ)償，而是要強(qiáng)化對加害人的威懾?！敖裉?，最高法院賦予懲罰性賠償?shù)奶卣鲀H僅是服務(wù)于懲罰和威懾兩個目標(biāo)，這兩個目標(biāo)在相當(dāng)程度上與刑法相關(guān)聯(lián)?！盵10]懲罰性賠償?shù)拇朔N威懾功能已不同于補(bǔ)償性賠償中作為補(bǔ)償之反射效果的威懾，而有其特殊的背景和目的。

首先，懲罰性賠償主要是對加害人非法獲利的直接剝奪。在美國當(dāng)代適用懲罰性賠償?shù)脑S多經(jīng)典案例中，如Grimshaw v.Ford Motor Co.案、②(1981)119C A3d 757.TXO Production Corp.v.Alliance Resources案、③(92-479)，509U.S.443(1993).Liebeck v.Mac Donald’s Restaurants案等，④531 F.2d 196，199-200(4th C i r.1976).對加害人非法獲利的剝奪都是其中的關(guān)鍵。懲罰性賠償?shù)囊粋€基本論據(jù)是：“商品制造人可在產(chǎn)品獲利必然大于損害賠償責(zé)任時，忽略產(chǎn)品制造上瑕疵，或放棄瑕疵的修改，而侵害消費(fèi)者權(quán)益。超過實(shí)際損害賠償?shù)膽土P性賠償金，正足以嚇阻商品制造人從事類似不法行為?！盵11]

其次，懲罰性賠償所要剝奪的非法獲利往往與加害人對社會公眾權(quán)益的嚴(yán)重漠視相關(guān)。這種對他人權(quán)益的漠視總體上不同于傳統(tǒng)侵權(quán)案件中表現(xiàn)出的那種非理性，而恰恰是加害人理性選擇的結(jié)果。懲罰性賠償?shù)牧硪粋€論據(jù)就是：“商業(yè)行為人所做的選擇不能通過具有人類情感性的語言，比如輕視、羞辱或者權(quán)力的濫用，來表現(xiàn)其特征?！盵8]例如，在Grimshaw v.Ford Motor Co.案中，福特公司對P into汽車的缺陷及其可能引起的后果是明知的，而其不予召回的原因卻是基于對回收成本和（補(bǔ)償性）賠償成本的計(jì)算結(jié)果。⑤(1981)119C A3d 757.對于這類行為，沒有什么辦法比直接剝奪其非法獲利對行為人更具威懾力。

再次，加害人的非法獲利通常還利用了“執(zhí)法落差”的情勢。[11]所謂“執(zhí)法落差”，即加害人的系列行為造成多數(shù)人受到損害，但通常只有部分受害人對其進(jìn)行索賠的情形。[12]因?yàn)槭芎θ怂髻r的積極性與其損失大小、索賠成本等因素相關(guān)，涉案金額越小的案件，“執(zhí)法落差”就越大。由于“執(zhí)法落差”的存在，依照一般的補(bǔ)償性賠償只能部分地剝奪加害人的獲利；扣除該部分賠償成本，加害人仍有很大的非法獲利空間。美國懲罰性賠償經(jīng)典案例中體現(xiàn)的意義恰在于彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償之不足，進(jìn)一步剝奪受害人的非法獲利，以消除“執(zhí)法落差”。其方式為：通過懲罰性賠償責(zé)令加害人向受害人賠償?shù)慕痤~，應(yīng)相當(dāng)于受害人的實(shí)際損害除以全部侵權(quán)行為中被提起訴訟的比例。[13]

雖然美國也有不少學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償同樣具有填補(bǔ)受害人的補(bǔ)償性賠償以外損失（如律師費(fèi)和其它訴訟費(fèi)等）的功能，[14]但這顯然不是懲罰性賠償?shù)闹饕康?，因?yàn)榇祟悡p失的補(bǔ)償完全可以通過擴(kuò)張補(bǔ)償性賠償范圍的方式輕易實(shí)現(xiàn)。美國懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是要突破補(bǔ)償性賠償中的“損害-受償”二元對稱結(jié)構(gòu)，而將其理論建立在對加害人的純粹的有效威懾之上。美國現(xiàn)當(dāng)代懲罰性賠償?shù)牧⒄撝辽俨糠值匾蕾囉谛塘P原理，從而帶有“準(zhǔn)刑罰”的特征?！皯土P性賠償實(shí)質(zhì)上是一種界于民法和刑法之間的‘準(zhǔn)刑罰’。它在私法案件中作為一種‘賠償’由被告‘判給’原告，但是，它在多數(shù)適用場合的評判目的卻被公然認(rèn)為是非補(bǔ)償性的刑事罰金?！盵15]雖然當(dāng)前美國懲罰性賠償也要以補(bǔ)償性賠償為前提，但是，“懲罰性賠償金的判與并非補(bǔ)償原告，而是對被告故意或惡意的不法行為的懲罰，并遏制其未來從事類似行為?！雹轆merican Tort Re form Association(A TR A)，Tort Re form Record，Sep.2013，p.19.

（三）中國法的繼受：矛盾心理下的折衷

基于大陸法傳統(tǒng)，我國學(xué)理上的基本觀念是：民事責(zé)任以恢復(fù)受損害的權(quán)利為目的——即“補(bǔ)償”，一般不具有懲罰性。[16]我國學(xué)者雖然也接受民事責(zé)任的懲罰性或制裁性，但通常認(rèn)為它僅是民事責(zé)任的威懾和補(bǔ)償雙重功能的一個不可分割的

方面。[17]在我國，“傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，損害賠償不論在侵權(quán)還是契約領(lǐng)域，只能以補(bǔ)償性為其特征，不允許懲罰性措施的適用?！盵18]盡管如此，鑒于上世紀(jì)八、九十年代以來假冒偽劣商品泛濫的形勢，我國開始醞釀懲罰性賠償立法，[19]并最終在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次作出規(guī)定。①在1993年以前，我國學(xué)界對懲罰性賠償幾乎罕有研究。在“中國知網(wǎng)”的“篇名”下輸入關(guān)鍵詞“懲罰性賠償”，1993年以前的檢索結(jié)果顯示：1987年1篇、1991年1篇（譯作）、1993年1篇；1993年以后的檢索結(jié)果逐步上升。然而，該法第49條當(dāng)中“一倍”賠償?shù)囊?guī)定顯然不足以起到遏制商品和服務(wù)領(lǐng)域欺詐行為的效果。2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條雖然相應(yīng)地提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)，但與人們對懲罰性賠償?shù)钠诖啾热韵硬蛔恪?/p>

在現(xiàn)行法對懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)已作限定的前提下，影響其實(shí)際威懾效果的關(guān)鍵因素是消費(fèi)者起訴的比例。顯而易見，消費(fèi)者起訴的比例又將受到產(chǎn)品單價（決定訴訟收益）、產(chǎn)品類型和缺陷程度（決定損害的性質(zhì)和范圍）、社會輿論等諸多因素的影響，具有極大的不確定性。對于某些單價極低的產(chǎn)品，很可能沒有任何受害人提起訴訟；而對于某些單價遠(yuǎn)在訴訟成本之上的產(chǎn)品，其起訴或索賠的比例卻有可能接近百分之百。在前一種情形，懲罰性賠償?shù)囊?guī)定將如同虛設(shè)，立法實(shí)為鼓勵企業(yè)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；而在后一種情形，懲罰性賠償對企業(yè)又會造成不合理的過度威懾。

我國各界對懲罰性賠償普遍存在一種矛盾心理。一方面，我國作為繼受大陸法傳統(tǒng)的國家，必須保持法律體系的一貫性，無法擺脫“損害填補(bǔ)”原理的強(qiáng)力約束；另一方面，面對假冒偽劣商品泛濫等現(xiàn)狀和補(bǔ)償性賠償?shù)耐胤α?，又不得不從英美法系引進(jìn)懲罰性賠償作為現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對之策。于是，我國立法對懲罰性賠償選擇了折衷方案：在采納懲罰性賠償?shù)耐瑫r，對其進(jìn)行嚴(yán)格限制；既允許超出受害人的實(shí)際損失判給賠償金，但又以受害人的實(shí)際損失作為懲罰性賠償金的基準(zhǔn)。實(shí)事上，如果堅(jiān)持“損害填補(bǔ)”的大陸法傳統(tǒng)，懲罰性賠償在我國絕無存在之余地；如果堅(jiān)持通過懲罰性賠償來應(yīng)對我國當(dāng)下社會的不良現(xiàn)象，就應(yīng)以“有效威懾”為目標(biāo)對懲罰性賠償進(jìn)行全面設(shè)計(jì)。我國目前的折衷方案既試圖保持“損害填補(bǔ)”的傳統(tǒng)，又欲強(qiáng)化侵權(quán)賠償?shù)耐亓?；但其結(jié)果卻恰恰相反：既違背了“損害填補(bǔ)”的基本原理，又不能對目標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成真正的威懾。一言以蔽之，現(xiàn)當(dāng)代美國法中的懲罰性賠償是以斷然放棄“損害填補(bǔ)”原則為代價的，它所受遭受的指責(zé)也根源于此；我國法中的懲罰性賠償則試圖在沿襲“損害填補(bǔ)”傳統(tǒng)路線的基礎(chǔ)進(jìn)行折衷，但結(jié)果是兩頭落空。

三、懲罰性賠償?shù)闹贫热毕?/h2>

（一）懲罰性賠償金：受害人的“不當(dāng)?shù)美?/p>

懲罰性賠償?shù)暮侠砘匝a(bǔ)償性賠償對某些侵權(quán)行為不能形成有效威懾為前提。若通過補(bǔ)償性賠償即可達(dá)到對侵權(quán)行為的有效威懾，懲罰性賠償斷無存在之必要。仍以G r imshaw v.F o rd M oto r C o.案為例，一般的補(bǔ)償性賠償根本不能對福特公司這類大型企業(yè)形成有效威懾，而刑罰對此又無適用余地，唯有懲罰性賠償才是對其最合適的威懾手段。因此，從對加害人進(jìn)行有效威懾的角度來看，懲罰性賠償?shù)睦碛墒殖浞帧Ｈ欢?，就受害人而言，由其獲得超出實(shí)際損失部分的賠償金又是否正當(dāng)？在美國，其中也有一種批評觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償金屬于民事原告獲得的“橫財(cái)”。[20]

由于我國法律對懲罰性賠償金額的限制極為嚴(yán)格，受害人的“不當(dāng)?shù)美眴栴}在我國尚不突出。但在美國，一旦陪審團(tuán)判決懲罰性賠償金，圍繞高額賠償金的爭論將成為整個案件的焦點(diǎn)。最終由法官判決的賠償金實(shí)為各方搏弈的結(jié)果，并沒有充分、客觀的理由對其裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。在BMW of North America，Inc v.G o r e案中，被告B MW公司向原告交付的是經(jīng)過重新噴漆的返修車，價值比新車降低了4000美元。經(jīng)調(diào)查，B MW公司過去按新車價格出售的這類車約有1000臺。陪審團(tuán)據(jù)此判決懲罰性賠償400萬美元，②517U.S.565(1996).但阿拉巴馬州最高法院認(rèn)為金額過高，將其降至200萬美元。③646 S o.2d 619，629(A l a.1994)，r ev'd，517U.S.559(1996).盡管如此，聯(lián)邦最高法院依然認(rèn)為該金額太高。④517U.S.559，580-83(1996).阿拉巴馬州最高法院最終將懲罰性賠償金額判決為5萬美元。⑤701 S o.2d 507，515(A l a.1997).在此案當(dāng)中，陪審團(tuán)判決400萬美元的金額充分體現(xiàn)了對被告進(jìn)行威懾的需要，但對于原告卻無異于“中彩”。然而，法院最終

判決的5萬美元能否對被告構(gòu)成有效威懾也不無疑問，并且，原告在已經(jīng)獲得4000美元補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯拢瑯記]有取得這5萬美元賠償?shù)暮侠硪罁?jù)。

在產(chǎn)品責(zé)任等侵權(quán)案件中，加害人應(yīng)當(dāng)向所有受害人支付相應(yīng)的賠償。但由于“執(zhí)法落差”的存在，只有個別或部分受害人提起訴訟，而其它受害人未能提起訴訟。于是，通過懲罰性賠償將這部分賠償金直接判給了個別的受害人。通過適用懲罰性賠償可以充分剝奪加害人侵權(quán)行為的獲利，以遏制加害人繼續(xù)實(shí)施此類行為。但是，它卻陷入一個明顯的困境：加害人應(yīng)當(dāng)受到充分威懾，但受害人卻沒有正當(dāng)理由獲得超出其受損范圍的賠償。該問題一直是懲罰性賠償經(jīng)不起反對者攻擊的一個軟肋，也是當(dāng)前懲罰性賠償制度的重大缺陷。

（二）對受害人的獎勵？

針對民法學(xué)界無法合理解釋懲罰性賠償中受害人的“不當(dāng)?shù)美?，有些?jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償并非民事制度，而屬于經(jīng)濟(jì)法上的“受害人獎勵制度”。[21]“獲獎人（受害人）因購買假冒偽劣商品或缺陷產(chǎn)品造成人身傷害，而享有請求假冒偽劣商品的經(jīng)營者或缺陷產(chǎn)品的制售者支付其數(shù)倍于價款的獎勵金的權(quán)利，即一種物質(zhì)獎勵的權(quán)利，而不是對假冒偽劣商品的經(jīng)營者的缺陷產(chǎn)品的制售者的處罰權(quán)?！盵22]基于這種觀點(diǎn)，既然懲罰性賠償是對受害人的一種“獎勵”，受害人獲得這筆款項(xiàng)就具有正當(dāng)性，也就不存在受害人“不當(dāng)?shù)美钡碾y題。長期困擾民法學(xué)者的難題似乎被經(jīng)濟(jì)法學(xué)者輕易化解。然而，所謂對受害人的“獎勵”實(shí)際上近似于我國民法學(xué)者提出的“激勵”觀點(diǎn)，[23]或國外學(xué)者所指的“私人執(zhí)行法律”的觀點(diǎn)。[15]該觀點(diǎn)存在明顯不合常理之處：一個試圖通過侵權(quán)獲利之人竟然獎勵受害人對自己起訴。再者，以“獎勵”為由對受害人獲得超出其實(shí)際損失的賠償予以合理化，就必須使其超越民事關(guān)系，使其具有行政法屬性。[24]然而，行政獎勵應(yīng)當(dāng)由國家向受獎人支付，斷然沒有強(qiáng)制某一私法主體向另一私法主體進(jìn)行支付的理由。

（三）制度缺陷的根源：單向度思維

無論如何，懲罰性賠償屬于侵權(quán)賠償之一種。作為私法關(guān)系，侵權(quán)賠償是一種“負(fù)值的交易關(guān)系”，[25]它以矯正正義為基礎(chǔ)。根據(jù)交易法則和矯正正義理論，加害人的賠償金額與受害人的損失價值應(yīng)為等價或等比關(guān)系。因此，通常的補(bǔ)償性賠償具有雙向度特征：責(zé)令加害人對受害人進(jìn)行賠償，將同時在相反方向上實(shí)現(xiàn)對加害人的威懾和對受害人的補(bǔ)償；對加害人的威懾和對受害人的補(bǔ)償二者不可割裂。在補(bǔ)償性賠償當(dāng)中，對加害人的威懾并不是一個獨(dú)立目的，而是對加害人進(jìn)行補(bǔ)償必然產(chǎn)生的反射效果。懲罰性賠償顯然割裂了加害人的賠償金額與受害人的損失價值、對加害人的威懾與對受害人的補(bǔ)償之間的內(nèi)在聯(lián)系，而僅僅單向地考慮了對加害人的威懾。這種單向度的威懾顯然是刑法的特征，而非侵權(quán)法之目標(biāo)。刑事罰金必須由當(dāng)事人向國家支付，而非向受害人支付；私人無權(quán)基于公共利益懲罰他人。當(dāng)前的懲罰性賠償制度在試圖填補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任（補(bǔ)償性賠償）與刑事責(zé)任（或行政責(zé)任）之間的制度縫隙過程中，既破壞了侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)——矯正正義和交易法則，又違背了公法的基本原理——只有國家才能基于公共利益的理由對私人執(zhí)行懲罰。受害人的“不當(dāng)?shù)美闭钱?dāng)前懲罰性賠償理論中的單向度思維的必然結(jié)果。針對該漏洞，我國現(xiàn)行制度試圖通過控制適用范圍、嚴(yán)格構(gòu)成條件、限制賠償金額等方式來降低受害人“不當(dāng)?shù)美钡某潭取獙土P性賠償制度采取“軟化”方式，絕非治本之道。況且，該補(bǔ)救方式本身又是單向度的——僅考慮到如何克服受害人獲得過高賠償金的不合理性，而未顧及對加害人進(jìn)行充分、合理威懾的需要。

針對懲罰性賠償帶來的受害人“不當(dāng)?shù)美眴栴}，我國與美國的解決思路總體上是一致的：即盡可能地降低懲罰性賠償?shù)慕痤~上限（或者適用范圍等）。這種對懲罰性賠償金額的限制帶有很大的隨意性。并且，該思路雖然可以減輕受害人“不當(dāng)?shù)美钡某潭?，但又背離了懲罰性賠償?shù)某踔肌獙雍θ诵纬沙浞?、有效的威懾。?dāng)前的懲罰性賠償理論及其單向度思維始終處于這樣一種首尾不能兼顧的困境之中。

四、懲罰性賠償?shù)闹贫刃迯?fù)

（一）修復(fù)的理由與思路

鑒于當(dāng)前懲罰性賠償被嚴(yán)重軟化的現(xiàn)狀以及非高額的賠償金不足以遏制某些侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)，修復(fù)并充分發(fā)揮其威懾功能是當(dāng)前懲罰性賠償改革的必然要求。為了實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，首先需要從根本上解決當(dāng)前懲罰性賠償?shù)闹贫热毕荨芎θ说摹安划?dāng)?shù)美眴栴}。因?yàn)?，受害人的“不?dāng)?shù)美蹦耸菍?dǎo)致懲罰性賠償被“軟化”的直接原因。

若要修復(fù)懲罰性賠償?shù)耐毓δ?，就?yīng)當(dāng)以加害人所造成的全部受害人的損失總額作為確定

懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。若此，即使高額的懲罰性賠償金可能導(dǎo)致加害人企業(yè)破產(chǎn)等后果，它的社會效益也是積極的，因?yàn)橐粋€經(jīng)濟(jì)獲利小于對社會造成損害的企業(yè)本身就沒有存在的價值。當(dāng)前的問題只是個別加害人獲得了該賠償金而不是由全體受害人分享。因此，懲罰性賠償制度存在的問題并非其金額過高；解決懲罰性賠償制度缺陷的辦法不應(yīng)當(dāng)是對其金額和適用范圍等進(jìn)行限制，而是要實(shí)現(xiàn)賠償金的合理分配。如果能夠合理安排懲罰性賠償金的分配，就沒有必要通過限制金額和適用范圍等方式對其進(jìn)行“軟化”。

故此，應(yīng)當(dāng)分兩步對當(dāng)前的懲罰性賠償制度進(jìn)行功能修復(fù)：首先，以有效威懾為目標(biāo)來重構(gòu)懲罰性賠償制度的具體規(guī)則，解除對懲罰性賠償?shù)母鞣N不當(dāng)限制，以化解其“軟化”問題；其次，再解決懲罰性賠償?shù)暮侠矸峙鋯栴}，以克服當(dāng)前懲罰性賠償制度造成受害人“不當(dāng)?shù)美钡闹贫热毕荨?/p>

（二）修復(fù)第一步：解除對懲罰性賠償?shù)牟缓侠硐拗?/p>

1.取消當(dāng)前對適用范圍的限制，將其限定為存在“執(zhí)法落差”的情形。

懲罰性賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)當(dāng)與刑罰和補(bǔ)償性賠償形成互補(bǔ)。有針對懲罰性賠償?shù)呐u觀點(diǎn)認(rèn)為，加害人受到刑罰、懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)娜刂撇茫惺Ч?。[26]實(shí)際上，這三種責(zé)任并非不能并用，而是不應(yīng)重疊適用。若依傳統(tǒng)觀念，懲罰性賠償或是一種“準(zhǔn)刑罰”，它就與刑罰功能存在重疊；或者，懲罰性賠償是用于彌補(bǔ)受害人的補(bǔ)償性賠償以外的其它損失（精神損失、律師費(fèi)等），它就與補(bǔ)償性賠償存在重疊。懲罰性賠償?shù)恼嬲饬x應(yīng)當(dāng)在于填補(bǔ)刑罰和補(bǔ)償性賠償之間的裂縫，而侵權(quán)賠償中的“執(zhí)法落差”正是二者之間的空白地帶。我國現(xiàn)行立法將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定在產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)的領(lǐng)域并不可取，因?yàn)槠渌謾?quán)領(lǐng)域同樣存在“執(zhí)法落差”，也面臨著刑罰和補(bǔ)償性賠償均無法介入的問題。

據(jù)此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)在總則部分對懲罰性賠償作出規(guī)定，其條文可以表述為：“（建議條文第一款）若侵權(quán)人的行為造成不特定多數(shù)人的損害，且只有少數(shù)受害人提出賠償請求的，經(jīng)個別受害人請求或者審理法院決定，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)人適用相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

2.取消特殊構(gòu)成條件的要求，與補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成條件保持一致。

依照《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定，我國懲罰性賠償不僅要求侵權(quán)人主觀上為“明知”，而且要求客觀上造成受害人“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果。依照我國立法機(jī)構(gòu)的非正式解釋，“懲罰性賠償?shù)闹饕康牟辉谟趶浹a(bǔ)被侵權(quán)人的損害，而在于懲罰有主觀故意的侵權(quán)行為……。從賠償功能上講，其主要作用在于威懾，不在補(bǔ)償?！盵27]實(shí)際上，我國《刑法》第140條至第150條有關(guān)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”的規(guī)定已經(jīng)對該類行為具有充分的刑事威懾力，《侵權(quán)責(zé)任法》對懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ伙@然與刑罰存在重疊?；谇拔牡姆治觯瑧土P性賠償?shù)墓δ芏ㄎ粦?yīng)在于消除“執(zhí)行落差”，它在本質(zhì)上是補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N特殊安排。因此，立法不必為懲罰性賠償設(shè)置特殊的構(gòu)成條件。

3.取消最高金額限制，以加害人造成的全部受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)。

現(xiàn)行立法限制懲罰性賠償?shù)慕痤~旨在消除受害人的“不當(dāng)?shù)美?，但極大地削弱了該制度的威懾功能。既然懲罰性賠償所針對的“執(zhí)法落差”也是加害人造成的其它（未起訴）受害人的實(shí)際損失，而非單純對加害人的制裁，那么，就沒有任何理由對懲罰性賠償再設(shè)置最高金額限制。當(dāng)然，受害人的“不當(dāng)?shù)美睉?yīng)予克服，但解決途徑并不囿于限制賠償金額，而這正是修復(fù)方案第二步所要解決的問題。

《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于懲罰性賠償金的條文可以表述為：“（建議條文第二款）懲罰性賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)人在特定期間和特定域區(qū)內(nèi)造成的相關(guān)受害人未提出賠償請求的損失總額?！?/p>

（三）修復(fù)第二步：懲罰性賠償金的合理分配

由于美國對懲罰性賠償?shù)南拗葡鄬τ谖覈^為寬松，受害人“不當(dāng)?shù)美钡乃奖任覈黠@要高。為解決該問題，美國有若干個州的法律規(guī)定，必須將懲罰性賠償金的一定比例支付給本州的公共機(jī)構(gòu)。關(guān)于制定該規(guī)則的理由，David G.O wen的解釋較有代表性：“懲罰性賠償金作為一種‘準(zhǔn)刑罰’，具有‘準(zhǔn)公共’性質(zhì)；因此，公眾在邏輯上應(yīng)當(dāng)分享大部分的懲罰性賠償金。但是，懲罰性賠償?shù)氖滓蝿?wù)是在‘私人’案件中實(shí)現(xiàn)正義，因而受害人應(yīng)當(dāng)獲得真實(shí)、全面的補(bǔ)償——根據(jù)其實(shí)際損害和補(bǔ)償需要——并在公眾應(yīng)當(dāng)享有請求權(quán)之前。”[15]這種安排既可以保證受害人獲得充分、合理的賠償，激勵訴訟，又最大限度地避免了受害人因侵權(quán)而不當(dāng)獲利的結(jié)果。以印地安那州為例，若判決中包含懲罰性賠償金，被告應(yīng)當(dāng)向法庭秘書支付懲罰性賠償金；然后，法庭秘書將該賠償金的

25%支付給原告，其余75%支付給州財(cái)務(wù)官并由其將該款項(xiàng)直接存入本州暴力犯罪受害人基金。[27]

美國各州應(yīng)向公共機(jī)構(gòu)支付懲罰性賠償金的總體情況①See American Tort Re form Association(A TR A)，Tort Refrm Record，Sep.2013，pp.19-32.此表格系筆者根據(jù)該文件中的相關(guān)內(nèi)容整理而成。

美國以上幾個州向公共機(jī)構(gòu)支付一定比例懲罰性賠償金的安排能夠有效化解受害人的“不當(dāng)?shù)美?，解決了以有效威懾為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額的后顧之憂。不過，它仍然存在兩個問題：其一，向公共機(jī)構(gòu)支付的懲罰性賠償金的比例應(yīng)是多少？美國各州向公共機(jī)構(gòu)支付的懲罰性賠償金比例有很大懸殊，顯示出各州標(biāo)準(zhǔn)的不一和理念的不同。其二，公共機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何使用這筆資金？如前述印地安那州將懲罰性賠償金用于救濟(jì)暴力犯罪受害人，并未將懲罰性賠償“專款專用”。

以上兩個方面的問題表明，美國若干州雖然試圖通過向公共機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移支付的方式來化解由受害人獲得全部懲罰性賠償金的不合理，但對該方式的性質(zhì)和意義卻認(rèn)識模糊。依照前文分析，向公共機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移支付的這部分賠償金實(shí)質(zhì)上應(yīng)為未提起訴訟的其它受害人可獲得的賠償。明確了該部分賠償金的性質(zhì)，前述兩個問題的答案就很明確：其一，向公共機(jī)構(gòu)支付的比例應(yīng)當(dāng)取決于對提起訴訟的受害人的獎勵程度。將懲罰性賠償金的一部分作為提起訴訟的受害人的獎勵是合理的，但這純粹屬于一種訴訟激勵措施，與對加害人的威懾?zé)o直接關(guān)聯(lián)。其二，公共機(jī)構(gòu)代管的該部分賠償金應(yīng)當(dāng)依照特定程序分配給其它相關(guān)的受害人；除非符合法定條件，如代管期限屆滿，不得用于其它途徑。

我國可以在借鑒美國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對懲罰性賠償金的分配方式作進(jìn)一步的改進(jìn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的相關(guān)條文可以表述為：“（建議條文第三款）懲罰性賠償金的一部分優(yōu)先支付給提起訴訟的受害人以激勵訴訟，其余部分由公共機(jī)構(gòu)代管，并依照法定程序支付給其它受害人或用于公益用途?！?/p>

（四）重構(gòu)我國懲罰性賠償制度的構(gòu)想

第一，明確將我國懲罰性賠償?shù)倪m用范圍界定為“執(zhí)法落差”的情形。這將意味著我國懲罰性賠償主要針對的是大規(guī)模侵權(quán)行為或系列侵權(quán)行為。如此，本文的方案不僅可以對當(dāng)前各種惡性大規(guī)模侵權(quán)行為形成有效威懾，還可以簡化大規(guī)模侵權(quán)案件中的訴訟程序，降低多數(shù)受害人的索賠成本。

第二，根據(jù)“執(zhí)法落差”的程度判決懲罰性賠償?shù)慕痤~。以產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)為例，法院若要在某一案件中判決懲罰性賠償，可以根據(jù)涉案產(chǎn)品在司法管轄區(qū)域內(nèi)的不合格率、銷售數(shù)量、起訴人數(shù)等因素確定訴訟比例；再以個案中的賠償金額除以該訴訟比例，所得結(jié)果即為懲罰性賠償?shù)慕痤~。

第三，審理法院在判決懲罰性賠償金的同時，還應(yīng)確定案外受害人的范圍———該案外受害人的范圍既是確定“執(zhí)法落差”和懲罰性賠償金額的依據(jù)，也是可以向代管機(jī)構(gòu)提出支付請求的權(quán)利人范圍。

第四，審理法院應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償金的一定比例獎勵給提起訴訟的受害人，并指定由相應(yīng)的公共機(jī)構(gòu)代管其余部分。至于獎勵比例，則應(yīng)當(dāng)視訴訟成本、懲罰性賠償金總額、“執(zhí)行落差”大小等因素綜合決定。

第五，代管懲罰性賠償金的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院指示，向指定范圍內(nèi)的其它符合條件的受害人支付相應(yīng)數(shù)額的賠償金。在涉及懲罰性賠償金的案件判決之后，若有其它受害人針對同一侵權(quán)人就該懲罰性賠償金范圍內(nèi)的損害事項(xiàng)提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)通過簡易程序或書面方式審查該起訴人是否屬于前案懲罰性賠償金的受害人范圍；經(jīng)查確屬該范圍的，法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)裁決并指示代管機(jī)構(gòu)支付。由于懲罰性賠償金中有一部分已作為獎勵支付給最早提起訴訟的受害人，其他受害人可分配的賠償金將相應(yīng)地減少（但其索賠成本

也較低）。

第六，法院應(yīng)在判決中明確公共機(jī)構(gòu)代管懲罰性賠償金的期限——可以參照該類案件的訴訟期限，代管期限結(jié)束后該筆資金仍有剩余的，再轉(zhuǎn)作其它公益用途。

鑒于文中的設(shè)計(jì)幾乎徹底改變了我國懲罰性賠償?shù)牧⒄摶A(chǔ)和現(xiàn)行法規(guī)則，該重構(gòu)方案是否可行當(dāng)然還有待于學(xué)理上的進(jìn)一步批評和檢討。以上重構(gòu)方案的成功關(guān)鍵在于由公共機(jī)構(gòu)代管懲罰性賠金并向其余受害人支付，必然涉及復(fù)雜的代管和分配程序。另外，本文的重構(gòu)方案也順帶解決了有關(guān)懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ詥栴}。因此帶來的行為風(fēng)險的上升完全可以通過責(zé)任保險進(jìn)行分散。[28]

［1］Clarence Morris，Punitive Damages in Tort Cases，44 Harv.L.R.8，1931:1176.

［2］王利明.懲罰性賠償研究［J].中國社會科學(xué)，2000(4).

［3］王利明.關(guān)于毆打、辱罵與懲罰性賠償?shù)倪m用［J].法學(xué)，2000(1).

［4]魯曉明.論懲罰性賠償在我國侵權(quán)責(zé)任法上的適用［J].法學(xué)雜志，2009(4).

［5］陳年冰.大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險社會為背景［J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010(6).

［6］梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編、繼承編）［M].北京:法律出版社，2004:127.

［7］Richard Blatt，Robert Hammesfahr &Lori Nugent，Punitive Damages:A State by State Guide to Law and Practice，West Publishing Co.，1991:57-63.

［8］［奧]赫爾穆特·考茨歐，瓦內(nèi)薩·威爾科克斯.懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角［M].竇海陽譯.中國法制出版社，2012:3-63，191-247.

［9］Brittan J.Bush，The Overlooked Function of Punitive Damages，44 Rutgers L.J.，2014:169.

［10］David C.Searle，Keeping the“Civil”in Civil Litigation:The Need for a Punitive Damage– Actual Damage Link in Title VII Cases，51，Duke L.J.，2002:1686.

［11］陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:208.

［12］A.Mitchell Polinsky&Steven Shavell，Punitive Damages:An Economic Analysis，111 Harv.L.Rev.1998: 869-874.

［13］T.Koenig&M.Rustad，“Crimtorts”as Corporate Just Deserts，31，U.Mich.J.L.Ref.，1989:289-315.

［14］Stephen Daniels&Joanne Martin，Myth and Reality in Punitive Damages，75，Minn.L.Rev.1，1990:7.

［15］David G.Owen，A Punitive Damages Overview: Functions，Problems and Reform，39，Vill.L.Rev.，1994: 365-410.

［16］佟柔.中國民法［M].北京:法律出版社，1990:44.

［17］王家福.中國民法學(xué)·民法債權(quán)［M].法律出版社，1991:421-424.

［18］張馳，韓強(qiáng).民法同質(zhì)補(bǔ)償原則新思考［J].法學(xué)，2000(3).

［19］河山.論“缺一賠十”的懲罰性賠償思想［J].法律適用，1993(8).

［20］E.Jeffrey Grube，Punitive Damages:A Misplaced Remedy，66，S.Cal.L.Rev.，1993:841.

［21］金福海.懲罰性賠償不宜納入我國民法典［J].煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003(2).

［22］孫效敏.獎勵制度與懲罰性賠償制度之爭——評我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條［J].政治與法律，2010(7).

［23］謝曉堯.懲罰性賠償：一個激勵的觀點(diǎn)［J].學(xué)術(shù)研究，2004(6).

［24］羅豪才.行政法學(xué)［M].北京:北京大學(xué)出版社，2001: 170-173.

［25］［美］邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析［M］.張文顯等譯.中國大百科全書出版社，1996:246.

［26］Jane Mallor&Barry Roberts，Punitive Damages: Toward a Principled Approach，50，Hastings L.J.，1999: 975.

［27］王勝明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》解讀［M］.北京:中國法制出版社，2010:236.

［28］Charles F.G.Parkinson，A Shift in the Windfall: An Analysis of Indiana’s Punitive Damages Allocation Statute and the Recovery of Attorney’s Fees under the Particular Services Clause，32 Val.U.L.Rev.，1998:952.

［29］葉延璽.論懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ裕跩］.河北法學(xué)，2016(3).

［責(zé)任編輯：袁翠微］

System Defectand Repair of Punitive Damages

Ye Yanxi
（Zhejiang University of Finance&Economics Dongfang College Ningbo China 314408）

Punitive damages have a characteristic of “quasi-penalty”，which deviates from the principle of damage compensation.Meanwhile，it is a seriously softened system in the positive laws，and cannot realize its proper deterrence function. The reason of such system been softened is that the model under current theory inevitably results in unjust enrichment of the plaintiff.Therefore，the system of punitive damages should be re-designed by two steps:First，the scope of application should be limited as the situation of “enforcement gag”，and other limitations should be abolished;second，an equitable distribution mechanism of punitive damages should be designed to remove the unjust enrichment of the plaintiff.The re-designed punitive damages would be a special arrangement of compensatory damages;and the raised risks could be dispersed through liability insurance.

punitive damages;unjust enrichment;deterrence function;enforcement gap

DF526

A

1008-8628（2016）06-0049-08

2016-09-06

杭州市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題：《懲罰性賠償制度的重構(gòu)研究——以杭州法院判例的分析為基礎(chǔ)》（項(xiàng)目編號：M15JC076）；教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目：《責(zé)任保險對侵權(quán)法的影響研究》（項(xiàng)目編號：15YJC820070）。

葉延璽，男，漢族，1982年生，江西九江人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)講師，復(fù)旦大學(xué)民商法學(xué)博士，研究方向：民法商法學(xué)。