于語(yǔ)和，呂姝潔

（南開(kāi)大學(xué)　法學(xué)院，天津 300071）

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與當(dāng)今的法治認(rèn)同

于語(yǔ)和，呂姝潔

（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300071）

法治認(rèn)同是民眾對(duì)法治的心理認(rèn)可，是現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的重要內(nèi)容。法治認(rèn)同作為一種文化認(rèn)同，不能離開(kāi)傳統(tǒng)文化，需要從傳統(tǒng)法律文化中尋找形成法治認(rèn)同的資源。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中關(guān)于法治認(rèn)同的“資源”，是傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)于法律的態(tài)度、對(duì)法律的認(rèn)可程度以及民眾對(duì)禮法建立的社會(huì)秩序的認(rèn)可等。法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)在了解傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，制定民眾更愿意接受的法律，以民眾更愿意接受的方式實(shí)施法律，建立民眾更期望的法治秩序?；趥鹘y(tǒng)文化建立起來(lái)的法治秩序，會(huì)潛移默化地影響民眾對(duì)法律的態(tài)度。從內(nèi)心認(rèn)可法律，為實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)提供有利的非制度性支撐。

法治認(rèn)同；傳統(tǒng)法律文化；現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

近代中國(guó)法治的移植引進(jìn)，肇端于20世紀(jì)初葉。1978年黨的十一屆三中全會(huì)提出加強(qiáng)民主法制建設(shè)，迎來(lái)了法治建設(shè)的新時(shí)代。經(jīng)過(guò)30余年的努力，法治觀念漸入民心，公民的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)。十八屆四中全會(huì)提出了“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的總目標(biāo)，為法治建設(shè)提供各種制度保障，法治會(huì)逐漸成為人們內(nèi)心的理性需求，成為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國(guó)理政的基本方式。

法治建設(shè)不僅僅是一系列制度性的構(gòu)建，更應(yīng)該是文明模式、行為方式和文化認(rèn)同的形成過(guò)程。法治認(rèn)同作為一種文化認(rèn)同，是法治建設(shè)成功與否的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。社會(huì)中沒(méi)有形成法治認(rèn)同，制度層面的法治建構(gòu)將大打折扣，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。法治的認(rèn)同與國(guó)家民族性、歷史性及本土固有的倫理觀念密切相關(guān)。一個(gè)國(guó)家法治體系的成長(zhǎng)與建立都植根于國(guó)家政治制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)和社會(huì)價(jià)值觀中，國(guó)情不同，法治內(nèi)涵與體系亦不同。縱觀現(xiàn)代法治國(guó)家，在實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，都兼顧本國(guó)國(guó)情。否則，法治國(guó)家的建立，必將會(huì)遇到種種困難與不適，即使勉強(qiáng)為之，也會(huì)因與國(guó)情的沖突引發(fā)社會(huì)的抗拒。雖可能會(huì)出現(xiàn)屈從，但必將是人民不再對(duì)法律尊敬和信仰，最終也是與法治國(guó)家的建設(shè)背道而馳。從另一個(gè)角度來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)，許多法律規(guī)范之所以不能發(fā)揮真正的效力，不能成為具有實(shí)效性的行為規(guī)范，是因?yàn)闆](méi)有在觀念上建立穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

一、法治認(rèn)同是依法治國(guó)的精神動(dòng)力

依法治國(guó)就是依照體現(xiàn)人民意志和社會(huì)發(fā)展規(guī)律的法律治理國(guó)家，而不是依照個(gè)人意志、主張治理國(guó)家；要求國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、社會(huì)各方面的活動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)依照法律進(jìn)行，而不受任何個(gè)人意志的干預(yù)、阻礙或破壞。為全面推進(jìn)依法治國(guó)，黨的十八屆三中全會(huì)提出“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”，十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，要法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法的新景象。法治國(guó)家堅(jiān)持憲法法律至上，它是法治政府建設(shè)和法治社會(huì)建設(shè)的一個(gè)大前提、大環(huán)境，重點(diǎn)要解決的是國(guó)家的基本制度以及憲法和法律的頂層設(shè)計(jì)，還有法治方面相關(guān)的方針政策的制定和執(zhí)行問(wèn)題。法治政府的概念相對(duì)具體，要求政府必須在法律范圍內(nèi)實(shí)施政府行為，其權(quán)力的來(lái)源為憲法和法律。法治社會(huì)要求所有人都在憲法和法律的規(guī)范體系保護(hù)之下自由地活動(dòng)，與法治國(guó)家和法治政府相比，強(qiáng)調(diào)有序的自治。法治社會(huì)必須具有法治的秩序和法治的信仰，法治的氛圍和法治的環(huán)境。法治社會(huì)的形成要求全體社會(huì)成員具有法治精神，普遍認(rèn)同和堅(jiān)決支持法律至上的地位，養(yǎng)成自覺(jué)遵守法律法規(guī)，并且通過(guò)法律或司法程序解決政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和民事等方面糾紛的習(xí)慣和意識(shí)。這種內(nèi)在的精神動(dòng)力驅(qū)使人們對(duì)法律自覺(jué)信守，體現(xiàn)人們對(duì)法律的態(tài)度，以及人們?nèi)绾翁幚砩鐣?huì)關(guān)系和如何實(shí)施社會(huì)行為的一種態(tài)度，是人們對(duì)法治的認(rèn)同。

“法治認(rèn)同”一詞來(lái)源于西方宗教背景下“法律信仰”的提法，但中國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為“法律信仰”一詞具有片面性，提出更了符合中國(guó)國(guó)情的“法治認(rèn)同”的概念。畢竟 “西方的政治制度和法律制度是西方文化的必然結(jié)果，中國(guó)從西方引入一套與中國(guó)文化不盡相同的西方法律，而且通過(guò)一套中國(guó)式的話(huà)語(yǔ)解釋系統(tǒng)進(jìn)行解釋?zhuān)?，誤讀、不解必為經(jīng)常之事”［1］。

（一）法治認(rèn)同的本源

“法治認(rèn)同”源于美國(guó)法學(xué)家伯爾曼在《法律與宗教》中的一句名言“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”［2］。伯爾曼提出這一論點(diǎn)的背景是西方獨(dú)特的法律文化傳統(tǒng)。在伯爾曼看來(lái)，法律來(lái)源于宗教，沒(méi)有宗教就不可能有法律，而西方的宗教蘊(yùn)涵著超社會(huì)功利的真理與正義因素，是可以被信仰的，法律與宗教之間的密切關(guān)系也使得法律必須被信仰。這里的宗教，是一種人們對(duì)終級(jí)意義和生活目的集體關(guān)切，一種對(duì)于超驗(yàn)價(jià)值的共同直覺(jué)與獻(xiàn)身，與蘊(yùn)涵著信仰超社會(huì)功利的真理與正義因素的法律之間有必然的聯(lián)系。正是在人類(lèi)對(duì)終極意義追求的基礎(chǔ)上，法律與宗教相結(jié)合，產(chǎn)生了令人興奮的名言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。伯爾曼之所以提出“法律信仰”的概念，是基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的擔(dān)心，他認(rèn)為當(dāng)今的社會(huì)里，法律非但沒(méi)有被信仰而且還不被信任和遵守，而信仰是法律得以被信任和遵守的條件。畢竟，“信仰、理想和態(tài)度是我們法律不可或缺的一部分。它們無(wú)論是立基于當(dāng)下教義，過(guò)去信念的世俗版本，還是與宗教無(wú)關(guān)的信仰，都在我們最廣袤的法律部門(mén)中塑造可期待之合理行為的內(nèi)涵”［3］。

“法律信仰”似乎并不適合中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化，中國(guó)歷史上的宗教并未對(duì)中國(guó)政治統(tǒng)治起決定性的作用。傳統(tǒng)中國(guó)的各種宗教可以起到“以教輔政”的作用，但很難形成類(lèi)似于西方人對(duì)基督教的那種宗教信仰，不可能像西方世界那樣用宗教信仰來(lái)影響并帶動(dòng)對(duì)法律的信仰。因此，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)法在宗教中尋找法治的精神支柱。與伯爾曼“沒(méi)有宗教就不可能有法律”的論斷不符，很難在中國(guó)的法律文化背景下提倡“法律信仰”。針對(duì)“法律信仰”在中國(guó)法律文化背景中的不適應(yīng)，有學(xué)者提出了“法治認(rèn)同”的概念。

所謂的法治認(rèn)同，是指公眾對(duì)制定的良好的法律的普遍認(rèn)可和接受，是指公眾通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理性對(duì)法律進(jìn)行評(píng)判，因法律順應(yīng)民眾的價(jià)值期待、滿(mǎn)足民眾的需要，民眾從而認(rèn)可法律、尊重和信任法律、愿意服從法律的過(guò)程［4］?！胺ㄖ握J(rèn)同”的概念一是基于亞里士多德的經(jīng)典性論述，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂的良好的法律”；二是“認(rèn)同”有“贊同或同意”之意。法治認(rèn)同的核心是對(duì)“良法”的認(rèn)同，它建立在公眾理性判斷的基礎(chǔ)之上，克服“信仰”的盲目性，避免在法治化進(jìn)程中產(chǎn)生的“人治之法”和對(duì)法律的非理性化崇拜，更符合中國(guó)公眾法治意識(shí)不成熟、不平衡的實(shí)際情況，有利于對(duì)中國(guó)法治化進(jìn)程的長(zhǎng)期性、漸進(jìn)性，保持清醒的頭腦和認(rèn)識(shí)，穩(wěn)步推進(jìn)中國(guó)的法治化進(jìn)程。

（二）法治認(rèn)同—依法治國(guó)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力

法治社會(huì)保障法律獲得普遍服從的方式可以歸納為兩種：一是來(lái)自國(guó)家暴力的強(qiáng)迫或社會(huì)輿論的強(qiáng)制；二是公眾對(duì)法律的自覺(jué)信守。法治認(rèn)同體現(xiàn)的是人對(duì)法律的態(tài)度，以及人們?nèi)绾翁幚砩鐣?huì)關(guān)系和如何實(shí)施社會(huì)行為的一種態(tài)度?！八磉_(dá)的是人們對(duì)法治的一種贊許性態(tài)度和確認(rèn)性行為，具體表現(xiàn)為人們真正接受法治理念、崇尚法治精神、服從法治規(guī)范，進(jìn)而在社會(huì)上形成需要法治、尊重法治、遵奉法律的文化氛圍，使法治建設(shè)與發(fā)展具有良好的文化心理基礎(chǔ)和社會(huì)心理根基”［5］。作為一種贊許性態(tài)度和確認(rèn)性行為，法治認(rèn)同是基于民眾對(duì)法治的心理認(rèn)可而產(chǎn)生的外在表達(dá)，心理認(rèn)可的形成離不開(kāi)長(zhǎng)期的生活方式鍛煉，在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)中，思想、理論、理想、信念、道德、情感、意志等精神因素是對(duì)人從事的一切活動(dòng)及社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的精神推動(dòng)力量。正是作為精神動(dòng)力的法治認(rèn)同賦予了法治運(yùn)行的內(nèi)在動(dòng)力，離開(kāi)法治認(rèn)同所形成的精神動(dòng)力的影響而形成的守法，僅靠外在力量的約束，即使是出現(xiàn)了人們對(duì)法律的遵守，那也絕不是現(xiàn)代法治。法治認(rèn)同是法治實(shí)現(xiàn)的保障，為社會(huì)秩序、為法律實(shí)施提供高度自發(fā)性的動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)，是法治的一種非制度性支撐，它可以表現(xiàn)為民眾對(duì)法律的某種觀念，也可以影響具體法律制度的構(gòu)建及法律實(shí)施的成敗。

二、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中法治認(rèn)同的“資源”

對(duì)法律的認(rèn)可與信任，一方面基于法律本身是否為善法，另一方面源于本民族的文化是否認(rèn)同法律的地位，本民族是否具有法治的本土資源。人們對(duì)法律的信仰或認(rèn)同，是堅(jiān)定、自覺(jué)與理性的心理狀態(tài)，與文化環(huán)境密切相關(guān)，體現(xiàn)本民族的精神文化。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，法治是舶來(lái)品，并非自發(fā)產(chǎn)生而是官方主導(dǎo)進(jìn)行的。人們對(duì)法治的認(rèn)可是從被動(dòng)接受開(kāi)始的。法治認(rèn)同，作為文化認(rèn)同它離不開(kāi)法治文化的培育，本質(zhì)上指的是把源于西方的法治文化培植為一種中國(guó)的本土文化，培育成中國(guó)人的一種生活方式。中國(guó)進(jìn)行法治文化的培育，包括對(duì)西方法律文化與中國(guó)本土法律文化的雙重體認(rèn)。需要將西方的法治文化在中國(guó)本土文化中培養(yǎng)，這一過(guò)程必定艱難，既要對(duì)西方法治文化有深刻的反思與體認(rèn)，又要對(duì)中國(guó)本土傳統(tǒng)法律文化有深刻的批判、傳承與創(chuàng)新。

傳統(tǒng)法律文化并非與現(xiàn)代生活完全脫節(jié)，相反它更是現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的助推器?！皞鹘y(tǒng)，我是指所體悟到的過(guò)去和未來(lái)之間不間斷發(fā)展的歷史連續(xù)性，在法律上，就是法律制度在一代人、幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里有機(jī)發(fā)展，其中每一代人都有意識(shí)地在他們前人的工作的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步”［6］。通過(guò)正確認(rèn)識(shí)、合理吸收，將傳統(tǒng)文化作為法治建設(shè)的本土資源而非改造對(duì)象，“在摧毀傳統(tǒng)社會(huì)體制的革命成功之后，特定社會(huì)選擇何種治道，則往往會(huì)受到自己傳統(tǒng)資源的限制。無(wú)論其社會(huì)體制名稱(chēng)如何，其實(shí)際運(yùn)作都無(wú)法徹底擺脫自己的文化傳統(tǒng)。從這個(gè)意義上講，現(xiàn)代西方法治是對(duì)傳統(tǒng)的利用、傳承和超越”［7］。也是因?yàn)槲幕瘋鞒械奶匦?，人們能在社?huì)生活與法律完善契合的情況下，自然而然的會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的信任之情。中國(guó)進(jìn)行法治建設(shè)，正需要從傳統(tǒng)社會(huì)中吸取資源，“尋找當(dāng)下中國(guó)人賴(lài)以安定人生、建立制度的思想根據(jù)”［8］。

（一）中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的資源

中國(guó)古代社會(huì)出現(xiàn)過(guò)百家爭(zhēng)鳴時(shí)代，百家各從社會(huì)生活、國(guó)家治理、人們的行為模式等方面，提出自己的看法。尤其在國(guó)家治理方面，各家之間展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。其中，對(duì)中國(guó)社會(huì)影響最深的是儒家文化與法家文化，至漢武帝，董仲舒創(chuàng)建了以《公羊春秋》為主干兼采陰陽(yáng)、法、道、名諸家學(xué)說(shuō)而成的新儒學(xué)，成為支配中國(guó)2 000余年的正統(tǒng)思想。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中存在進(jìn)行現(xiàn)代法治建設(shè)可資利用的資源。

1.傳統(tǒng)法律文化中并非不重視法律的地位

早在先秦儒家，孔子認(rèn)為禮高于法，禮是法的靈魂，法只有與禮治精神一致時(shí)才具有價(jià)值。到荀子時(shí)所講的“禮”已不完全同于孔孟之禮，提出“至法”的思想，開(kāi)始重視法律的作用。荀子認(rèn)為禮治盡管十分重要，但并不是萬(wàn)能的，只有“禮”與“法”并重，國(guó)家才得以治理，提出“法者，治之端也”。在重法的道路上荀子主張公布成文法，作為治國(guó)的準(zhǔn)繩和賞功罰罪的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)期的先秦法家作為一個(gè)具有改革精神的學(xué)派，更加重視法律的作用?！渡叹龝?shū)》中提到實(shí)行法治是由人“好利惡害”的本性所決定的，“趨利避害”，只有刑賞才能起到統(tǒng)一人們言行的作用，明主之治天也“緣法而治”。韓非對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)形成的各個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)，在《韓非子·心度》中提出了一套完整的法治理論體系，“治民無(wú)常，惟有法治”。《管子·明法》第一次明確提出“以法治國(guó)”的概念：“威不兩措，政不二門(mén)，以法治國(guó)，則舉措而已”。漢武帝時(shí)期確立封建正統(tǒng)法律思想，作為在中國(guó)封建社會(huì)占統(tǒng)治地位的法律思想，以儒家法律思想為主，兼采陰陽(yáng)家、法家、道家等各家之說(shuō)。這一時(shí)期的思想家大多在主張禮治的同時(shí)，不否認(rèn)法律的作用。董仲舒主張禮治，只是反對(duì)“專(zhuān)任刑罰”，君主要“正法度之宜”，進(jìn)而“別上下之序”，強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮法律維護(hù)社會(huì)秩序的作用。韓愈主張禮義教化，但不否定法律的作用，認(rèn)為“禮法二事，皆王教之端”，“禮”與“法”都是治理國(guó)家的手段。

2.傳統(tǒng)社會(huì)也強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的必要性

在法律的實(shí)施過(guò)程中，統(tǒng)治者普遍認(rèn)為保證法律的實(shí)施，必須做到有法必依，提高法律的權(quán)威，在法律的執(zhí)行過(guò)程中公正而嚴(yán)苛。明朝張居正在《請(qǐng)稽查章奏隨事考成以修實(shí)政疏》中提到：“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”。王勃在《上劉左相書(shū)》指出：“法立，有犯而必施；令出，唯行而不反”，明確了法律作為人們行為準(zhǔn)則的重要作用，法律必須得到遵守，否則必將擾亂社會(huì)秩序。中國(guó)古代社會(huì)提倡和諧，對(duì)于破壞社會(huì)秩序的行為極力主張予以懲罰。

3.傳統(tǒng)社會(huì)的司法審判，以“援法斷罪”為重要內(nèi)容

“援法斷罪”由來(lái)已久，是中國(guó)古代社會(huì)制定成文法的重要?jiǎng)恿χ?，目的在于約束司法官權(quán)力的濫用，提高法律的權(quán)威，維持法律的秩序。與西方為反對(duì)侵害個(gè)人權(quán)利與自由而出的罪刑法定的資產(chǎn)階級(jí)法治原則，在性質(zhì)上不同。不可否認(rèn)的是，兩者在依法定罪上存在一致。1975年湖北云夢(mèng)出土的秦簡(jiǎn)，為戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)要求司法官援法斷罪提供了實(shí)證。司法官斷獄失輕失重者，處以“失刑罪”；重罪輕判、輕罪重判者，處以“不直罪”；故意減輕情節(jié)，放縱罪犯者，處以“縱囚罪”等；西晉《泰始律》規(guī)定：“律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文，若無(wú)正文，依附名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論”。自此之后的歷代法典，大多也都確定了“援法定罪”的斷案準(zhǔn)則。隋文帝下令：“諸曹決事，皆令具寫(xiě)律文斷之”［9］?！短坡墒枳h》：“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十”［10］。法典確定“援法定罪”的原則，以成文法的形式肯定了法律的作用。

4.傳統(tǒng)社會(huì)要求百姓遵守法律

“圣人為法必使之明白易知，名正，愚知便能知之。為置法官，置主法之吏，以為天下師，令萬(wàn)民無(wú)陷于險(xiǎn)?！保?1］。圣人制定使人明白易懂的法令，任命懂法的官吏，同時(shí)作為百姓的老師，使百姓陷入危險(xiǎn)境地。

明太祖朱元璋的普法方式與方法頗具特色。朱元璋認(rèn)為“制禮定法非難，遵禮守法為難”［12］，國(guó)家制定法律的目的就是為了使百姓守法，而要使百姓守法，就要使百姓知法懂法，那么就必須對(duì)百姓進(jìn)行法制宣傳，他的普法思想貫穿于整個(gè)洪武年間。在立法上，他強(qiáng)調(diào)要“法貴簡(jiǎn)當(dāng)，使人易曉”，法律只有簡(jiǎn)單易曉，才有利于對(duì)人民進(jìn)行法制教育和宣傳，“法愈煩而犯愈眾”。朱元璋設(shè)立“申明亭”，使“田野之民”知道法律之威嚴(yán)。朱元璋親自編纂《明大誥》，“令天下知所遵守”，并且戶(hù)戶(hù)有此一本。

（二）傳統(tǒng)法律文化資源的可利用性

傳統(tǒng)文化對(duì)法律的態(tài)度以及傳統(tǒng)文化中影響人們?cè)u(píng)價(jià)法律的因素，潛移默化地規(guī)范著一代又一代國(guó)人的行為。法治作為一種治國(guó)方略，本身就是一個(gè)不斷調(diào)試的過(guò)程，割裂傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，會(huì)影響到具體法律制度的構(gòu)建及法律實(shí)施的成敗。

中國(guó)目前還處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，新的觀念尚未完全建立，舊的觀念在某種程度上還影響著民眾的行為，必定會(huì)成為影響法治認(rèn)同形成的因素；傳統(tǒng)法律文化內(nèi)容豐富，很多內(nèi)容深入民眾內(nèi)心，并內(nèi)化為一種行為方式，構(gòu)建現(xiàn)代法治社會(huì)，不可能脫離這一社會(huì)心理基礎(chǔ)。

首先，新的社會(huì)秩序的確立，要通過(guò)不斷地實(shí)驗(yàn)才能穩(wěn)定下來(lái)。西方法律傳統(tǒng)在發(fā)展過(guò)程中經(jīng)過(guò)了多次變革，“每一次革命最終產(chǎn)生了一種新的法律體系，它體現(xiàn)了革命的某些主要目的，它改變了西方的法律傳統(tǒng)，但最終它仍保持在該傳統(tǒng)之內(nèi)”［13］。中國(guó)法律傳統(tǒng)也是在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，不斷自我豐富、逐步改變的過(guò)程。如中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)強(qiáng)調(diào)家庭本位和人際關(guān)系的和諧，并由此引申出“鄙訟”“賤訟”的法律心理，忽視法律對(duì)人們行為的約束作用，重視道德教化。即使當(dāng)今社會(huì)，很多人還是視訴訟為畏途，盡量避免用法律來(lái)解決糾紛。

其次，傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)法律的態(tài)度是形成法治認(rèn)同的心理基礎(chǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的“法治”觀，是指蘊(yùn)含于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的“法治”精神，為中國(guó)傳統(tǒng)法律制度的建立提供指向，并逐步演化成具有社會(huì)共識(shí)的法律觀念和意識(shí)，并最終形成一種法律文化。而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“人性觀”決定了傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)法律的態(tài)度。儒家主張“人性善”，孟子說(shuō)：“盡其心者知其性，知其性則知天矣”。他肯定人性是“善”的，人人都有與生俱來(lái)的善端：“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也，是非之心，智之端也”［14］。由于善性根植于心，所以充分發(fā)揮道德主體功能的“盡心”，就能夠確認(rèn)心中固有的善端。法家主張“人性惡”，商鞅認(rèn)為人們普遍具有“好利惡害”的本性，人這一本性自古已然，不可改變。只有用賞罰的法律手段而不能用仁義進(jìn)行統(tǒng)治。韓非認(rèn)為人的“好利惡害”本性不可能經(jīng)過(guò)后天努力而改變。人的好惡之情皆本于“自為心”，都是為自己的利益行事，“輿人成輿，則欲人之富貴；匠人成棺，則欲人之夭死也。非輿人仁而匠人賊也。人不貴則輿不售，人不死則棺不買(mǎi)，情非憎人也，利在之死也”［15］110。法家否定溫情脈脈的宗法關(guān)系和儒家鼓吹的“禮治”。儒法兩家從不同的角度為行“仁政”與“以法治國(guó)”提供理論基礎(chǔ)，直接影響封建正統(tǒng)法律思想對(duì)禮法的態(tài)度。

三、傳統(tǒng)法律文化法治認(rèn)同資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代化，離不開(kāi)傳統(tǒng)法律文化中的一些思維方式、價(jià)值觀念、基本理念等。傳統(tǒng)法律文化法治認(rèn)同資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是全社會(huì)形成法治認(rèn)同的重要內(nèi)容。

（一）中國(guó)傳統(tǒng)文化中“重禮輕法”的法律觀向“法律至上”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

在宗族和血親社會(huì)觀念中發(fā)展起來(lái)的 “禮”成為了社會(huì)的重要規(guī)則。“禮”是建立在人的地位與身份劃分基礎(chǔ)之上的一整套行為規(guī)范，同時(shí)也是一種權(quán)利和義務(wù)體系。在治國(guó)理政上，儒家信奉仁政，《荀子·大略》認(rèn)為“天之立君，以為民也”，得民心者可得天下，失民心者必失天下，人民的意志和需求是統(tǒng)治者政權(quán)得以維系的根據(jù)，統(tǒng)治者一定要“重民”“愛(ài)民”。在儒家所憧憬的理想“大同”世界里，民生無(wú)憂(yōu)，人民生活幸福：“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦，故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)”［16］。歷代統(tǒng)治者在治國(guó)理政上，大多主張行“仁政”，建立一個(gè)近乎自我管理的道德社會(huì)?！皽?zhǔn)官員村長(zhǎng)的設(shè)置，部分正規(guī)化、部分半正規(guī)化的‘勸學(xué)所’的成立和由地方精英和新式商會(huì)承擔(dān)的公共職務(wù)職能，都是這些維度的例證”［17］73。

幾千年來(lái)，禮所維護(hù)的社會(huì)秩序占主導(dǎo)地位，雖在法的影響下有細(xì)微的調(diào)整之處，但與法所維護(hù)的社會(huì)秩序大相徑庭。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“重禮輕法”的法律思想，對(duì)人們的思維模式、行為方式產(chǎn)生影響，即使賴(lài)以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生變化，但“過(guò)去對(duì)人來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)不至于銷(xiāo)聲匿跡。人固然可以忘記其過(guò)去，但過(guò)去會(huì)潛伏于人身內(nèi)。所以每個(gè)時(shí)代的人，都是他的前代積結(jié)的產(chǎn)品。他若回到心靈的深處，必能根據(jù)各世各代遺存于他身內(nèi)的東西，重新尋回并識(shí)別出這些不同的世代來(lái)，觀念雖然可以改變，記憶雖然可以喪失，但表達(dá)它們的文字卻長(zhǎng)存不失，足以為已經(jīng)遺失的信仰作永遠(yuǎn)的證據(jù)”［18］。

在社會(huì)的發(fā)展中，“重禮輕法”的法律觀受到來(lái)自社會(huì)變革的不斷沖擊，被逐步改造以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。人們的思維慣式與“法律至上”理論的沖突，不可能通過(guò)幾部法典的頒布就可以消除。法律為作一種規(guī)則，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)生活有序進(jìn)行及良性發(fā)展的保障。需要基于現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)，構(gòu)建人們樂(lè)于接受的法律體系，讓人們相信只有法律才能保障他們所期待的利益；只有將法律置于“至上”的地位，才能保障社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定。當(dāng)人們產(chǎn)生對(duì)法律的信任時(shí)，同時(shí)，被人們信任的法律本身也符合法治的要求，必然會(huì)形成全社會(huì)的法治認(rèn)同。

（二）中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“賢人之治”向法律權(quán)威的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

儒家“賢人之治”的思想來(lái)自于對(duì)遠(yuǎn)古社會(huì)“尚賢”思想的總結(jié)和發(fā)展，在秦漢時(shí)期被正式納入封建統(tǒng)治思想?！百t人之治”的邏輯起點(diǎn)是 “內(nèi)圣外王”?！百t人之治”維系的是以血親紐帶為基礎(chǔ)的特權(quán)，最終難免走向人治。在人治的社會(huì)中法律不受到重視，“法律”難以達(dá)到統(tǒng)治者所期望的社會(huì)秩序，人治的隨意性等缺點(diǎn)被忽視，法治的優(yōu)點(diǎn)被掩埋?？v觀中國(guó)的歷史，大體上是“賢人之治”，法律雖一度被重視，其地位卻并未被提高，僅僅是作為一種工具，在統(tǒng)治者需要時(shí)才予以使用。西方社會(huì)則由于其特殊的宗教等背景，對(duì)法律一向很重視。在西方社會(huì)中，法律具有至高無(wú)上的權(quán)威，任何人的權(quán)力也不能凌駕于法律的權(quán)威之上。理論界更是將如何完善法律，如何體現(xiàn)法律的作用，如何實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值，如何建立更完善的法治社會(huì)作為探討、研究的重點(diǎn)。

“賢人之治”太過(guò)重視“人”的權(quán)威，“賢人而詘于不肖者，則權(quán)輕位卑也；不肖而能服于賢者，則權(quán)重位尊也。堯?yàn)槠シ虿荒苤稳?，而桀為天子能亂天下，吾以此知?jiǎng)菸恢闶选保?5］394。還是不能離開(kāi)法律的作用，韓非子認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，“夫棄隱栝之法，去度量之?dāng)?shù)，使奚仲為車(chē)，不能成一輪。無(wú)慶賞之勸，刑罰之威，釋勢(shì)委法，堯、舜戶(hù)說(shuō)而人辯之，不能治三家。夫勢(shì)之足用亦明矣”［15］398。社會(huì)的長(zhǎng)久發(fā)展需要法律，尤其是在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，更需要法律來(lái)保護(hù)民眾可期待的利益。

從“賢人之治”向法律權(quán)威的轉(zhuǎn)換，是從“人治”轉(zhuǎn)向“法治”，在國(guó)家治理的過(guò)程中，不是依靠社會(huì)精英的賢明，將法律作為辦事的參考，而是不能聽(tīng)任個(gè)人和組織的權(quán)威凌駕于法律之上。法律的權(quán)威是立法者或法官都要受到法律的約束，人們?cè)谟龅郊姞?zhēng)時(shí)也總是要訴諸法律。而這來(lái)源于法律具有規(guī)范性、公正性、平等性、公開(kāi)性的特征。法律是衡量人們是非功過(guò)、區(qū)別罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)；法律的作用在于“定分止?fàn)帯薄芭d功懼暴”。人們只有確信違法行為必將受到制裁，才會(huì)在心理上產(chǎn)生對(duì)法律的敬畏，法治國(guó)家的秩序才有得以實(shí)現(xiàn)的可能。法律合乎人們的道德信念。法律的基本價(jià)值和原則，都要反映被道德認(rèn)可的正當(dāng)?shù)娜诵院蜕鐣?huì)秩序的要求。人們自愿按照法律規(guī)則辦事，相信只有法律是解決問(wèn)題的途徑。

（三）傳統(tǒng)法律文化的和諧理念向法治秩序的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

中國(guó)古代思想家都在追求秩序，并為秩序的實(shí)現(xiàn)提供了理論基礎(chǔ)。儒家倡導(dǎo)“禮之用，和為貴”，法家主張 “以刑去刑”，借助暴力手段構(gòu)建和諧的世界，墨家的“尚同”思想是對(duì)和諧秩序的追求與贊美。在和諧理念的影響下，無(wú)訟成為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基本價(jià)值追求。當(dāng)儒家思想成為正統(tǒng)法律思想之后，無(wú)訟理念更是得到歷代統(tǒng)治者的大力提倡，深深影響著中國(guó)古代的法制實(shí)踐。因此，民間調(diào)解作為追求和諧無(wú)訟的糾紛解決方式，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)倍受推崇。一直到今天，民眾還是認(rèn)可和諧無(wú)訟理念，“中國(guó)在部分民眾的意識(shí)，至今仍然基本傾向于先考慮調(diào)解，期盼某種和解，真正迫不得已才會(huì)告上法庭。這是當(dāng)今中美法律文化仍然存在的基本不同，也是中國(guó)廣義的傳統(tǒng)法律制度的基本延續(xù)的最好證明”［17］19。

法治秩序，就是符合法治價(jià)值要求的社會(huì)秩序，是法治所追求的價(jià)值。它的形成與發(fā)展，都有深刻的歷史文化背景和社會(huì)人文環(huán)境，與法律文化有著內(nèi)在的相關(guān)性。中國(guó)古代社會(huì)的秩序觀不是現(xiàn)代法治秩序產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但和諧理念作為傳統(tǒng)社會(huì)的秩序理念，與現(xiàn)代法治社會(huì)的法治秩序并不完全沖突。傳統(tǒng)社會(huì)的和諧理念實(shí)質(zhì)在于消除“爭(zhēng)心”，希望將民眾固定在“三綱五?！薄靶钡鹊木V常名教所期望的社會(huì)環(huán)境中。法治社會(huì)所要建立的和諧理念建立在機(jī)會(huì)均等、尊重個(gè)人或群體的創(chuàng)造力、正當(dāng)權(quán)益受到保護(hù)的基礎(chǔ)上。隨著社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的變化，原有和諧理念產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已不存在，其所維護(hù)的社會(huì)秩序也不可能存在。經(jīng)過(guò)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的和諧理念強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)、平衡發(fā)展中的不平衡、發(fā)展中的多元利益矛盾，最大程度上實(shí)現(xiàn)全社會(huì)共贏。當(dāng)社會(huì)成員感受到來(lái)自法治的安全感、平等感后，必定會(huì)信任法律、認(rèn)同法治。

［1］張永和.信仰與權(quán)威［M］.北京：法律出版社，2006：3.

［2］哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：3，3.

［3］圭多·卡拉布雷西.理想、信念、態(tài)度與法律——從私法視角看待一個(gè)公法問(wèn)題［M］.胡小倩，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：107.

［4］李春明，王金祥.以“法治認(rèn)同”替代“法律信仰”——兼對(duì)“法律不能信仰”論題的補(bǔ)充性研究［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）：103-109.

［5］盧建軍.法治認(rèn)同生成的理論邏輯［M］.北京：法律出版社，2014：20.

［6］哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——新教改革對(duì)西方法律傳統(tǒng)的影響［M］.袁瑜琤，苗文龍，譯.北京：法律出版社，2012：3.

［7］高鴻鈞.現(xiàn)代法治的出路［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2003：196.

［8］劉小平，楊金丹.中國(guó)法律信仰論的內(nèi)在悖論及其超越［J］.法商研究，2014（2）：42-50.

［9］魏征.隋書(shū)［M］.令狐德葉，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1973：696.

［10］長(zhǎng)孫無(wú)忌，李績(jī)，于志寧，等.唐律疏議［M］.岳純之，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，2013：476.

［11］商鞅.商君書(shū)［M］.石磊，譯注.北京：中華書(shū)局，2009：207.

［12］余繼登.典故紀(jì)聞［M］.北京：中華書(shū)局，1981：6.

［13］哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，等，譯.北京：法律出版社，2008：19.

［14］孟子.孟子［M］.萬(wàn)麗華，藍(lán)旭，譯注.北京：中華書(shū)局，2006：69.

［15］韓非.韓非子［M］.李維新，注譯.鄭州：中州古籍出版社，2008：110，394，398.

［16］戴圣.禮記［M］.崔高維，點(diǎn)校.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000：75.

［17］黃宗智.清代以來(lái)民事法律的表達(dá)與實(shí)踐［M］.北京：法律出版社，2014：73，19.

［18］庫(kù)朗熱.古代城邦［M］.譚立鑄，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：3.

［責(zé)任編輯：簫姚］

Chinese Traditional Legal Culture and Rule of Law

YU Yuhe，Lü Shujie

（School of Law，Nankai University，Tianjin 300071，China）

The inner motive of governing the country by law is the identification of the rule of law.It affects the construction of specific legal system and the successful enforcement of law.But in the construction process of the ruling by law in China，there is less respect，less effective implementation of law.All of these are that the law does not get people`s recognition and trust.To realize the identification of law as an identification of culture needs the cultivation of the culture.It means cultivating the culture of ruling by law to a kind of Chinese native culture.The people will have a profound reflection and awareness of the ruling of law，and a profound criticism，inheritance and innovation of the Chinese traditional legal culture.Therefore，we need to localize and development the traditional legal culture.

identification of ruling by law；traditional legal culture；the modern transformation

DF082

A

1009-3370（2016）04-0126-06

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0418

2015-10-26

南開(kāi)大學(xué)亞洲研究中心資助

于語(yǔ)和（1962—），男，教授，博士研究生導(dǎo)師，E-mail：qilihaiyu@163.com