陸　旭　王文萍（天津市人民檢察院二審處，天津300222）

?

連環(huán)交通肇事中刑事責任的認定——從一起交通肇事案展開

陸旭王文萍（天津市人民檢察院二審處，天津300222）

摘要：連環(huán)交通肇事案件刑事責任的認定，不僅涉及案件中交通事故責任認定的刑事裁判效力問題，還涉及刑法理論中刑事責任分配、因果關(guān)系認定以及《刑法》第133條中“逃逸致人死亡”條款的規(guī)范解讀等理論問題。對于此類案件，根據(jù)實踐經(jīng)驗及對刑法規(guī)范含義，交通事故責任認定書只能認定行政責任，而不能決定刑事責任的歸屬；還應(yīng)結(jié)合案件發(fā)生的具體情況，從整體上區(qū)分各行為人的主次刑事責任，并合理確定各行為人與結(jié)果之間的因果關(guān)系；同時可以將“逃逸致人死亡”擴大解釋為包括因逃逸導(dǎo)致被害人被二次加害死亡的情況，以合理處理連環(huán)交通肇事案件的刑事責任認定。

關(guān)鍵詞：連環(huán)交通肇事；責任認定書；因果關(guān)系；逃逸致人死亡；刑事責任

一、討論前提——從一起真實案件切入

2011年4月10日19時10分許，犯罪嫌疑人劉某某駕駛某重型貨車（經(jīng)檢驗制動不合格），沿T市D區(qū)某公路由西向東超速行駛。通過某路口時，將步行橫過馬路的行人張某某撞至對行車道，劉某某駕車前行200多米停下，打電話給車隊負責人說明車禍情況，未報警、未救助被害人。19時14分許，徐某某駕駛一貨車由東向西沿此對行車道行駛將張某某碾壓，張某某死亡。后犯罪嫌疑人劉某某被抓獲歸案。公安交管部門針對兩起交通事故出具了2份道路交通事故認定書，分別認定劉某某承擔事故的全部責任，張某某不承擔事故責任；徐某某承擔事故主要責任，劉某某承擔次要責任，張某某不承擔責任。司法鑒定中心出具的《張某某尸體鑒定意見》鑒定張某某被徐某某車輛碾壓時處于生存狀態(tài)，因顱腦損傷合并胸腹腔臟器損傷死亡。

二、聚訟紛紜——實踐與理論爭議的焦點

（一）交管部門出具兩份事故認定書是否合理及對其應(yīng)該如何采用

第一種觀點認為，交管部門將一個死亡結(jié)果的案件分割成了兩起事故，出具了兩份事故認定書，易造成認知上的混亂；同時體現(xiàn)出交管部門的矛盾心理，使司法認定無所適從。第二種觀點認為，交管部門出具兩份事故認定書是客觀、合理的，行政責任與刑事責任具有嚴格界限，不能代替刑事責任的認定。

（二）能否因無法確定第一次事故中劉某某是否將被害人張某某撞成重傷，且交通事故認定書認定第二次事故中劉某某負次要責任，而不能認定其構(gòu)成交通肇事罪

第一種觀點認為，在案證據(jù)無法認定第一次事故中被害人是否達到重傷程度，而事故認定書認定劉某某在第二次事故中負次要責任，因此劉某某不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件；第二種觀點認為，劉某某違規(guī)駕駛，撞擊被害人后未報警也未救助被害人，使被害人處于高度危險的境地后遭遇二次碾壓致死，因果關(guān)系并未中斷，劉某某構(gòu)成交通肇事罪；第三種觀點認為，劉某某與徐某某的行為對被害人死亡的結(jié)果屬于“多因一果”的關(guān)系，劉某某的行為與張某某的死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)承擔交通肇事罪的刑事責任。

（三）劉某某若構(gòu)成交通肇事罪，其是否構(gòu)成交通肇事逃逸或者逃逸致人死亡，對“逃逸致人死亡”條款應(yīng)作擴張解釋還是限縮解釋

一種觀點認為，劉某某發(fā)生事故后逃離現(xiàn)場，未報警也未履行救助義務(wù)，其行為構(gòu)成“逃逸”，但由于被害人系徐某某碾壓死亡，并非自然死亡，不屬于“得不到救助而死亡”，從嚴格意義上看，不構(gòu)成“逃逸致人死亡”；另一觀點認為，劉某某具有逃逸情節(jié)，在此情形下導(dǎo)致張某某被徐某某駕車碾壓致死，應(yīng)屬于“逃逸致人死亡”，不宜對“逃逸致人死亡”條款作狹義解釋。

（四）能否以事故認定書認定徐某某承擔主要責任而認定其構(gòu)成交通肇事罪，或者綜合全案認為劉某某應(yīng)承擔主要責任，徐某某應(yīng)承擔次要責任，從而不構(gòu)成交通肇事罪

一種觀點認為，徐某某觀察不周，在疏忽大意的情形下導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責任；另一觀點認為，徐某某的碾壓行為具有或然性，與張某某的死亡之間不具有必然因果關(guān)系，相對于劉某某，徐某某應(yīng)負事故次要責任，故徐某某不構(gòu)成交通肇事罪。

三、實質(zhì)合理——案件處理的思路與價值追求

（一）交通事故認定書的效力及行政責任與刑事責任的區(qū)分

在司法實踐中，偵查、起訴部門根據(jù)交通主管部門出具的責任認定書認定當事人的刑事責任，這種做法是否合理值得商榷。筆者認為，《交通事故責任認定書》屬于行政法律文書，只能認定行政責任。而是否構(gòu)成交通肇事罪是刑法中的刑事責任歸屬問題，刑事責任即使與行政、民事責任存在著密不可分的關(guān)系，也畢竟是不同性質(zhì)的責任，其所依據(jù)的規(guī)范、構(gòu)成要件、責任施加所要實現(xiàn)的目的均存在著相當?shù)牟町怺1]。

1.規(guī)范目的不同。交通事故中的責任認定是公安機關(guān)作為交通主管部門作出的行政決定，其目的是為行政處罰及民事調(diào)解賠償提供依據(jù)；而交通肇事罪的認定是司法機關(guān)為解決行為人的行為是否構(gòu)成犯罪、如何定罪處罰的問題而作出的司法認定，兩者分屬行政權(quán)與司法權(quán)，性質(zhì)上不能等同。

2.責任基礎(chǔ)不同。交通肇事的行政責任著重于交通規(guī)則維護、便于責任認定、社會秩序管理，因而側(cè)重于“違章駕駛行為”，而忽視違章行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。根據(jù)《道路交通安全法》及相關(guān)配套規(guī)定，只要行為人實施了無證駕駛、酒后駕駛、超載、超速以及非法運營等違章駕駛行為，便具有承擔行政違法責任的基礎(chǔ)。而刑事責任的認定在客觀方面強調(diào)行為人的危害行為（違法行為）與危害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系，即在交通肇事罪中，行為人違反交通管理法規(guī)的行為必須是造成交通事故發(fā)生的原因。事實上，交通違章行為即便構(gòu)成行政違法也不會必然造成交通事故，如非法運營、無證駕駛等行政違法行為，與交通事故之間不存在必然的因果關(guān)系，即便存在事故發(fā)生的危險，也不必然發(fā)生交通事故。

3.主觀責任不同。由于《交通事故責任認定書》體現(xiàn)的行政責任目的在于行政處罰和民事賠償，所以在交通事故認定中，道路交通主管部門往往依據(jù)民法原理，對駕駛?cè)藛T采用無過錯責任原則，即只要駕駛?cè)藛T的違章行為造成了他人的損傷，就應(yīng)當賠償。退一步講，即便在民事賠償上，適當考慮受害者的過錯，行政責任認定中的主觀過錯也不是必備構(gòu)成要件。而在刑事責任的認定上，主觀過錯是犯罪構(gòu)成必備要件之一，無過錯則無刑事責任。

4.證據(jù)要求不同。道路交通責任認定講究效率，因此證據(jù)標準過低，執(zhí)法人員往往根據(jù)事故現(xiàn)場情況，如現(xiàn)場痕跡、肇事者供述、目擊者證言，結(jié)合“路權(quán)”原則便可以作出責任認定。而刑事責任的證據(jù)標準要達到排除合理懷疑的程度，認定刑事責任必須有足夠的實質(zhì)上的正當性依據(jù)，不能因為程序上的困難而在正當性上有所減弱。二者標準差距明顯，特別是交通事故認定可以采取責任推定原則，如交通事故發(fā)生時行為人過錯很小，被害人負有主要責任，行為人負有次要責任，但行為人因為膽小怕事而逃逸的，在行政管理上會認定行為人負有全部責任，但不能僅僅根據(jù)其逃逸這一情節(jié)就認定其構(gòu)成交通肇事罪。又如，事故發(fā)生后，行為人為救助被害人而未保護現(xiàn)場的，交警部門往往因為責任無法認定，就推定行為人負有事故全部責任。這對于在行政上及時處理事故，維護被害人合法權(quán)益是有必要的，但這種推定卻不能作為刑法上責任認定的依據(jù)。

據(jù)此，筆者認為，由于行政責任與刑事責任在認定原則、方法、證據(jù)標準等方面的不同，事故責任認定書不應(yīng)當作為交通肇事罪定罪的直接依據(jù)。對公訴機關(guān)而言，責任認定書不是必須被采納的材料，因為其既不是證明案件事實的書證，也不是專門機關(guān)出具的鑒定意見，只是一種行政法律文書。一方面，書證具有客觀性特征，不能是人們的主觀猜測和推論，責任認定書是由公安人員在相關(guān)證據(jù)基礎(chǔ)上運用法律對交通違法行為所作出的評價，以及對當事人責任的主觀推斷，是主觀地適用法律的結(jié)果，故不是書證；另方面，鑒定意見是鑒定人運用專業(yè)知識和專門技術(shù)，對案件中的專門性問題從科學技術(shù)角度作出的分析判斷意見，但不能作為法律判斷，而事故責任認定書卻是法律判斷，故而不是鑒定意見[2]。因此，責任認定書不是辦案人員必須采納的證據(jù)種類，其只能作為司法機關(guān)在審理交通肇事案件過程中的參照資料，不能將其結(jié)論作為認定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的直接證據(jù)。在確定交通肇事罪是否成立、行為人是否負有刑事責任時，必須依照刑事訴訟證據(jù)標準，從刑法上犯罪構(gòu)成要件角度進行實質(zhì)判斷，而不是直接采納交通管理部門的事故認定結(jié)論，切不可過分夸大責任認定書的作用。

在本案中，交通管理部門出具的兩份責任認定書是可以接受的。該責任認定書僅是對客觀發(fā)生的兩次事故中當事人對事故發(fā)生所負有的原因力大小作出評定。第一次事故中，劉某某違反交通運輸法規(guī)導(dǎo)致事故發(fā)生，并且有逃逸行為，應(yīng)負全部責任。第二次事故中，徐某某照看不周發(fā)生事故，承擔主要責任，而此處被評價為次要責任的劉某某的行為并非先前的違章駕駛行為，而是在發(fā)生交通事故后不及時救治或不及時保護現(xiàn)場、轉(zhuǎn)移傷者等行為。由于其在發(fā)生交通事故后處置不當，導(dǎo)致徐某某實施了對被害人的碾壓致死行為，因此，其在第二起事故中應(yīng)承擔次要責任。當然，責任認定書只能認定當事人之間對事故發(fā)生所具有的客觀作用大小，只是一種客觀行政責任，而不能代替兼具主、客觀的刑事責任的認定。據(jù)此，認為因為交通事故責任認定書認定劉某某負次要責任而否定其構(gòu)成交通肇事罪的觀點并不可取。

（二）劉某某應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪

首先，劉某某的行為與被害人死亡的因果關(guān)系并不因徐某某的行為而中斷。在條件說中，介入因素中斷因果關(guān)系要求介入因素客觀上“獨立且異?！钡貙?dǎo)致危害后果的發(fā)生。本案中劉某某撞擊被害人后逃逸，置被害人于過往車輛頻繁的道路上，被害人受到“二次加害”的可能性極大并不異常。在類似案件中，我們通常需要綜合考慮以下方面：一是先出現(xiàn)的行為導(dǎo)致最后結(jié)果發(fā)生的可能性高低。二是介入因素異常性的大小。對此要考慮以下情況：（1）該介入因素是不是最初的實行行為所必然引起的；（2）是不是常常伴隨該實行行為而發(fā)生的；（3）是否存在幾乎不發(fā)生的情況；（4）是不是和實行行為完全無關(guān)的發(fā)生。三是介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響力大小等。[3]綜合案情，劉某某的駕車碾壓行為具有致人死亡的高度危險，即使有證據(jù)證實第一次事故發(fā)生后被害人仍然生存，但事后死亡仍具有很大可能性。此外，劉某某將被害人置于對行車道不顧，案發(fā)當時車輛頻繁，使被害人處于極度危險的狀態(tài)，被后來車輛再次碾壓的可能性極高，事實上也發(fā)生了徐某某的二次加害行為。徐某某的行為對結(jié)果的發(fā)生而言，并非“獨立且異?！钡慕槿胍蛩?，并不能中斷劉某某的行為與張某某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，劉某某應(yīng)當對張某某死亡承擔刑事責任。

其次，如前所述，責任認定書中次要責任并不影響對劉某某認定交通肇事罪。原因在于：一方面，第二份責任認定書中對應(yīng)次要責任的劉某某的行為是“肇事后不及時救助、轉(zhuǎn)移被害人的行為”，從而導(dǎo)致第二起事故的發(fā)生，并沒有考慮先前的劉某某的駕駛行為；另一方面，本案不應(yīng)直接采納交管部門的事故認定結(jié)論，確定交通肇事罪是否成立時，必須從刑法上進行責任的實質(zhì)判斷。本案中，劉某某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生交通事故，又未履行救助義務(wù)，棄被害人不顧以致發(fā)生二次加害，對整個事件的發(fā)生起到關(guān)鍵作用，與被害人的死亡之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當承擔主要責任，構(gòu)成交通肇事罪。這里需要說明的是：認定劉某某構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)是刑法第133條的規(guī)定，而不是依據(jù)“致人重傷后逃逸”的司法解釋，即認定劉某某構(gòu)成交通肇事罪是從整個案件出發(fā)，認為其違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人死亡，負事故主要責任，因此，即使現(xiàn)有證據(jù)無法證實第一次事故中劉某某是否將被害人撞成重傷，也不影響對其構(gòu)成交通肇事罪的責任認定。

（三）劉某某構(gòu)成肇事后“逃逸”，但是不構(gòu)成“逃逸致人死亡”

劉某某構(gòu)成交通肇事罪，便顯然構(gòu)成肇事后逃逸。由于“逃逸”在本案認定中不是根據(jù)司法解釋作為定罪情節(jié)存在的，而是作為構(gòu)成交通肇事罪之后的法定刑升格條件而存在的，因此，認為劉某某構(gòu)成交通肇事后逃逸，并不違背“禁止雙重評價”原則。

但是，劉某某是否構(gòu)成“逃逸致人死亡”卻存在一定爭議，原因在于司法解釋規(guī)定“逃逸致人死亡”是指因逃逸致使被害人得不到救治而死亡的情況。本案中，被害人死亡并非因未得到救治而自然死亡，而是因徐某某的二次加害行為而死亡。筆者認為，可以對“逃逸致人死亡”條款進行擴大解釋，理由在于：1.從法條表述上來看，得不到救治而死亡中的死亡并沒有限制在“自然死亡”，條文并沒有排除本文的情形；2.交通肇事后逃逸導(dǎo)致被害人自然死亡與交通肇事后被害人被遺棄遭到二次加害致死的情形相比，后者的客觀危害性要重于前者，根據(jù)舉輕以明重的原理，對本案適用司法解釋的規(guī)定加重處罰也是合法合理的；3.刑法中不乏擴大解釋的適例，如238條“非法拘禁致人死亡”、239條“綁架致人死亡”等規(guī)定中均未限定為“自然死亡”。在非法拘禁中被害人為逃跑而摔死的案件里，認定為非法拘禁致人死亡幾無爭議。

但是，即便可以作出擴大解釋，本案也不能夠認定劉某某構(gòu)成“逃逸致人死亡”。第一，被害人被碾壓致死的結(jié)果已經(jīng)在認定劉某某是否構(gòu)成交通肇事罪的基本犯時被評價過一次了，即正是因為出現(xiàn)了被害人死亡的結(jié)果及該結(jié)果又與劉某某的行為存在因果關(guān)系，才得以認定劉某某構(gòu)成交通肇事罪。如果再將“被害人死亡”作為法定刑升格的條件加以評價，就違反了“禁止雙重評價”原則。第二，難以認定劉某某肇事后的罪過心態(tài)。在本案中，對第一次事故發(fā)生后，劉某某是否認識到被害人死亡或未死亡的事實缺乏相關(guān)證據(jù)，關(guān)鍵供述及證據(jù)的缺失導(dǎo)致對劉某某行為定性困難突增，這也是為什么要從整體上、多因一果關(guān)系上認定其構(gòu)成交通肇事罪的原因。無法認定劉某某對被害人在第一次事故發(fā)生后生死狀態(tài)的認識，便無法確定其罪過中的認識因素。釋言之，如果其當時認為被害人已經(jīng)死亡，其便缺乏構(gòu)成逃逸致人死亡的認識可能性，因為逃逸致人死亡作為“逃逸”行為的結(jié)果加重犯，行為人對死亡結(jié)果要有認識可能性，主觀方面至少有過失，而認識因素的缺失，導(dǎo)致無法確定劉某某在案發(fā)當時的主觀罪過（故意或過失），從而便無法對其適用“逃逸致人死亡”條款的規(guī)定。綜上，劉某某的行為不應(yīng)構(gòu)成逃逸致人死亡。

（四）徐某某應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪

首先，有證據(jù)證實，被害人張某某被劉某某撞擊后并未死亡，很多駕駛?cè)藛T也都注意到了進行避讓，說明對于碾壓被害人致死這一行為和結(jié)果完全處于徐某某的預(yù)見可能范圍之中，因此,其主觀上具有構(gòu)成交通肇事罪所要求的過失。而對劉某某先前的行為是否影響徐某某行為的定性，可以類比分析：正如深夜碾壓躺在道路上的人致死的情形需負交通肇事罪的刑事責任一樣，被害人是由于醉酒、困厄還是被毆傷等情形而躺在道路上，均不會影響對肇事者認定交通肇事罪，只是在量刑上可以酌情考慮而已。其次，徐某某沒有履行必要注意義務(wù)，將被害人碾壓死亡，對案件發(fā)展及死亡結(jié)果出現(xiàn)起關(guān)鍵作用，應(yīng)認定為承擔主要責任，其行為與被害人死亡之間存在直接因果關(guān)系，構(gòu)成交通肇事罪。最后，需要強調(diào)的是，交通肇事罪的刑事責任在客觀上是對危害后果發(fā)生的作用力大小，劉某某的責任與徐某某的責任之間并非排他關(guān)系，二者均可以是主要責任，這同在共同犯罪中可以都是主犯的道理是一樣的。所以,認為劉某某承擔主要責任，徐某某便應(yīng)當承擔次要責任從而不構(gòu)成交通肇事罪的觀點是不可取的。

參考文獻：

[1]陳興良.刑法學關(guān)鍵問題[M].北京：高等教育出版社，2007：210.

[2]張衛(wèi)彬,葉蘭君.交通肇事罪中的責任認定[J].法學,2012(11):157.

[3]張明楷.刑事疑案探究[M].北京：清華大學出版社，2012：84-85.

（責任編輯鄭艷鳳）

作者簡介：陸旭（1986—），男，中國政法大學刑法學博士研究生，天津市人民檢察院助理檢察員，從事刑事法學、司法制度研究；王文萍（1979—），女，法學碩士，天津市北辰區(qū)人民檢察院研究室主任，檢察員，從事刑事法學、司法制度研究。

收稿日期：2015-11-12

中圖分類號：D922.296

文獻標識碼：A

文章編號：1672-8254（2016）02-0030-04