黃忠順

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

?

論執(zhí)行力對(duì)訴的利益的阻卻
——以公證債權(quán)文書(shū)為中心的分析

黃忠順

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

摘要：即使執(zhí)行名義本身不具備既判力或調(diào)解確定效，可以直接訴諸強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人因喪失另行取得執(zhí)行名義的必要性，其所提起的給付之訴通常缺乏訴的利益。債權(quán)人在公證債權(quán)文書(shū)喪失執(zhí)行力之前不具備提起訴訟的必要性，但債務(wù)人在執(zhí)行力解除之前仍存在著提起訴訟的利益。公證債權(quán)文書(shū)確定不能進(jìn)入或者已經(jīng)退出強(qiáng)制執(zhí)行程序的，債權(quán)人具備針對(duì)公證債權(quán)提起給付之訴的利益，但不得再圍繞著公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行力提起確認(rèn)之訴。拒不出具執(zhí)行證書(shū)的公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具《不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定》，否則，債權(quán)人可以向司法行政機(jī)關(guān)申訴或者在申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的基礎(chǔ)上，針對(duì)執(zhí)行債權(quán)提起給付之訴，但不能請(qǐng)求法院判決責(zé)令公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書(shū)。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行力；公證債權(quán)文書(shū)；訴的利益；強(qiáng)制執(zhí)行；執(zhí)行證書(shū)

一、問(wèn)題的提出

具有既判力的執(zhí)行名義形成于雙方當(dāng)事人得以充分攻擊防御的爭(zhēng)訟程序或仲裁程序之中，根據(jù)民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任理論，*參見(jiàn)李浩：《民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2010年第3期。債權(quán)人與債務(wù)人均不得針對(duì)原糾紛再事?tīng)?zhēng)議。對(duì)于法院調(diào)解書(shū)、仲裁調(diào)解書(shū)、根據(jù)調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議制作的判決書(shū)或仲裁裁決書(shū)、經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議等具備確定效力(定案效力)的法律文書(shū)而言，債權(quán)人與債務(wù)人均不得未經(jīng)解除確定效力之拘束而直接針對(duì)原糾紛再事?tīng)?zhēng)議。*參見(jiàn)黃忠順：《調(diào)解的共通性效力》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。對(duì)于不具備糾紛解決確定效果的無(wú)既判力執(zhí)行名義而言，除保全性執(zhí)行名義不具有排除本案訴訟程序之提起或續(xù)行以外，債權(quán)人因可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而不存在另行取得執(zhí)行名義的必要性，在執(zhí)行名義喪失執(zhí)行力之前，債權(quán)人通常不具備訴的利益。與此不同的是，盡管債務(wù)人可以等待債權(quán)人啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序后通過(guò)執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行力，但執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴具有被動(dòng)性，在強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)之前，債務(wù)人提起民事訴訟并獲得勝訴本案判決，有助于及時(shí)豁免承受強(qiáng)制執(zhí)行之義務(wù)，故債務(wù)人即使負(fù)有承受強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)，仍具有提起民事訴訟的必要性。*參見(jiàn)黃忠順：《論執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度展開(kāi)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。因而，對(duì)于不具有確定效力的無(wú)既判力的執(zhí)行名義而言，債權(quán)人往往因缺乏訴的利益而不能提起旨在另行獲得執(zhí)行名義的訴訟，但債務(wù)人對(duì)尚未確定之債權(quán)進(jìn)行挑戰(zhàn)，可以藉此豁免承受強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)，故具有訴的利益。與確定債權(quán)以正當(dāng)程序保障為根基的有既判力的執(zhí)行名義不同，無(wú)既判力的生效法律文書(shū)之所以被賦予執(zhí)行力，通常以債務(wù)人明示或默示自愿承受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示經(jīng)過(guò)法官、仲裁員、公證員進(jìn)行自愿性與合法性審查為正當(dāng)性基礎(chǔ)。根據(jù)《民事訴訟法》第236、234條，《仲裁法》第62、51條以及《公證法》第37條的規(guī)定，我國(guó)無(wú)既判力的執(zhí)行名義主要包括法院調(diào)解書(shū)、仲裁調(diào)解書(shū)、合意裁決書(shū)、合意判決書(shū)以及公證債權(quán)文書(shū)，前四種文書(shū)屬于具有確定效力但無(wú)既判力的生效法律文書(shū)，自然具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力，只有公證債權(quán)文書(shū)屬于不具有確定效力的無(wú)既判力的執(zhí)行名義。鑒于此，本文以公證債權(quán)文書(shū)為中心，針對(duì)執(zhí)行力對(duì)訴訟利益造成的片面阻卻問(wèn)題展開(kāi)深入分析。

二、公證債權(quán)人據(jù)以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義

《民事訴訟法》第238條第1款規(guī)定，對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。《公證法》第37條第1款規(guī)定，對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。由此可見(jiàn)，公證債權(quán)文書(shū)具備強(qiáng)制執(zhí)行力，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人有權(quán)向公證機(jī)關(guān)所在地人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，*《民事訴訟法》以及最高人民法院相關(guān)規(guī)范性文件將公證處統(tǒng)稱為公證機(jī)關(guān)，《公證法》及司法部相關(guān)規(guī)范性文件將公證處統(tǒng)稱為公證機(jī)構(gòu)，這在某種意義上可能是因?yàn)榍笆鰞刹糠煞謩e由前述兩家機(jī)關(guān)分別牽頭起草，而兩家機(jī)關(guān)在用語(yǔ)方面存在不同偏好。鑒于本文是從民事執(zhí)行法視角討論公證債權(quán)文書(shū)相關(guān)問(wèn)題，故采取現(xiàn)行《民事訴訟法》所確立的話語(yǔ)體系。立法者并不要求申請(qǐng)執(zhí)行人先行取得所謂的“執(zhí)行證書(shū)”。然而，《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》(以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合通知》)第4條授權(quán)債權(quán)人在債務(wù)人不履行或不完全履行公證債權(quán)文書(shū)時(shí)向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，第7條規(guī)定債權(quán)人憑原公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。*可以作為佐證的是，《司法部關(guān)于經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人能否持原公證書(shū)向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)問(wèn)題的批復(fù)》(司復(fù)[2006]13號(hào))規(guī)定，債權(quán)人將經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的，受讓人持原公證書(shū)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利的證明材料，可以向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)。換言之，最高人民法院和司法部通過(guò)《聯(lián)合通知》向債權(quán)人苛以申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的負(fù)擔(dān)，債權(quán)人未經(jīng)取得執(zhí)行證書(shū)，單憑原公證債權(quán)文書(shū)向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，將無(wú)法正式啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。*《北京市法院執(zhí)行局局長(zhǎng)座談會(huì)(第七次會(huì)議)紀(jì)要——關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行與不予執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(2016年1月21日)第2條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的，應(yīng)當(dāng)一并提交公證書(shū)和執(zhí)行證書(shū)。當(dāng)事人僅提交公證書(shū)或執(zhí)行證書(shū)，已經(jīng)受理的，通知其限期補(bǔ)齊，無(wú)正當(dāng)理由逾期未補(bǔ)齊的，執(zhí)行實(shí)施部門(mén)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，并在裁定中載明當(dāng)事人在裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第225條的規(guī)定提出異議。當(dāng)事人逾期未提出異議的，該裁定發(fā)生法律效力。當(dāng)事人提出異議的，由執(zhí)行裁判部門(mén)進(jìn)行審理。異議理由成立的，裁定異議成立并撤銷駁回執(zhí)行申請(qǐng)的裁定；異議理由不成立的，裁定駁回異議。當(dāng)事人不服異議裁定的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。實(shí)際上，最高人民法院和司法部擅自提高債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)的門(mén)檻，增加公證債權(quán)文書(shū)不能進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的可能性，其是否有違立法原意以及是否具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，均值得追問(wèn)。

在公證債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行證書(shū)至少在形式上構(gòu)成申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的特殊要件。債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交公證債權(quán)文書(shū)和執(zhí)行證書(shū)，執(zhí)行名義存在著以下三種解釋方案：(1)公證債權(quán)文書(shū)是執(zhí)行名義，而執(zhí)行證書(shū)屬于明確給付內(nèi)容的必要證明材料；(2)執(zhí)行證書(shū)是執(zhí)行名義，而公證債權(quán)文書(shū)屬于公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書(shū)的依據(jù)；(3)公證債權(quán)文書(shū)和執(zhí)行證書(shū)共同構(gòu)成執(zhí)行名義。鑒于立法者并沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行證書(shū)制度，基于執(zhí)行名義法定原則，將執(zhí)行證書(shū)作為執(zhí)行名義的解釋方案缺乏法律依據(jù)。實(shí)際上，執(zhí)行證書(shū)功能在于對(duì)公證債權(quán)的履行情況進(jìn)行審查以明確執(zhí)行債權(quán)的具體給付內(nèi)容。*《公證程序規(guī)則(2006)》第55條第2款規(guī)定，執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明申請(qǐng)人、被申請(qǐng)執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的和申請(qǐng)執(zhí)行的期限。債務(wù)人已經(jīng)履行的部分，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的中予以扣除。因債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行而發(fā)生的違約金、滯納金、利息等，可以應(yīng)債權(quán)人的要求列入申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的。盡管執(zhí)行證書(shū)在外觀上具有賦予公證債權(quán)文書(shū)以強(qiáng)制執(zhí)行力的特點(diǎn)(與域外所謂的執(zhí)行文制度相似)，但與公證債權(quán)文書(shū)相似地，其他類型執(zhí)行名義同樣存在債務(wù)人于強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)前部分履行以及執(zhí)行債權(quán)具體金額發(fā)生變動(dòng)的情形，如果說(shuō)人民法院作出的執(zhí)行名義可以由執(zhí)行法院對(duì)具體給付金額進(jìn)行確定而與公證債權(quán)文書(shū)有異，那么仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書(shū)與仲裁調(diào)解書(shū)無(wú)須仲裁委員會(huì)出具執(zhí)行證書(shū)即可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行則與公證債權(quán)文書(shū)的前述做法存在沖突。鑒于此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)尚未確立執(zhí)行文書(shū)制度的語(yǔ)境下，公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行必須以取得執(zhí)行證書(shū)的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?，?zhí)行證書(shū)只是證明公證債權(quán)文書(shū)所確定債權(quán)履行情況的證明材料，而不能成為執(zhí)行依據(jù)的有機(jī)組成部分。鑒于執(zhí)行證書(shū)有助于執(zhí)行法院確定具體的給付內(nèi)容，盡管執(zhí)行證書(shū)不構(gòu)成債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件，但債權(quán)人取得執(zhí)行證書(shū)有利于執(zhí)行程序的迅速進(jìn)行，債權(quán)人具備向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的積極性，但債權(quán)人未取得執(zhí)行證書(shū)并不因此喪失申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

三、債權(quán)人因可直接申請(qǐng)執(zhí)行而喪失訴的利益

既然債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)的執(zhí)行名義是公證債權(quán)文書(shū)，債權(quán)人自公證債權(quán)文書(shū)生效之日或者其所記載期限屆滿、條件成就之日起，至《民事訴訟法》第239條所規(guī)定執(zhí)行時(shí)效屆滿之日止，債權(quán)人在理論上均可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。債權(quán)人可以逾越債權(quán)確定程序而直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，基于節(jié)約司法資源和減少當(dāng)事人訟累的考慮，債權(quán)人不存在提起民事訴訟以獲得執(zhí)行名義的必要性。誠(chéng)然，公證債權(quán)屬于推定債權(quán)，《公證法》第37、39條、《民事訴訟法》第238條等均規(guī)定了公證債權(quán)文書(shū)喪失執(zhí)行力的情形。在承認(rèn)最高人民法院、司法部、公證協(xié)會(huì)關(guān)于執(zhí)行證書(shū)的規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)拘束力的語(yǔ)境下，公證機(jī)關(guān)拒不出具執(zhí)行證書(shū)的，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的道路被封閉，在客觀上存在著另行取得執(zhí)行名義的必要，故應(yīng)承認(rèn)債權(quán)人于公證機(jī)關(guān)拒不出具執(zhí)行證書(shū)情形下具有針對(duì)公證債權(quán)提起給付之訴的利益。為防止債權(quán)人未經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)而直接提起訴訟，實(shí)踐中通過(guò)公證機(jī)關(guān)出具的《不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定》向受訴法院證明債權(quán)人不能直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。公證機(jī)關(guān)拒不出具執(zhí)行證書(shū)或不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定的，債權(quán)人得在申請(qǐng)法院調(diào)查取證的基礎(chǔ)上提起民事訴訟。

(一)公證債權(quán)文書(shū)對(duì)訴的利益的片面阻卻

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[2008]17號(hào))規(guī)定，“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！痹谠撆鷱?fù)發(fā)布之前，最高人民法院研究室于2004年11月向司法部發(fā)出《關(guān)于征求對(duì)〈最高人民法院關(guān)于被依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)可訴性問(wèn)題的批復(fù)(稿)〉的意見(jiàn)的函》(法研[2004]181號(hào))，司法部研究后批復(fù)建議規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，未在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)論其在申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)還是申請(qǐng)執(zhí)行期限屆滿后向人民法院提起訴訟的，人民法院均不予受理?！?參見(jiàn)2005年6月22日《司法部辦公廳關(guān)于被公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)可訴性問(wèn)題的函》(司辦函[2005]153號(hào))。由此可見(jiàn)，司法部的建議僅僅是禁止債權(quán)人在公證債權(quán)文書(shū)具備強(qiáng)制執(zhí)行力情形下向人民法院提起訴訟，但最高人民法院的批復(fù)則同時(shí)否認(rèn)債務(wù)人具備訴的利益。如前所述，公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行力使得債權(quán)人可以跳過(guò)權(quán)益確定程序而直接進(jìn)入權(quán)益實(shí)現(xiàn)程序，在債權(quán)人可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)推定債權(quán)的情形下，債權(quán)人不存在提起民事訴訟的必要性，故債權(quán)人在公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行力消減之前不具備提起給付之訴的利益。*作為極其例外的情形，債權(quán)人基于實(shí)現(xiàn)公證債權(quán)以外的其他原因而存在利用民事訴訟程序之必要，且無(wú)法在其他案件的審理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)類似功能的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)人針對(duì)公證債權(quán)具有提起訴訟的利益。

與此不同，債務(wù)人作出自愿承受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，僅授權(quán)債權(quán)人未經(jīng)權(quán)益確認(rèn)程序直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但并不意味著其放棄潛在的訴訟實(shí)施權(quán)，而且放棄潛在的訴訟實(shí)施權(quán)通常被認(rèn)為違背正當(dāng)程序保障原理而被歸于無(wú)效。同時(shí)，債務(wù)人圍繞著公證債權(quán)向法院提起民事訴訟具有減輕或者免除公證債權(quán)的功能，鑒于我國(guó)尚未確立債務(wù)人異議之訴，債務(wù)人具備另行提起民事訴訟以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的利益。雖然《民事訴訟法》第238條第2款以及《公證法》第37條第2款規(guī)定了不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)制度，但債務(wù)人申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)只能以執(zhí)行異議的方式提出，這使得債務(wù)人不能主動(dòng)出擊解除公證債權(quán)文書(shū)的拘束力，執(zhí)行異議制度不能向債務(wù)人提供最低限度的正當(dāng)程序保障。這是因?yàn)閳?zhí)行法院對(duì)債務(wù)人不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)及其支持事由均與債務(wù)人提起的爭(zhēng)訟程序有所區(qū)別。實(shí)際上，債務(wù)人申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的，如果排除債務(wù)人在執(zhí)行程序之外提起民事訴訟的可能性，涉嫌以執(zhí)行權(quán)代替審判權(quán)并因此侵犯?jìng)鶆?wù)人的裁判請(qǐng)求權(quán)。鑒于此，筆者認(rèn)為，公證債權(quán)文書(shū)本身并不能禁止債務(wù)人針對(duì)公證債權(quán)提起民事訴訟，在債權(quán)人尚未啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序之前，債務(wù)人即具有針對(duì)公證債權(quán)提起民事訴訟的利益，但債務(wù)人另行提起民事訴訟并不能妨礙債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。債務(wù)人在債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前取得確定判決但債權(quán)人仍向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，債務(wù)人以確定判決為根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)予以支持。在債務(wù)人提起民事訴訟后、取得確定勝訴判決前，債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的，債務(wù)人以法院已經(jīng)受理公證債權(quán)相關(guān)訴訟為由申請(qǐng)中止強(qiáng)制執(zhí)行程序的，執(zhí)行法院不予支持，但債務(wù)人得在強(qiáng)制執(zhí)行程序中申請(qǐng)執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人在強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前取得確定勝訴判決并據(jù)以再次申請(qǐng)執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)予以支持。在債權(quán)人已經(jīng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序之后，債務(wù)人可以申請(qǐng)執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，對(duì)駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定還可以申請(qǐng)復(fù)議，*參見(jiàn)仲相、司艷麗：《駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定的救濟(jì)方式與審查范圍》，載《人民司法》 2013年第8期。復(fù)議維持駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定的，債務(wù)人可以另行提起民事訴訟。存在疑問(wèn)的是，債務(wù)人在強(qiáng)制執(zhí)行程序中申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)之后，在強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)之前，是否具備針對(duì)公證債權(quán)另行提起民事訴訟的必要性？執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)發(fā)生以下兩方面的效果：(1)豁免債務(wù)人繼續(xù)承受強(qiáng)制執(zhí)行；(2)債權(quán)人重新具備利用爭(zhēng)訟程序確定公證債權(quán)的必要性。由此可見(jiàn)，債務(wù)人并不因?yàn)樽鞒鼋邮軓?qiáng)制執(zhí)行的承諾而喪失訴的利益，債務(wù)人在強(qiáng)制執(zhí)行程序中申請(qǐng)裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的本質(zhì)屬于執(zhí)行異議與復(fù)議，而執(zhí)行異議與復(fù)議旨在對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行行為。鑒于公證債權(quán)文書(shū)本身不具備既判力，債務(wù)人提出執(zhí)行異議與復(fù)議之后或者同時(shí)針對(duì)公證債權(quán)提起民事訴訟并無(wú)不妥。

(二)公證機(jī)關(guān)拒不出具相關(guān)文書(shū)的救濟(jì)

根據(jù)舉重明輕的基本原理，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[2008]17號(hào))以及第480條第3款規(guī)定公證債權(quán)文書(shū)被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人以及公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟，未能取得公證債權(quán)文書(shū)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序“入門(mén)券”的當(dāng)事人及利害關(guān)系人更應(yīng)當(dāng)享有向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利。然而，債權(quán)人針對(duì)公證債權(quán)提起給付之訴須以其無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其合法權(quán)益為前提，公證機(jī)關(guān)拒不出具執(zhí)行證書(shū)，應(yīng)當(dāng)出具不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定等證明材料，以供債權(quán)人向人民法院提起民事訴訟之需。公證機(jī)構(gòu)拒不向債權(quán)人出具相關(guān)證明材料的，債權(quán)人可以在直接向人民法院提起民事訴訟的同時(shí)申請(qǐng)人民法院向公證機(jī)關(guān)調(diào)取其不予出具執(zhí)行證書(shū)的相關(guān)證據(jù)。債權(quán)人認(rèn)為公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具執(zhí)行證書(shū)而拒不出具執(zhí)行證書(shū)的，可以向司法行政機(jī)關(guān)申訴，但不宜提起旨在要求公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書(shū)的民事訴訟，以防止司法權(quán)過(guò)分干預(yù)公證機(jī)關(guān)的獨(dú)立判斷權(quán)。公證機(jī)關(guān)拒不出具執(zhí)行證書(shū)的，債權(quán)人只能通過(guò)民事訴訟的方式要求債務(wù)人履行債務(wù)，同時(shí)也可以提起旨在要求公證機(jī)關(guān)賠償損失的民事訴訟。簡(jiǎn)言之，公證機(jī)關(guān)既不出具執(zhí)行證書(shū)，又不出具不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定的，債權(quán)人可以在申請(qǐng)法院調(diào)查取證的基礎(chǔ)上提起民事訴訟。債權(quán)人認(rèn)為公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具執(zhí)行證書(shū)而拒不出具執(zhí)行證書(shū)的，可以向司法行政機(jī)關(guān)提出申訴，*2003年6月23日《司法部關(guān)于對(duì)當(dāng)事人因不服公證處撤銷執(zhí)行證書(shū)決定向司法行政機(jī)關(guān)提出申訴應(yīng)當(dāng)受理的批復(fù)》(司復(fù)[2003]18號(hào))：執(zhí)行證書(shū)是公證書(shū)的一個(gè)種類。當(dāng)事人對(duì)公證處作出的對(duì)執(zhí)行證書(shū)的處理決定有異議，可以依照《公證程序規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，向司法行政機(jī)關(guān)提出申訴，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。也可以提起旨在要求公證機(jī)關(guān)賠償損失的民事訴訟，*參見(jiàn)《公證法》第43條。但不能直接提起旨在要求公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書(shū)的民事訴訟。*上述分析建立在雙方當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成不起訴契約或者其所達(dá)成的不起訴契約不被認(rèn)可的基礎(chǔ)之上，鑒于我國(guó)民事訴訟法立法、理論、實(shí)踐均不認(rèn)可仲裁合意以外的其他不起訴契約，即使債務(wù)人在公證債權(quán)文書(shū)中載明放棄潛在的訴訟實(shí)施權(quán)，在當(dāng)前司法語(yǔ)境下，債務(wù)人仍可以針對(duì)公證債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起民事訴訟。

四、公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力之消減及訴的利益之回復(fù)

公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力之喪失，債權(quán)人不再具備直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的地位，存在利用爭(zhēng)訟程序另行獲得執(zhí)行名義的必要性，故公證債權(quán)執(zhí)行力之喪失使得債權(quán)人可以針對(duì)公證債權(quán)提起給付之訴。公證債權(quán)文書(shū)屬于特殊類型的公證書(shū)，除具備執(zhí)行力外，還具備推定效力，即“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”(《公證法》第36條)。因此，公證債權(quán)執(zhí)行力的消減不等于公證效力的徹底消減，當(dāng)事人在相關(guān)訴訟中試圖推翻公證事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。

(一)公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行力之消減事由

公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行力消減情形包括：(1)公證債權(quán)文書(shū)或者執(zhí)行證書(shū)被公證機(jī)關(guān)撤銷；(2)公證債權(quán)文書(shū)被執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行；(3)公證機(jī)關(guān)拒不出具執(zhí)行證書(shū)。根據(jù)《公證法》第39條的規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書(shū)有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書(shū)的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書(shū)并予以公告，該公證書(shū)自始無(wú)效。公證債權(quán)文書(shū)與執(zhí)行證書(shū)均屬于公證書(shū)的特殊種類，均可能被公證機(jī)關(guān)以其內(nèi)容違法或與事實(shí)不符為由予以撤銷，但公證債權(quán)文書(shū)與執(zhí)行證書(shū)的撤銷并不存在有別于其他公證書(shū)的特殊性，本文不予展開(kāi)。*2003年6月23日《司法部關(guān)于對(duì)當(dāng)事人因不服公證處撤銷執(zhí)行證書(shū)決定向司法行政機(jī)關(guān)提出申訴應(yīng)當(dāng)受理的批復(fù)》(司復(fù)[2003]18號(hào))認(rèn)為，執(zhí)行證書(shū)是公證書(shū)的一個(gè)種類。當(dāng)事人對(duì)公證處作出的對(duì)執(zhí)行證書(shū)的處理決定有異議，可以依照《公證程序規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，向司法行政機(jī)關(guān)提出申訴，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。

1.裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)。公證債權(quán)文書(shū)具備執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：經(jīng)公證處公證的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得推定為雙方當(dāng)事人之間不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的意思表示經(jīng)過(guò)公證處審查后，公證債權(quán)文書(shū)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。由此可見(jiàn)，公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則，而在于“不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的必要性”。*黃忠順：《論執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ)》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。既然公證債權(quán)屬于推定債權(quán)，經(jīng)過(guò)公證的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍屬于可以進(jìn)行爭(zhēng)議的事項(xiàng)，故公證程序本身并不能直接產(chǎn)生禁訴效果，債權(quán)人在公證債權(quán)文書(shū)具備強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下不得針對(duì)公證債權(quán)提起民事訴訟的原因并非受既判力拘束，而是債權(quán)人不具備提起民事訴訟的必要性。公證債權(quán)屬于推定債權(quán)，債務(wù)人得通過(guò)民事訴訟的方式予以推翻，從而(部分)豁免自身所承擔(dān)的債務(wù)。在債務(wù)人通過(guò)民事訴訟的方式獲得(部分)否定公證債權(quán)的確定裁判文書(shū)的情形下，債務(wù)人得輕而易舉地推翻公證債權(quán)文書(shū)所具備的強(qiáng)制執(zhí)行力。誠(chéng)然，債務(wù)人在民事訴訟中試圖推翻具有預(yù)決效力的公證債權(quán)文書(shū)的難度比較大，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的時(shí)間往往早于債務(wù)人提起民事訴訟的時(shí)間，而且公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)比公證債權(quán)的訴訟程序迅速，債務(wù)人通常難以通過(guò)民事訴訟的方式阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序的進(jìn)行。因而，《民事訴訟法》第238條第2款以及《公證法》第37條第2款規(guī)定，公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。在司法實(shí)踐中，執(zhí)行法院對(duì)公證債權(quán)文書(shū)是否確有錯(cuò)誤的審查通常是根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)進(jìn)行的，債務(wù)人以執(zhí)行異議的形式向執(zhí)行法院提出前述申請(qǐng)，執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)組成合議庭進(jìn)行審查。對(duì)執(zhí)行法院作出的駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定或者不予執(zhí)行公證債權(quán)裁定不服的，可以向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，公證債權(quán)文書(shū)所具備執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于“不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的必要性”，該執(zhí)行力的賦予程序并未提供足夠充分且正當(dāng)?shù)淖畹拖薅瘸绦虮Ｕ?，?duì)該執(zhí)行力的解除也沒(méi)有必要采取爭(zhēng)訟程序的審理方式，故通過(guò)執(zhí)行審查機(jī)構(gòu)以合議方式進(jìn)行口頭或者書(shū)面審查具備妥當(dāng)性。*與此不同的是，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)訟程序的方式進(jìn)行，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行實(shí)施案件結(jié)案的若干規(guī)定(試行)》第9條將仲裁裁決書(shū)與公證債權(quán)文書(shū)審查主體等同的做法似有所不妥，筆者更傾向于《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件的若干規(guī)定(試行)》第6條關(guān)于“執(zhí)行法院立案庭應(yīng)根據(jù)仲裁糾紛的性質(zhì)，依照各法院規(guī)定的審理相關(guān)類型民事案件的民事審判庭的分工對(duì)應(yīng)確定審查部門(mén)，并在作出立案決定后2個(gè)工作日內(nèi)將案卷材料移送相關(guān)民事審判庭審查”的規(guī)定。這是因?yàn)闆Q定型仲裁裁決與確定判決相似，通常被認(rèn)為已經(jīng)向當(dāng)事人提供足夠充分的攻擊防御機(jī)會(huì)而具備類似確定判決的效力但是，鑒于我國(guó)尚未確立債務(wù)人異議之訴制度，債務(wù)人對(duì)駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定不服的，固然可以通過(guò)另行提起民事訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，但另行提起民事訴訟并不能阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序的進(jìn)行，為避免債務(wù)人因未能及時(shí)阻卻強(qiáng)制執(zhí)行而蒙受損失，最高人民法院采取折中方案，允許債務(wù)人對(duì)駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

與此相似地，盡管債權(quán)人在公證債權(quán)文書(shū)被裁定不予執(zhí)行后可以針對(duì)公證債權(quán)提起給付之訴，但逾越給付之訴直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)是公證債權(quán)文書(shū)制度的主要特征，債權(quán)人通過(guò)給付之訴確定其債權(quán)后再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不僅使得公證債權(quán)難以及時(shí)實(shí)現(xiàn)，還存在債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者財(cái)務(wù)狀況惡化而錯(cuò)過(guò)執(zhí)行時(shí)機(jī)。鑒于此，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2014〕26號(hào))第10條第3項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人不服不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴訟地位平等原則，既然債務(wù)人可以通過(guò)復(fù)議程序謀求推翻駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過(guò)執(zhí)行復(fù)議程序謀求推翻不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定。此外，既然不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)被視為《民事訴訟法》第225條規(guī)定的執(zhí)行異議，自然也應(yīng)允許復(fù)議程序的適用。

綜上所述，債權(quán)人對(duì)駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定可以申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議申請(qǐng)被裁定駁回的，不得再圍繞著公證債權(quán)文書(shū)是否應(yīng)當(dāng)具備強(qiáng)制執(zhí)行力提起確認(rèn)之訴，而只能針對(duì)公證債權(quán)本身提起給付之訴。

2.公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書(shū)。公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書(shū)的理由的正當(dāng)性尚且存在討論的必要性?！豆C程序規(guī)則(2006)》(司法部令第103號(hào))第55條第1款規(guī)定，債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的，公證機(jī)關(guān)可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，依照有關(guān)規(guī)定出具執(zhí)行證書(shū)。執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)出具。2008年4月23日中國(guó)公證協(xié)會(huì)第五屆常務(wù)理事會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條規(guī)定，有下列情形之一的，公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書(shū)：(1)債權(quán)人未能對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢龀浞值淖C明材料；(2)債務(wù)人(包括擔(dān)保人)對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢隽顺浞值淖C明材料；(3)公證機(jī)關(guān)無(wú)法在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)；(4)人民法院已經(jīng)受理了當(dāng)事人就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)提起的訴訟。

第一種情形系公證機(jī)關(guān)未能確信債權(quán)人已經(jīng)履行對(duì)待給付義務(wù)，僅適用于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在先給付義務(wù)或者同時(shí)給付義務(wù)的公證債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中。然而，先履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于債務(wù)人得主張的利益，公證機(jī)關(guān)本應(yīng)僅在債務(wù)人提出抗辯的情形下方予以考慮，公證協(xié)會(huì)將其作為依職權(quán)審查事項(xiàng)缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第二種情形系債務(wù)人或者擔(dān)保人主張其已經(jīng)履行公證債務(wù)并提出充分的證明材料，債務(wù)人或者擔(dān)保人提供充分證明材料表明其已經(jīng)履行公證債權(quán)，即使債權(quán)人提供相反證據(jù)表明債務(wù)人尚未(完全)履行公證債權(quán)，公證機(jī)關(guān)也無(wú)從推定公證債權(quán)尚未獲得完全實(shí)現(xiàn)，故不予出具執(zhí)行證書(shū)具備正當(dāng)性。至于債務(wù)人是否已經(jīng)(完全)履行公證債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)爭(zhēng)訟程序予以解決，債權(quán)人在民事訴訟中得主張債務(wù)人填補(bǔ)債務(wù)人逾期履行公證債務(wù)所造成的損失，債務(wù)人偽造已經(jīng)履行公證債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的懲戒。

第三種情形系債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行期限屆滿前獲得執(zhí)行證書(shū)。在現(xiàn)行不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)制度框架下，一方面，債權(quán)人只有取得執(zhí)行證書(shū)才能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，另一方面，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限并不以債權(quán)人取得執(zhí)行證書(shū)為起算點(diǎn)?！端痉ú筷P(guān)于如何適用《公證程序規(guī)則》第三十五條第二款規(guī)定的批復(fù)》(司復(fù)[2005]18號(hào))認(rèn)為，執(zhí)行期限即為申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的期限，同時(shí)也是憑原公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的期限，故規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行期限內(nèi)提出，逾期的，公證機(jī)關(guān)不予受理。債權(quán)人在執(zhí)行期限內(nèi)申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)，公證機(jī)關(guān)無(wú)法在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)，公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書(shū)。如前所述，筆者認(rèn)為，公證債權(quán)文書(shū)本身才是執(zhí)行名義，執(zhí)行證書(shū)只是對(duì)給付內(nèi)容予以具體特定化的公證書(shū)，執(zhí)行證書(shū)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成執(zhí)行名義的有機(jī)組成部分，在原公證機(jī)關(guān)拒不出具執(zhí)行證書(shū)的情形下，債權(quán)人可以直接向法院提起民事訴訟，債務(wù)人抗辯已經(jīng)(部分)履行公證債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的方式進(jìn)行主張。確定判決在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前也可能存在債務(wù)人已經(jīng)(部分)履行判決債務(wù)的情形，債權(quán)人在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度基本框架下仍可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。與此相似地，即使公證債權(quán)文書(shū)所推定的債權(quán)已獲得(部分)實(shí)現(xiàn)，仍不能排斥債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只不過(guò)允許債務(wù)人提出債務(wù)已經(jīng)履行之抗辯。更為重要的是，2007年《民事訴訟法》第215條(現(xiàn)行《民事訴訟法》第239條)對(duì)執(zhí)行時(shí)效制度作出了重大改動(dòng)，不再將其視為除斥期間，*1991年《民事訴訟法》第119條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月。前款規(guī)定的期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。而是參照訴訟時(shí)效制度設(shè)計(jì)執(zhí)行時(shí)效，不僅將申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效延長(zhǎng)到二年，而且允許其適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。首先，根據(jù)時(shí)效抗辯理論，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效屆滿僅給被執(zhí)行人產(chǎn)生抗辯利益，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能依職權(quán)審查申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是否屆滿，更不能以申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效已經(jīng)屆滿為由駁回申請(qǐng)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)尚且不主動(dòng)審查申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是否屆滿，公證機(jī)關(guān)依職權(quán)審查執(zhí)行時(shí)效是否已經(jīng)屆滿便不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。其次，在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效可以依法發(fā)生中止和中斷的語(yǔ)境下，債權(quán)人在公證債權(quán)文書(shū)作出之日起兩年后申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的，原公證機(jī)關(guān)以其逾期申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)為由拒不受理并不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，*《司法部關(guān)于如何適用〈公證程序規(guī)則〉第35條第2款規(guī)定的批復(fù)》(司復(fù)[2005]18號(hào))規(guī)定，債權(quán)人根據(jù)《公證程序規(guī)則》第35條第2款申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)的，應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第219條規(guī)定的期限內(nèi)提出；逾期的，公證機(jī)關(guān)不予受理。因?yàn)閭鶛?quán)人在向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)之前可能存在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中止或者中斷事由。再次，在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效可以依法發(fā)生中止和中斷的語(yǔ)境下，公證機(jī)關(guān)以其“無(wú)法在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)”為由拒不出具執(zhí)行證據(jù)也不具備正當(dāng)性，債權(quán)人向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)簽發(fā)執(zhí)行證書(shū)通常意味著債權(quán)人已事先多次向債務(wù)人要求履行未果，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效可能會(huì)多次中斷，而且債權(quán)人向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)后，公證機(jī)關(guān)通過(guò)“公證處信函核實(shí)”或者“公證處電話(傳真)核實(shí)”等方式對(duì)債務(wù)人進(jìn)行核實(shí)時(shí)，在某種意義上可以理解為債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的意思表示到達(dá)債務(wù)人，理論上可以再次發(fā)生申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效中斷。復(fù)次，公證機(jī)關(guān)無(wú)法在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)的原因，既可能是債權(quán)人沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)，也可能是公證機(jī)關(guān)自身原因而未能及時(shí)完成核實(shí)工作，公證機(jī)關(guān)基于自身原因而無(wú)法在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)而導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法直接利用強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其民事權(quán)益缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且公證機(jī)關(guān)對(duì)該事由是否成立存在著較大的自由裁量甚或暗箱操作空間，不利于公證債權(quán)文書(shū)制度的功能發(fā)揮。最后，公證機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效制度是否屆滿進(jìn)行判斷屬于越俎代庖，債權(quán)人持有執(zhí)行證書(shū)并不等于執(zhí)行法院就不需要對(duì)債務(wù)人所主張的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效已經(jīng)屆滿的抗辯進(jìn)行審查。誠(chéng)然，在申請(qǐng)執(zhí)行期間被設(shè)置為消滅時(shí)效制度的語(yǔ)境下，公證債權(quán)文書(shū)所推定債權(quán)因申請(qǐng)執(zhí)行期間屆滿而喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，債權(quán)人對(duì)已經(jīng)喪失強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)不能再直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而只能通過(guò)民事權(quán)益確定程序另行取得執(zhí)行名義，故公證機(jī)關(guān)推定債權(quán)人已經(jīng)不存在取得執(zhí)行證書(shū)的必要性，而申請(qǐng)執(zhí)行期間屆滿后獲得執(zhí)行證書(shū)的債權(quán)人也不能直接謀求執(zhí)行救濟(jì)。因而，如果說(shuō)出臺(tái)于2007年《民事訴訟法》修改前的《公證程序規(guī)則(2006)》(司法部令第103號(hào))第55條第1款關(guān)于“執(zhí)行證書(shū)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)出具”尚具備合理性，出臺(tái)于2007年《民事訴訟法》修改后的《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》將“公證機(jī)關(guān)無(wú)法在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)”作為不予出具執(zhí)行證書(shū)的理由則顯然是不合理的。

第四種情形系人民法院已經(jīng)受理了當(dāng)事人就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)提起的訴訟。最高人民法院和司法部均發(fā)文明確被公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)不具備可訴性，上述規(guī)定間接表明司法實(shí)踐中已有法院受理尚未被裁定不予執(zhí)行的公證債權(quán)文書(shū)相關(guān)民事訴訟，為避免作出的執(zhí)行證書(shū)與后續(xù)法院判決發(fā)生矛盾而減損公證公信力，公證協(xié)會(huì)對(duì)已有法院受理相關(guān)紛爭(zhēng)的公證債權(quán)文書(shū)采取不予出具執(zhí)行證書(shū)的應(yīng)對(duì)策略。如前所述，公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行力對(duì)債務(wù)人并不具有禁訴效力，但債務(wù)人針對(duì)公證債權(quán)文書(shū)提起民事訴訟并不影響債權(quán)人直接通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其公證債權(quán)，故公證機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)僅因債務(wù)人的起訴而不予出具執(zhí)行證書(shū)。需要予以說(shuō)明的是，債權(quán)人在具備直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情形下不具備針對(duì)公證債權(quán)提起給付之訴的必要性，債權(quán)人隱瞞公證債權(quán)文書(shū)事實(shí)，直接向人民法院提起訴訟的，債務(wù)人可以在一審開(kāi)庭前提出原告不具備提起民事訴訟的利益的抗辯，債務(wù)人不提出抗辯導(dǎo)致人民法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理的，宜解釋為雙方當(dāng)事人合意解除公證債權(quán)文書(shū)所賦予的強(qiáng)制執(zhí)行力，債權(quán)人不得再向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)，故債權(quán)人就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)提起訴訟后向原公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，公證機(jī)關(guān)不予受理具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)訴的利益回復(fù)時(shí)間及其起訴期間

公證債權(quán)文書(shū)喪失執(zhí)行力與債權(quán)人重新具備針對(duì)公證債權(quán)提起給付之訴的必要性之間存在著因果關(guān)系。公證債權(quán)文書(shū)喪失執(zhí)行力的同時(shí)，債權(quán)人因不能進(jìn)入或者已經(jīng)退出強(qiáng)制執(zhí)行程序的，在客觀上存在通過(guò)民事訴訟另行取得執(zhí)行名義的必要性，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從公證債權(quán)文書(shū)喪失執(zhí)行力之時(shí)(如不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)裁定或者公證機(jī)關(guān)出具不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定生效之時(shí))起算。*不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定是公證機(jī)關(guān)在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)出來(lái)供當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí)證明執(zhí)行機(jī)關(guān)不出具執(zhí)行證書(shū)的文書(shū)形式。在我國(guó)當(dāng)前法律框架下，債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)必須事先取得原公證機(jī)關(guān)出具的執(zhí)行證書(shū)。原公證機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜出具執(zhí)行證書(shū)的，為保障當(dāng)事人享有向人民法院提起訴訟的權(quán)利，在實(shí)踐中摸索出不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定的文書(shū)形式，以供當(dāng)事人持該文書(shū)嘗試性向法院提起訴訟。與此不同，債務(wù)人盡管具備承受強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)，但其并不因公證債權(quán)文書(shū)具有執(zhí)行力而喪失訴的利益，故其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)早于債權(quán)人。換言之，債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并不完全相同，債務(wù)人的訴訟時(shí)效通常早于債權(quán)人屆滿。如前所述，債權(quán)人不具備訴的利益，是因?yàn)槠淇梢灾苯荧@得執(zhí)行救濟(jì)，在其重新回復(fù)訴的利益之前應(yīng)受執(zhí)行時(shí)效的限制，鑒于執(zhí)行救濟(jì)建立在逾越訴訟救濟(jì)的基礎(chǔ)上，債權(quán)人不宜在執(zhí)行時(shí)效屆滿后另行享受常規(guī)的訴訟時(shí)效，以避免債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟地位失衡。鑒于此，筆者建議，公證債權(quán)文書(shū)喪失強(qiáng)制執(zhí)行力后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)提起民事訴訟。

余論

公證債權(quán)文書(shū)在其執(zhí)行力消減之前，債權(quán)人因可以直接通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其公證債權(quán)，而不存在通過(guò)爭(zhēng)訟程序另行取得執(zhí)行名義的必要性。然而，最高人民法院、司法部、公證協(xié)會(huì)等出臺(tái)的規(guī)范性文件要求債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前另行獲得執(zhí)行證書(shū)。在此種情形下，暫時(shí)擱置訴的利益理論，債權(quán)人面臨著通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)獲得強(qiáng)制執(zhí)行程序“入門(mén)券”抑或通過(guò)爭(zhēng)訟程序取得確定判決后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行兩種選擇。相對(duì)于充分保障雙方當(dāng)事人攻擊防御機(jī)會(huì)的爭(zhēng)訟程序而言，債權(quán)人向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)的時(shí)間和費(fèi)用成本通常較低。*在我國(guó)公證實(shí)務(wù)中，債權(quán)人申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)的，公證機(jī)關(guān)向債權(quán)人收取一定費(fèi)用，該費(fèi)用由債權(quán)人與公證機(jī)關(guān)協(xié)商確定具體金額，實(shí)踐中既有按件收費(fèi)，也有按標(biāo)的額一定比例收費(fèi)，并可依債權(quán)人申請(qǐng)將該部分費(fèi)用作為執(zhí)行債權(quán)載明于執(zhí)行證書(shū)之中。至于申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的費(fèi)用與案件受理費(fèi)相比，前者通常低于后者?？紤]到訴訟程序中尚且存在其他必要費(fèi)用以及可能需要支付律師代理費(fèi)，除非債權(quán)人與公證處存在惡意提高費(fèi)用的情形以外，推定申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的費(fèi)用低于民事訴訟成本是妥當(dāng)?shù)?。至于?dāng)前申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)費(fèi)用的確定方式及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，確實(shí)值得引起注意和予以完善。這是因?yàn)?，公證機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的審查程序不要求債務(wù)人再次到場(chǎng)接受詢問(wèn)，公證機(jī)關(guān)可以通過(guò)“公證處信函核實(shí)”或者“公證處電話(傳真)核實(shí)”等方式進(jìn)行形式審查，并且不存在兩審終審制可能導(dǎo)致的遲延。因而，通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的方式獲得執(zhí)行名義，通常更為符合債權(quán)人的利益。然而，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)本身未必總能獲得成功，一旦失敗，債權(quán)人將不得不通過(guò)爭(zhēng)訟程序另行謀求獲得執(zhí)行名義，而且在申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)方面付出的成本將成為無(wú)益負(fù)擔(dān)。因而，理性的債權(quán)人將根據(jù)獲得執(zhí)行證書(shū)的難度抉擇通過(guò)何種途徑通向強(qiáng)制執(zhí)行程序，但允許債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)與提起民事訴訟之間進(jìn)行選擇需要滿足三個(gè)預(yù)設(shè)條件：其一，債權(quán)人普遍具有判斷何為最佳選擇的判斷能力；其二，具備判斷能力的債權(quán)人總是善意地選擇；其三，具備判斷能力的債權(quán)人作出的善意選擇不損害公共利益或他人合法權(quán)益。鑒于公證債權(quán)人主要是銀行、擔(dān)保公司等商事主體，通常具備推定其具備相應(yīng)的判斷能力，但債權(quán)人未必總是作出善意的選擇，債權(quán)人于某些情形下可能基于拖垮對(duì)方當(dāng)事人或者減損對(duì)方當(dāng)事人商譽(yù)目的而惡意選擇爭(zhēng)訟程序，而且最為有利的選擇未必符合債務(wù)人利益以及公共利益的需求。在法院普遍面臨著“案多人少”的當(dāng)前司法語(yǔ)境下，如何將有限的審判資源優(yōu)先運(yùn)用于最需要通過(guò)爭(zhēng)訟程序解決的糾紛，便成為推行訴的利益理論的實(shí)現(xiàn)因素。因而，債權(quán)人針對(duì)公證債權(quán)直接提起給付之訴是否值得受理，應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人、債務(wù)人、法院三者之立場(chǎng)及利害關(guān)系進(jìn)行平衡。*參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第283頁(yè)。在允許未能成功進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的債權(quán)人提起民事訴訟的前提下，基于司法效益、保障債務(wù)人利益、公證債權(quán)文書(shū)制度本旨等考量，對(duì)債權(quán)人提起爭(zhēng)訟程序的實(shí)現(xiàn)限制具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。

對(duì)債權(quán)人未經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)直接提起爭(zhēng)訟程序進(jìn)行限制，在外觀上呈現(xiàn)出雙方當(dāng)事人訴訟地位不平等的現(xiàn)象，即債務(wù)人可以在債權(quán)人不能提起的情形下提起爭(zhēng)訟程序，這是否有違《民事訴訟法》第8條規(guī)定的當(dāng)事人平等原則？對(duì)此，筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。當(dāng)事人平等原則并不要求雙方當(dāng)事人享有完全相同的訴訟權(quán)利和承擔(dān)完全相同的訴訟義務(wù)，而只是強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。訴的利益理論運(yùn)用于評(píng)價(jià)案件是否“值得受理”，無(wú)關(guān)乎當(dāng)事人訴訟地位問(wèn)題，一旦認(rèn)定案件不值得受理，訴訟程序?qū)o(wú)從啟動(dòng)，已經(jīng)啟動(dòng)的訴訟程序也將歸于終結(jié)，債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟當(dāng)事人身份將歸于消滅，自不存在當(dāng)事人平等原則的適用問(wèn)題。公證債權(quán)文書(shū)制度旨在賦予特定債權(quán)以執(zhí)行力，授權(quán)債權(quán)人未經(jīng)爭(zhēng)訟程序而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而債務(wù)人自愿承受由此導(dǎo)致的不利益影響。除非債務(wù)人在公證債權(quán)文書(shū)中明確放棄訴訟實(shí)施權(quán)且該不起訴契約獲得立法者的認(rèn)可，債務(wù)人承受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋到放棄提起民事訴訟的權(quán)利，故債務(wù)人針對(duì)公證債權(quán)提起的民事訴訟是否有必要予以受理，也應(yīng)當(dāng)按照訴的利益理論進(jìn)行評(píng)估。換言之，無(wú)論債權(quán)人，還是債務(wù)人，其所提起的民事訴訟是否值得受理，均需要考慮該案件是否存在予以受理并作出本案判決的必要性，故債權(quán)人與債務(wù)人在適用訴的利益理論方面是平等的，評(píng)判結(jié)論不同是雙方當(dāng)事人所處的實(shí)體法律地位不同所決定的。

[責(zé)任編輯：劉加良]

收稿日期：2016-06-15

基金項(xiàng)目：本文系教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才計(jì)劃《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法研究：理論探索與學(xué)科建設(shè)》以及教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法體系研究》(12JJD820012)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：黃忠順(1983- )，男，廣東汕頭人，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員，主要研究方向：民事訴訟法、強(qiáng)制執(zhí)行法。

中圖分類號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)04-0036-09

Subject:Impediment of Executive Force on Litigation Interest——Analysis on Notarial Obligatory Right Document

Author & unit:HUANG Zhongshun

(Law School of Tsinghua University, Beijing 100084,China)

Abstract：Even if the basis of enforcement itself does not have adjudged force or determination effectiveness of mediation, some creditors who can directly appeal for compulsory enforcement have no need to obtain nominal enforcement otherwise, and then the action for performance they have initiated is usually lack of litigation interest. Creditors do not necessarily initiate lawsuit before the loss of executive force of notarial obligatory right document. However, prior to the rescission of execution proceedings, there are still benefits for debtors. If notarial obligatory right documents have been determined not to enter or exit enforcement proceedings, creditors will have the notarial obligatory right initiating action of performance, but there should be no further declaratory claims involving the execution of notarial obligatory right documents. When the notary organization refuses to issue execution certificate,it should issue the decision of refusing to issue execution certificate， or else, creditors may appeal to a judicial or administrative authority, or they may file a litigation for performance on the basis of court investigation instead of asking court to order the notary organization issuing a execution certificate.

Key words：executive force; notarial obligatory right document; litigation interest; compulsory enforcement; execution certificate