肖建國　劉文勇

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

?

論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當性基礎

肖建國劉文勇

(中國人民大學 法學院，北京 100872)

摘要：執(zhí)行力主觀范圍的擴張與既判力主觀范圍的擴張并不相同。執(zhí)行債權實現(xiàn)的迅速、經(jīng)濟，實體權利義務關系的依存性、實體利益歸屬的一致性，第三人的程序保障、權利人對特定債務人享有權利的高度蓋然性是執(zhí)行力主觀范圍擴張應予以考慮的重要因素。執(zhí)行力主觀范圍的擴張包括執(zhí)行債權人主觀范圍的擴張和執(zhí)行債務人主觀范圍的擴張兩大基本類型，二者的正當性基礎存在差別，值得加以精細化分析。

關鍵詞：執(zhí)行力；既判力；執(zhí)行債權人；執(zhí)行債務人

一、執(zhí)行力及其主觀范圍的內(nèi)涵闡釋

(一)執(zhí)行力的內(nèi)涵界定

執(zhí)行力屬于判決等執(zhí)行名義作為執(zhí)行案件解決基準的通用效力。張衛(wèi)平教授認為，“所謂判決的執(zhí)行力，是指判決生效后，在義務人沒有履行義務時，權利人可以向法院申請強制執(zhí)行，法院依法強制債務人履行其義務的效力和作用。判決執(zhí)行力的作用對象也包括客體和主體兩個方面，客體方面，即判決的強制執(zhí)行力所針對的對象，即需要通過執(zhí)行予以實現(xiàn)的實體權利和義務。例如對于返還給付標的物的給付請求權和相應的給付義務。在判決的執(zhí)行中，不僅權利和義務是特定的，從主體方面看，執(zhí)行力的主體也是特定的，即特定的行使執(zhí)行申請權的人和應當履行義務的被申請執(zhí)行人?！?張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴張》，載《現(xiàn)代法學》2007年第5期。翁曉斌教授則認為，“判決的執(zhí)行力是就給付之訴所作出的判決所具有的特有的效力，指的是以強制執(zhí)行手段實現(xiàn)給付判決所宣告的給付義務的效力?！?翁曉斌：《論既判力及執(zhí)行力向第三人的擴張》，載《浙江社會科學》2003 年第 3 期。其實，執(zhí)行力不限于具有給付內(nèi)容的判決，其他生效法律文書也可以具有執(zhí)行力，例如仲裁裁決、具有強制執(zhí)行力的公證債權文書等?？偠灾?，執(zhí)行力屬于執(zhí)行名義所具有的通用效力，是通過強制執(zhí)行來實現(xiàn)生效法律文書所確定內(nèi)容的效力。

(二)執(zhí)行力之主觀范圍的界定

執(zhí)行力的主觀范圍，是指執(zhí)行力所及的主體界限，亦即基于具體的執(zhí)行名義(執(zhí)行依據(jù))，哪些人可以申請強制執(zhí)行，可以對哪些人進行強制執(zhí)行。通常情形下，執(zhí)行力僅及于執(zhí)行名義中載明的當事人。也就是說，通常情況下只有執(zhí)行名義中載明的債權人可以申請強制執(zhí)行，只能對執(zhí)行名義中載明的債務人可以實施強制執(zhí)行。但是，在某些情形下，執(zhí)行力會發(fā)生擴張。執(zhí)行力主觀范圍的擴張，是相對于執(zhí)行名義所確定的權利義務關系主體而言，是在此范圍之外，執(zhí)行力效力及于其他主體。

(三)執(zhí)行力主觀范圍與既判力主觀范圍的關系

在執(zhí)行力主觀范圍與既判力主觀范圍的關系上，存在“同一說”和“不同說”兩種觀點。“同一說”認為，既判力的主觀范圍與執(zhí)行力主觀范圍是一致的，確定執(zhí)行當事人適格的范圍必須以既判力主觀范圍的射程為準。“不同說”則認為，執(zhí)行力與既判力是兩種不同的制度即既判力對雙方當事人均有作用，但執(zhí)行力主要針對敗訴的被告而言的，至于勝訴原告，則擁有強制執(zhí)行請求權，在沒有法律明文規(guī)定的情況下，不得任意轉(zhuǎn)讓、放棄。因此，在確定執(zhí)行力主觀范圍時，不宜簡單以既判力主觀范圍為限。從結果上來看，執(zhí)行力擴張的主觀范圍包括兩個層次：一是與既判力擴張的主觀范圍相同的主觀范圍；二是在既判力擴張的主觀范圍之外擴張的主觀范圍。也就是說，執(zhí)行力擴張的主觀范圍大于既判力擴張的主觀范圍。筆者認為，雖然既判力的主觀范圍是執(zhí)行力主觀范圍的基礎，但是執(zhí)行力的主觀范圍已經(jīng)不完全以既判力的主觀范圍為基礎，而有其自身獨立的存在價值。因此，執(zhí)行力的主觀范圍及其擴張與既判力的主觀范圍及其擴張是有區(qū)別的，這可以從以下幾方面進行闡釋。

第一，既判力與執(zhí)行力制度分別發(fā)揮著不同的作用與功能。既判力旨在調(diào)整后訴與前訴的關系，要求后訴維持前訴生效判決所作的判斷，以確保法的安定性；執(zhí)行力則旨在規(guī)制前訴(或取得執(zhí)行依據(jù)的程序)與強制執(zhí)行的關系，強制實現(xiàn)判決所判定的給付內(nèi)容以保護債權人的權利。既判力的擴張，因系前訴與后訴關系的范疇，故對于被擴張人所提起的新訴發(fā)揮作用，被擴張人在后訴中不得爭執(zhí)已發(fā)生既判力的權利判斷；但執(zhí)行力的擴張，被擴張之人成為適格執(zhí)行當事人，可以享有執(zhí)行依據(jù)中的債權或者必須承擔執(zhí)行依據(jù)中的債務。正如臺灣學者許仕宦所說：“既判力系與前訴與后訴之關系上，在后訴維持前訴確定判決之公權判斷，以確保法的安定性者。執(zhí)行力則系于前訴與強制執(zhí)行關系上，強制實現(xiàn)判決所命給付之內(nèi)容，而受合目的性的理念指導者?！?許仕宦：《執(zhí)行力擴張與不動產(chǎn)執(zhí)行》，新學林出版股份有限公司2014年版，第23頁。

第二，既判力和執(zhí)行力在執(zhí)行依據(jù)中的分布不同。有的執(zhí)行依據(jù)具有既判力和執(zhí)行力(如給付判決)，有的執(zhí)行依據(jù)無既判力但有執(zhí)行力(如公證債權文書)。即使就兼?zhèn)浼扰辛蛨?zhí)行力的判決而言，也僅限于給付判決，而形成判決、確認判決一般沒有執(zhí)行力，尤其對于無既判力但有執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)來說，如果以既判力的擴張來解釋執(zhí)行力的擴張，那么就存在理論上的障礙。具體來說，執(zhí)行力擴張的主觀范圍包括兩個層次：一是與既判力擴張的主觀范圍相同的主觀范圍，主要包括當事人的繼受人、為當事人或其繼受人利益占有請求之標的物的人和訴訟擔當時的被擔當人。二是在既判力擴張的主觀范圍之外擴張的主觀范圍。主要包括執(zhí)行力自行擴張時的其他第三人，如同執(zhí)行當事人具有實體法上依存關系的第三人或者不具有程序保障必要性的第三人。

第三，執(zhí)行力對第三人的擴張存在著有別于既判力擴張的實質(zhì)正當性要素。既判力主觀范圍的擴張主要考慮的是法秩序的安定性、充分的程序保障以及糾紛的一次性解決。執(zhí)行力主觀范圍的擴張則有更多的考慮，包括民事權利實現(xiàn)的迅速、經(jīng)濟，第三人與執(zhí)行依據(jù)載明的當事人之間實體權利關系的依存性，第三人與當事人實體利益歸屬的一致性，執(zhí)行依據(jù)中未載明的第三人獲得程序保障的必要性以及權利人對特定債務人享有權利的高度蓋然性等。其中生效法律文書所確定的民事權利實現(xiàn)的迅速和經(jīng)濟是執(zhí)行力主觀范圍的擴張所需要考慮的首要因素。

第四，既判力擴張與執(zhí)行力擴張的內(nèi)容不同。既判力主觀范圍擴張不會導致既判力客觀范圍擴張，而在執(zhí)行力主觀范圍擴張時，執(zhí)行力客觀范圍也通常會發(fā)生擴張。所以，在既判力主觀范圍擴張的情形下，其客觀范圍并沒有擴張；而在執(zhí)行力主觀范圍擴張的情形下，可以說其客觀范圍也被擴張了。*參見[日]竹下守夫：《日本民事執(zhí)行法理論與實務研究》，劉榮軍、張衛(wèi)平譯，重慶大學出版社1994年版，第62頁。

二、執(zhí)行力主觀范圍擴張的考量因素

執(zhí)行機關在強制執(zhí)行時，需要最大限度的尊重生效法律文書(執(zhí)行依據(jù))中關于當事人的記載，不得隨意變更、追加申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人。不過在涉及到執(zhí)行力主觀范圍擴張時，則應主要考量以下因素，這些因素可以是單獨考量，也可以是綜合考量，以保障執(zhí)行力主觀范圍之擴張的正當性。

(一)執(zhí)行債權實現(xiàn)的迅速、經(jīng)濟

執(zhí)行債權人獲得具有執(zhí)行力的生效法律文書后，就產(chǎn)生了通過強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行名義中確定的實體權利的期待利益，對這種依照法定程序獲得的執(zhí)行名義，法院也有義務確保其中載明的實體權利得以實現(xiàn)，并且其權利的實現(xiàn)必須是迅速和經(jīng)濟的。不過，司法實踐中卻可能出現(xiàn)生效法律文書所確定的權利義務由第三人承繼的情形，在這種情形下，實際上該第三人與權利義務關系的一方當事人具有同樣的利害關系，如果僵化地固守執(zhí)行力的相對性，不允許執(zhí)行力擴張及于該特定第三人，那么執(zhí)行債權人的期待利益就面臨著被剝奪的可能。“如果債務人故意將生效判決指定交付的特定物交第三人占有，此時如執(zhí)行力不能擴張至第三人，而要求債權人必須重新取得由第三人返還該物的判決，則只要債務人不誠信，不停地將物轉(zhuǎn)移，每一份判決都將無法執(zhí)行，債權人永遠陷于訴訟而無法實現(xiàn)權利。如此一來，人們勢必懷疑公權力解決糾紛制度的效果，從而重新尋求無序乃至血腥的私力救濟?！?傅松苗：《論執(zhí)行力的擴張》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強制執(zhí)行指導與參考》(總第16期)，法律出版社2006年版，第117頁。因此，將執(zhí)行力的主觀范圍擴張至權利義務承繼人，能夠大大提高執(zhí)行效率，迅速、經(jīng)濟的實現(xiàn)執(zhí)行債權，是執(zhí)行力向特定第三人的擴張最重要的正當性根據(jù)，也是其能夠向特定第三人擴張所需要考慮的主要因素。

(二)實體權利義務關系的依存性、實體利益歸屬的一致性

所謂實體權利義務關系的依存性，是指前后執(zhí)行當事人之間具有權利義務上的依存，即后執(zhí)行當事人(第三人)的權利義務是從前執(zhí)行當事人處承繼、轉(zhuǎn)移而來，這是執(zhí)行程序中當事人變更、追加最為常見的情形。例如債權人死亡、被宣告失蹤或者被宣告死亡的，其繼承人或者財產(chǎn)代管人可以被變更為執(zhí)行申請人。*此時，無論是在執(zhí)行程序開始前或者開始后，執(zhí)行機關可以不作出變更或者追加的裁定，這種情形可以歸納為廣義的執(zhí)行當事人變化，即執(zhí)行力主觀范圍的擴張。這些情形擴張了執(zhí)行力的主觀范圍，其明顯具有正當性基礎。和實體權利義務關系的依存性相同，實體利益歸屬的一致性也是執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當性基礎之一，例如在執(zhí)行過程中，作為被執(zhí)行人法人或者其他組織名稱變更的，可以裁定變更后的法人或者其他組織被執(zhí)行人。既然該第三人*在很多情形下，該第三人本來就是先前的執(zhí)行當事人，實際上不能認定是執(zhí)行力主觀范圍的擴張，但是為了論述的方面，將其歸為廣義的執(zhí)行力主觀范圍的擴張也是可以的。與執(zhí)行當事人實體利益歸屬是一致的，那么其受到執(zhí)行力的約束即具有實體正當性的基礎。

(三)第三人的程序保障

民事訴訟中所說的程序保障，是指在民事訴訟程序中，應當保障當事人雙方作為對等的訴訟主體平等地參與訴訟程序，并能夠充分地提出主張和證據(jù)。在訴訟過程中，當事人和法官均應當充分發(fā)揮能動性，共同主導程序的進行，確保各種權利主張能夠充分提出，圍繞權利主張所需要的各種證據(jù)能夠充分展現(xiàn)。*參見陳桂明：《程序公正與訴訟保障》，中國法制出版社 1996 年版，第84頁。執(zhí)行力擴張使債權人省略了另行取得新執(zhí)行名義的煩勞，省略了繁雜的訴訟程序，從而使債權人能夠迅速、簡易地實現(xiàn)權利，極大地提高了債權保護的實效。然而，從第三人角度觀察，執(zhí)行力擴張卻意味著第三人可能面臨被強制執(zhí)行的不利益。因此，執(zhí)行力擴張及于特定第三人是否具有正當性，是必須要考量的一個問題。如果受執(zhí)行力擴張的特定第三人沒有得到應有的程序保障，那么就意味著其應當享有的程序保障權被不當剝奪，執(zhí)行力的主觀范圍向其擴張也就失去了正當化根據(jù)。尤其是針對法人人格否認和夫妻共同債務追加第三人情形時，更需要保障第三人的程序權利，避免損害其實體權利，這也是執(zhí)行程序中公正的要求。

(四)權利人對特定債務人享有權利的高度蓋然性

權利人對特定債務人享有權利的高度蓋然性雖然不是所有執(zhí)行力主觀范圍擴張所需要考量的因素，但是其也是在某些情形下所需要考量的，這樣才能周全地保障執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當性。例如“對被執(zhí)行人到期債務人的執(zhí)行”，其實質(zhì)是原生效法律文書的執(zhí)行力向被執(zhí)行人到期債務人的擴張，其正當性根據(jù)之一就在于借用或者轉(zhuǎn)用了申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人所取得的執(zhí)行名義，而執(zhí)行名義又是以高度蓋然性應以強制執(zhí)行實現(xiàn)的權利存在的公文書。*參見常廷彬：《民事判決既判力主觀范圍研究》，中國人民大學出版社2010年版，第113頁。因為享有權利的高度蓋然性，因而不需要經(jīng)過訴訟程序，而通過執(zhí)行程序即向第三人擴張執(zhí)行力，是具有正當性基礎的。不過，為了保障第三人的權利，可以賦予該第三人提出異議進行爭執(zhí)的權利。

三、執(zhí)行債權人主觀范圍的擴張及其正當性基礎

執(zhí)行力主觀范圍的擴張包括執(zhí)行債權人主觀范圍的擴張和執(zhí)行債務人主觀范圍的擴張兩大基本類型，由于其正當性基礎有所差別，因此分別予以具體的論述。執(zhí)行債權人主觀范圍的擴張主要包括債權人的繼受人*該繼受人為廣義的概念，包括繼承人、權利承受人等一般繼承外，還包括特定繼承等。以及其他情形。

(一)債權人的繼受人

債權人的繼受人，首先指的是債權的繼承人、權利承受人，即一般繼受人，該一般繼受人是概括的而承受人當事人一切權利義務的人。執(zhí)行力的主觀范圍擴張至其名下，主要是基于實體權利義務依存關系的考量。這主要包括作為債權人的自然人死亡后的繼受和作為債權人的法人分立、合并等的繼受。具體來說包括以下情形：第一，作為自然人的債權人死亡、被宣告死亡或者被宣告失蹤的，除了專屬于債權人人身以外的債權，執(zhí)行力擴張至其的繼承人、遺囑執(zhí)行人或者財產(chǎn)代管人。第二，作為自然人的債權人，用遺囑的方式將他的勝訴債權贈與他人，他人接受的，執(zhí)行力擴張至該受遺贈人。第三，作為法人或者其他組織的債權人，其分立或者合并的，執(zhí)行力擴張至分立或者合并后的法人。第四，作為法人或者其他組織的債權人，被注銷的，如果依照有關實體法的規(guī)定有權利承受人的，執(zhí)行力擴張至該權利承受人。第五，債權人離婚的，按照離婚協(xié)議或者生效法律文書取得該債權的原配偶，執(zhí)行力擴張至該原配偶。至于特定繼受人，即因買賣、贈與等法律行為，或因法院拍賣或轉(zhuǎn)付命令等公法行為，或依據(jù)法律規(guī)定，而受讓訴訟標的權利和義務的人。至于特定繼受，繼受人繼受生效法律文書確定的實體權利的，繼受人也就具有相應的維護和實現(xiàn)該實體權利的程序權利；繼受人繼受生效法律文書確定的實體義務的， 就必須按照生效法律文書的規(guī)定履行義務，否則就可通過國家公權力強制其履行義務。也就是說，生效法律文書確定的實體權利義務發(fā)生特定繼受的， 執(zhí)行力原則上應擴張至繼受人。*參見譚秋桂：《民事執(zhí)行當事人辯護的程序構建》，載《法學家》2011年第2期。在執(zhí)行債權的特定繼受中，需要特別加以探討的是債權轉(zhuǎn)讓情形，這將在下文具體展開討論。

此外，除了實體權利義務依存關系外，還存在基于實體利益歸屬的一致性，而將執(zhí)行力主觀范圍擴張的情形，主要包括為當事人或者其繼受人利益占有請求標的物的人和訴訟擔當時的被擔當人兩類。

所謂的訴訟擔當，是指本來不是民事權利或者法律關系主體的第三人，對他人的權利或者法律關系有管理權，以當事人的地位，就該法律關系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實施權，所受判決的效力及于原民事法律關系的主體。根據(jù)是否由法律明確規(guī)定，訴訟擔當可以分為法定的訴訟擔當和任意的訴訟擔當。其中法定的訴訟擔當還可以分為職務上的當事人和為了擔當人利益的訴訟擔當。職務上的當事人是為了被擔當人的利益而進行訴訟，例如請求給付海難救助費用的船長、遺囑執(zhí)行人等，基于實體利益歸屬的一致性，執(zhí)行力向被擔當人擴張具有正當性。而為了擔當人利益的訴訟擔當，例如代為訴訟中的債權人，其執(zhí)行力是否也一并向債務人擴張？筆者認為，執(zhí)行力向債務人擴張是基于既判力向債務人擴張的緣故，如果債務人認為其權利受到了損害，可以通過第三人撤銷之訴等救濟途徑推翻原生效法律文書的既判力，從而使其不受既判力和執(zhí)行力擴張的約束。因此在事后賦予該債權人相應的程序保障的前提下，執(zhí)行力向被擔當人擴張具有正當性。

至于任意的訴訟擔當，權利主體通過自己的意思表示授予第三人行使訴訟實施權、擔當訴訟的資格，那么基于實體利益歸屬的一致性，執(zhí)行力向被擔當人擴張具有明顯的正當性。只不過任意的訴訟擔當，大多數(shù)國家并非一概承認其合法性，而是以法律明文允許為限。

(二)生效法律文書所確認債權轉(zhuǎn)讓的受讓人

債權轉(zhuǎn)讓時，其執(zhí)行力能否擴張至債權人的受讓人？這一問題涉及的是受讓人是否可以申請強制執(zhí)行以及在執(zhí)行中是否可以變更執(zhí)行債權人。債權轉(zhuǎn)讓情形下的上述兩個問題實際上可以歸納為一個問題，即訴訟中所確認的實體權利在轉(zhuǎn)讓后，受讓人是否可以獲得執(zhí)行的程序權利，這包括開始執(zhí)行前債權轉(zhuǎn)讓和開始執(zhí)行后債權轉(zhuǎn)讓兩種情形。對此有理論界和實務界兩種截然不同的觀點?？隙ㄕ哒J為，如果實體權利可以轉(zhuǎn)讓，那么受讓人就應該獲得實現(xiàn)該實體權利的程序保障，也當然應該享有相應的程序權利；否定者認為，作為程序權利不能因為實體權利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，因為生效法律文書確認的債權屬于國家公權力對當事人之間權益爭議干涉調(diào)整后的債權，當事人不能自由轉(zhuǎn)讓，如果轉(zhuǎn)讓不僅僅受合同法調(diào)整，還應受訴訟程序的約束。而且，強制執(zhí)行請求權這種程序權利是不能轉(zhuǎn)讓的。*參見張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴張》，載《現(xiàn)代法學》2007年第5期。筆者認為，基于實體權利義務的依存關系，受讓人從轉(zhuǎn)讓人那獲得債權，受讓人獲得的權利與轉(zhuǎn)讓的權利應當是同一的，因此其申請強制執(zhí)行的權利或者變更其為執(zhí)行債權人的權利也應一并獲得。生效判決所確認的權利與未通過判決確認的權利之間的差異僅在于通過判決所確認的權利已被賦予了司法上的既判力和強制執(zhí)行力，從判決的既判力角度看，當事人不得就已經(jīng)確認的權利再行爭執(zhí)，不得再向法院要求進行裁判，這是判決既判力對法院和當事人約束作用。*參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第483頁。如果債權轉(zhuǎn)讓的受讓人不能夠通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的權利，那么其必須通過另行起訴獲得執(zhí)行依據(jù)的話，不僅嚴重影響執(zhí)行效率，而且也是不必要的。之所以認為不必要，是因為生效法律文書所確定的實體權利并非存在爭議，僅僅是實體權利的實現(xiàn)問題，沒有必要再通過訴訟進行確認。至于債權轉(zhuǎn)讓的合法性問題，如果當事人之間產(chǎn)生爭議，則屬于另外的問題，因涉及到實體權利義務爭議，應通過訴訟程序解決。

對于債權轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行力擴張及于受讓人的問題，最高人民法院指導性案例第34號“李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實業(yè)(集團)股份有限公司、廈門海洋實業(yè)總公司執(zhí)行復議案”進行了肯定。與執(zhí)行程序開始前或者開始后所不同的是，如果是判決、調(diào)解書生效后，當事人將判決、調(diào)解書確認的債權轉(zhuǎn)讓給他人，債權受讓人對該判決、調(diào)解書不服申請再審的，人民法院將不予受理。*參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第375條第2款。不允許債權受讓人申請再審的主要理由有以下幾點：一是維護生效裁判的既判力；二是保護原審訴訟中對方當事人的訴訟信賴利益；三是債權讓與人轉(zhuǎn)讓的是判決、調(diào)解書確定的債權，不是原審訴訟爭議訴訟標的所涉及的債權，因此不受理債權受讓人的再審申請，并不損害其正當利益；四是若受理受讓人提出的再審申請，對方當事人提出債權債務轉(zhuǎn)讓無效的抗辯，因該項事實系原判生效后新發(fā)生的事實，不屬原判既判力時間范圍之內(nèi)，不是再審審查程序或者再審審理程序能夠解決的事項，若將債權受讓人納入再審申請人范圍之內(nèi)，不利再審程序的依法進行。*參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第994頁。

四、執(zhí)行債務人主觀范圍的擴張及其正當性基礎

(一)債務人的繼受人

債務人的繼受人，同債權人的繼受人相同，執(zhí)行力向其擴張是基于實體權利義務的依存關系，只是具體情形存在一定的差異。具體包括以下情形：第一，作為自然人的債務人死亡、被宣告死亡或者被宣告失蹤的，其執(zhí)行力擴張至繼承人、遺產(chǎn)管理人或者財產(chǎn)代管人。遺產(chǎn)繼承人沒有放棄繼承，該繼承人只在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務。繼承人放棄繼承的，人民法院應直接執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)。第二，作為法人或者其他組織的債務人，其分立或者合并的，執(zhí)行力擴張至分立或者合并后的法人。第三，作為法人或者其他組織的債權人，被注銷的，如果依照有關實體法的規(guī)定有義務承受人的，執(zhí)行力擴張至該義務承受人。第四，作為其他組織的債務人，如果其在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務的，執(zhí)行力擴張至對該其他組織依法承擔義務的法人或者公民，包括作為個人獨資企業(yè)不能履行義務的，執(zhí)行力擴張至該企業(yè)開辦人，作為合伙企業(yè)不能履行義務的，執(zhí)行力擴張至該合伙企業(yè)的合伙人，企業(yè)法人的分支機構不能履行義務的，執(zhí)行力擴張至該企業(yè)法人等。*根據(jù)《民訴法解釋》第52條的規(guī)定，其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，具體包括八種符合該條規(guī)定的其他組織，均可以發(fā)生執(zhí)行力的擴張。至于特定繼受人，上文已經(jīng)論述了其一般也為執(zhí)行力所及。在執(zhí)行債務中，特定繼受需要特別加以探討的是債務轉(zhuǎn)移情形，這比債權轉(zhuǎn)讓情形復雜，將在下文具體展開討論。

在基于實體利益歸屬的一致性而發(fā)生的執(zhí)行力主觀范圍的擴張主要包括為債務人或者繼承人占有請求標的的人以及訴訟擔當時的被擔當人的情形。

為當事人或者其繼受人利益占有請求標的的人，例如保管人、代管人、受托人等，持有標的物對他們來說并不具有獨立的地位，而真正的利益仍歸屬于當事人或其繼受人，在法律地位上，標的物占有人顯然應當視同當事人。執(zhí)行力向這些人擴張，既不會損害其固有的實體利益，也不會損害其程序利益。不過需要注意的一點是直接占有、間接占有與自己占有、輔助占有的區(qū)分。在受雇人為雇主占有請求標的物時，受雇人為輔助占有人，雇主為自己占有人，此時因為輔助占有人本來就不具有獨立地位，因此執(zhí)行力不需要向其擴張而可以直接強制執(zhí)行。只有在直接占有與間接占有情形下，如保管人為直接占有人，寄存人為間接占有人時，執(zhí)行力才會擴張至間接占有人。對于為了自己利益而占有請求標的物的人，例如承租人、質(zhì)權人等，因為其具有自己的獨立利益，與當事人的實體利益并不完全一致，因此執(zhí)行力不能向其擴張，否則將損害這些人的程序保障和實體權益。至于訴訟擔當?shù)那樾?，與上文債權人執(zhí)行力主觀范圍擴張相同，在此不再展開具體的論述。

(二)生效法律文書所確認的債務轉(zhuǎn)移時的債務承擔人

我國臺灣學者駱永家認為，自負有實體義務的當事人處受讓單純的債務的特定繼受人，因該債務人根本上附著于債務人之行為，故執(zhí)行人應擴及于債務之特定繼受人，當無疑義。*參見駱永家：《既判力之研究》，臺灣三民書局1991年版，第106頁。筆者認為，債務承擔包括并存的債務承擔和免責的債務承擔兩種類型，應當分別進行討論。并存的債務承擔，又稱債務加入，是指第三人加入既存的債權債務關系而為新債務人，而原債務人仍與債權人繼續(xù)維持原有債的關系。成立并存?zhèn)鶆粘袚?，通常由單一債務人變?yōu)槎鄶?shù)債務人，該債務也由單一之債變?yōu)槎鄶?shù)人之債。承擔人的債務與原債務具有同一性，任何一方的完全清償行為都將產(chǎn)生使原債務消滅的法律后果。并存?zhèn)鶆粘袚鷮儆谛碌膫鶆肇摀?，承擔人承擔的債務的相對獨立性，雖然法院對原債務判決的既判力并不及于并存的債務承擔，但是，并不妨礙執(zhí)行力擴張于債務承擔人。這一方面是因為新加入的債務人自愿承擔債務，其程序保障并未受到侵害；另一方面，新加入的債務人使得責任財產(chǎn)得到了增加，對債權人迅速、經(jīng)濟的實現(xiàn)其權利是有利的。

免責的債務承擔，是指第三人替代原債務人，原債務人退出債權債務關系。如果是執(zhí)行程序開始前，發(fā)生免責的債務承擔。根據(jù)《合同法》第84條的規(guī)定此時如果要使執(zhí)行力擴張及于債務承擔人，那么必須經(jīng)過債權人的同意。如果債務承擔經(jīng)過債權人的同意，那么基于對債權人程序保障和實體權利義務的依存關系，執(zhí)行力擴張及于債務承擔具有正當性。如果是在執(zhí)行程序開始后，發(fā)生免責的債務承擔，其是否屬于執(zhí)行和解值得探討。如果屬于執(zhí)行和解，涉及的是變更生效法律文書確定的履行義務主體問題，此時在當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人可以法院申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。如果不屬于執(zhí)行和解，此時如果債權人同意，那么原債務人將退出執(zhí)行程序，即使是債務承擔人不履行義務時，債權人也只能申請法院執(zhí)行債務承擔人的財產(chǎn)，而不能申請法院執(zhí)行原債務人的財產(chǎn)。筆者認為，鑒于我國當前執(zhí)行難的環(huán)境，將執(zhí)行程序開始后所謂的“免責的債務承擔”歸入到執(zhí)行和解的范疇更加合適，即執(zhí)行力不僅擴張至債務承擔人，而且在債務承擔人不履行義務等情形時，執(zhí)行力仍然對原債務人具有約束力。

(三)一人公司的股東(法人人格否認)

對于法人人格否認制度能否在執(zhí)行程序中適用，其執(zhí)行力能否擴張至公司的股東，大多數(shù)學者持否定態(tài)度。其理由在于，企業(yè)是否具備法人資格，是實體問題，而實體問題只應通過審判機構來審理確定，有執(zhí)行機構直接審查確定超出了執(zhí)行機構的職責范圍。“為尊重被揭開面紗的股東的訴訟權利(如舉證權、質(zhì)證權、辯論權、上訴權等)，為維護程序正義，債權人請求人民法院揭開公司面紗的案件應通過審判程序，以判決形式解決，而不宜在執(zhí)行程序中解決”。*劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2006年版，第98頁。筆者認為，從程序保障角度方面來看在執(zhí)行過程中不能夠通過執(zhí)行機關否定公司法人人格，而追加公司的股東為被執(zhí)行人；而從實體利益歸屬的一致性角度來看，將否定公司法人人格，將執(zhí)行力擴張至公司股東又具有正當性基礎。鑒于我國當前的執(zhí)行難問題，筆者認為，可以在立法上適度開放經(jīng)由執(zhí)行程序的法人人格否認，明確規(guī)定執(zhí)行程序中否認法人人格的標準、條件和判斷程序，即有條件的追加公司股東其為被執(zhí)行人，同時應賦予其相應的后發(fā)性程序保障，其中執(zhí)行異議和債務人不適格異議之訴是較為可行的方案。

(四)公司中未依法出資或者抽逃出資的出資人以及股權轉(zhuǎn)讓中的受讓人

對于未依法出資的出資人，執(zhí)行力能否擴張至該出資人。筆者認為，在實體利益歸屬的一致性和出資人的程序保障上，可以將執(zhí)行力擴張至該出資人，從而追加其為被執(zhí)行人，同時賦予其相應的后發(fā)性程序保障，以資救濟。

對于抽逃出資的出資人，執(zhí)行力能否擴張至該出資人。筆者認為，與出資不實相比，抽逃出資的問題比較復雜，執(zhí)行程序中直接認定不利于充分保護各方當事人的訴訟權利。尤其是近年來，抽逃出資的方式越來越隱蔽，情況越來越復雜，認定越來越困難，很多抽逃出資糾紛在審判中也是難點問題。因此，申請執(zhí)行人以抽逃出資為由申請追加出資人為被執(zhí)行人的，應通過另行提起訴訟予以解決。

被執(zhí)行人的出資人未履行或未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權的，如何追加被執(zhí)行人，實踐中有不同做法：有的只追加原出資人，有的只追加受讓人，有的將原出資人和受讓人均追加為被執(zhí)行人。筆者認為，通常情況下只能追加原出資人為被執(zhí)行人；作為例外，如果受讓人知道或應當知道出資人出資不實的，可以同時追加該受讓人為被執(zhí)行人。之所以例外情形下，允許執(zhí)行力擴張及于股權轉(zhuǎn)讓中的受讓人，其正當性基礎在于實體權利義務關系的依存性。不過受讓人的程序保障更加重要，只有在受讓人知道或應當知道出資人出資不實的情形下才可以追加其為被執(zhí)行人，否則執(zhí)行債權人只能通過另行起訴的方式獲得對受讓人的執(zhí)行依據(jù)。

(五)夫妻共同債務中的配偶

對于夫妻共同債務，執(zhí)行力能否擴張至被執(zhí)行人的配偶，涉及到夫妻關系存續(xù)期間夫妻一方的債務是否為夫妻共同債務的問題。對此，學界一般認為，夫妻之間的財產(chǎn)關系如何，是約定財產(chǎn)制還是法定財產(chǎn)制，均系實體判斷，應該通過審判程序來解決，并在執(zhí)行依據(jù)中體現(xiàn)出來。從夫妻共同債務中配偶的程序保障角度來說，通過審判程序加以解決屬于恰當。但是基于夫妻共同債務實體利益歸屬的一致性，將執(zhí)行力擴張至配偶則具有正當性基礎。

如果生效的法律文書僅將夫妻一方列為債務人，但是債權人有證據(jù)證明債務發(fā)生在婚姻存續(xù)期間的 ，應推定為夫妻共同債務，法院可以對夫妻共同財產(chǎn)或者夫妻任何一方的財產(chǎn)強制執(zhí)行。夫妻財產(chǎn)由生效的法律文書確定的被執(zhí)行人的配偶占有或者執(zhí)行其配偶的個人財產(chǎn)時，可以追加其配偶為被執(zhí)行人；被執(zhí)行人與配偶離婚的，離婚協(xié)議或者生效法律文書對夫妻共同財產(chǎn)所作的分割，不影響法院就夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行，法院對被執(zhí)行人的原配偶的財產(chǎn)執(zhí)行時，可以追加其原配偶為被執(zhí)行人。*參見《最高人民法院關于變更和追加執(zhí)行當事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》第4、5條。因此，執(zhí)行力可以擴張至夫妻共同債務中的配偶，即執(zhí)行依據(jù)只確定夫妻中一方債務人的，執(zhí)行中可以追加另一方為被執(zhí)行人，同時賦予被追加的配偶相應的程序參與與救濟的權利。如此一來，既能夠迅速、經(jīng)濟的實現(xiàn)執(zhí)行債權人的債權，又能夠兼顧保障執(zhí)行債務人的程序利益和實體利益。

(六)對債務人負有到期債務的第三人

理論上對于到期債權的執(zhí)行的性質(zhì)，主要有兩種不同的觀點：第一種觀點認為被執(zhí)行人的債務人即不在執(zhí)行依據(jù)效力擴張的范圍內(nèi)，執(zhí)行根據(jù)對其產(chǎn)生的抗辯也不是絕對效力，第三人可就其與債務人之間的債權債務關系提出抗辯，因此明顯不屬于執(zhí)行依據(jù)效力的擴張。*參見楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第685-686頁。另一種觀點則將此情形作為追加執(zhí)行債務人看待。*參見童兆洪主編：《民事強制執(zhí)行新論》，人民法院出版社2001年版，第141頁。筆者認為，對被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行是執(zhí)行力擴張的表現(xiàn)，是申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中代位行使被執(zhí)行人對第三人的傲氣債權而使生效判決的執(zhí)行力向第三人擴張。執(zhí)行力向次債務人擴張的正當性基礎在于實體權利義務的依存關系、權利人對特定債務人享有權利的高度蓋然性以及相應的程序保障，從而產(chǎn)生了一個與原債權債務的實現(xiàn)有關的新的執(zhí)行依據(jù)。這一新的執(zhí)行依據(jù)，以略式程序確認了申請執(zhí)行人與第三人之間、被執(zhí)行人與第三人之間的權利義務關系。*參見江必新、賀榮主編：《強制執(zhí)行法的起草與論證(三)》，中國法制出版社2014年版，第263頁。對于此問題，《民訴法解釋》第501條已予以明確規(guī)定。

關于何為對申請執(zhí)行人與第三人之間、被執(zhí)行人與第三人之間權利義務關系進行判定的執(zhí)行依據(jù)，學界有三種觀點：第一種觀點認為是法院向第三人發(fā)出的履行債務的支付通知。債務人第三人在支付通知的期限內(nèi)沒有提出異議，或者債務第三人的異議被裁定駁回的，則支付通知發(fā)生法律效力，可以成為強制執(zhí)行的依據(jù)，申請執(zhí)行人于此對債務第三人獲得執(zhí)行依據(jù)，次債務人成為被執(zhí)行人。*參見謝春和、黃勝春：《代位執(zhí)行制度的理論與實踐》，載《現(xiàn)代法學》1995年第6期。第二種觀點認為是債務按凍結裁定書。在人民法院裁定凍結被執(zhí)行人對第三人所享有的債權后，第三人如在規(guī)定的期限內(nèi)未提出異議或者異議的理由不成立時，人民法院即應以該項凍結裁定作為執(zhí)行依據(jù)而開始對第三人實施強制執(zhí)行。*參見趙鋼、占善剛：《代為執(zhí)行中的幾個基本問題》，載《政治與法律》1998年第1期。第三種觀點是強制執(zhí)行裁定書。新的執(zhí)行依據(jù)是第三人對履行到期債務通知書無異議又不履行或者異議被裁定駁回的情況下，法院向第三人發(fā)出的強制執(zhí)行裁定書。*參見李霞：《代位執(zhí)行的適用條件及其立法完善》，載《法學雜志》1997年第5期。筆者認為，法院將次債務人作為執(zhí)行債務人，對其實施執(zhí)行措施的執(zhí)行依據(jù)是人民法院作出的對到期債權予以凍結的裁定和對第三人強制執(zhí)行的裁定，正是這兩個裁定使第三人和被執(zhí)行人受到約束，使申請執(zhí)行人與第三人發(fā)生權利義務關系，亦即第三人不能向被執(zhí)行人履行，被執(zhí)行人也不得接受第三人的履行，第三人應向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人的到期債務，申請執(zhí)行人有權代位接受第三人的履行。民事裁定是法定的執(zhí)行依據(jù)，因此對到期債權凍結的裁定和對第三人強制執(zhí)行的裁定可以作為對被執(zhí)行人到期債權的執(zhí)行依據(jù)。據(jù)此，在執(zhí)行程序中，如果債務人放棄其到期債權或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等，對債權人造成損害的，人民法院可以依職權執(zhí)行程序直接執(zhí)行該債權或者被無償轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)；在執(zhí)行程序開始前，債務人放棄其到期債權或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院提起撤銷權之訴。此外，當?shù)谌吮涣硪簧Х晌臅_定為債務人的，在執(zhí)行程序中可以追加該第三人為執(zhí)行債務人，該第三人不得提出異議。

[責任編輯：劉加良]

收稿日期：2016-06-15

基金項目：本文系教育部新世紀優(yōu)秀人才計劃《中國強制執(zhí)行法研究：理論探索與學科建設》以及教育部人文社會科學重點研究基地重大項目《中國強制執(zhí)行法體系研究》(12JJD820012)的階段性成果。

作者簡介：肖建國(1969- )，男，河南信陽人，法學博士，中國人民大學法學院教授、博士生導師，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員，主要研究方向：民事訴訟法、強制執(zhí)行法；劉文勇(1991-)，男，江西贛州人，中國人民大學法學院博士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D915.2

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8003(2016)04-0017-08

Subject:Extension of Subjective Scope of Enforcement Force and It's Justness Foundation

Author & unit:XIAO JianguoLIU Wenyong

(Law School of Renmin University of China, Beijing 100872,China)

Abstract：Extension of subjective scope of enforcement force is different from Extension of subjective scope of res judicata. Executing creditor's rights realize economic and fast, the dependency of entity rights and obligations, the consistency of entity benefit s, the due process of the third party, the creditor shall enjoy the rights of the debtor for the particular high probability are important factors should be considered when extension of subjective scope of enforcement force. Extension of subjective scope of enforcement force including extension of subjective scope of executing creditor and extension of subjective scope of executing debtor two basic types, there is a difference of the two types' justness foundation, it deserves refinement analysis.

Key words：enforcement force； res judicata； executing creditor； executing debtor