楊 巖，劉士心

事實(shí)、價值纏結(jié)中的刑法因果關(guān)系解析
——以希拉里·普特南事實(shí)與價值纏結(jié)理論為分析視角

楊 巖，劉士心

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300071）

自休謨始，事實(shí)與價值截然分離，一定意義上支持了長期處于通說地位的“刑法因果關(guān)系是客觀事實(shí)”的論斷。希拉里·普特南以“事實(shí)價值”為基礎(chǔ)提出纏結(jié)理論，終結(jié)了事實(shí)與價值二分法的論斷。刑法因果關(guān)系判斷同樣契合事實(shí)要素與價值要素纏結(jié)的現(xiàn)實(shí)。在內(nèi)容上，刑法事實(shí)因果關(guān)系是擴(kuò)展和延長因果事實(shí)要素的界定和分析；刑法價值因果關(guān)系是主體價值、客體價值及相互轉(zhuǎn)化、限定。在本質(zhì)上，刑法事實(shí)因果關(guān)系是行為支配關(guān)系、相關(guān)關(guān)系；刑法價值因果關(guān)系是刑法法律關(guān)系，一種是而又不限于結(jié)果導(dǎo)向主義的產(chǎn)物。刑法事實(shí)因果關(guān)系負(fù)擔(dān)著確證案件事實(shí)、奠基法律因果關(guān)系的功能，而刑法價值因果關(guān)系具有擬制、確立兩種功能。刑法因果關(guān)系是一種以事實(shí)價值為基礎(chǔ)，基于發(fā)現(xiàn)的價值選擇，通過發(fā)現(xiàn)、解構(gòu)與重構(gòu)，解釋兩條路徑構(gòu)建。

因果關(guān)系；纏結(jié)理論；事實(shí)與價值

希拉里·普特南借助于“科學(xué)的分析倫理學(xué)”分析指出，在現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中，根本不存在純粹的事實(shí)或者純粹的價值，任何割裂事實(shí)與價值的二分法都是無法成立的，提出了“事實(shí)”與“價值”并非截然二分而是相互纏結(jié)的論斷[1]1-56。

希拉里·普特南的這一學(xué)說兼具理論與方法論的雙重價值，在中國已經(jīng)被廣泛介紹并引入到哲學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等眾多領(lǐng)域，并極其有力地幫助破解了認(rèn)識論上的諸多傳統(tǒng)認(rèn)識、思維定勢的束縛。然而，這一理論在法學(xué)研究中尚未涉及。中國傳統(tǒng)刑法觀點(diǎn)認(rèn)為，因果關(guān)系作為客觀現(xiàn)象間引起與被引起的關(guān)系，是客觀存在的，并不以人們主觀是否認(rèn)識到為前提[2]87。刑法因果關(guān)系將結(jié)果歸責(zé)于行為，確定刑罰歸屬的犯罪構(gòu)成要素，隸屬于責(zé)任性判斷本身就使得其與價值存在著天然不可分離的聯(lián)系。

一、刑法因果關(guān)系事實(shí)與價值纏結(jié)理論概述

（一）從二分法到纏結(jié)理論的嬗變

休謨在《人性論》中提出“休謨法則”，即“永遠(yuǎn)不能從是中推出應(yīng)當(dāng)”[3]509-510，普遍被認(rèn)為是事實(shí)與價值二分法的邏輯起點(diǎn)，他假定了“客觀事實(shí)”與“觀念關(guān)系”之間的一種形而上學(xué)的二分法，即當(dāng)一種“是”的判斷是描述一個“客觀事實(shí)”時，無法從這個判斷推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”判斷，并斷言并不存在關(guān)于價值判斷的事實(shí)內(nèi)容，如對（right）、美德等。

對于事實(shí)與價值二分法，威拉德·蒯因指出，分析判斷和綜合判斷的區(qū)分迄今并沒有得到清楚的刻畫和闡明；如果在其間劃界，那么就是主張意義的還原論和證實(shí)說，而這卻是“經(jīng)驗(yàn)論者的一個非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個形而上學(xué)的教條”[4]19-43。希拉里·普特南有兩點(diǎn)質(zhì)疑，一是一種區(qū)分不等于一種二分法：分析與綜合，即“事實(shí)”與“價值”之間絕對的二分法怎樣從一開始就依賴于一種不為大多數(shù)非哲學(xué)家們熟知的類似的二分法，即“分析”判斷與“綜合”判斷的二分法[1]3。二是對于事實(shí)與價值二分法本身，普特南指出，說到底，事實(shí)與價值的二分法并不是一種區(qū)分，而是一個論題（thesis），即“倫理學(xué)”與“事實(shí)內(nèi)容”無關(guān)的論題[1]21。對于事實(shí)與價值纏結(jié)理論，普特南指出，認(rèn)識的價值也是價值，以混雜的事實(shí)與價值倫理概念為基礎(chǔ)，如勇敢、節(jié)制、正義概念的事實(shí)基礎(chǔ)等無處不在的事實(shí)與價值纏結(jié)的現(xiàn)象顛覆事實(shí)與價值的二分法[1]49。

（二）從二分法到纏結(jié)理論之與刑法因果關(guān)系的影響

事實(shí)與價值二分法理論認(rèn)為事實(shí)就是事實(shí)，價值就是價值，兩者不存在融通的橋梁。與此相反，事實(shí)與價值纏結(jié)理論主張不存在截然分離的存在，混雜才是一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。刑法因果關(guān)系同樣經(jīng)歷了這樣一種理論上的對立。在刑法理論中，認(rèn)為因果關(guān)系是純粹的價值判斷的觀點(diǎn)幾乎是不存在的，但是主張是完全客觀事實(shí)判斷的觀點(diǎn)確是普遍被接受的。以條件說為例，這一學(xué)說是全部德國法院歷來判決遵循的學(xué)說，該說認(rèn)為，在當(dāng)時間上緊接著某個行為的外部世界之變化，與該行為有著法律上的聯(lián)系，并且是符合構(gòu)成要件的結(jié)果時，該行為就與結(jié)果之間有因果關(guān)系，而判斷法律上的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)是：每個為了結(jié)果的發(fā)生而不可想象其不存在的條件都被視為刑法上重要結(jié)果的原因，并決定其責(zé)任。在某個條件之外是否還有其它條件共同導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，是無關(guān)緊要的[5]1-2。德意志帝國法院從一開始就采用條件說，在1880年的一個案件中，被告在窗臺上放置了一瓶砒霜溶液，然后離開房間。她本應(yīng)預(yù)見到有酗酒習(xí)慣的丈夫有可能會將它喝掉從而引起致命的后果，事實(shí)上丈夫也這樣做了。雖然介入了丈夫的粗心行為，但被告仍被判處過失殺人罪，因?yàn)椤叭绻麤]有她放毒藥并留下毒藥瓶的行為，她丈夫就不會死?！辈贿^該理論可能導(dǎo)致產(chǎn)生的過于廣泛的責(zé)任，已經(jīng)受到過錯理論、犯罪主觀罪過和非法性的限制[6]403。由此可見，條件說認(rèn)為刑法因果關(guān)系是一種純粹的客觀事實(shí)的判斷，可以通過自然意義上的事實(shí)聯(lián)系確立或排除行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系。

需要指出的是，條件說基本上遵循了因果關(guān)系最少主義（causal minimalism）的原則[7]，這一理論最為明顯的特征在于將因果關(guān)系與必要條件相等同。條件說在德國受到過錯理論、犯罪主觀罪過和非法性的限制，也從一定側(cè)面反映出單一以事實(shí)為資料在判斷刑法因果關(guān)系中的不足。

纏結(jié)理論認(rèn)為融貫性和簡單性以及諸如此類的東西依然是價值，倫理是事實(shí)與價值的混雜。根據(jù)這一理論推知，刑法因果關(guān)系既是事實(shí)的又是價值的。美國刑法中的因果關(guān)系理論鮮明地體現(xiàn)了這種特色。英美刑法對因果關(guān)系的判斷是分為兩個步驟進(jìn)行的，第一步是事實(shí)因果關(guān)系（cause-in-fact）；第二步是法律因果關(guān)系（cause-in-law），行為與結(jié)果只有通過兩個層次的篩選才能確認(rèn)為刑法上的因果關(guān)系。儲槐植將之稱為“雙層次原因”[8]45。事實(shí)因果關(guān)系的判斷，顧名思義，是一種以事實(shí)為資料的客觀判斷，其基本判斷方法有兩個，一個是“but-for”標(biāo)準(zhǔn)（“but-for”test），另一個是“實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)”（“substantial factor”test）[9]29。法律因果關(guān)系判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)是“近因原則（proximate cause）”。然而，近因概念模糊[10]187。在確定近因過程中，法官、律師反復(fù)使用一些總結(jié)性的詞語，如緊接而來的原因、直接原因、遙遠(yuǎn)原因等[10]187。美國刑法中雙層次因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)性、自然意義判斷與價值的、社會規(guī)范意義上判斷的緊密結(jié)合。

在刑法因果關(guān)系的確證中，割裂的刑法事實(shí)判斷與價值判斷是不存在的，究其本質(zhì)是刑法學(xué)者通過抽象獲致的兩種形式，是刑法學(xué)者依據(jù)司法實(shí)踐中并不存在的兩種極致形式構(gòu)想出來的，是以價值需要的邏輯合理性代替現(xiàn)實(shí)真實(shí)性的產(chǎn)物。

二、刑法事實(shí)因果關(guān)系分析

羅斯科·龐德指出，必須注意自然科學(xué)（即物理科學(xué)和生物科學(xué)）與規(guī)范科學(xué)（社會科學(xué)）之間的區(qū)別，前者關(guān)注實(shí)然問題，后者關(guān)注應(yīng)然問題[11]15。需要指出的是，規(guī)范科學(xué)同樣重視實(shí)然問題，刑法事實(shí)因果關(guān)系的判斷即是如此。

（一）刑法事實(shí)因果關(guān)系要素

刑法事實(shí)因果關(guān)系旨在厘清因果關(guān)系事實(shí)上的因、果及其流程。所謂“事實(shí)”是指一種客觀存在，是因果聯(lián)動發(fā)生的客觀存在和痕跡。與普通因果關(guān)系一樣，刑法事實(shí)因果關(guān)系需要通過本體內(nèi)在、客觀外在等對原因行為及其作用力路徑、大小、方向以及行為所直接引致、間接帶動結(jié)果、后果進(jìn)行確證。用因果關(guān)系來解釋生活實(shí)踐中的一切關(guān)系，在于因果關(guān)系具有較高程度的確定性。與其它類型的聯(lián)系不同，兩個事物之間一旦確立了因果性聯(lián)系，那么原因與結(jié)果之間就形成了一個有機(jī)聯(lián)系的整體，可以實(shí)現(xiàn)因、果、聯(lián)系三者的順逆互推、互證互構(gòu)。在自然狀態(tài)下，因果流程無疑僅能根據(jù)事情的發(fā)展順序以先因后果、因果引致的狀態(tài)次第出現(xiàn)。在法定狀態(tài)下，因果流程的確證往往是基于違法犯罪結(jié)果的發(fā)現(xiàn)而以逆推的方法查證引致該結(jié)果發(fā)生的行為。

在構(gòu)造上，因果關(guān)系由原因、結(jié)果以及兩者之間的引致關(guān)系所構(gòu)成。事實(shí)因果關(guān)系范疇下的因果構(gòu)成與犯罪構(gòu)成中的因果關(guān)系內(nèi)涵有所不同，后者所關(guān)注范圍嚴(yán)格受到刑法分則確定的系為犯罪構(gòu)成的行為及法定結(jié)果限制，而前者的范圍并不限于此。就前者而言，在該因果流程中所有給予動因的因素，包括行為、非行為的自然因素都納入確證的范圍。從延長的因果流程看，完整的因果鏈?zhǔn)且粋€因、意、行、果的過程。在事實(shí)因果關(guān)系的考察中，行為并非因果流程的開端，引發(fā)該行為的動因、主觀意圖同樣需要納入考察的范疇；該動因引致的所有結(jié)果，包括刑法分則確定的系為犯罪構(gòu)成的結(jié)果、是為量刑因素的后果都將納入確證的范圍。在這里，不具有直接刑法價值意義的因、果的功能在于輔助確證復(fù)雜因果鏈條下的因果流程及交織關(guān)系。

（二）刑法事實(shí)因果關(guān)系本質(zhì)

1.刑法事實(shí)因果關(guān)系是一種行為力支配關(guān)系

2.刑法事實(shí)因果關(guān)系本質(zhì)上是一種相關(guān)的條件關(guān)系

通常情況下，只要法定事實(shí)達(dá)到確實(shí)充分，刑法事實(shí)因果關(guān)系的確證就不存在問題。然而在一些特殊情況下，即使達(dá)到上述條件，刑法事實(shí)因果關(guān)系確證也存在困難。例如在一些過失犯罪中，行為人能為而出于疏忽怠于為特定行為而發(fā)生損害后果的，案件事實(shí)無法重演，而且有些情況也根本無法證實(shí)即使行為人積極、完整地實(shí)施該行為是否能夠阻止損害后果的發(fā)生。另如，在行為人致使具有特異體質(zhì)的第三人死亡的情況下，行為只是結(jié)果發(fā)生的誘因而并非關(guān)鍵因素，或者增加了結(jié)果發(fā)生的概率。刑法上往往就依次直接確定這種事實(shí)上的刑法因果關(guān)系。究其本質(zhì)，這并非是因果性聯(lián)系，而是相關(guān)的條件關(guān)系。相關(guān)關(guān)系是指當(dāng)一個數(shù)據(jù)增加時，另一個數(shù)據(jù)值很有可能也會隨之增加[13]71。相關(guān)關(guān)系的核心是量化兩個數(shù)據(jù)之間的物理關(guān)系。

在哲學(xué)上，關(guān)于因果關(guān)系的爭論已經(jīng)存在幾個世紀(jì)。人們的直接愿望是假設(shè)一切事物之間都存在因果關(guān)系，并能夠了解這種因果關(guān)系，為人們的安身立命找到確定性的依靠。丹尼爾·卡尼曼指出，人有兩種思維模式，第一種是不費(fèi)力的快速思維模式，通過這種思維模式幾秒鐘就能得出結(jié)果；另外一種是比較費(fèi)力的慢性思維模式，對于特定的問題，就是需要考慮到位?？焖偎季S模式使人們偏向用因果聯(lián)系來看待周圍的一切，即使這種關(guān)系并不存在，人們也總會臆想出一些因果關(guān)系。

在大數(shù)據(jù)的背景下，相關(guān)關(guān)系表現(xiàn)出比因果關(guān)系更為完整、清晰、客觀地分析事物之間的聯(lián)系，而且不易受到認(rèn)識偏見的影響。傳統(tǒng)的因果關(guān)系發(fā)現(xiàn)路徑是回溯式，基本是遵循著假象分析法的認(rèn)識路徑，以結(jié)果為核心回溯尋找引起結(jié)果發(fā)生的原因。相關(guān)關(guān)系則不同，相關(guān)關(guān)系以預(yù)測分析法為認(rèn)識路徑，分別以行為和結(jié)果為出發(fā)點(diǎn)，通過數(shù)據(jù)分析，建立行為可能引致的“結(jié)果”與引起結(jié)果可能的“行為”，進(jìn)而通過比對建立相關(guān)關(guān)系。另一方面，相關(guān)關(guān)系放棄了傳統(tǒng)因果關(guān)系對原因力的絕對依賴，而以數(shù)據(jù)模型為基礎(chǔ)，以概率為方法，以度量“行為”“結(jié)果”雙變量復(fù)雜相關(guān)行為為主要方法，使得行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系更加客觀準(zhǔn)確。

（三）刑法事實(shí)因果關(guān)系功能

案件事實(shí)確證是刑事裁判的重要組成部分和環(huán)節(jié)，是確保案件質(zhì)量的基礎(chǔ)和前提。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般理論，刑法分則確定的犯罪構(gòu)成要素都要進(jìn)行事實(shí)確證。行為與結(jié)果是因果關(guān)系的兩端，“無行為則無犯罪、無法益侵害則無犯罪”強(qiáng)調(diào)了兩者在犯罪構(gòu)成中的核心地位。刑法因果關(guān)系事實(shí)判斷的根基即是完成原因行為與結(jié)果的確證。需要指出的是，行為、結(jié)果確證與刑法事實(shí)因果關(guān)系確證是兩個不同層次的概念，前者是一種靜態(tài)的事實(shí)確證，其意義在于確保屬于該因果鏈的事實(shí)構(gòu)成要素的完整考察，而后者是在前者的基礎(chǔ)上對兩者之間的動態(tài)聯(lián)系進(jìn)行確證，其意義在于確保因果流程、原因力大小的厘清。因此，刑法事實(shí)因果關(guān)系本質(zhì)上是一種事實(shí)及事實(shí)聯(lián)系的確證，是一種對過往事實(shí)的回溯性考察。

刑法因果關(guān)系事實(shí)要素立足于客觀并厘清因果事實(shí)聯(lián)系，其功能和價值是奠基性的。然而，單純依據(jù)事實(shí)認(rèn)定因果關(guān)系具有不可避免的局限性。在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中因果關(guān)系并非如物理現(xiàn)象中力傳導(dǎo)那樣路徑明確、力度明晰并可通過再現(xiàn)予以檢驗(yàn)，而更多的以交織、混雜的狀態(tài)出現(xiàn)。

少數(shù)民族流動人口大量流入城市，給流入地帶來了新的勞動力資源，帶來了多姿多彩的民族文化，給城市增添了多元文化色彩，為城市文化多樣性和廣泛傳播民族文化作出了貢獻(xiàn)。同時，也對昆明市的教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、社會福利、住房保障、社會治安、公共服務(wù)等方面帶來了新的挑戰(zhàn)。

三、刑法價值因果關(guān)系分析

從事實(shí)與價值的二分法到纏結(jié)理論，事實(shí)與價值的關(guān)系也從“對立”轉(zhuǎn)向“對應(yīng)”，獲得了統(tǒng)一的可能。對于主張二分法的休謨來說，因果關(guān)系僅僅是一個對象跟隨另一個對象的一種經(jīng)驗(yàn)上的認(rèn)識[14]63。由此可見，在休謨那里，因果關(guān)系僅僅是一種對客觀事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)判斷，而非客觀事實(shí)本身。

（一）刑法價值因果關(guān)系內(nèi)涵

刑法因果關(guān)系價值要素旨在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上選取具有刑法價值、可引起刑事責(zé)任的因果關(guān)系。刑法因果關(guān)系價值要素是以裁判者為主體，以刑法價值為基準(zhǔn)，以事實(shí)因果關(guān)系為對象的二次判斷。這里所指的因果關(guān)系價值要素與價值論上事物本身所具有的能夠滿足某種需求的積極作用不同，是指存在論意義上的因果關(guān)系，是限于特定的刑法場域具有的價值屬性和特征。價值是確定的，又是模糊的，有著一張“普羅透斯”似的臉，不同的立場決定了不同的價值認(rèn)同。同時，價值也不可能是一個單獨(dú)的內(nèi)涵、外延確定的概念，而只能是一個內(nèi)核相對確定、外延卻較為模糊，具有一定發(fā)散性的范疇。

1.主體價值

所謂主體價值是指刑法運(yùn)作主體，主要是指處于裁判地位的法官所認(rèn)同、接受的價值。主體價值兼具依附性與獨(dú)立性，在客觀上，主體價值受到其所處場域的限制和約束；在主觀上，主體價值往往與個人的正義觀念、處罰欲求聯(lián)系緊密。

刑法運(yùn)作是一個相對封閉而又開放的自洽動態(tài)系統(tǒng)，有較為完備的理念和自我運(yùn)行機(jī)制作為支撐，同時刑法又具有一定的開放性，受到來自諸多刑法之外因素的制約和影響。刑事司法實(shí)踐活動實(shí)際是被限定在一個特定的場域即刑事司法場域之中。這是在權(quán)力和社會的關(guān)聯(lián)關(guān)系中建構(gòu)起來的[15]。由不同主體和角色機(jī)能有機(jī)結(jié)合組建的這一場域有特定的運(yùn)作理念，在刑法本身所蘊(yùn)含和追求的價值、司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)的特定職能和職業(yè)法律人的法治認(rèn)同中交織而生。作為這一特殊場域的重要參與者并在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用的法官，無時無刻不明示或潛移默化地受到這一場域特有的運(yùn)作理念的影響，從而轉(zhuǎn)化為相對固化的思維模式、思維定勢，并不斷升華為一種價值認(rèn)同。這種價值認(rèn)同勢必影響到裁判者的方方面面，包括刑法意義上的因果關(guān)系判斷。正義與法的最初聯(lián)系已經(jīng)無法追溯，然而這種聯(lián)系也從未被斬?cái)?。正義無定型，最易、最經(jīng)常的確定是直覺主義的判斷。直覺主義不包括任何可以衡量那些原則的明確方法和更有限的歸責(zé)，只是靠直覺，靠那種看來是最接近正確的東西來決定衡量[16]33。正義觀念的重要作用在于幫助裁判者實(shí)現(xiàn)內(nèi)心確信。此外，正義觀念引發(fā)處罰欲求。當(dāng)成為裁判對象的行為及其危害結(jié)果嚴(yán)重背離了裁判者的正義觀念，處罰欲求應(yīng)運(yùn)而生。法律因果關(guān)系并非運(yùn)用確定的標(biāo)準(zhǔn)得出科學(xué)上確定的結(jié)論，而是要求司法者根據(jù)刑事政策或者公平原則考量最終決定被告人對該刑法禁止的結(jié)果承擔(dān)刑責(zé)是否適當(dāng)[17]217。在實(shí)踐中，當(dāng)裁判者根據(jù)事實(shí)因果關(guān)系，依據(jù)正義觀念終結(jié)達(dá)致內(nèi)心確信的過程時，往往就會對事實(shí)因果關(guān)系中的某些要素進(jìn)行重新評估，從而為價值的判斷提供依據(jù)。

2.客體價值

所謂客體價值是指刑法本身所具有的價值映射到因果關(guān)系中所形成的屬性、特征。這一層面又可以具體分為刑罰目的、刑法基本原則中的罪刑相適應(yīng)以及刑法分則中的具體罪名中所具有的價值因素。

就刑罰目的而言，報應(yīng)抑還是預(yù)防曾經(jīng)在比較長的一段時間內(nèi)成為刑法學(xué)者聚訴不已的主題。源自于同態(tài)復(fù)仇、契合于人們樸素正義觀念的報應(yīng)是刑法因果關(guān)系的重要價值考量要素。一方面報應(yīng)要求結(jié)果應(yīng)當(dāng)是行為的自然延伸，那些在事實(shí)聯(lián)系上與行為并不緊密的結(jié)果不應(yīng)當(dāng)肯定與行為之間的因果關(guān)系，另一方面主張重罪重罰、輕罪輕罰的報應(yīng)還要求在刑法因果關(guān)系的判斷中應(yīng)當(dāng)考慮刑罰度量的影響，行為構(gòu)造上具有相似性而法定刑大相徑庭的罪名，如故意傷害致人死亡以及暴力干涉婚姻自由致人死亡的情形，在價值因果關(guān)系的考察中應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。因果關(guān)系的確定與刑法的基本原則息息相關(guān)，尤其明顯的是與罪刑相適應(yīng)原則的緊密關(guān)系。公平是人類永恒的價值追求主題，罪刑相適應(yīng)原則是這一理念在刑法中的具體體現(xiàn)，這一原則要求實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在刑法因果關(guān)系的判斷中，必然需要考慮該結(jié)果歸責(zé)與行為以及隨之而來刑罰負(fù)擔(dān)是否有違罪刑相適應(yīng)原則的要求。在價值因果關(guān)系的判斷中，應(yīng)當(dāng)考慮刑法分則確定的具體罪名所具有的價值因素。刑事立法將一些嚴(yán)重侵害法益的行為上升為犯罪給予刑法上的否定性評價，其中同時違反道德的那一部分罪名被稱為自然犯，這一類犯罪本身就帶有較為明顯的價值色彩。刑法為每一個罪名設(shè)定了不同的犯罪構(gòu)成，以實(shí)現(xiàn)一定的立法目的。每一個罪名都有特殊的行為模式與犯罪后果要求，因此在確定因果關(guān)系時勢必要具體考察該犯罪意圖否定的行為、保護(hù)的法益以及兩者之間的緊密程度。

主體價值與客體價值呈現(xiàn)相互制約、相互影響的狀態(tài)。

（二）刑法價值因果關(guān)系本質(zhì)

1.刑法價值因果關(guān)系是一種刑法法律關(guān)系

如同道德一樣，法律是實(shí)現(xiàn)某種價值的工具，本身亦包含價值成分。刑法因果關(guān)系價值要素是一種價值判斷，而這種判斷的基準(zhǔn)正是刑法本身。因果關(guān)系在不同領(lǐng)域，如民法、刑法中有不同的判斷原則和基準(zhǔn)，而導(dǎo)致這種差別的正是追求并試圖實(shí)現(xiàn)的價值不同。以刑法中大量存在的以違法行政法規(guī)為前提的罪名為例，這一類犯罪是以違反前刑法的相關(guān)行政法規(guī)為前提，以造成一定的損害后果為限定從而納入刑法規(guī)制的范疇。就這類犯罪而言，存在著行政與刑事雙重法律關(guān)系，而在因果性判斷上自然存在著行政法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系。從形式上看，行政法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系在原因與結(jié)果的構(gòu)成要素上是不同的。

一是因果關(guān)系構(gòu)成要素上的不同。這突出表現(xiàn)在一些在行政責(zé)任判斷上具有價值的“原因”在刑法上不予考慮，或者不作為考察的重點(diǎn)。就結(jié)果而言，無論是刑事責(zé)任抑或是行政責(zé)任，一切損害后果都具有法律意義，差別就在于刑法上的作用是定罪抑或是量刑。就行為而言則相對復(fù)雜，一般說來，行為是否納入刑法考察的范圍受到犯罪構(gòu)成要件的嚴(yán)格約束，通常情況下刑法考察的行為類型是較為確定的，在不純正不作為、過失犯的場合下，這種認(rèn)識就變得不那么確定了。以交通肇事犯罪為例，無證駕駛即是判斷行政責(zé)任需要考察的要素之一，然而在刑法上這一“原因”是否與結(jié)果之間存在因果關(guān)系并不是以行政法上責(zé)任的認(rèn)定為當(dāng)然前提，而是需要具體考察該司機(jī)是否有并現(xiàn)實(shí)盡到一個有駕照的司機(jī)在相同情況下的必要注義務(wù)?？隙ㄇ闆r的法律后果是只能切斷刑法上的因果性聯(lián)系，而不能一概直接適用于民法、行政法領(lǐng)域。

二是因果關(guān)系確定原則的不同。這主要表現(xiàn)在不同的法律價值追求在因果關(guān)系確定上的不同反映。例如，在中國臺灣地區(qū)，關(guān)于侵權(quán)行為與損害賠償間因果關(guān)系之判斷均采用相當(dāng)因果關(guān)系說，在日本刑法理論與實(shí)踐均采用相當(dāng)因果關(guān)系說，那么是否就可以當(dāng)然認(rèn)為，刑法中的相當(dāng)因果關(guān)系的判斷與侵權(quán)法中的一樣呢？根據(jù)中國刑法通說，刑法之目的在于以一般與特殊實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，而包括侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)的一切民事責(zé)任均已填補(bǔ)損害為原則，這已是法律界的共識[18]7。以停止損害、排除妨礙、消除危險等為主要內(nèi)容，保證實(shí)現(xiàn)損失分散、補(bǔ)償為主要目的民事、行政責(zé)任與以刑罰為主要內(nèi)容，保證實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的差異必將反映在“相當(dāng)性”的確定上。有學(xué)者指出，相當(dāng)因果關(guān)系之認(rèn)定經(jīng)常系以自然感情，或社會正義感，或法律政策目的之實(shí)踐，決定加害人是否應(yīng)對損害負(fù)責(zé)，再認(rèn)定相當(dāng)因果關(guān)系是否存在[19]23。

2.刑法價值因果關(guān)系——一種是而又不限于結(jié)果導(dǎo)向主義的產(chǎn)物

作為價值判斷的產(chǎn)物，處于裁判主體地位的法官在考察時，無論是否有意為之勢必要從樸素的感官感受出發(fā)，以行為侵害結(jié)果的大小、背離社會倫理規(guī)范的嚴(yán)重程度等為根據(jù)，形成程度不一的處罰欲求，進(jìn)而作為確證或排除因果關(guān)系的動因要素和衡量標(biāo)準(zhǔn)，基于此對具有刑法價值的因果構(gòu)成要素進(jìn)行評估。

刑法因果關(guān)系價值要素需要在形式側(cè)面，即法律規(guī)范，與實(shí)質(zhì)側(cè)面即結(jié)果導(dǎo)向主義之間尋求平衡。有學(xué)者將結(jié)果導(dǎo)向思維和能動司法稱為法律人思維中規(guī)范的隱退[20]。的確，過于強(qiáng)調(diào)結(jié)果導(dǎo)向與能動司法必將導(dǎo)致法律規(guī)范在刑事裁判中的弱化，然而將兩者斷然隔絕又會導(dǎo)致法律規(guī)范脫離實(shí)踐從而導(dǎo)致法律虛無。因此，將結(jié)果導(dǎo)向與能動司法嚴(yán)格限定在法律規(guī)范范圍內(nèi)才是科學(xué)之舉。結(jié)果導(dǎo)向不等于“結(jié)果的事實(shí)回溯”，前者是一種價值的判斷，而后者是一種事實(shí)的判斷。在事實(shí)確證中運(yùn)用“結(jié)果導(dǎo)向”無異于事實(shí)主觀臆斷，無法通過程序的正義救濟(jì)和糾偏。相反，結(jié)合了嚴(yán)格的事實(shí)確證、正當(dāng)程序則無疑于實(shí)現(xiàn)對結(jié)果導(dǎo)向的偏差控制。就刑法價值因果關(guān)系而言，要漸次考慮刑法規(guī)范與處罰欲求，首先以刑法規(guī)范為依據(jù)確證原因、結(jié)果，兼以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)厘清事實(shí)原因力，而后考慮預(yù)防犯罪的需要，以結(jié)果倒溯方法在事實(shí)原因中確定價值原因。

（三）刑法價值因果關(guān)系功能

1.確立。指在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上確定具有刑法價值的因果關(guān)系。事實(shí)的狀況是在不同的領(lǐng)域、學(xué)科因果關(guān)系有不同的標(biāo)準(zhǔn)，甚至在刑法中不同罪名之間也有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如在德國結(jié)果加重犯的因果關(guān)系就與普通犯罪有所不同，前者采直接相關(guān)性說，后者則堅(jiān)持傳統(tǒng)的條件說。此外，事實(shí)因果關(guān)系具有明顯局限性，一方面并非所有的復(fù)雜因果關(guān)系都能根據(jù)事實(shí)要素確定原因力的大小，另一方面根據(jù)事實(shí)要素所定量的原因力與根據(jù)法律價值定量的原因價值并非完全對等，前者也并非是后者的前置要素。在英美刑法中，法律因果關(guān)系是在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)一步篩選出具有刑法價值的因果關(guān)系。這里所指的確立與英美刑法中篩選法律因果關(guān)系具有相似之處，兩者都是在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上根據(jù)一定的事實(shí)原則或者價值準(zhǔn)則篩選出其中一個或者幾個具有刑法意義的因果關(guān)系。在法律因果關(guān)系的判斷中，確立是一種綜合判斷，是建立在科學(xué)事實(shí)分析基礎(chǔ)之上，是以刑法理論、基本原則和具體刑法規(guī)定為參照，以刑事責(zé)任確立為導(dǎo)向的判斷過程和結(jié)果。需要指出的是，在這里確立并非指一個界定標(biāo)準(zhǔn)而言，而僅僅作為一種判斷過程與結(jié)果的存在。事實(shí)上，試圖建立一個既具有一定確定性，又能夠滿足所有類型犯罪的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)本身是否現(xiàn)實(shí)科學(xué)值得商榷。

2.擬制。指在本不具有或不直接具有事實(shí)因果關(guān)系的行為與結(jié)果之間的基于刑法上的原因而設(shè)定因果性聯(lián)系，并施以刑罰的方式。在刑法中，最為典型的擬制當(dāng)屬不作為犯。通常情況下，直接引起結(jié)果發(fā)生的并非不作為行為，換言之，不作為行為本身并沒有給予結(jié)果以物質(zhì)有形的原因力，而是有不作為行為之外的“原因”引起了結(jié)果的發(fā)生。通常情況下，行為人的“前行為”更多只是為損害的發(fā)生創(chuàng)設(shè)一個條件或者環(huán)境，真正引發(fā)結(jié)果發(fā)生的則并非是行為人的行為。刑法在不作為與結(jié)果之間建立因果關(guān)系并不具備事實(shí)條件，而是直接基于價值判斷，其基礎(chǔ)在于社會對不作為人具有一定的合理期待，通過法律將之?dāng)M制為一種義務(wù)，在行為人有能力實(shí)施阻止該結(jié)果發(fā)生的行為而怠于實(shí)施時，刑法超越事實(shí)限定，對不作為行為與結(jié)果之間擬制刑法法律關(guān)系，以便課以刑事責(zé)任。刑法擬制之基礎(chǔ)在于前刑法規(guī)范與刑法規(guī)范，前者將社會期待規(guī)范化為具體的作為義務(wù)，而后者將之上升到刑法層面以不作為之因果關(guān)系建立行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系。通過這一路徑設(shè)定的刑法因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的范圍限制。

四、在事實(shí)與價值纏結(jié)中建構(gòu)刑法因果關(guān)系

（一）建構(gòu)之路徑

在刑法因果關(guān)系的判斷中，存在著一個發(fā)現(xiàn)自然事實(shí)，解構(gòu)法律事實(shí)與重構(gòu)裁判事實(shí)的過程。從某種意義上講，這一過程是一個不斷背離自然存在狀態(tài)，依據(jù)司法認(rèn)定需要趨于價值事實(shí)的過程。根據(jù)傳統(tǒng)教義刑法學(xué)的觀點(diǎn)，無罪推定的重點(diǎn)在于在證據(jù)事實(shí)與客觀事實(shí)兩者之間進(jìn)行形式的契合性比對，當(dāng)兩者不能達(dá)到嚴(yán)格密合時就適用存疑有利于被告以除罪。根據(jù)社科法學(xué)的相關(guān)觀點(diǎn)，刑法中的事實(shí)是多元的存在，是一個從自然事實(shí)、客觀事實(shí)、法律事實(shí)繼而到裁判事實(shí)的不斷解構(gòu)與重構(gòu)的過程，是一個不斷為滿足特定需要與價值對事實(shí)進(jìn)行解讀的過程，最終的結(jié)果需要在存疑有利于被告和案件事實(shí)確實(shí)充分之間找到平衡。在自然事實(shí)向法律事實(shí)過渡中，自然事實(shí)的確證更多被視為一種理想而不可能達(dá)至的狀態(tài)，無論證據(jù)多么無限地接近完備證據(jù)鏈條，據(jù)此還原、重構(gòu)的事實(shí)也不可能和自然事實(shí)完全一致，人不能兩次踏入同一條河流，過去的、正在發(fā)生的都已經(jīng)過去，不可完全復(fù)原、再現(xiàn)或等同于自然事實(shí)本身。在這一過程中自然事實(shí)不復(fù)存在，被以證據(jù)的模式結(jié)構(gòu)和重新織補(bǔ)，與自然事實(shí)的契合程度決定了案件事實(shí)確證的程度，是避免因事實(shí)出現(xiàn)錯案的重要依據(jù)。法律事實(shí)是法律確證的事實(shí)，在訴訟法上客觀性、合法性以及關(guān)聯(lián)性是判斷證據(jù)的3個重要標(biāo)準(zhǔn)。在法律事實(shí)向裁判事實(shí)過渡中，事實(shí)又一次經(jīng)歷了背離自然事實(shí)的過程。案件進(jìn)入司法程序并非一個單純的以法律為準(zhǔn)繩評判案件的過程，而是一種多元價值篩選、平衡的過程，是作為裁判主體地位的法官與司法場域交互的結(jié)果。

因果關(guān)系的解釋包括語言與事實(shí)的解釋，前者的目的旨在打通普通人語言與法律人語言之間的障礙，而后者的目的在于澄清法律事實(shí)的準(zhǔn)確內(nèi)容與含義。解釋是重要的，雖然人們經(jīng)常在條件與原因中借助于模糊的“原因中斷”“相當(dāng)性”等概念甚至主觀感受尋求區(qū)別，但事實(shí)上無法解釋這種界分的實(shí)質(zhì)依據(jù)是什么。事實(shí)因果關(guān)系是對行為與結(jié)果之間客觀關(guān)聯(lián)性的描述，而價值因果關(guān)系則不同，是基于一定的原則對行為與結(jié)果之間客觀關(guān)聯(lián)性所進(jìn)行的合理性、合目的性解釋。描述是一種歷史性回顧，是一種封閉的解釋。通過描述，處于自然事實(shí)中混雜聯(lián)系被提煉、構(gòu)建，從中精煉出具有各種關(guān)聯(lián)性的復(fù)雜關(guān)系，進(jìn)而使得此種關(guān)系變得可以理解。相反，解釋是一種對歷史的現(xiàn)實(shí)性理解，是一種開放性的描述。就刑法因果關(guān)系而言，解釋的價值在于對通過描述、重構(gòu)事實(shí)關(guān)系進(jìn)行價值再認(rèn)定，一方面從紛繁復(fù)雜的多重因果關(guān)系中選擇、織補(bǔ)出具有刑法價值的因果關(guān)系，另一方面對具有刑法價值的因果關(guān)系給予基礎(chǔ)性支持，使其在事實(shí)上、刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)上變得合理、有據(jù)。因此一定程度上講，兩者之間的分野是明顯的。然而，與此相反的是，描述與解釋之間并無明顯的界限，一般的“解釋”與“因果解釋”之間同樣沒有明顯的界限[21]202。與研究因果關(guān)系的方法一樣，解釋同樣可以分為正向與逆向的。在司法實(shí)踐中，判決重事實(shí)描述而輕說理分析具有一定的普遍性。

（二）反思與建構(gòu)

1.一種確定性的終結(jié)：放棄以客觀事實(shí)為單一判斷標(biāo)準(zhǔn)

通過確定性尋求安全感往往借助于因果關(guān)系實(shí)現(xiàn)。在刑法因果關(guān)系的判斷中也是如此，刑法學(xué)者往往試圖通過事物之間的客觀聯(lián)系確立具有刑法意義的因果關(guān)系。事實(shí)一再表明，即使是以單一的客觀事實(shí)作為判斷因果關(guān)系的全部資料仍然不能實(shí)現(xiàn)這種確定性?！胺谴_定性的假設(shè)”是不確定性和混沌的現(xiàn)代理論的自然結(jié)果[22]43。伴隨著自然科學(xué)的發(fā)展，許多原本確定的規(guī)律、現(xiàn)象變得不再確定，社會科學(xué)同樣如此。與自然科學(xué)最大的不同在于社會科學(xué)不具有可復(fù)制性，無法通過再現(xiàn)以驗(yàn)證。因此，社會現(xiàn)象具有更多程度的不確定性。刑法因果關(guān)系所考察的是人的行為及其引致的結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。人的行為及結(jié)果都是復(fù)雜、多重的，首先，刑法所考察的行為限于人意志支配下的行為，人的意志本身就帶有復(fù)雜性。其次，引起結(jié)果發(fā)生原因常常是多重的，如一些重大責(zé)任事故的發(fā)生往往是多方面的因素共同造成的。更為復(fù)雜的是，引致結(jié)果發(fā)生的原因之間往往彼此影響、交叉相連，其脈絡(luò)、原因力方向不盡相同，原因力之間的不同聯(lián)結(jié)最終促成了結(jié)果的出現(xiàn)。最后，事實(shí)價值不能完全等同或者替代法律價值，事實(shí)價值在于事實(shí)本身所具有的價值屬性，法律價值在于以法律作為價值尺度對事實(shí)屬性所進(jìn)行的再次解讀，通常情況下兩者具有一致性，但是也不能排除法律根據(jù)特定需要對某些或某類事物給予特殊考察的情況。

2.一種纏結(jié)的客觀存在：以事實(shí)價值為基準(zhǔn)的判斷

在刑法中，普遍存在著主觀與客觀、事實(shí)與價值混同的概念。前者如一些罪名中的目的行為，在通常意義上屬于主觀的范疇，而在特定構(gòu)成要件中卻作為客觀事實(shí)存在。普特南在《事實(shí)與價值二分法的崩潰》中提出了“事實(shí)價值”的概念，并揭示了其普遍存在的客觀事實(shí)。同樣，事實(shí)價值也存在于刑法因果關(guān)系的判斷中。所謂刑法因果關(guān)系的事實(shí)價值，是指對客觀因果關(guān)聯(lián)關(guān)系的價值判斷。這一纏結(jié)并非是混雜的存在，而是以一種事實(shí)是價值的、價值亦是事實(shí)的狀態(tài)有序結(jié)合。一方面事實(shí)是價值的。法定犯罪構(gòu)成中所有的要素都是經(jīng)由刑法的價值評價從而由自然事實(shí)上升為法律事實(shí)，由日常用語上升為法律術(shù)語。這一轉(zhuǎn)變一定程度上意味著對自然事實(shí)、日常用語的有限存在的背離。另一方面價值是事實(shí)的。價值的判斷資料和標(biāo)準(zhǔn)都是事實(shí)的。就判斷資料而言，價值的判斷對象是客觀事實(shí)，是否具有、多大的價值判斷是針對客觀事實(shí)本身所具有的客觀屬性所決定的。價值是主觀的，而價值的判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。價值的判斷并非是個人好惡的判斷，而是一種嚴(yán)格受到特定場域限定的平均人的判斷。

3.一種殊途同歸的現(xiàn)實(shí)：基于發(fā)現(xiàn)的價值選擇

環(huán)顧當(dāng)今世界較具價值的刑法因果關(guān)系學(xué)說，在德國處于通說地位并且具體運(yùn)用于司法實(shí)踐中的條件說是一種純粹的事實(shí)判斷，除此之外其他學(xué)說無一不是通過兩個步驟一次或者分別完成因果關(guān)系的判斷。例如，美國刑法中雙層次的刑法因果關(guān)系的判斷首先是一種事實(shí)性的、自然意義上的判斷，其次是一種價值的、社會規(guī)范意義上的判斷。這種判斷方法對判斷過程進(jìn)行細(xì)化，通過兩個不同標(biāo)準(zhǔn)在眾多關(guān)聯(lián)關(guān)系篩選中具有刑法價值的因果關(guān)系。再如在大陸法系中處于通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系說，究其根本也是一種在事實(shí)基礎(chǔ)上的價值判斷。相當(dāng)因果關(guān)系說以“某一行為引發(fā)某一結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上具有一般性”為判斷基準(zhǔn)，這一學(xué)說源自于對條件說范圍過于寬泛弊端反思的產(chǎn)物，基本路徑是在條件的范圍內(nèi)以一定的標(biāo)準(zhǔn)選擇出具有刑法意義的原因。

五、結(jié)語

因果關(guān)系尤其是復(fù)合鏈因果聯(lián)系，普遍存在著因變量之間以及與結(jié)果之間的關(guān)系過于復(fù)雜以至于達(dá)到不可辨識的情況。刑法因果關(guān)系本身及其構(gòu)成要素在本質(zhì)上屬于事實(shí)價值的范疇。無論是大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說，抑或是美國刑法中的雙層次因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，無一不是依靠價值在對客觀事實(shí)上的因果聯(lián)系進(jìn)行篩選，從中選擇出具有刑法價值的因果關(guān)系。承認(rèn)刑法因果關(guān)系的價值性并不意味著刑法因果關(guān)系客觀色彩的減弱，而是為了在事實(shí)的基礎(chǔ)上，開啟構(gòu)建科學(xué)、完善價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的大門。

[1]希拉里·普特南.事實(shí)與價值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇，譯.北京：東方出版社，2006.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]大衛(wèi)·休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[4]威拉德·蒯因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].江天驥，譯.上海：上海譯文出版社，1987.

[5]克勞斯·羅克辛.德國最高法院判例刑法總論[M].何慶仁，蔡桂生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[6]哈特，托尼·奧諾爾.法律中的因果關(guān)系[M].張紹謙，孫戰(zhàn)國，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[7]LEON G.The causal relation issuel in neligence law[J].Mich.LR，1961（60）：543-576.

[8]儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9]劉士心.美國刑法中的犯罪論原理[M].北京：人民出版社，2010.

[10]JOSHUA D.Understanding criminal law[M].LEXIS Publishing，2001.

[11]羅斯科·龐德.法理學(xué)[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[12]侯國云.刑法因果新論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

[13]托克維·邁爾—舍恩伯格，肯尼思·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代——生活工作與思維的大變革[M].盛海燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

[14]大衛(wèi)·休謨.人類理智研究[M].周曉亮，譯.北京：中國法制出版社，2011.

[15]張心向.論場域資本運(yùn)作對刑事司法的影響——以布迪厄資本理論為分析視角[J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（2）：123-133.

[16]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[17]JOSHUA D.Case and materials on criminal law[M].Thomson West，2008.

[18]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[19]陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償[M].臺北：元照出版公司，2004.

[20]陳金釗.法律人思維中的規(guī)范隱退[J].中國法學(xué)，2012（1）：5-18.

[21]MATTEW B.MILES A.質(zhì)性資料的分析：方法與實(shí)踐[M].張芬芬，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2008.

[22]伊利亞·普里戈金.確定性的終結(jié)——時間、混沌與新自然法則[M].湛敏，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?009.

The Analysis of the Causation of Criminal Law in the fact-value Entangling Relationship—To analyze the fact-and-value entanglement theory of Hilary Putnam

YANG Yan，LIU Shixin
（School of Law，Nankai University，Tianjin 300071，China）

Since Hume’s“A Treatise of Human Nature”was published，the state of the complete separation of fact from value，in a sense，offers the support to the thesis of the causation of criminal law as objective facts，which had been in a position of common remarks for a rather long period.The entanglement theory，put forward by Hilary Putnam with the basis of fact-value theory，puts an end to the thesis of the Fact and Value Dichotomy.The causal judgment rules in criminal law also conform to the reality of the entanglement of facts and values.In content，the fact-value relationship of the facts in criminal law extends the definition and analysis of the elements of the causal facts—the causation of the value of criminal law is mutual transformation and definition between the subjective value and objective value.In essence，the causation of the facts in criminal law is the one of behavior controlling and interrelation.That is，the causation of the facts in criminal law is legal relation in criminal law，which is one of the products but doesn’t just originate from result-oriented pragmatism.The causation of the facts in criminal law has the function of confirming the facts in cases and laying the foundation to causality in law and the causality of the value in criminal law performs two functions of drafting and confirmation.The causation of the value in criminal law is choice of value by researching based on the factvalue theory，which is constructed by the two ways—one is of discovering and deconstruction and the other of reconstruction and explanation.

causation；entanglement theory；fact and value

DF0-051

A

1009-3370（2016）06-0125-08

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0617

[責(zé)任編輯：簫姚]

2016-05-17

天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“中美刑法因果關(guān)系基礎(chǔ)原理與司法認(rèn)定規(guī)則比較研究”（TJFX12-005）

楊巖（1984—），男，刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，E-mail：yangyanhui66@126.com；劉士心（1967—），男，教授，博士生導(dǎo)師，E-mail：liushixin@nankai.edu.cn