海曉紅

(北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，寧夏銀川750021)

?

當(dāng)代回族文學(xué)的話語建構(gòu)及其嬗變

海曉紅

(北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，寧夏銀川750021)

摘要：新中國成立之初，回族文學(xué)“被湮沒”在社會主義意識形態(tài)一體化的政治話語之中，此時(shí)段的話語傾向于合法性認(rèn)同建構(gòu)；新時(shí)期以來，回族文學(xué)有了真正“再生”的機(jī)會，其話語建構(gòu)表現(xiàn)為合法性認(rèn)同、抗拒性認(rèn)同與規(guī)劃性認(rèn)同并重；20世紀(jì)90年代以來，全球化對于族群文化同質(zhì)化的潛在威脅等多重壓力，使得回族文學(xué)創(chuàng)作中的話語建構(gòu)呈現(xiàn)出多重趨向。

關(guān)鍵詞：回族文學(xué)；話語建構(gòu)；認(rèn)同；嬗變

新中國成立以來，回族文學(xué)經(jīng)歷了從“被動言說”到“主動言說”的過程，表現(xiàn)出從“族群臉譜”向“族群心譜”的變遷。與此相應(yīng)地，在話語建構(gòu)層面，經(jīng)歷了“革命中國和鳴”向“文化中國變奏”的轉(zhuǎn)型。從創(chuàng)作主體層面來說，自我與世界的關(guān)系形態(tài)在一定程度上影響著他們的話語姿態(tài)；從共時(shí)性與歷時(shí)性的線索來看，回族文學(xué)創(chuàng)作中的話語建構(gòu)經(jīng)由“自在”到“自為”的歷程，既是傾心“表現(xiàn)自我”的過程，也是與各種關(guān)系的“協(xié)商”過程。

一、當(dāng)代回族文學(xué)的話語語境

“在一個(gè)文學(xué)與社會政治的關(guān)系密不可分，而文學(xué)對于政治的工具性地位的主張又支配著文學(xué)界的情況下，四五十年代之交的社會轉(zhuǎn)折，影響、推動了中國文學(xué)的構(gòu)成因素及它們之間關(guān)系的劇烈錯動?！盵1](5)從“一體化”格局的角度而言，作家的創(chuàng)作過程原本屬于精神、思想形態(tài)的內(nèi)容，被納入意識形態(tài)整合與規(guī)約的范疇。族屬意義上的政策規(guī)定性做了較為充分的鋪墊工作。1949年9月，全國政治協(xié)商會議通過的《共同綱領(lǐng)》規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)各民族一律平等，“各少數(shù)民族均有發(fā)展其語言、文字、保持或改革其風(fēng)俗習(xí)慣及宗教信仰的自由”[2](129)。這些提法成為新中國成立后制定民族政策和開展民族工作的行動指南。對于少數(shù)民族而言，這是其發(fā)展道路上的重大事件，一方面，在特殊的歷史語境中，將少數(shù)民族整合進(jìn)統(tǒng)一戰(zhàn)線是建設(shè)現(xiàn)代民族國家之戰(zhàn)略意義上的重要組成部分；另一方面，這些具有綱領(lǐng)性意義的政策從根本上賦予少數(shù)民族以合法性的存在。

從文化層面來說，開啟于20世紀(jì)五六十年代的民族識別、民間文學(xué)搜集與整理，以及少數(shù)民族文學(xué)史的編撰等一系列工作，是一項(xiàng)極具政治意義的文化工作。以“回族文學(xué)史”的編撰為例，1958年7月17日，中共中央宣傳部召開了編寫我國少數(shù)民族文學(xué)史和文學(xué)概況等相關(guān)問題的座談會。在此次會議上，回族文學(xué)史被列入首批編寫的項(xiàng)目中。然而由于眾所周知的原因，回族文學(xué)史的編寫一直未能按時(shí)進(jìn)行，直至新時(shí)期以來，這一任務(wù)才正式拉開帷幕。從編寫標(biāo)準(zhǔn)來看，馬克思主義的指導(dǎo)思想，堅(jiān)持祖國統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的方針，努力體現(xiàn)回族文學(xué)史是中國文學(xué)發(fā)展史的重要組成部分的思想[3](4)，均是文學(xué)史編寫持續(xù)推進(jìn)的指導(dǎo)方針，它從根本上決定了回族文學(xué)史編撰的國家話語背景。從編寫人員組成來看，由寧夏回族自治區(qū)黨委宣傳部和寧夏大學(xué)回族文學(xué)研究所的相關(guān)人員構(gòu)成，客觀上表征著回族文學(xué)史的編撰從一開始就是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下作為“國家規(guī)劃”的一部分推進(jìn)的。

出版于20世紀(jì)八九十年代的《回族古代文學(xué)史》《回族民間文學(xué)史綱》和《回族文學(xué)論叢》，在話語介入方式上，整體凸顯的是國家話語之下的回族文學(xué)觀照，這其中存在一種復(fù)雜的矛盾統(tǒng)一關(guān)系。從現(xiàn)代民族國家的角度來說，回族文學(xué)史編撰工作的開展是基于意識形態(tài)一體化的需要，是將經(jīng)濟(jì)文化比較落后的少數(shù)民族的社會主義、共產(chǎn)主義思想啟蒙和以國家認(rèn)同為基準(zhǔn)的文學(xué)史編撰的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)等多重目標(biāo)纏繞在一起的。在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，以愛國主義思想為主題的書寫是回族文學(xué)創(chuàng)作的思想基調(diào)，較少看到獨(dú)屬于回族的族群意識。究其緣由，對于新中國成立之初的回族作家而言，“民族身份和民族文化的背景已經(jīng)湮沒在共和國社會主義意識形態(tài)一體化政治話語中。這種湮沒，一方面來自于作家本人的主動放棄和投入，另一方面來自于民族國家的規(guī)約——怎樣最大限度地擦除掉民族身份和最小限度地保留民族特性”[4](164)。因此，現(xiàn)代民族國家話語與回族文學(xué)話語之間構(gòu)成了一種復(fù)雜的關(guān)系——對立與共謀同在，爭取與拓展并存，在這種境況下，作家的表達(dá)策略就顯得極為重要。

新時(shí)期以來，文學(xué)奇異地統(tǒng)一了意識形態(tài)的意圖與作家內(nèi)心需求兩方面的規(guī)約性[5](3)。作為回族，在歷史演變中經(jīng)歷的不僅僅是緣于被迫、無奈的失語之痛，亦有日益被同化、融合、異化中無以堅(jiān)持信仰之痛，尤其是在政治斗爭充斥于一切領(lǐng)域的特殊時(shí)代，當(dāng)這一切都被殘酷的歷史消弭時(shí)，唯有心底殘存的族群感情以信仰的方式堅(jiān)韌地留存。1978年的春風(fēng)喚醒的不僅是回族伊斯蘭教信仰的生機(jī)，它同時(shí)也喚醒了回族作家的族群意識。誠然，國家話語依舊以或顯或隱的形態(tài)規(guī)約并駐留于回族文學(xué)內(nèi)部，但是回族文學(xué)自身的發(fā)展變化從更大程度上表征著自身存在的合法性，凸顯著獨(dú)屬于回族的美學(xué)特質(zhì)。這不僅是文學(xué)回歸自身生產(chǎn)方式的重要標(biāo)志，也是回族文學(xué)建構(gòu)自我話語系統(tǒng)的一種表征。

二、以“認(rèn)同”為核心的話語建構(gòu)

客觀上說，任何話語空間均是一個(gè)異質(zhì)和斷裂的符號秩序，它從根本上體現(xiàn)了話語主體精神心理空間中的多元文化沖突。從創(chuàng)作主體維度來說，在他們的心靈世界中，充滿著對抗和沖突，時(shí)而代表意識發(fā)言，時(shí)而代表潛意識發(fā)言，而決定其話語方式與話語修辭的則是其所處的文化生態(tài)。對于當(dāng)代回族文學(xué)而言，作家的話語立場直接與中國的政治、社會等方面的現(xiàn)實(shí)狀況密不可分，與此同時(shí)，它與創(chuàng)作主體的族群意識密切相關(guān)。就筆者的考察，20世紀(jì)50至70年代中期的回族文學(xué)呈現(xiàn)出一種“被湮沒”的族群話語，1978年以來，回族文學(xué)傾向于以“認(rèn)同”為核心的話語建構(gòu)。

“認(rèn)同是行動者自身的意義來源，也是自身通過個(gè)體化(individuation)過程建構(gòu)起來的。”[6](5)在曼紐爾·卡斯特看來，在建構(gòu)社會時(shí)，每一種認(rèn)同建構(gòu)的過程都會導(dǎo)致相應(yīng)的結(jié)果，“合法性認(rèn)同產(chǎn)生公民社會”，抗拒性認(rèn)同導(dǎo)致共同體的形成，規(guī)劃性的認(rèn)同產(chǎn)生了主體[6](6～10)。當(dāng)我們將回族文學(xué)放置于這一理論視域中加以考察時(shí)，就會發(fā)現(xiàn)，作為中國文學(xué)的構(gòu)成部分，回族文學(xué)的話語建構(gòu)是在這三類認(rèn)同或交叉或重合的過程中推進(jìn)的。

1949年以來的中國社會，針對少數(shù)民族一系列政策的制定和實(shí)施就具有合法性認(rèn)同的取向，它以民主的方式行使一種內(nèi)在支配、強(qiáng)制、規(guī)范化的認(rèn)同的合法化建構(gòu)。在文學(xué)領(lǐng)域，集中地表現(xiàn)為文學(xué)史的組織化編撰、作家隊(duì)伍的組織化管理、創(chuàng)作性質(zhì)功能的政治設(shè)定、文學(xué)創(chuàng)作的政治化解讀等。由此，知識體系的建構(gòu)成為國家意志的構(gòu)成部分，文學(xué)亦是其納入規(guī)約的部分?？箲?zhàn)時(shí)期，由老舍、宋之的合作的回族題材話劇《國家至上》便是一個(gè)典型的例子。對于這部戲劇，老舍說：“回漢一向隔膜，有了這么一出戲，就能發(fā)出這樣的好感，誰說文藝不應(yīng)當(dāng)負(fù)起宣傳的任務(wù)呢？”[7](145)不難看出，作為“宣傳劇”的《國家至上》，從根本上契合了戰(zhàn)時(shí)文化的需要，而對于回族，其潛在意義在于，“為引起國人對于回民生活以及回教文化的注意”[8](17)。誠然，該劇塑造了一個(gè)正面的回族人物形象，但是寫作初衷與時(shí)代語境共同規(guī)約著創(chuàng)作主體，使其在主旨上更傾向于表現(xiàn)回漢團(tuán)結(jié)一致抗日，而非人物的族群特質(zhì)。從這個(gè)意義上說，在復(fù)雜的歷史語境中，個(gè)人、族群、國家三者的關(guān)系處理，往往是個(gè)人、族群讓位于國家，“特別是，由于國家觀念與民族觀念的纏繞，個(gè)人自我極易迷失在民族情感中而不得不受制于國家權(quán)力的挾持。這也就易于理解近代以來為什么總是民族悲情政治最能有效成功”[9]。因此，回族文學(xué)話語的合法性認(rèn)同建構(gòu)本質(zhì)上是新中國成立以來一系列針對回族的組織化、結(jié)構(gòu)化生產(chǎn)的過程，是國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行整合的制度化過程。

1978年以來，回族作家群的崛起、回族文學(xué)傳播平臺的建立、回族文學(xué)批評的開啟等，均從主客觀方面使得回族文學(xué)有了重大的改變。這種改變已經(jīng)突破了前述的爭取合法性認(rèn)同的過程，而開始了抗拒性認(rèn)同的話語構(gòu)建。新中國的成立不僅使回族獲得了平等的地位，取得了相應(yīng)的權(quán)利，同時(shí)，也使回族之于中華民族的歷史使命感在這一過程中得到了有效詮釋。尤其是，作家之族群意識的覺醒從根本上突破了只有回族信仰者的文學(xué)而沒有回族文學(xué)這一現(xiàn)實(shí)窘境，當(dāng)回族作家以前所未有的激情投入回族文學(xué)創(chuàng)作中時(shí)，隸屬于族群的眾多層面被一一揭示，這不僅是回族文學(xué)的收獲，也是中國文學(xué)的收獲。究其根本，一方面，回族文學(xué)創(chuàng)作與批評的變化是在各民族平等的前提下進(jìn)行的，更重要的是，這是在國家賦予的權(quán)利下展開的文學(xué)話語實(shí)踐，因而具有體制內(nèi)傳播的性質(zhì)規(guī)定性；另一方面，族群意識的覺醒使得回族作家開始認(rèn)識到族群在擁有權(quán)利的同時(shí)，也感觸于自身所處的邊緣位置，因而開始以文學(xué)為載體，將其放置于回族文化的場域和多元文化競爭的現(xiàn)實(shí)語境中加以考量。

如此，抗拒性認(rèn)同的話語建構(gòu)得以推進(jìn)。對于族外人而言，這是基于回族的文學(xué)創(chuàng)作，而對于多數(shù)回族作家而言，這是一種具有族群使命感的主動創(chuàng)作，亦即張承志所謂“爾麥里”。他們的創(chuàng)作是關(guān)涉生命歷程的族群記憶。在回族詩人木斧的記憶里，童年是夾雜著復(fù)雜意緒的過往，當(dāng)傳唱在同學(xué)中的“蠻子蠻雜種，漢人老祖宗”的言辭化為一首《蠻孩》時(shí)，他意識到“我是回民的孩子”[9](7～9)；在張承志的記憶里，母族的記憶始于一些童年的斷片，而真正的點(diǎn)燃則是外祖母的那句“主啊——”，在此后的游走生涯中，他對此有了深深的體味，并且將其化為一種生命般的力量；對于霍達(dá)而言，與生俱來的族屬身份使《穆斯林的葬禮》的書寫似乎是一種宿命般的寫作……當(dāng)我們從作家的當(dāng)下回望其過去時(shí)，會發(fā)現(xiàn)，族群作為一種背景存留于他們的生命圖景中，當(dāng)潛藏已久的族群意識隨著這幅圖景的展開被挖掘出來時(shí)，族群意識便凸顯出來。這不只是常態(tài)意義上的“翻閱”過去，更是基于族群感情的追溯和感喟。由此，展現(xiàn)在我們面前的是以宗教信仰為核心的話語建構(gòu)。伊斯蘭教作為一種“原動力”，促成了認(rèn)同的發(fā)生與延展。當(dāng)面對族群歷史時(shí)，宗教信仰作為一種形態(tài)，起著凝聚民眾的作用；當(dāng)面對現(xiàn)實(shí)時(shí)，信仰是一種參照系，它促使人檢視自我。可以說，以宗教為核心的話語建構(gòu)基于回族的族群特征，并經(jīng)由作家的人文思索而凝練成社會感喟。而這種人文思索，不僅蘊(yùn)含著回族社會的諸多方面，更包孕著中國社會在歷史進(jìn)程中亟待改進(jìn)和提升的諸多面向。

在這個(gè)意義上，回族文學(xué)創(chuàng)作須在一定范圍內(nèi)從本族群的觀念、立場出發(fā)，筑起自我保護(hù)的堡壘，建構(gòu)自身的話語體系，以此在既有體制原則基礎(chǔ)上生存。當(dāng)然，以抗拒性認(rèn)同為話語建構(gòu)內(nèi)容時(shí)，也可能導(dǎo)致一些規(guī)劃性認(rèn)同，即建構(gòu)一種重新界定族群地位，并因此促成族群發(fā)生巨大轉(zhuǎn)型的認(rèn)同。事實(shí)上，規(guī)劃性認(rèn)同、抗拒性認(rèn)同與合法性認(rèn)同貫穿于回族文學(xué)話語建構(gòu)的全過程，只是在某些階段，以某類認(rèn)同為主罷了。

三、多元文化語境中回族文學(xué)的話語建構(gòu)趨向

在較長的一段時(shí)間里，文學(xué)史的編寫基本上維持著漢族文學(xué)史的關(guān)注視點(diǎn)，少數(shù)民族文學(xué)在很多時(shí)候被有意無意地忽略了，因而，20世紀(jì)80年代末由陳思和、王曉明提出的“重寫文學(xué)史”，以及楊義所倡導(dǎo)的“重繪中國文學(xué)地圖”等觀點(diǎn)，對于少數(shù)民族文學(xué)而言具有非同一般的意義。20世紀(jì)90年代以來，在少數(shù)民族文學(xué)史的編撰方面取得了顯著成果。然而，眾所周知的是，文學(xué)史的編寫無論如何統(tǒng)籌、客觀，都無法避免多種話語體系的存在。當(dāng)某種類型的文學(xué)史無法涵納某一族群文學(xué)的話語體系時(shí)，就需要從其文學(xué)內(nèi)部來考量其話語體系，以此完善和補(bǔ)充其他文學(xué)史中存在的問題和遺漏。在這個(gè)意義上，“中華多民族文學(xué)史觀”不僅是研究個(gè)體族群文學(xué)的觀察視點(diǎn)和理論指導(dǎo)，從更廣闊的意義上說，它是族群文學(xué)由內(nèi)向外拓展，從而建構(gòu)自身話語體系的基點(diǎn)。對于回族文學(xué)，這一理論依然具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。一方面，回族文學(xué)的變遷與其發(fā)生的“中國語境”具有密不可分的關(guān)系；另一方面，伊斯蘭文化對于回族的生存與發(fā)展具有重要意義，同時(shí)，它也是回族文學(xué)的精神核心。當(dāng)我們將回族文學(xué)放置于其發(fā)展過程中來審視時(shí)，它就不僅僅是中國文學(xué)的組成部分，還是回族發(fā)展過程中所熔鑄的一種精神現(xiàn)象，并且行走在一條建構(gòu)自身話語體系的途中。

從文化建構(gòu)的意義上說，處于全球化背景下的回族文學(xué)采取何種話語姿態(tài)和立場跟隨時(shí)代發(fā)展的步伐，同時(shí)保持自身的審美特色，這是一個(gè)值得思考的問題。在這一背景下，回族文學(xué)的話語建構(gòu)呈現(xiàn)出多維趨向。

首先，日常宗教生活之審美化建構(gòu)。這里的“日常生活”并非基于物質(zhì)豐盛基礎(chǔ)上被消費(fèi)主義滲透的日常生活的各個(gè)面向，而是基于人類生存狀態(tài)的維度，回族人所具有的宗教生活圖景。從現(xiàn)實(shí)生活來說，宗教生活構(gòu)成了回族人生活的多數(shù)內(nèi)容，這是作為族群的回族所具有的一種生活方式。從根本上說，“伊斯蘭教是回族得以產(chǎn)生的根本條件，長時(shí)期以來也是回族的重要標(biāo)志之一。伊斯蘭教與其他宗教不同，它不只是一種精神信仰，對它的皈依，必須把世俗生活的各個(gè)方面納入它的規(guī)范之中”[10]。因此，信仰伊斯蘭教的回族人，其日常生活的多方面都受到來自伊斯蘭教的影響。在回族文學(xué)中，處處能看到包孕著獨(dú)具中國特色的宗教觀念的滲透，諸如《殘?jiān)隆贰肚逅锏牡蹲印贰稉Q水》《羊來羊去》等，均從回族人的宗教生活出發(fā)，以此構(gòu)筑回族文學(xué)的美學(xué)體系。這里，宗教話語以內(nèi)嵌的方式呈現(xiàn)于回族文學(xué)中，成為作品思想的重要組成部分，進(jìn)而搭建了一個(gè)信仰的世界，呈現(xiàn)了回族人的生存相。

其次，由回族民俗生活鑄就的文本“精神氣候”。這里，對待民俗的不同視角，決定了民俗之于作品的意義，一方面，文化混血時(shí)代的回族文學(xué)摒棄了簡單的“留聲機(jī)式”民俗表象書寫，而開始以較為平和、鑒賞的態(tài)度面對民俗；另一方面，批判審視民俗痼疾日漸成為回族文學(xué)的另一表現(xiàn)內(nèi)容，這也是基于全球化語境中多元文化對于回族文化的沖擊，族群文學(xué)自身表現(xiàn)出的一種話語姿態(tài)。值得注意的是，盡管回族作家開始以一種客觀、理性的態(tài)度審視民俗中存在的諸多落后方面，但是就目前來看，這種認(rèn)識還是比較有限的。拘囿于族群文化的自戀姿態(tài)，仍然阻礙著回族文學(xué)的發(fā)展。因此，作家在民族和傳統(tǒng)文化的浸潤和熏染過程中，“力求擺脫情感的羈絆，以深入和批判作為兩個(gè)基本的思想支點(diǎn)：深入是基礎(chǔ)，批判是升華，只有深入，才可能真正地進(jìn)入生活和文化深處，熟悉并豐富自己，而只有批判，才能脫出文化和情感的囿限，不致成為生活和文化的奴隸，從而能將傳統(tǒng)資源轉(zhuǎn)化為自己的精神動力”[11](12)。唯其以深入、批判的思想視點(diǎn)切入民俗生活的眾多面向，才能在思想深度上有更大的拓展。

再次，以“精神原鄉(xiāng)”為核心的詩意追逐。這里的“精神原鄉(xiāng)”包括兩重含義，一是建基于族群作家心理基礎(chǔ)上的精神家園，它包孕著精神與文化的繼承。對于回族文學(xué)而言，它是一種族群情愫，“面朝克爾白”[12](44)是回族文化的一種符號、一個(gè)隱喻、一種象征。本質(zhì)上說，它是族群精神寄托的所在。這種情愫投射于回族文學(xué)中，則是藝術(shù)化過程中的一種精神指向，如同《殘?jiān)隆分械臈钊蠞h的生命念想，《心靈史》中回族人對信仰的堅(jiān)貞，《女人的河》中清清的流水映照的人情世界，如此種種，都詮釋著一種基于原鄉(xiāng)的詩意暢想。二是基于地理學(xué)層面“邊際人”的詩意原鄉(xiāng)[13]。面對日益加劇的城市化進(jìn)程，“邊際人”成為回族中普遍存在的一類人，當(dāng)他們游走于城市與鄉(xiāng)村之間時(shí)，“城”與“鄉(xiāng)”成為他們生命體驗(yàn)的兩個(gè)參照。由此，一種矛盾心理油然而生，一方面，鄉(xiāng)村成為詩意棲居的心靈之所，與此相對的便是城市文化的自私、貪婪等；另一方面，鄉(xiāng)村的落后、愚昧、貧窮與城市的繁華、文明形成鮮明的對照。相比之下，鄉(xiāng)村往往成為作家向往的烏托邦之地，成為回憶、追尋、夢想的精神原鄉(xiāng)。

總之，無論是宗教生活的審美化描寫，還是回族民俗生活的多維介入，抑或基于精神原鄉(xiāng)的多向度描寫，均是凝神于族群生活的種種面向，在回望族群歷史的同時(shí)審視當(dāng)下，以此保障認(rèn)同空間的相對完整性和族群共同體的精神凝聚力。事實(shí)上，這種創(chuàng)作趨向，在全球化日益加劇的當(dāng)下，無疑是一種書寫策略。然而，需要注意的是，當(dāng)文化混血成為一種無法逆轉(zhuǎn)的歷史潮流時(shí)，如何在有效地保留自身族群文學(xué)特質(zhì)的同時(shí)，吸收其他族群文學(xué)的有益營養(yǎng)，使自身緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，這是新世紀(jì)回族文學(xué)亟待解決的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪子誠.中國當(dāng)代文學(xué)史(2版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部.民族問題文獻(xiàn)匯編[C].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[3]張迎勝，丁生俊.回族古代文學(xué)史[M].銀川：寧夏人民出版社，1988.

[4]李曉峰，劉大先.中華多民族文學(xué)史觀及相關(guān)問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2012.

[5]孟繁華.1978:激情歲月[M].濟(jì)南：山東教育出版社1998.

[6][美]曼紐爾·卡斯特.認(rèn)同的力量[M].曹榮湘,譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[7]老舍.閑話我的七個(gè)話劇[A].王行之，編.老舍論劇[C].北京：中國戲劇出版社,1981.

[8]老舍.國家至上·后記[A].老舍.老舍序跋集[M].廣州：花城出版社,1984.

[9]木斧.詩的求索[M].武漢：長江文藝出版社，1987.

[10]李佩倫.回族文化的反思[J].回族研究，1991(1).

[11]賀仲明.中國心像:20世紀(jì)末作家文化心態(tài)考察[M].北京：中央編譯出版社，2002.

[12]古蘭經(jīng)[Z].馬堅(jiān),譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[13]海曉紅.當(dāng)代回族文學(xué)精神原鄉(xiāng)圖譜的詩意建構(gòu)[J].民族文學(xué)研究，2016(1).

【責(zé)任編輯李小鳳】

收稿日期：2016-05-10

基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“20世紀(jì)中國小說中河流的地域文化想象”(15ZWE5)；北方民族大學(xué)引進(jìn)人員科研啟動項(xiàng)目“1949年以來的中國回族文學(xué)研究：診斷閱讀與文化闡釋”

作者簡介：海曉紅(1986-)，女(回族)，寧夏彭陽人，北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部講師，博士，主要從事回族文學(xué)與文化研究。

中圖分類號：I29

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-6627(2016)04-0126-05

Discourse Construction and Evolution of Contemporary Hui Muslims’ Literature

HAI Xiao-hong

(Editorial Department of Journal, Beifang University of Nationalities, Yinchuan 750021，China)

Abstract:At the beginning of the founding of new China, Hui Muslims’ literature was annihilated in the integration of socialist ideology in the political discourse, this segment of discourse tendency in legal identity construction. Since the new period, literature of the Hui Muslims has real regenerating opportunity, the discourse construction of both for legitimacy, resistance identification and planning of identity. Since 1990s, globalization for ethnic cultural homogenization of potential threats, such as multiple pressure, made Hui Muslims’literature discourse construction present multiplex tendency.

Key words:Hui Muslims’Literature; Discourse Construction; Identity; Evolution