○于海燕

轉(zhuǎn)型社會的秩序演進(jìn)
——上海社科聯(lián)2016 年會青年論壇“民主、倫理與規(guī)范性”綜述

○于海燕

2016年9月25日，由上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會主辦，中共上海市委黨校、馬克思主義與當(dāng)代中國實(shí)踐哲學(xué)研究中心聯(lián)合承辦的上海市社會科學(xué)界第十四屆（2016年）學(xué)術(shù)年會暨青年論壇在上海成功召開。會議圍繞“民主、倫理與規(guī)范性：轉(zhuǎn)型社會的秩序演進(jìn)”這一主題展開研討。中共上海市委黨校哲學(xué)教研部副教授、馬克思主義與當(dāng)代中國實(shí)踐哲學(xué)研究中心負(fù)責(zé)人王強(qiáng)主持此次會議并發(fā)表了主旨演講。上海社會科學(xué)界聯(lián)合會科研處處長胡贇、中共上海市委黨校哲學(xué)教研部主任張春美教授、中共上海市委黨?？蒲刑幐碧庨L陸怡清、中國社會科學(xué)院哲學(xué)所《哲學(xué)研究》雜志社副研究員孟憲清、云南大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部副教授張瑞臣出席會議并致辭。武漢大學(xué)哲學(xué)院副教授陳江進(jìn)，中共上海市委黨校哲學(xué)教研部副教授李育書、王強(qiáng)，上海社會科學(xué)院中馬所副主任、研究員姜佑福，上海社會科學(xué)院哲學(xué)所副研究員陳常燊以及復(fù)旦大學(xué)博士楊麗等先后作主題發(fā)言。綜合他們的發(fā)言，要點(diǎn)如下。

一、從名詞“民主”轉(zhuǎn)變?yōu)閯釉~“講民主”

哲學(xué)需要厘清自己具體的概念領(lǐng)域，這就要求哲學(xué)不能單純在“民主”這一概念上做文章，無論道德哲學(xué)還是政治哲學(xué)所研究的都應(yīng)當(dāng)是“講民主”這一問題，“講民主”實(shí)際上就是對民主所能夠提供的合法性辯護(hù)。王強(qiáng)認(rèn)為，哲學(xué)為民主辯護(hù)即無論民主好壞與否，都給出它之所以存在的理由和道理，而這一工作政治學(xué)和社會學(xué)都無法完成，必須交由哲學(xué)來做。這也是哲學(xué)為今天的民主亂象所能貢獻(xiàn)的智慧。簡單地肯定或否定民主都是武斷的，簡單地移植或復(fù)制西方民主也是不明智的，問題的關(guān)鍵是如何在中國文化土壤中“講民主”。

“對于現(xiàn)代生活而言，一種民主的‘好生活’何以可能？‘講民主’是一種道德要求，還是一種社會制度的設(shè)計(jì)；這種道德價(jià)值是普遍性的還是特殊性的，如何把這種民主化的價(jià)值要求作為生活經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)實(shí)生活秩序體現(xiàn)出來?！边@些問題在現(xiàn)代道德哲學(xué)與政治哲學(xué)的綜合交叉發(fā)展中都具有重要意義與價(jià)值。而“民主”本身為何成為一種現(xiàn)代的倫理要求呢？簡言之，這是出于一種政治合法性的辯護(hù)。在現(xiàn)代社會，任何一個(gè)國家若要為自身統(tǒng)治的合法性作出合理辯護(hù)，都必須從民主層面出發(fā)。民主作為一個(gè)概念，其內(nèi)在地包含著倫理的要求，但是在這里倫理的要求并非一種至善論，而是現(xiàn)行民主制度對人性較小的要求。人作為理性的人實(shí)際上都在追求著自身利益，這是普遍合法的，但是關(guān)鍵在于每個(gè)人在追求個(gè)人利益之時(shí)，要以不妨礙他人的利益實(shí)現(xiàn)為前提。因而人不僅僅應(yīng)當(dāng)只是一個(gè)理性的人，還必須是一個(gè)具有換位思考能力的、合乎情理的人。陳江進(jìn)指出，這就是“講民主”的現(xiàn)實(shí)性要求與哲學(xué)辯護(hù)之間的張力，“講民主”必須要把民主根植于不同的國家歷史文化背景之中，民主是實(shí)踐哲學(xué)與行動哲學(xué)并要與民族化的倫常日用聯(lián)系在一起，因而，“民主”如何“講”，是一個(gè)民族國家的制度實(shí)踐與歷史發(fā)展的結(jié)果。

姜佑福認(rèn)為，這種“講民主”對實(shí)踐本身要做一個(gè)理論的把握，要求我們要有一種前邏輯的、前概念的或者前理論的本質(zhì)之觀。除了國家層面的民主化實(shí)踐外，我們自身的民主化實(shí)踐也帶有文化結(jié)合的性質(zhì)。因而，我們要在社會生活中把握文化結(jié)合斷裂的程度，在思想中把握時(shí)代的問題，以此來實(shí)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)的和解。

二、防止講民主的“好生活”變成“壞生活”

作為不能回避的問題，在“第三波”民主之后，國際社會出現(xiàn)的種種民主亂象和思潮，都與“講民主”會帶來不確定的后果息息相關(guān)。對此，王強(qiáng)認(rèn)為，我們每一個(gè)人在講民主的同時(shí)都有一個(gè)價(jià)值的期待即道德期待存在，期待什么？期待的是一種好的生活，能夠通過講民主達(dá)到這種好的生活。他指出，自己更傾向于把民主倫理置于道德哲學(xué)領(lǐng)域之中來談?wù)?。在康德那里，人在做了?yīng)當(dāng)做的事情之后，他對自己的哲學(xué)將有三個(gè)基本的邏輯判決，即我能夠知道什么，我應(yīng)當(dāng)做什么，我可以期待什么?！爸v民主”與“好生活”之間的邏輯關(guān)聯(lián)就在于，“講民主”指向帶來“好生活”的期待，而這是一個(gè)道德期待。但是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)如利比亞的事實(shí)卻表明，在“講民主”之后并沒有帶來一種期待之中的“好生活”。由此不難發(fā)現(xiàn)，“講民主”和“好生活”之間的邏輯關(guān)聯(lián)斷裂了，講民主不一定帶來好的生活，講民主也可能帶來壞的生活。

李育書認(rèn)為，意志概念歷來是一個(gè)重要的概念，在近代政治哲學(xué)中，哲學(xué)家們開始以意志為基礎(chǔ)來構(gòu)建政治規(guī)范。但經(jīng)驗(yàn)主義路徑無法構(gòu)建普遍的規(guī)范，盧梭與康德試圖解決這個(gè)問題但并不成功。直到黑格爾，這個(gè)問題才得到了有效的解決。黑格爾對意志概念做出了規(guī)定，并深刻地批判了近代抽象意志基礎(chǔ)上的政治學(xué)說。

國內(nèi)現(xiàn)在有一些研究民主的學(xué)者，尤其是一些政治學(xué)學(xué)者表示，他們不贊成民主。這實(shí)際上是把民主矮化甚至丑化了。之所以這些國內(nèi)學(xué)者不愿意“講民主”，是因?yàn)樗T認(rèn)為“講民主”之后不一定會帶來“好生活”的狀態(tài)。他們并不是認(rèn)為“講民主”本身不好，而是由于在“講民主”的過程中間出現(xiàn)了問題。學(xué)者們不應(yīng)該從簡單的政治層面、操作層面對“講民主”做一個(gè)程序規(guī)定，其切入點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“講民主”與“好生活”。因而，“講民主”的道德哲學(xué)是對現(xiàn)代社會民主生活普遍性的價(jià)值要求也即道德辯護(hù)。在此，對其道德辯護(hù)分為兩種：第一，要防止出現(xiàn)“講民主”的“壞生活”；第二，“講民主”的“好生活”這種道德期待如何能夠變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

三、是民主出了問題，還是生活出了問題

當(dāng)前我們在談?wù)撁裰鲿r(shí)，或者說一個(gè)國家民主真正落地生根，就要注意兩個(gè)方面：第一要防止出現(xiàn)“講民主”的“壞生活”；第二，要把“講民主”的“好生活”的這種道德期待變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這就是轉(zhuǎn)型社會的秩序重塑需要“講民主”的智慧。實(shí)際上由于“講民主”的道德哲學(xué)是防止“講民主”帶來壞的生活，而且?guī)缀醭闪俗笥抑袊膬r(jià)值觀念，民主就是好的，但是“講民主”之后可能會帶來壞生活。但是如何防止“講民主”的“壞生活”出現(xiàn)，同時(shí)“講民主”的“好生活”如何由期待變成現(xiàn)實(shí)，這又需要我們做出什么樣的判斷。

王強(qiáng)表示，對此問題需要做一個(gè)解釋或者做一個(gè)普遍能夠適用中西方的道德哲學(xué)框架。而西方社會目前也已有許多關(guān)于“講民主”的道德哲學(xué)探索，例如哈貝馬斯、霍耐特、韋爾默等等。然而，如果說“講民主”的道德哲學(xué)有兩個(gè)關(guān)鍵詞即民主和倫理，那么，為什么會出現(xiàn)了“講民主”的“壞生活”？或者“講民主”的“好生活”的期待為何落空了？西方社會可以從民主和倫理這兩個(gè)詞之中找到原因。哈貝馬斯社會批判理論就認(rèn)為講民主但是最后沒有帶來好生活，卻變成了壞生活，就是因?yàn)樵诿裰髟O(shè)計(jì)上出現(xiàn)了問題，所以哈貝馬斯包括現(xiàn)在的霍耐特，實(shí)際上提出了第三種民主。他們把自由主義民主和共和主義民主作為現(xiàn)代民主的兩大形態(tài)，兩種形態(tài)又分別形成了以威爾斯等為代表的自由主義和共和主義的社群理論，但是這兩種民主理論都有各自的缺陷，所以在整個(gè)民主運(yùn)行過程中間出現(xiàn)了問題。作為第三種民主，針對民主出現(xiàn)的問題，它試圖在民主的程序設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)突破，因而提出了一種程序民主，這種程序民主實(shí)際上也是從康德那里學(xué)習(xí)來的。程序民主認(rèn)為，通過它對民主的哲學(xué)概念的改造，可以改變現(xiàn)實(shí)社會、民主社會的困境。

在社會轉(zhuǎn)型過程中，民主倫理就是要對社會秩序的重塑發(fā)生規(guī)范性功能。楊麗介紹了德國相關(guān)研究的最新成果，她指出規(guī)范性或規(guī)范秩序永遠(yuǎn)是我們研究的一個(gè)核心主題。規(guī)范在一般的規(guī)定當(dāng)中，它是行動的實(shí)踐理由，是提出有約束力的要求并使要求的接受者與履行與之相應(yīng)的義務(wù)與行動動機(jī)。也就是說規(guī)范性或者規(guī)范作為一種無枷鎖的約束，它依賴于人們的認(rèn)同與接受并具有強(qiáng)制性。規(guī)范性的約束力來自于它的正當(dāng)性；規(guī)范秩序是一種規(guī)范和價(jià)值的復(fù)合體；規(guī)范秩序的形成帶來的是一個(gè)社會基本結(jié)構(gòu)的合法化。

陳常燊認(rèn)為，公民美德的發(fā)展是審議民主的副產(chǎn)品，因?yàn)閷徸h民主一個(gè)最根本的要職在于追求政治的正當(dāng)性，而政治正當(dāng)性所強(qiáng)調(diào)的是合而不同，從政治正當(dāng)性的角度來看，公民美德是審議民主的副產(chǎn)品，而不是審議民主的主體。因此，應(yīng)當(dāng)把民主政治與公民美德建設(shè)結(jié)合起來。

（作者單位：中共上海市委黨校）

（責(zé)任編輯 譚 力）